Croyons en la vie plutôt qu'aux extraterrestres

13 avril 2012, 16:58

Qu'entendons-nous par extraterrestre ? Un être similaire à nous, à un autre bout de l'Univers ? Dans ce cas, il est très difficile, voire impossible d'apporter une réponse scientifique à cette question.

En revanche, si la question est : "Est-ce que la vie peut exister ailleurs ?", le débat est nettement plus intéressant. La vie peut prendre de multiples formes, comme celle d'un être mono-cellulaire par exemple. Depuis 1995, nous avons découvert de nouvelles planètes en dehors du système solaire. Ces planètes sont encore difficiles à observer, car elles sont à côté d'étoiles très puissantes, imaginez que vous cherchez à observer une lampe de poche à côté d'un spot !

Mais nous nous attendons à découvrir très bientôt une planète similaire à la Terre, ailleurs. Cela nous amènera à nous interroger sur la vie, sur nous-mêmes : La vie sur Terre est-elle inéluctable ? Ou est-elle le fruit d'un hasard ? Nous sommes loin d'être à bout du mystère de la vie.

Pendant longtemps, nous avons cru que la vie était née à partir des matériaux terrestres presqu'en même temps que la Terre. Mais nous avons découvert que les comètes pouvaient abriter en leur coeur, protégée des rayons UV des étoiles, des molécules complexes. La vie aurait donc pu être amenée de l'extérieur, après qu'une comète soit tombée sur Terre.

Si la vie circule dans l'univers à bord de comètes et tombe au gré du vent sur telle ou telle planète, il est difficile d'imaginer qu'elle ne soit tombée que chez nous. Mais de là à imaginer des êtres similaires à nous, ayant suivi les mêmes modifications, progressions, hasards...Je n'y crois pas trop. Et même s'ils existaient, nous sommes si loin ! La première étoile est à quatre années de la lumière, il faut huit ans pour y envoyer un message et recevoir une réponse. Mais je ne demande qu'à être surpris !

oui

patrick bollinger

14 avril 2012, 17:37

Monsieur l'astrophysicien ...!
Dans votre intervention, il me semble que vous faites preuve d'une certaine dose d'anthropomorphisme. "Nous sommes si loin" dites vous. Mais cette réflexion émane de l'humain que vous êtes, avec la connaissance de notre science humaine, comme si nous étions à l'oméga de notre recherche fondamentale. Ne peut-on imaginer que notre civilisation en soit à un stade de développement de type 0, et que d'autres en soit arrivé à un stade de type 1 ou 2, dans leur développement technologique ou spirituel. Ce serait nié, je pense tout ce que nous laisse entrevoir les avancées actuelles de la physique quantique et le vertige qu'elle procure à ses chercheurs.
J'ai acquis, après plus de vingt ans de recherche d'informations sur le sujet Ovni et vie extra-terrestre, l'intime conviction, qu'une civilisation extraterrestre est en surveillance de notre planète, sans aucune intention hostile, que les gouvernements en ont les preuves et gardent le secret pour des raisons fallacieuses. Si vous prenez le soin d'étudier ce dossier, sans à priori, mais plutôt comme une enquête journalistique, je suis certain, que vous en arriverez aux mêmes conclusions.
Cordialement

0 0

Répondre
oui

Jean-Michel Abrassart

15 avril 2012, 11:27

@patrick bollinger
Bonjour patrick bollinger,

Il y a beaucoup de gens qui ont pris le soin d'étudier le dossier OVNI, sans a priori, et qui ne sont pas arrivés à le même conclusion que vous. Pourquoi est-ce que les tenants s'imaginent toujours que les gens (y compris les scientifiques comme Jean-Marc Bonnet-Bidaud) sont sceptiques parce qu'ils ne se sont pas intéressés au phénomène ovni.

En ce qui me concerne, c'est parce que cela fait plus de dix ans que je m'intéresse de très prêt au phénomène ovni que je suis sceptique. Vous n'avez aucune raison valable pour être arrivé à "l'intime conviction" à laquelle vous êtes arrivé.

Sceptiquement vôtre,

0 0

Répondre
non

Alex Lep Responsable du blog Anomalies Aeriennes non-conventionnelles

15 avril 2012, 21:58

@Jean-Michel Abrassart
L’homme est partager entre le ciel est la terre, et je pense qu’en terme de surprise l’univers nous en fait découvrir et il y en aura d’autre…
L’anthropocentrisme est une marque récurrente chez certains et si on avait regardé uniquement les extrémités de nos pieds nous n’aurions pas autant de données que cela.
Quant au scepticisme « de base » il est archaïque de nos jours et on voit que bon nombre d’explication datant des années 70/80 ne tiennent plus, Bref c’est une perte de vitesse des ces explications pour rationalisé la problématique « ovnienne », ainsi je reviens sur l’analyse de Stengers quand à certaines attitudes qui elles sont applicable à « des problèmes de perceptions » lié à la science dite « dogmatique ».
Je me positionnerais comme un « septique éclairé » ou un nouveau pragmatique en travaillant sur aspect compartimenté de la caractéristique ufologique et en y incluant justement des aspects socio-psychologique, folkloriques sans oublier des faits qui eux ne relèvent pas obligatoirement des sciences humaines.
Même si certains aspects multiforme notés dans un certains nombres d’observations nous oriente vers « une voie » qui nous indiquerais qu’il y a « utilisation » des données culturelles (J.Vallée).

0 0

Répondre
oui

Jérémie Mourot Trader

31 mai 2012, 00:14

@Jean-Michel Abrassart
Les probabilités à l’échelle de l'univers ainsi que la clarté et la similitude d'un nombre incroyable de témoignage militaire, d'astronaute (voir interview d' Edgar Mitchell), de pilote et de personne lambda me semblent suffisant afin se forger une intime conviction.

0 0

Répondre
NEMROD34 NEMROD34 Gendarme nucléaire

15 avril 2012, 17:36

@patrick bollinger
@patrick bollinger

On peut tout imaginer bien sûr, mais l'imagination n'est pas de la science! Si je vous dis que tout, absolument tout n'est que le rêve de mon chat , c'est de l'imagination et en tant que tel on ne peut pas le rejeter. Par contre si en utilisant la connaissance acquise j'essaie de faire un modèle cohérent de ce que je dis ... je vais avoir du mal...
L'imagination est sans limites, la réalité elle, a des limites ...
L'imagination c'est subjectif, chacun à la science, la science est une connaissance qui est indépendante de ce que pense l'un ou l'autre, c'est ce qui est que l'un l'accepte et l'autre non, c'est (dans le sens ça existe) quand même.

Je fais une suite en une fois ça ne passe pas.

0 0

Répondre
NEMROD34 NEMROD34 Gendarme nucléaire

15 avril 2012, 17:36

@patrick bollinger
"J'ai acquis, après plus de vingt ans de recherche d'informations sur le sujet Ovni et vie extra-terrestre, l'intime conviction, qu'une civilisation extraterrestre est en surveillance de notre planète, sans aucune intention hostile, que les gouvernements en ont les preuves et gardent le secret pour des raisons fallacieuses. Si vous prenez le soin d'étudier ce dossier, sans à priori, mais plutôt comme une enquête journalistique, je suis certain, que vous en arriverez aux mêmes conclusions.
Cordialement"

J'ais plus de trente de cette même recherche, et je n'arrive pas à votre conviction intime au contraire, on fait comment ? Parce que autant je ne remet pas en cause vos recherches, et surtout je ne les cnnais pas, mais autant la situation inverse est valable.
Je pense que la solution réside dans les preuves objectives , celles qui sont en dehors de votre conviction et de la mienne, celles qui ne prennent pas en compte votre conviction et la mienne.
Votre conviction est une présence, la mienne est qu'il n'y a pas de présence, sachant qu'il est impossible de prouver une inexistence (donc la présence de ET dans nos cieux ou sur terre), pouvez-vous vous amener des preuves indiscutables, qui seront hors de votre et de la mienne, une é

0 0

Répondre
NEMROD34 NEMROD34 Gendarme nucléaire

15 avril 2012, 17:37

@patrick bollinger
Désolé pour l'ordre de ma réponse je découvre l'outil.

celles qui sont en dehors de votre conviction et de la mienne, celles qui ne prennent pas en compte votre conviction et la mienne.
Votre conviction est une présence, la mienne est qu'il n'y a pas de présence, sachant qu'il est impossible de prouver une inexistence (donc la présence de ET dans nos cieux ou sur terre), pouvez-vous vous amener des preuves indiscutables, qui seront hors de votre et de la mienne, une évidence ?
La réponse je vous la donne, c'est non, en revanche si une minute après que j'écrive ce message un vaisseau et même plusieurs se pose quelque part devant tout le monde et y reste , qu'un être vivant en descend et tout, alors je ne discuterais pas leur existence ...

0 0

Répondre
NEMROD34 NEMROD34 Gendarme nucléaire

15 avril 2012, 17:38

@patrick bollinger
A lire de bas en haut en remontant, pardon.

0 0

Répondre
non

JF Muzy

18 avril 2012, 08:57

@patrick bollinger
Vous avez raison..Au lieu de raisonner en tant qu'humain, avec des concepts de la science humaine, essayons plutôt d'avancer raisonner en tant qu'Alien avec un esprit beaucoup plus avancé, avec des "convictions". Dépassons la physique telle qu'on la connait !
Mais pour nous chauffer, nous soigner, nous déplacer sur notre petite planète, communiquer, on risque d'avoir quelques soucis !

0 0

Répondre
oui

Esnpi Cobri

06 août 2012, 12:55

@patrick bollinger
Autant je peux tout à fait être d'accord avec vous lorsque vous écrivez que les connaissances humaines sont probablement lacunaires et qu'une civilisation plus ancienne pourrait être capable de choses que nous ne pouvons même pas imaginer être possible (lorsque Jules Vernes écrit de la Terre à la Lune en 1865, il n'imagine peut-être pas qu'un siècle plus tard des hommes iront effectivement sur la Lune).

Autant pourquoi faut-il toujours que la théorie du complot finisse par débarquer sur la table et décrédibiliser ce qui peut être un argument censé.

Il n'y a, jusqu'à preuve du contraire, aucune preuve vraiment irréfutable de la venue d'ovni sur Terre. Vous décrédibilisez votre propos lorsque vous faites intervenir des complots. Que vous ayez la conviction que des ovnis viennent sur Terre, tant mieux pour vous, il faut des preuves pas des convictions, de même pour les complots (Independance Day n'est pas un film historique je vous le rappelle).

Cordialement

0 0

Répondre
oui

Bharat Lopamudra

18 avril 2012, 20:48

PARTIE 3/3
Une personne qui s’est donné la peine d’étudier sérieusement, loyalement, sans a priori quelques facettes du phénomène OVNI et qui dispose donc d’une connaissance assez générale des différents aspects du phénomène, peut émettre des raisonnements plausibles au vu de l’histoire de l’humanité, des comportements géopolitiques des 50 ou 100 dernières années. Cette personne pour plusieurs raisons évidentes si elle a un peu réfléchi, éliminera dans les cas les plus spectaculaires une origine humaine. Il reste l’hypothèse extraterrestre (qui n’est d’ailleurs pas exclusive d’autres plus exotiques encore).

Le débat sur une vie extraterrestre déborde effectivement ce qui peut se passer sur notre petite planète, puisqu’il considère l’univers (moins la Terre) dans son ensemble.

Par contre, contrairement à ce que vous avancez, il apparaît bien que le phénomène OVNI est intrinsèquement lié à la question d’une origine intelligente autre qu’humaine, l’hypothèse actuellement la plus simple étant l’hypothèse extraterrestre.

0 0

Répondre
oui

Bharat Lopamudra

18 avril 2012, 20:50

PARTIE 2/3
Bien que non prouvée, l’existence de l’intelligence et de civilisations ailleurs que sur la Terre est probable (du fait de l’âge de l’univers et de ce que nous voyons de l’évolution sur notre planète). A ce propos, je ne vois pas pourquoi il faudrait que l’intelligence s’exprime uniquement par des organismes basés sur une chimie du carbone. D’autres solutions doivent probablement exister tant l’univers est vaste…

Par contre, quand nous observons des comportements intelligents, non aléatoires, comme c’est souvent le cas dans les observations d’OVNI (des cas que vous devez avoir relevés puisque vous dites étudier le phénomène depuis des années), la question principale qui se pose est : origine humaine ou non humaine ?

0 0

Répondre
oui

Bharat Lopamudra

18 avril 2012, 20:50

PARTIE 1/3
« Il est essentiel de distinguer le débat sur la vie extraterrestre de celui sur le phénomène OVNI. Il s'agit de deux questions différentes. »

Non. Clairement non.

Bien que non prouvée (à ma connaissance, et à la minute où j’écris), l’existence de la vie dans l’univers (hors Terre) est plus que probable. Des précurseurs biochimiques de la vie sont présents dans le cosmos, et on peut constater depuis les années 50 (expériences d’Urey et suivants) la synthèse de certains acides aminés à partir de ces précurseurs placés sous certaines conditions.
Plus récemment, les théories vulgarisées sous l’appellation « le monde de l’ARN » proposent des scénarios assez convaincants qui –entre autres- grâce aux activités enzymatiques des ARN (ribozymes) permettent une évolution qui conduira probablement encore, aux complexités génétiques que nous décrivons aujourd’hui. D’ailleurs au labo, nous utilisons assez couramment une méthode appelée SELEX qui mime à notre profit cette évolution en tirant parti de la plasticité de l’ARN.

0 0

Répondre
oui

Bharat Lopamudra

18 avril 2012, 20:57

Mes excuses, suite à une fausse manoeuvre, ma réaction se trouve à la suite de votre contribution alors qu'elle répondait à la contribution de Jean-Michel Abrassart :
De l'importance de distinguer le débat sur la vie extraterrestre de celui sur le phénomène OVNI.

Cordialement,

Bharat

0 0

Répondre
oui

Danièle Sala

03 mai 2012, 10:52

Il m'est impossible d'imaginer que nous sommes les seuls vivants d'un si grand univers . Je préfère aussi le mot vie à extra-terrestre, des formes de vies extra-terrestres . Certainement . Allez, je prépare la soupe aux choux ...On ne sait jamais :)))

2 0

Répondre
oui

Damien St

09 août 2012, 15:23

Voilà un exemple type des "pseudo cartésiens" qui n'avancent pas d'un poil. Nos livres d'histoire regorgent d'une multitude de civilisations très avancées ayant toutes d'importants points communs, tant dans les écrits tant dans la complexité technique visible dans les imposantes structures mégalithiques du monde entier. Je défends cette cause parce que cela a un sens, mais pour arriver à y trouver le sens il faut se défaire de ses anciens paradigmes réduits, bridés que nous devons a notre chère éducation scolaire et sociale. "Elles sont si lointaines" Mais nous sommes de pauvres humains de la Terre bêtes et méchants dont notre seule préoccupation est de chercher a savoir qui fera l'arme la plus puissante et qui la vendra au prix le plus attractif. Tout se résout à ça. Ne vous êtes vous jamais demandé comment se fait t'il que dans cette société où toute pensée doit être explicable pour survivre, la "religion" continue de perdurer alors que théoriquement il n'y a rien de fondé? Et si d'une certaine manière les textes sacrés anciens étaient l'élément clé à étudier? Pourquoi se fait il que dans n'importe quelle civilisation du "passé", toutes relatent des genèses similaires où des dieux sont venus du ciel sur la Terre?

0 0

Répondre
non

Christian Creseveur Dessinateur et scénariste

09 août 2012, 16:03

@Damien St
Dans l'histoire de l'humanité la religion telle que vous l'appelez est un fait assez récent.
En revanche s'il y a effectivement quelque chose qui perdure "malgré" la science, ce n'est pas la religion mais la foi.
La foi est irrationnelle. Elle peut s'attacher à tout et n'importe quoi: un individu, animal, un arbre, une pierre, une idée.
Aujourd'hui le débat ne devrait plus tenir sur l'existence de Dieu et le fait qu'il ait ou non créé l'univers. Il devrait plutôt être: Dieu est-il utile?

0 0

Répondre
oui

Damien St

10 août 2012, 10:06

@Christian Creseveur
Encore une belle réponse a coté de la plaque si je peux me permettre, j'ai pris soins de capitonner le mot par des tréma justement pour éviter la grossièreté de la "croyance facile". Si je parle de "religion" c'est que ces religions proviennent de quelque chose de concret, d'oublié, de modifié et de mal interprété. Et je n'ai aucune gène a avancer que nous avons été bidouillé par des êtres avancés dans un passé lointain et que nous en somme leur descendants. pourquoi se braquer a toujours vouloir trouver une explication maitrisé par l'arrogante humanité que nous représentons? L'archéologie n'est t'elle pas suffisamment parlante? Il en est indéniable que nous n'avons pas compris le sens réel des choses. Je n'ai pas parlé d'un Dieu unique dont l'origine ne remonte qu'au rassemblements des écrits des textes dit "bibliques", mais de l'origine d'un enseignement spirituel instrumentalisé plus tard(même par erreur) par le conseil de Nicée. Je vous trouve arrogant quant a dire que la religion est un fait récent, c'est une grossière erreur ou alors un manque flagrant de connaissance du sujet. Les spiritualités ont de tout temps accompagné l'homme.

Bien a vous.

0 0

Répondre
Afficher plus de réactions

Croyons en la vie plutôt qu'aux extraterrestres

Sur le même thème

Contexte

News

Principaux arguments Pour

Principaux arguments Contre

Derniers arguments