Tout n'est qu'une question de probabilités

Heureusement l'Ufologie ne se résume pas a des citations dépassées et a des modèles socio-psychosociologiques et autre rasoir d'Occam tant prisés par les sceptique qui en abusent en les accommodant a leur guise.
Il faut être sur le terrain, écouter et surtout entendre les témoins et toutes les citations tous les pseudos analyses mettant en cause la réalité du phénomène deviennent obsolètes.
La documentation qui est mise a votre disposition, et qui émane de sources étatiques souvent des USA, démontre aussi la réalité des OVNI.
C'est si dérangeant que même certains ufologues ont peur de cette réalité et ne veulent pas s"engager dans un travail plus profond.
Pourquoi les Pilote ne parlent qu’après le retraite ?
Pourquoi ce secret qui entoure les OVNI ?
Pourquoi brader des enquêtes (Exemple : Golfech) pour ne pas faire apparaitre des engins non conventionnels ?
Pourquoi tant de réfutation frisant le négationnisme en la matière ?

Le phénomène OVNI est bien une réalité et il est très probable que cela soit d'origine étrangère a notre planète. Donc ...

@Christian Comtesse 

1/ Nous s'avons manifestement pas la même définition de ce que l'on appelle une "demonstration".

2/ Une chose est certaine: c'est que si bien des choses sont dépassées, la pensée de la la personne que je cite ne le sera
probablement jamais (en tous les cas certainement pas de nos jours)

3/ Je n'ai pas la moindre idée que ce qui pourrait me "déranger" dans le fait qu'il y ait des éléments probants en faveur de la thèse d'une visite extra-exterrestre. Bien au contraire, je pense
que comme beaucoup je serais non seulement intéressé mais fasciné par une telle éventualité. Cependant, contrairement à bien d'autres thèses tout aussi fascinantes, celle-ci ne bénéficie d'aucun élément probant en sa faveur.

Je j'étais méchant je dirais que qu'heureusement que vous ne comptez pas sur des "témoignages" pour construire les avions dans lesquels vous vous déplacez, concevoir les médicament avec lesquels vous vous soignez
ou les centrales grace auxquelles vous vous éclairez.
Je me souviens avoir vu un reportage où des journalistes s'étaient amusés à répandre une rumeur sur un ovni dans un village en France et du coup....plusieurs "témoins" ont relatés dans le détail ce fameux objet volant
complètement fictif !
Je ne mets pas en doute le phénomène ovni (Feynman non plus d'ailleurs) mais l'origine farfelue qui lui est souvent attribuée. Et pour la "théorie de complot"..no comment

Ce que vous n'avez pas compris c'est que le propre de la démarche scientifique n'est pas le scepticisme mais la recherche de l'efficacité...Si vous avez plus efficace pour avancer que la démarche prônée notamment par Feynamn, vous propositions sont les bienvenues.

@JF Muzy 

"Ce que vous n'avez pas compris c'est que le propre de la démarche scientifique n'est pas le scepticisme mais la recherche de l'efficacité."

Vous confondez :

science(compréhension des phénomènes) et

technologie (mise à profit de cette compréhension pour atteindre efficacement certains buts).

@Bharat Lopamudra 

Je ne confond rien du tout..Une théorie (scientifique) n'est une "compréhension" que dans le sens où elle permet de décrire (et prédire) éfficacement la réalité....Que permet de "comprendre" la mécanique quantique ? C'est juste un ensemble de "recettes" qui marchent formidablement bien, rien d'autre.

Votre titre est aussi aguicheur que mensonger : quel rapport avec les probabilités ?

@Christophe Bénéton 

Je peux comprendre votre question mais révisez la définition de "mensonge": Dans la citation de Feynman, le mot "probable" apparait explicitement, et si mes culture en maths ne me trompe pas, ce dernier réfère à la notion de 'probabilité'. Si vous aviez un tant soit peu de culture en matière scientifique, et lu quelques contributions de Feynman notamment (je ne saurais que trop vous conseiller 'La Nature de la Physique" pour comprendre ce qu'est la physique) vous sauriez que la notion de probabilité est à la base de ce que l'on appelle la "connaissance scientifique" (le même Feynman définit la science que l'art du "meilleur pari"). Sur la citation en particulier je ne crois pas trahir sa pensée en disant que selon lui, il ne vaut pas la peine de s'attarder à essayer d'expliquer des choses que l'on juge fortement improbables...et donc je reviens à mon titre

@JF Muzy 

Oui votre explication me va parfaitement merci. ;-))