Différente dans la nature de la taxe et non dans les conséquences

04 juillet 2012, 16:43

La question posée pour ce débat me semble incomplète : la "rigueur" de gauche et la "rigueur" de droite sont différentes sur la nature de la taxe (et donc du taxé) mais pas sur les conséquences économiques induites.

La "rigueur" de gauche repose sur le postulat suivant : taxer l'épargne massivement pour sauver l'Etat Providence français, et donc garder les classes pauvres dépendantes de l'Etat. Le gouvernement socialiste va donc taxer les "riches" (fortes épargnes), les successions (transferts d'épargnes) et bien sûr les classes moyennes via un relèvement de la CSG.

La "rigueur" de droite repose sur un autre postulat : taxer unilatéralement et modérément toutes les classes françaises en réduisant raisonnablement l'Etat Providence français mais sans le remettre en cause pour autant. Ainsi, il y aura donc une augmentation des taxes sur les produits courants (TVA dite "sociale"), un gel ou une baisse relative des allocations (par exemple : familiales en 2012), etc...

Si les deux postulats sont différents, ils induisent deux pensées économiques différentes mais reposent sur les mêmes principaux acteurs : les classes moyennes et les PME. Car il serait utopique de croire que la taxation des riches pourraient à elle seule relever la France, surtout gouvernée par un millionnaire (Capital de F.Hollande : 1.17 millions d'euros).

Evidemment, les conséquences économiques seront quasiment identiques : en faisant peser sur les classes moyennes et les PME le financement de l'Etat Providence français, ils ne font que précipiter plus ou moins rapidement la France sur la pente savonneuse déjà empruntée par nos amis grecs et espagnols.

non

ddacoudre . militant à la retraite.

04 juillet 2012, 23:56

les poncifs ont la vie dure. l'état providence n'existe plus depuis 1973.
le budget de l'état n'est que ce que nous acceptons de payer indirectement, car nous ne sommes toujours pas des adultes.
en clair si tout était privé, cela ne changerait rien, au lieu de payer une TVA ou des impôts nous réglerions une facture individuelle, ou alors nous mettrions des péages à toutes nos routes pour financer leurs réalisations et leur entretient, et la dette au lieu d'être contracté par l'état serait la sommes de l'endettement de tous les particuliers, et certainement plus élevé car l'état emprunt à des taux plus bas que les particuliers.
il n'y a pas deux pensé économique nous sommes dans une société libérale capitalistique, c'est seulement la méthodologie qui diffère quelques peu, et cela ne constitue pas une pensé économique. la seule chose qui pourra sauver la France c'est justement de retrouver un état providence adapté à notre économie mondial.http://ddacoudre.over-blog.com/

1 0

Répondre
Martin France Etudiant en Grandes Ecoles

05 juillet 2012, 14:13

@ddacoudre .
Ce que l'Etat vous donne, vous lui avez donné avant. Ce qui m'énerve c'est cette plainte continuelle de "l'Etat providence" alors que tout le monde sera d'accord pour dire qu'il vaut mieux être suédois qu'américain.

1 0

Répondre
non

ddacoudre . militant à la retraite.

05 juillet 2012, 21:05

@Martin France
ce comportement est un vestige du temps de la monarchie. effectivement en ces temps le libéralisme appelait à s'émanciper de son pouvoir souverain.
dans la république où tous les citoyen disposent du droit de postuler a être le représentant de tous les autres, s'émanciper de ce pouvoir qui se traduit par l’exercice du parlementarisme et du gouvernement ou du présidentialisme, revient à denier aux citoyens le pouvoir d'intervenir dans leur affaire économique au même titre que pour tout autre sujet.
ceci poser la liberté républicaine c'est aussi laisser les citoyen entreprendre tant que leur action ne devient pas nuisible a la collectivité. c'est cette limite que nous avons dépassé en confiant le pouvoir d'émettre de la monnaie, non au citoyen, mais à quelques uns dont la finalité n'est pas l'intérêt collectif, mais la recherche du leur. dans le droit fil de l'axiome d'Adam Smith dont nous savons aujourd'hui qu'il c'est trompé par les conséquence polluante d'une activité économique dont ceux qui ne suivaient que leur intérêt individuel ne voyaient pas les dégâts qu'ils engendraient.
l'écologie aura enterré cet axiome, et l'état providence reviendra pour réguler l'activité économique.http://ddacoudre.over-blog.com/pages/le-marche-et

0 0

Répondre
oui

Augustin Debacker Responsable Morbihan de l'URBVM

11 juillet 2012, 10:23

@Martin France
Foutaises : si vous faites partie de ces fameuses "classes moyennes", vous donnez à l'Etat bien plus qu'il ne vous en donne. Réflechissez un peu au montant que vous donnez à l'Etat via les différents prélèvements (CSG, TVA, Impôts directs et indirects) et faites le compte de ce qu'il vous reverse : vous y verrez une nette différence.

Vous posez comme choix : beveridgien (anglais) ou bismarckien (suédois), alors qu'il existe de nombreuses autres voies : ne peut on pas imaginer des caisses d'assurances sociales par "profession", redistribuant l'argent cotisé en aides aux jeunes débutants, aux chômeurs issus de cette profession, etc... ?

0 1

Répondre
oui

Augustin Debacker Responsable Morbihan de l'URBVM

11 juillet 2012, 10:18

@ddacoudre .
Votre réponse est ineptique : si l'Etat Providence s'est terminé en 1973, pourquoi la crise de 1981 a t'elle été appelée "Crise de l'Etat Providence" ?

Cette crise n'a pas marqué l'extinction de tout Etat Providence, mais tout simplement celle du Modèle Français, mélange informe et intenable du modèle beveridgien et bismarckien.

Depuis lors, les gouvernements successifs ont essayé de faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre : la droite pour le beveridgien (impôt), la gauche pour le bismarckien (cotisations), sans pour autant afficher clairement leur volonté économique.

Le problème, c'est que cet Etat Providence bâtard est complètement bancal, souffrant d'une absence totale d'intelligence économique. Là où l'Etat doit se cantonner à un rôle d'aide pure, il tend progressivement à l'assistanat et au remplacement même de l'individu.

0 0

Répondre
non

ddacoudre . militant à la retraite.

11 juillet 2012, 18:42

@Augustin Debacker
l'état providence est un état qui dispose d'une banque pour émettre de la monnaie lorsque cela est nécessaire et qui régule la société dans un partage de la solidarité égoïstes
en 1981 F Mitterrand c'est donné les moyen de disposer du pouvoir d'émettre de la monnaie en nationalisant les banques, car depuis 1973 ce sont elles qui créaient la monnaie, comme aujourd'hui la BCE prête aux banques qui prête à l'état et au passage les impôts vont rémunérer les actionnaires des banques, ce qui est inadmissible.
la solidarité égoïste n'est pas de l'assistanat, les restos du cœur sont de l'assistanat, et tout le genre d'aide qui y ressemble. que je sache ceux qui contracte des aides par des assurances privés ne sont pas qualifiés d’assistanat, et pourtant les assurances privés également pratiquent les péréquations pour calculer leurs cotisations, et de plus quand elles n'ont plus assez de fonds pour couvrir un risque majeur elle en appellent à l'état au lieu d'en appeler à leur assuré, ce qui serait logique., ce n'est pas l'état providence qui est bâtard ,c'est le dogme néolibéral qui devient anti démocratique en transférant le pouvoir des citoyens aux marchés.

0 0

Répondre

Différente dans la nature de la taxe et non dans les conséquences

Sur le même thème

Contexte

News

Principaux arguments Pour

Principaux arguments Contre

Derniers arguments