Hollande/Sarkozy : qui est le meilleur face à la crise ?

Il est pour l’heure extrêmement hasardeux et prématuré de juger l’action de François Hollande après quatre mois. Force est de constater qu’il n’a pas fait grand chose face à l’accentuation de la crise cet été.

La situation entre Hollande et Sarkozy par rapport à la crise est un peu différente dans la mesure où Nicolas Sarkozy a démarré sa mandature avant la crise, alors que François Hollande se trouve directement dans la crise. Paradoxalement, je trouve que l’un et l’autre commettent, en début de mandat, les mêmes erreurs : penser qu’ils ont du temps devant eux et oublier une vieille théorie chère aux politiques, celle des cent jours.

L’erreur de Sarkozy en 2007 avait été de ne pratiquement rien faire, sinon une loi informe : la loi TEPA et de perdre du temps à convoquer des commissions, dont de toutes manières il n’a pas suivi les conseils. Au deuxième semestre 2008, il a été un très bon président pour l’Europe en jouant un rôle important dans la création du G20. Face à la crise, il a eu, au niveau européen et international, une action et une aura incontestable. En France, sa marge de manœuvre était limitée, ce qui explique la relative maigreur de son bilan de fin de mandature. Il a relancé la machine des réformes  à peine quelques semaines avant la campagne électorale avec la TVA sociale.

Dans des circonstances différentes, François Hollande a la « chance » d’arriver en pleine crise. Il a un corps social et politique probablement davantage prêt à accepter des réformes radicales. Le problème est qu’il n’a rien fait pour le moment, sinon exactement la même chose que Nicolas Sarkozy, c’est-à-dire une loi fourre-tout qui détricote la loi TEPA de 2007.

Au fond Hollande et Sarkozy partagent exactement la même erreur, celle de ne pas avoir profité de l’état de grâce post-électoral pour aller vite sur des réformes indispensables : fiscalité et réforme de l’ensemble des prélèvements fiscaux.

La "crise", "le problème du chômage", "le trou de la Sécu", j'en entends parler depuis que je suis en âge de comprendre ce qu'avant on appelait "les actualités", soit une quarantaine d'années. La France est confrontée à des crises conjoncturelles et structurelles depuis les années 70, avec une alternance de pics aigus et de périodes de latence. Autant dire qu'à droite comme à gauche, personne ne peut vraiment se targuer d'être "meilleur", puisque rien n'a jamais été réglé sur le fond depuis lors.

Il se dégage pourtant une constante : dans les périodes de crise aigüe, la France a besoin d'un chef, d'un personnage qui occupe le pont du navire avec suffisamment de prestance et/ou d'autorité pour donner à la nation l'impression que les assauts de la tempêtes sont maîtrisables et qu'ils seront bientôt maîtrisés. Or entre les deux ex-candidats majeurs à la présidentielles de 2012, il n'y a pas photo sur ce point-clé.

Une formation professionnelles et une carrière (politique ou autre) constituent souvent les meilleurs révélateurs d'une personnalité profonde. Avocat entré très jeune en poltique, Nicolas Sarkozy est par essence un débatteur, un professionnel de la parole (quitte à ne pas être "un homme de parole" comme souvent en pareil cas), quelqu'un qui a compris toute l'importance de la posture et du discours, qu'il soit clivant ou fédérateur. Nicolas Sarkozy est un conquérant, un batailleur, motivé par les challenges ambitieux et l'envie d'avancer, quitte à perdre son monde en chemin, quitte à retrouver isolé de ses troupes, quitte à avoir une trajectoire brouillonne et au final peu lisible dans la forêt enchevêtrée de la gestion des affaires publiques. Car Nicolas Sarkozy est d'abord l'homme des crises (quitte à les générer lui-même !) puisqu'il n'est jamais meilleur que dans l'adversité et le combat tandis que le mode gestionnaire l'ennuie. Pour lui, l'important ce sont les mots au moment où ils sont dits... pour le reste, tout ce qui concerne le suivi des mesures, ce n'est pas sa tasse de thé.... De toutes les façons, d'autres mots viendront pour suppléer les carences.

A l'opposé, François Hollande est le pur produit de l'administration française dans laquelle la prise de risques et de décision tranchée  n'est pas la caractéristique la plus remarquable. On est ancré là plus dans la culture du parapluie, cette protection qui s'ouvre très vite dès lors qu'il s'agit de préserver son plan de carrière et/ou son propre avenir. C'est de la navigation opportuniste propre à tout bon gestionnaire. Loin des coups d'éclats, on ouvre des dossiers et surtout on sait prendre son temps, surtout quand les vents sont tourbillonnants. Même en politique, le gestionnaire François Hollande n'a pas été jugé apte, ou alors il n'a pas cherché à se rendre visible comme tel par ses pairs, pour exercer ses talents au niveau ministériel, alors même que le parti socialiste a gouverné la France durant 15 années depuis 1981. C'est un signe qu'on ne peut ignorer. François Hollande serait sans doute excellent dans la gestion d'une France en période d'accalmie, et bien plus performant que Nicolas Sarkozy grâce à sa constance sur les dossiers. Et les choses s'aggravent avec un choix de premier ministre, sorte de copié-collé sans saveur du président en exercice.

Aussi en cette période de grave crise, nationale et européenne, c'est un général en chef qu'il faudrait et non le responsable, fût-il doué, de l'intendance. 

On sait maintenant ce qui nous est arrivé, pourquoi nos déficits se sont creusés, pourquoi les pouvoirs d'achat ont fondu et pourquoi les riches sont de plus en plus riches, S'empiffrent comme des gorets par le biais des fonds de pension et autres placements a haut rendement.

Et pourtant on trouve toujours des pleureuses pour essayer de nous convaincre qu'il faut encore baisser les salaires, les impots , augmenter le temps de travail et défiscaliser les heures supp.

Certes, il faudra faire des efforts quand même, au moins pour redresser la barque, Les cotisations par exemples qui pèsent sur le travail et qui  devraient être plus équitablement réparties grâce a la csg.

Je pense q'un président de gauche peut obtenir plus, on ne le soupconnera pas d'être complice du système financier, contrairement a l'autre versant politique qui par les idées qu'il avance laisse planer constamment  le doute. Enfin chez nous, car de l'autre cote de la manche, on sait a quoi s'en tenir.

On peut aussi être surpris de la vigueur avec laquelle nous étions défendus lorsque l'on lit sur certaines pages du net l'attrait qu' exerce la finance sur nos anciens dirigeants.

Même si certains considèrent qu’il est un peu tôt concernant François Hollande, la réponse à la question est « Aucun ». Nicolas Sarkozy a été élu sur un programme de « rupture » économique qu’il n’a jamais faite. Il a essayé de sauver le modèle français en le réformant à la marge. Or, notre modèle – que tout le monde nous envie et que personne ne copie – est irréformable. Sarkozy a fait une sorte de « perestroïka » qui a échoué comme cela a été le cas en URSS. Et la crise lui a porté le coup fatal. A force de faire des déclarations fausses du genre « le modèle français nous protège de la crise » ou « la crise est derrière nous », les Français, surtout ceux qui ont voté pour lui en 2007, l’ont abandonné. Début 2012, la France était sixième (sur 34 pays membres de l’OCDE) pour ce qui est  le taux de chômage. Le taux moyen des membres de l’OCDE est de 8.3 %, celui des sept grands pays industrialisés étant de 7.7 %. Pour ce qui est le chômage des jeunes, la situation est encore plus catastrophique : en France, le taux de chômage des jeunes (16-24 ans) est de 23 % de la population active, trois fois plus élevé qu’en Allemagne ! Et pourtant… En France, les dépenses publiques représentent 57 % du PIB tandis que la moyenne de l’Union européenne est à 48 %. Presque 10 points de différence ! 

Avec les mesures économiques et fiscales qu’il vient d’annoncer, François Hollande enfoncera encore plus la France dans le marasme économique. Alors que, un peu partout en Europe, on baisse drastiquement les dépenses publiques, on privatise et on allège la fiscalité, surtout celle pesant sur les entreprises, l’Elysée fait le contraire. Au lieu d’encourager ceux qui créent des richesses et de leur donner confiance dans l’avenir en leur garantissant un environnement fiscal et réglementaire stable, Hollande veut les faire fuir : encore plus d’impôts et des prélèvements, plus de réglementations et de mesures coercitives. Ceux qui font la croissance doivent se saigner encore plus. Quand est-ce que les politiques comprendront que les rentrées d’impôts augmentent quand la croissance est plus forte. Et que pour avoir une croissance forte, on a besoin d’entreprises en plein essor et de créations d’emplois. 

Une chose de sûre la gestion de Sarkozy qui a considérablement accablé le budget de l'Etat, avec une dette accrue de 600 milliards, un déficit budgétaire qui a frôlé les 8%, et les seuls intérêts de la dette qui sont en passe de devenir le premier budget de l'Etat avec 50M, ne nous a pas placé en situation favorable pour y faire face.

Maintenant il est facile de juger Hollande. Comment avec une marge de manœuvre budgétaire de 13 ou 15 milliards, pourrait-il faire des miracles?

Qui est le meilleur face à la crise ? Revenons un peu dans le passé. Revenons en 2008 lorsque la crise survient et décime les marchés financiers plus vite qu'aucun autre événement ne l'avait fait. Nicolas Sarkozy alors président, nous avertit qu'une période très difficile arrive, et jamais il n'a nié ni minimisé la gravité de la situation. De mon point de vue, mieux valait l'aggraver que la minimiser, permettant une meilleure réaction, une réaction plus fort de la part de tous, des industries, des dirigeants, de tous les acteurs nécessaires au redressement de la France.

Maintenant, notre Président ose nous annoncer que "le plus dur de la crise est passé". Jamais le Président Sarkozy aurait prononcé ces mots, sachant éperduement la bêtise de ces propos. Hollande a l'air perdu dans un ouragan économique qui n'arrange en rien la situation de notre pays. Les grandes entreprises qui emploient un pourcentage absolument non négligeable des personnes de ce pays licencient, les PME ont de plus en plus de mal à supporter les charges sociales, sans parler des micro-entreprises qui fleurissent mais naissent mortes-nées pour la plupart, faute de support du gouvernement. Le gouvernement de J.M.Ayrault à l'air plus occupé à supprimer les réformes de Nicolas Sarkozy et François Fillion juste par esprit de contradiction que par souçis de santé de l'économie française.

Il y a plusieurs points qu’il faut analyser pour répondre à cette question : l’efficacité économique et la notion de justice fiscale et sociale.

Globalement, je pense que le président Hollande se débrouille mieux que son prédécesseur. D’abord grâce à une répartition plus juste des efforts. L’ancien exécutif menait une politique de consolidation budgétaire essentiellement par augmentation de la TVA. Aujourd’hui, le gouvernement est revenu sur cette mesure, d’autres pistes sont évoquées. Parmi elles, un accroissement de la fiscalité pour les plus hauts revenus et les grandes entreprises.

Au niveau européen, Hollande a été dans une position moins suiviste que Sarkozy vis-à-vis de la politique initiée par Angela Merkel. Le président a obtenu l’ajout d’un pacte pour la croissance au traité fiscal, notamment avec les project bonds destinés à financer des projets d’infrastructures à l’échelle européenne. Même si ces derniers représentent une très faible partie du paquet croissance et que les montants alloués sont clairement insuffisants par rapport à la nécessité de relancer les investissements au niveau européen, ce volet croissance demeure une bonne chose.

Toutefois, Hollande et Sarkozy restent tous les deux sur des objectifs de diminution des déficits et l’objectif des 3 %  à atteindre dès 2013. C’est clairement une mauvaise solution. Les coupes budgétaires qui vont être associées auront des effets très négatifs sur l’économie. Le refus d’étaler dans le temps la baisse des déficits laisse à craindre une rentrée en récession en 2013, en partie à cause d'un plan de rigueur que tout le monde considère comme étant le plus important depuis 30 ans.

On a voté, bien ou mal, peu importe.
On en a pris pour 5 ans avec l'un, ç'aurait pu tout aussi bien être l'autre.
Si on a un peu d'énergie à dépenser, je pense qu'il faut la consacrer au redressement du Pays.
Epargnez-nous, s'il vous plaît, ces débâts qui ne mènent à rien !

Il est un peu trop tôt pour se prononcer, juste après les vacances bien méritées par tous nos élus.

Telle sœur Anne, nos gouvernants scrutent chaque matin l’horizon dans l’espoir de voir un petit nuage de poussières, signe avant coureur du souffle de la croissance.

Et de clamer, si d’aventure le phénomène se produit, qu’il s’agit du résultat de leur action.

Entre deux souffles, comme le forgeron entretenant son foyer, le soufflet de la demande par distribution de pouvoir d’achat est utilisé, au prix d’un déficit qui sera supporté par les suivants, avec toujours l’espoir que le grand vent va venir.

Encore faut-il remarquer que la demande ainsi entretenue profite également à la consommation de produits fabriqués à l’étranger, ce qui n’est pas pour arranger notre balance commerciale.

Qu’importe, la TVA ne fait pas la distinction, et viendra alimenter les caisses de l’Etat.

ps: il a bien fallu voter pour l'un ou l'autre pour contribuer au débât ! Mais c'est sans illusions.

Hollande comme Sarkozy, ils ont fait tout les deux des choses louches. On n'en saura jamais la vérité. Mais celui qui peut nous sortir de cette crise c'est bien Sarkozy. Hollande ne lui arrive pas à la cheville. Il ne faut pas oublier que s'il est passé, ce n'est pas parce qu’il était bon, mais parce que les Français ont voter contre Sarkozy et le regrettent bien maintenant.

Je ne sais pas si Hollande aura 25 minutes pour démentir les éditorialistes mais ce que je sais c'est qu'il aura 25 minutes pour convaincre nos concitoyens et ça, c'est pas gagné.

Il va avoir 25 minutes pour expliquer pourquoi il a laissé croire que Nicolas Sarkozy était le seul responsable de la crise et que l'écarter du pouvoir était la solution pour que la France retrouve de l'emploi, du pouvoir d'achat et de la sécurité. En disant, lors de son récent discours de Chalon sur Marne que la crise durait depuis 4 ans et quelle était d'une ampleur exceptionnelle, il reconnaît implicitement avoir menti et abusé des Français. il va devoir s'expliquer.

Ceci étant, il ne sert à rien de maugréer, on ne refait pas le passé. Mais la situation étant ce qu'elle est, et maintenant que Hollande a admis que la crise était exceptionnelle, alors il va devoir, pendant ces 25 minutes, nous dire à une crise exceptionnelle quelles réponses exceptionnelles il entend apporter. Il va devoir s'expliquer, parce que depuis son élection, à la crise exceptionnelle je ne vois pas de mesures exceptionnelles, des mesurettes, oui comme les emplois d'avenir avec lesquels il nous refait le Jospin de 2000 avec les emplois jeunes.

Sarkozy, pour reprendre la une de "l'Express", avait raison et si bien sûr Hollande ne le dira pas, ne l'admettra pas, on verra dans les mesures annoncées, que nous allons avoir non pas de la rigueur, mais de la vraie austérité, du genre de celle que nous avons connu en 1983.

Hollande va, trés certainement nous expliquer que ce n'est pas de sa faute, mais que la situation "laissée par son prédécesseur" l'oblige à prendre des mesures drastiques contre la crise, c'est à dire à augmenter les impôts, à réduire la dépense publique et à augmenter la compétitivité de nos entreprises. Réduire les dépenses publiques, c'est réduire le nombre d'agents de la fonction publique par le non remplacement des départs en retraite, c'est ne pas augmenter leur salaire, c'est continuer la RGPP. Augmenter la compétitivité de nos entreprises, c'est réformer le code du travail, c'est l'assouplir en supprimant certaines rigidités et cela se fera avec l'appui de François Chéréque qui découvre lui aussi, je le cite :" que le coût du travail est aussi un facteur de perte de compétitivité" et que, je cite encore " la situation économique de notre pays est mauvaise car la France n’est pas adaptée aux défis de la mondialisation "

Je crois que aujourd'hui la communication et la démagogie ne suffisent plus, de même que l'anti-sarkozysme ne fait plus recette. Finalement pendant ces 25 minutes, Hollande va nous expliquer qu'il fait du "Sarkozy" sans la "brutalité" et donc donner raison à "l'Express". Je ne le pense même pas, Hollande ne fait pas du Sarkozy, il n'en est pas capable. Finalement, Hollande c’est Chirac moins la flamboyance. Il n'est en fin de compte, jusqu'à ce jour, que le "petit père Queuille", celui qui théorisa l’évitement des problèmes. A lui de démontrer le contraire.

 

Avec un Président comme François Hollande, nos enfants ne pourront faire aucun projet d'avenir. Il suffit de voir l’ensemble de la société pour comprendre que nous n'irons pas loin.

Les majors se permettent de nous faire manger de la m**** (des matières fécales) sous différentes formes. Toutes les entreprises de taille moyenne aujourd'hui tirent la langues car elle ne peuvent pas être compétitives, avec autant de charges qui partent dans les équipement militaires pour faire la guerre au Mali...

Bref... Nicolas reviens, François démissionne. Il faut faire vite, une mobilisation doit être mise en place comme dans les autres pays.

J'adore ces questions fermées.

D'une part, ce n'est pas parce que nous répétons qu'il y a une crise que notre situation en est effectivement une. Ce serait à mon sens un lied motif pour éviter toutes velléités à se manifester, ou d'imposer l'austérité.

Je ne vais pas épiloguer, mais il n'y a pas de crise quand nos os vous font mal ainsi que nos muscles parce que nous grandissons, nous ne parlons pas de crise mais d'évolution.

Il y a donc lieu de distinguer si nous sommes devant un cycle de Kondratiev typique de l'économie capitaliste qui se réajuste ou devant une évolution. Et bien c'est comme pour votre question c'est ni l'un et ni l'autre, c'est des deux mon général. Régulièrement la cris cyclique entraine un effondrement, là l'effondrement est mesuré et l'on voit une évolution de transfert d'économie qui peut être, dans les pays occidentaux qui la subissent, compensée par l'évolution technologique mise au service de la fin prévisible d'une société consumériste qui va tout bruler et dont nous devrons grâce à la technologie la sauver de l'étouffement.

Alors hollande et Sarkozy dans tout cela des pions que nous prenons pour des messies seulement parce que nous sommes en religion économique avec sa sainte Bible la loi du marché antinomique des droits de l’homme mais tout le monde s'en fout.

Depuis que le chômage croit, de 500 000 en 1970 à 2 500 000 en1985 tous les cinq ans c'est le fléau à abattre et nous sommes  à 3 000 000. penseriez vous que toutes les élites soient des nases, je ne tiens pas Sarkozy pour tel, même si je l'ai combattu, ni Hollande même si les plus sots l'appelle flanby. chacun d'eux disposent de l'appareil d'Etat, dit la fonction publique et de tous leurs spécialistes en toutes choses que nos écoles ont formé et parmi lesquels l'on recrute pour ce faire les meilleurs.

S'il y a des veaux comme dirait De Gaulle, c'est de notre côté qu'il faut les chercher. Qui peut croire qu'avec les mêmes moyens Hollande va réussir ce que Sarkozy n'a pu faire, et que l'on peut changer de cap sans changer les paramètres qui nous dirigent.

http://ddacoudre.over-blog.com/article-ne-faites-plus-de-votre-existence-une-charge-109884008.html

Comme au sein d'une famille, quand le père annonce à ses enfants que l'année prochaine, nous ne partirons pas en vacances faute de moyen, annonce difficile mais honnête. Sarkozy, à 3 mois des élections, avait annoncé l'augmentation de la TVA. Quel courage, et lucidité. SVP rendez-nous un vrai chef d'Etat.

C'est ça la réponse de la gauche à la crise ? Pas besoin de plus pour savoir qui balance un pays aux ordures et aux patrons et qui voulait qu'il retrouve sa place avec une reconnaissance mondiale. Les bobos bien pensants ont lavé le cerveau des votants.

Au fait, augmenter les cotisations des salariés pour garder les pensions des retraités à flots; il faudra m'expliquer comment ça va relancer la consommation et donc les emplois... On aurait pu éviter ça.

Sur le fond il apparaît aujourd'hui que les deux hommes sont tout aussi inefficaces car dépossédés de toute marge de manoeuvre par le carcan Européen qui fixe la feuille de route et le calendrier législatif pour les grandes décisions...

Par contre sur la forme Sarkozy maîtrisait parfaitement sa communication, ses dossiers ainsi que le cap qu'il souhaitait donner même si la crise aidant, il dû faire marche arrière sur le bouclier fiscal. Rien à voir avec Hollande qui navigue à vue et qui donne l'impression de ne contrôler ni ses ministres ni le tempo qu'il souhaite donner à son gouvernement. Hollande voulait rétablir Matignon dans ses prérogatives mais en choisissant Ayrault , Matignon est encore plus décrédibilisé que sous Fillon se contentait d'accompagner Sarkozy dans certains déplacements et faire quelques interviews. Hollande disait refuser de s'agiter dans tous les sens comme Sarkozy mais passe son temps à faire la même chose...au ralenti ! Il est pris dans l’accélération du temps causé par le quinquennat et l’aspiration du vide par une Europe qui veut lui imposer son calendrier et son idéologie.

Bref à 36% de cote de popularité au bout de 6 mois, c'est une première sous la cinquième République et on voit mal comment il pourrait ne pas dissoudre l'Assemblée Nationale avant 2014... Comme le disent les Américains, nous avons élu Hollande par accident , l'anti-sarkozysme et la démagogie d'un homme qui en a fait sa carrière dans l'opposition sont un peu courts pour diriger un pays et Hollande et ses amis sont en train de l'apprendre à leur dépends 

Je suis de gauche.

Hollande est entrain de signer le traité qu'a conclu Sarkozy. Vous nous demandez lequel de ces deux sinistres personnages voués au libéralisme traite le mieux le crise ?
Aucun mon capitaine ! Ils nous entrainent dans la récession la plus catastrophique de l'histoire !
Ils font le jeu des banques et des grands patrons, se moquent royalement (à la mode républicaine) de l'opinion des Français, piétinent la démocratie...
Moi président... Ils s'est bien foutu de nous ! Hollandréou va nous amener dans les pas de la grèce car leurs remèdes sont la maladie !
Stop à l'austérité !

Un président, de gauche ou de droite, doit tracer un chemin. Et en définir les contours dans les premiers jours et le contenus dans les premières semaines. Un président digne de ce nom doit être un leader qui ne sombre pas face à la tyrannie du quotidien et garde le cap malgré les sondages. Il doit donner envie à son peuple de reconnaître en lui, qu'il l'approuve ou non, une détermination, une fierté à agir et être suivi, à être le cap plutôt que de tenter de le définir. Il doit surtout comprendre vite, précisément ce que sont les déclencheurs de l'économie, où doivent être cherchés les facteurs multiplicateurs et décider après avoir compris plutôt que céder au dogme et aux présupposés. Enfin on doit le voir lui et non à travers lui. La transparence est le premier pas vers le néant.

A ce stade il faut avouer, même dans les rangs de gauche que même les plus fidèles supports deviennent les plus fidèles et acerbes critiques, tant leur déception alimente une amertume démobilisatrice. Exaspération de ceux qui créent la richesse et désespoir de ceux qui rêvaient d'équilibre social. Les 2 camps se rejoignent dans un constat simple et sans appel. Les seules choses qui suscitent l'adhésion sont celles qui sont faites à la sauce Sarko. Le ministre de l'intérieur l'a bien compris et caracole dans les sondages. Détricoter n'est pas un programme et déshabille pour l'hiver !!

Une crise se traverse avec un peuple à bord et non avec une population devenue un "vent debout" qui regrette son vote un peu plus chaque semaine. Il faut souhaiter que cela cesse. Ce n'est pas bon pour la France et souhaiter que l'actuel gouvernement échoue est irresponsable. Son échec sera celui de la France et nous le paierons longtemps. Souhaitons un rebond rapide, le bateau vise le fond et c'est nous les citoyens qui boiront la tasse.

Les arguments en faveur de Nicolas Sarkozy sont toujours les mêmes, il aurait pris des décisions courageuses, que la gauche, par simple esprit de contradiction, aurait pris soin de démanteler simplement par esprit de contradiction. Cet argument n'en pas réellement un, il s'agit de plus que de la simple contradiction, il s'agit d'idées.

En effet, pour être bon face à la crise, François Hollande s'est résigné à mettre en échec les vestiges de la politique de Nicolas Sarkozy, toxiques pour notre économie, pour installer un système plus sain.

Il faut revenir aux années 1930, quand Roosevelt a combattu la crise avec succès grâce à des solutions Keynésiennes, c'est ce que veut faire aujourd'hui le Président de la République. Nicolas Sarkozy, lui, a même dépassé le clivage entre keynésiens et libéraux, puisqu'il a voulu résoudre la crise, non pas grâce à des solutions de l'une ou de l'autre de ces conceptions, mais par l'outil de la compétitivité. C'est un outil très dangereux, car il ne prend pas en compte le facteur humain, or c'est le peuple, et non les actionnaire du CAC 40 qui vote pour ses dirigeants.

Aujourd'hui on assiste à deux phénomènes : l'Espagne qui fait revenir les entreprises grâce à son coût de main d'oeuvre faible d'une part. C'est le résultat qu'attendait Nicolas Sarkozy pour la France, mais à quel prix pour les espagnols ! Et d'un autre côté, la France qui aujourd'hui voit la création de nouvelles entreprises, non par la compétitivité, mais par l'innovation ! C'est la base de la théorie libérale, et Nicolas Sarkozy a préféré parler de compétitivité plutôt que d'innovation ! On le voit aujourd'hui, les entreprises qui survivent sont celles qui innovent, et François Hollande prend aujourd'hui les bonnes décisions en matière de création d'emploi (refiscalisation des heures supplémentaires, qui étaient une atténuation aux 35h, emplois d'avenir, contrat de génération)...

Ces effets combinés auront pour effet de nous sortir de la mauvaise passe que nous a faits traverser la crise.

Enfin, l'atout principal de François Hollande, contrairement à Nicolas Sarkozy, est de prendre son temps pour voter de bonnes réformes. J'ai vu les réformes de Nicolas Sarkozy, des textes sans queue ni tête, mal écrits, donc forcément avec de mauvais effets ! François Hollande prendra le temps d'écrire des textes qui auront du sens, et qui, j'en suis persuadé, nous feront nous en sortir !

Aucun des deux n'a de réelles solutions face à la crise : d'un hyperprésident aux réformes-mitraillette et pas vraiment pertinentes, la France est passée à un hypoprésident, guère enclin aux véritables bouleversements économiques et financiers pourtant nécessaires.

Deux logiques s'opposent, mais les résultats sont sensiblement similaires : les prix augmentent, le nombre de chômeurs également, les taxes sur les entreprises crèvent les plafonds et les classes moyennes croulent sous les impôts.

Je ne parlerais pas de "meilleur" : Sarkozy était sans nul doute le moins pire pour la compétitivité des entreprises et les classes les plus aisées, Hollande le moins pire pour les classes particulièrement pauvres. Le problème, c'est que les deux fondent leur politique économique sur une pressurisation croissante des classes moyennes, logique qui connaîtra inéluctablement une limite...

Si économiquement, le but est de sortir de la crise pour les 2, d'aider nos entreprises à être plus compétitives, et en espérant que M. Hollande fera dans le moyen terme ce que M. Gallois lui conseille, on peut estimer que Sarko et Hollande sont dans le même bateau... celui où ils ne contrôlent pas grand chose, mais tente de limiter la casse dans un pays moyennement compétitif, et à l'heure de la mondialisation...

Par contre, la crise n'est pas économique, elle est aussi institutionnelle et sociale... Or qui à systématiquement opposé les français les uns contre les autres ? qui a déclenché des débats dangereux et inutile ? qui a tenté de mettre son fils au pouvoir ? qui a menti en se faisant passer le chantre de la sécurité pendant 10 ans mais en faisant tout pour que la situation se dégrade (politique du chiffre, fin de la police de proximité) ? qui a donné à ses amis fortunés et restaurateurs quand la situation exigeait qu'on revoit les priorités ? qui a fait de la surmédiatisations sans recul ni débat (merci Newsgroup au passage) le pain quotidien de nos journalistes et électeurs? qui a privatisé et dégradé certains choses qui ne devaient pas l'être ? ... Et j'en passe...Bref, le bilan de Sarko est très très lourd socialement et "citoyennement"... Et après 4 mois de Hollande, je n'ai pas l'impression qu'on en reprenne le chemin. 

Donc si Hollande ne fait pas son socialiste dogmatique de base, mais écoute un peu (beaucoup !) son aile de centre droit, je pense qu'il sera (noté bien le futur) meilleur face à la crise... Peut être à même de faire plus de réformes (des réformes venant du PS sont plus facile à digérer pour les syndicats) et surtout non destructeurs d'une société qui se cherche...