Jean-François Copé imite-t-il Marine Le Pen ?

 

L’argument de Jean-François Copé n’a rien de surprenant. En campagne pour la présidence de son parti, il cherche à se démarquer de son concurrent François Fillon en revendiquant des positions plus droitières, suivant un courant de pensée proche des thèses que Patrick Buisson avait élaborées pour Nicolas Sarkozy lors des dernières élections présidentielles. Il n’y a donc pas imitation de Marine Le Pen, d’autant que la question du « racisme anti-Blanc » n’est pas exclusivement évoquée par le Front National, même s’il en fait un cheval de bataille. Comme il a été rappelé ici, Najat Vallaud-Belkacem avait eu le courage d’y faire aussi allusion dans son récent essai Raison de plus (Fayard).

La vraie question est de savoir pourquoi ce sujet soulève autant l’indignation, alors qu’il correspond à une réalité. C’est que cette réalité fait l’objet d’un déni.  Mercredi dernier encore, dans le Grand journal de Canal+, Jean-Michel Aphatie croyait bon d’ironiser : « Dans une communauté, le racisme est le fait d’une majorité qui opprime les minorités. […] Et si on dit qu’aujourd’hui les blancs sont victimes de racisme, c’est qu’on suggère qu’on est envahi par des gens vachement méchants […]. » Il est consternant qu’un journaliste de son niveau en soit réduit à lancer de telles inepties, sauf à vouloir respecter la sacro-sainte doxa au détriment de la raison. Car le racisme ne se limite évidemment pas à une opposition majorité/minorité et enfermer « l’Autre » dans un statut de minorité, voire d’exotisme, réduit celui-ci à devenir un simple objet de compassion, suivant un « mythe du bon sauvage » revisité.

On nous présente depuis longtemps le racisme comme un mouvement Nord/Sud, en d’autres termes un mouvement de l’Occident développé vers le reste du monde, suivant un schéma manichéen : d’un côté les Blancs, appartenant à la catégorie sartrienne du salaud, forcément racistes, de l’autre, le reste du monde, posé en victimes idéalisées et incapable d’une telle attitude envers quiconque. Mais l’affaire n’est pas si simple. Comme je le rappelle à mes étudiants et aux cadres d’entreprises en introduction de mon cours de relations interculturelles (et ils en sont fort étonnés, car ce propos ne correspond pas à l’air du temps), le racisme est un sentiment universellement répandu sur la planète. N’en déplaise aux bien-pensants, j’ai pu mesurer cette réalité en parcourant les 5 continents pendant 20 ans pour des raisons professionnelles. Le racisme existe – et de manière réciproque – entre l’Occident et l’Afrique, le Moyen-Orient, l’Asie ; il est tout autant présent entre continents (l’Asie et l’Afrique, par exemple) et, naturellement, au cœur de chaque continent, entre pays (Chine/Japon, Chine/Vietnam, Afrique de l’Ouest/Afrique centrale, etc.), voire à l’intérieur de chaque pays, lorsqu’une diversité ethnique s’y trouve. L’exemple du génocide rwandais ou du concept d’ivoirité sont, à cet égard, édifiants.

Le racisme naît de la propension de l’humain à porter un jugement avant de comprendre. La méconnaissance (donc la peur) de l’étranger et de ses comportements en tant qu’expression de l’altérité, ouvre à la création de fantasmes qui génèrent des stéréotypes, lesquels ne sont qu’une manière de nommer des différences sans en comprendre les origines, l’ensemble du groupe visé étant supposé correspondre à ces stéréotypes et servir, le cas échéant, de bouc-émissaire. Voilà pourquoi l’une des techniques les plus efficaces pour lutter contre le racisme est l’étude des relations interculturelles : en apprenant à connaître « l’Autre » et comment il fonctionne, on comprend les motivations profondes de son comportement, ce qui permet de les accepter tout en restant libre de les aimer ou non.

Or, jusqu’à présent, la doxa repose sur deux postulats erronés : l’idée que « tous les hommes sont pareils » et celle que le racisme est le seul fait des Blancs. Si tous les hommes sont égaux, ils ne sont heureusement pas « pareils » ; c’est même ce qui différencie l’humanité des clones et des robots. Quant à la négation d’un racisme qui serait aussi le fait de l’étranger vis-à-vis des Blancs, on en trouve une explication dans l’intéressant essai de Dominique Sopo, SOS antiracisme (Denoël, 2005), auteur qui ne saurait être soupçonné de connivence avec le F.N. : « […] les personnes submergées par la mauvaise conscience postcoloniale ne conçoivent leurs relations avec le tiers-monde et avec les populations d’origine maghrébine et africaine que comme une perpétuelle action de repentir. Repentir d’autant plus justifié, dans leur esprit, qu’il s’exerce à l’endroit d’individus assignés au rôle de victimes tous terrains et toutes époques. Un tel discours se fonde sur une réalité déformée car issue des fantasmes exotiques. Il aboutit donc immanquablement à des positionnements déconnectés de la réalité. » Voilà pourquoi l’auteur écrit, plus loin, que, pour ces partisans de l’exotisme, le « bon sauvage » ne peut pas être antisémite (dans l’exemple qu’il donne, mais le terme « raciste » pourrait s’y substituer sans trahir sa pensée), « sinon, leur schéma exotico-victimaire serait invalidé, et cela, c’est trop leur demander. »

Nier une réalité ne la fait pas miraculeusement disparaître, mais vise à interdire tout débat et toute analyse. Nier qu’il existe, de par le monde, France incluse, un racisme « anti-Blanc » revient à ne laisser qu’à l’extrême droite la capacité d’en donner une interprétation, moins teintée de rigueur scientifique que d’idéologie. C’est aussi un moyen efficace de pousser vers cette droite extrême une partie de la population qui, confrontée au quotidien à ce genre de problème, se tournera naturellement vers ceux qui le mettent en lumière. L’essai de Dominique Sopo date de 2005 or, depuis, force est de constater qu’il n’a guère été entendu. Les bien-pensants seraient-ils sourds et aveugles ou auraient-ils intérêt à laisser perdurer la situation pour avoir le sentiment d’exister, voire conserver leur fond de commerce ? La question mériterait que l’on s’y penche.

En France, on a ce gaz incapacitant : dès lors qu’on prend position, on est forcément Lepéniste ou Mélenchoniste. Or, la responsabilité de l’homme public est de dire la vérité et de porter les souffrances de nos compatriotes qu’elles soient petites ou grandes.

La question soulevée par son histoire de pain au chocolat n’est pas l’enjeu central. Mais c’est incontestablement une réalité qu’on entend dans nos quartiers. Jean-François Copé est très bien placé pour le dire : il est maire de Meaux, une ville conquise à la gauche où il a contribué à faire baisser de manière très forte le Front national. C’est la preuve qu’avec une droite forte et le courage de dire les choses, on répond aux souffrances des Français. Ainsi, les extrêmes n’ont plus leur place. L’enjeu est là.

Ces propos provoquent sûrement une fracture dans la droite d’en haut. Mais il y a une unanimité dans la droite d’en bas. Les sympathisants de l’UMP sont tous d’accords pour dire qu’il faut des représentants courageux comme Nicolas Sarkozy. Si la droite est molle, elle abandonnera ses valeurs et offrira un boulevard au FN. Si elle est forte, le FN ne sera plus un sujet, et nous redeviendrons majoritaire.

Quand Alain Finkelkraut parlait du racisme anti-blancs, il y a 10 ans, ou quand Najat Valaud-Belkacem en parle dans son livre, on ne leur reproche pas d’être d’extrême droite ! On empêche le peuple français de resentir ce qu’il ressent et ses représentants de dire ce que les Français ressentent. Sur ces thématiques, nous avons le devoir de vérité et de courage.

Nier ce problème serait encourager les extrêmes et, pire encore, les extrémismes qui abîment le pacte républicain. On ne transige pas avec la laïcité, l’égalité homme-femme, le droit de pratiquer, ou de ne pas pratiquer sa religion.

Replaçons les choses dans leur contexte : Jean-François Copé, qui n'est pas certain de rester à la tête de l'UMP. Il est en difficulté au sein même de son mouvement. Contesté par ses pairs, il fait en partie les frais de la politique très droitière menée par Nicolas Sarkozy à la fin de son mandat, sous l'impulsion de Patrick Buisson.

Pour se différencier d'un François Fillon à la posture plus gaulliste, aux propos plus modérés à même de séduire le centre, Jean-François Copé n'a d'autres choix que de braconner sur les terres de Marine Le Pen. Son positionnement est sans ambiguïté. Les thématiques abordées aussi bien dans son livre que dans ses discours sont directement empruntées à l'argumentaire du FN de ces dernières années. La droite décomplexée que Jean-François Copé appelle de ses vÅ“ux existe déja : elle s'appelle "le Front National".

Il est loin d'être le seul à propager cette vision sécuritaire qui lie de manière quasi automatique violence, jeunes de banlieue et appartenance à l'islam. On retrouve ce type de discours - ou du moins des relents - également à gauche. Ce n'est pas un hasard si le ministre de l'Intérieur, Manuel Valls, est si apprécié à droite, voire à l'extrême droite. Par conséquent, les propos énoncés par Marine Le Pen, considérés comme stigmatisant, deviennent soudainement respectables dans la bouche d'autres responsables politiques. Si ce constat est assez désespérant, le procédé, lui, n'est pas nouveau.Nicolas Sarkozy l'a beaucoup employé avant puis pendant son mandat présidentiel : légitimer une posture politique par le biais du storytelling : partir d'une anecdote pour en faire généralité, encourager les gens à se projeter dans une réalité qui n'est pas significative...

Qui peut prétendre ainsi qu'au cours des trente dernières années, aucun enfant en France n'ait arraché à l'un de ses camarades son pain au chocolat. Et qu'accessoirement, ce vilain petit garçon ait évoqué aussi le mois du ramadan. Sur le plan statistique, c'est inexistant. Plus sérieusement, ce procédé qui consiste à rendre crédible sur le terrain des idées politiques ce qui ne l'est pas dans les faits est l'un des meilleurs moyens pour imposer un dispositif sécuritaire et faire passer des lois qui vont dans le même sens. Le gouvernement de Nicolas Sarkozy n'a eu de cesse de s'appuyer sur des épiphénomènes pour légitimer sa politique.

Au-delà des polémiques du moment, cette évolution dit quelque chose de très profond sur notre société. Lorsque le responsable de l'un des deux plus grands partis du pays s'autorise de telles déclarations, on peut légitimement s'interroger sur sa vision à long terme de notre nation. Ce sont des manœuvres de basse politique, une véritable défaite des idées. Comme beaucoup de ses pairs, Jean-Francois Copé ne parvient pas à raconter une histoire qui tire les citoyens vers le haut. A l'UMP et au PS, il y a une incapacité patente à fixer un cap, à construire un projet commun à tous, à unir autour d'idéaux de gauche comme de droite... En un mot, à imaginer ce que pourrait être notre pays en 2030. Lorsque l'on prétend aux plus hautes fonctions, il est bon de savoir rassembler : faire naître une vision commune et non systématiquement diviser. Sur ce critère fondamental, Monsieur Jean-François est d'ores et déjà en situation d'échec.

Marine Le Pen a - malheureusement - sorti une bonne blague qu’aurait pu faire le Canard Enchaîné, en disant qu’il faisait du «Copé-collé» du Front national. Mais j’ai plutôt l’impression que Jean-François Copé imite Nicolas Sarkozy, dans une période où, contrairement à ce qu’il croit, plus personne n’a envie d’entendre ce discours. Il y a eu une élection depuis.

Les sympathisants de gauche - et même ceux de droite - sortent d’un cauchemar de cinq ans d'événements médiatiques quotidiens, de polémiques, de nervosité, où l’on monte les gens les uns contre les autres.

Cette espèce de clone, qui se targue de représenter les valeurs de son mentor, se place dans ses pas. Ses valeurs et sa façon d’en parler sont des réminiscences fantomatiques de ce bruit de fond que l’on pensait avoir quitté. Il fait fausse route et va se gaufrer gravement.

On sent ce cynisme politique et cet Å“il goguenard qui le caractérisent. C’est le plus énervant. Il parle forcément à des gens, mais il est dans la position du challenger. Il ne croit d’ailleurs pas vraiment à ce qu’il dit : tout le monde le ressent, et a compris que c’était «bidon». Cette espèce de décontraction, d’humour mal placé est rejetée par les gens. Et le peuple de droite (gaulliste et autres) se reconnaîtra plus dans François Fillon, alors même qu’il était Premier ministre de Nicolas Sarkozy. Fillon a compris qu’il fallait arriver à une forme de modestie, comme François Hollande. Je ne sais pas ce que va donner la prochaine élection, mais lui est dans la bonne trajectoire.

Jean-François Copé n’imite pas Marine Le Pen. Les déclarations de ce type ne sont pas nouvelles à droite. Souvenez-vous en 1991 quand devant 1 300 personnes, réunies pour un meeting RPR à Orléans, Jacques Chirac lâche sa phrase sur «le bruit et les odeurs». Cette sortie est cent fois plus incisive et discourtoise à l’endroit d’une communauté que la petite phrase de Jean-François Copé. Et pourtant, Chirac a été par la suite président de la République pendant douze ans et on ne peut pas dire qu’il ait eu un comportement honteux et diffamant vis-à-vis des musulmans français. Ces rodomontades sont classiques à droite.

On a le sentiment que ce genre de phrase est un passage obligé pour qui a des ambitions à l’UMP. Se taper sur la poitrine, et dire : « attention ! Regardez ces Français qu’on pourrait croire tentés de franchir la ligne rouge. Moi, Jean-François Copé, je suis là pour leur dire que ce n’est pas acceptable ». François Baroin, quand il se pince le nez, imite un peu la gauche, en dénonçant des propos toxiques. En réalité, tout le monde sait bien que c’est un rituel, appréciable ou pas, je n’ai pas de jugement de valeur là-dessus, ce sont des propos politiques. C’est une manière de dire qu’à l’UMP, sur les questions des comportements communautaristes, on est vigilant. Franchement,  il n’y a pas de quoi envoyer une lettre à ses parents, ni faire de procès à Copé.

Jean François Copé a osé parler de "racisme anti-blanc" et aussitôt la plupart des médias sont en alerte et c'est immédiatement une volée de bois vert qui lui tombe dessus. Il me semble que dans ce pays, on ne sait plus relativiser où plutôt on ne veut pas relativiser. Il faut donner aux choses, aux mots, aux expressions, aux attitudes une connotation qui n'a rien à voir avec la réalité.

Oui, Jean François Copé est un homme de droite et un libéral et, oui, il veut devenir le président du principal parti d'opposition et c'est pour cela que sa déclaration a fait ce qu'on appelle le "buzz".

Un homme comme Nicolas Dupont-Aignan après avoir envisagé de nommer Marine le Pen Premier ministre s'il était élu tente encore aujourd'hui un véritable rapprochement avec elle. Ses prises de positions, son interview à radio Courtoisie et son discours de Dourdan lors de l'université de DLR sont de véritables appels au Front national.

A part des militants, il semble que cela n'ait pas ému grand monde, mais il représente moins de 2% de l'électorat alors que Copé en représente un peu plus. Les marques d'indignation seraient-elles alors fonction de celui qui les prononce ?

Je pense que dans cette expression, il faut simplement voir de la tactique électorale dans le combat qui l'oppose à François Fillon pour la présidence de l'UMP. Il est a priori en retard dans les intentions de vote, aussi, il se débat pour ratisser le plus large possible sur la droite du parti dont une partie de l'électorat, on le sait, s'est radicalisée sur sa droite.

Ceci dit, oui les marques d'indignation sont fonction de celui ou de celle qui les prononce. En effet, quelle hypocrisie de la part de la gauche car cette réalité, personne ne la nie. Najat Vallaud Belkacem, porte-parole du gouvernement, a écrit un bouquin "Raison de plus" dans lequel elle dit, je la cite : "Il n'y a plus guère d'ailleurs qu'Eric Zemmour pour parler encore de race, comme s'il y avait besoin de cela pour dénoncer le racisme anti-blanc dont chacun peut convenir qu'il existe." Qu'a t-on entendu ? Rien.

Et puis, il y a un jeune socioloque de 25 ans Tarik Yildis qui a écrit un livre intitulé "Racisme anti-blanc, ne pas en parler : un déni de réalité". Là encore, point buzz. Il a donné un interview à l'hebdomadaire L'Express au cours duquel il dit ceci : "Il faut parler du racisme anti-blanc, mais éviter à tout prix la récupération politique. Pour cela, la dénonciation de cette forme de racisme doit venir, en premier lieu, des associations antiracisme. Elles seules peuvent aborder le sujet sans être taxées de xénophobie." et il ajoute :" Si ces associations, donc, dénoncent clairement et sans gêne cette réalité, on gagnera en crédibilité. Et les tabous tomberont. Dès lors, les responsables politiques, y compris de gauche, pourront en parler sereinement."

Mais le problème , c'est qu'aucune association antiraciste n'a jusqu'à présent osé dénoncer ce racisme anti-blanc et qu'aucune ne le fera. A partir de là, seuls les politiques peuvent le faire et malheureusement dans ce pays, pour se faire entendre, il faut trouver une phrase choc, une phrase qui comme on le dit aujourd'hui fasse le buzz.

Jean François Copé est un homme dont tout le passé démontre qu'il s'est toujours opposé au communautarisme et au repli sur soi. Il suffit de se souvenir du dossier de la burga et de ses diverses prises de position. Je trouve donc qu'on lui fait un procès qui me paraît tout à fait injuste.

L'objectif de la droite est de ne pas laisser le champ libre au FN en ce sens que ce ne doit être ni le FN ni Marine le Pen qui donnent la mesure de ce que doit être la politique française. Par ailleurs je reste persuadé, et l'expérience tend à le démontrer, que le refus de débattre sur certaines thèmes de société profitent au Front national et non l'inverse.

Il n'aura sans doute échappé à personne que l'UMP est le théâtre d'une campagne électorale dans laquelle deux challengers s'affrontent, puisque le "chef historique" s'est mis hors jeu. Or, après cinq années passées à Matignon, le plus souvent dans l'ombre (et la protection médiatique) de Nicolas Sarkozy, François Fillon dispose d'une certaine avance sur Jean-François Copé à quelques semaines du scrutin décisif pour l'avenir politique personnel des deux hommes dans la perspective de 2017. Car si la victoire ne constitue pas une garantie pour la future présidentielle, la défaite se fera le fossoyeur d'un destin national. Quoi qu'on en dise, son poste actuel de secrétaire général ne suffit pas à JFC pour contre-balancer l'impression cultivée de "force tranquille" de l'ex-Sarthois devenu néo-parisien. Pour refaire son retard, le député-maire de Meaux doit donc faire le buzz pour exister, c'est-à-dire qu'il doit lancer des débats, des polémiques ou des initiatives comme un pêcheur lance son filet, tout en amplitude en espérant ratisser au plus large de son futur électorat. Avec cette sortie médiatique, JFC est donc dans sa stratégie de campagne et dans un rôle de vrai challenger tentant de déstabiliser son opposant qui joue lui dans un registre plus consensuel, c'est-à-dire mou avec des convictions arrondies dans les angles.

Vouloir le taxer ici d'imitateur de Marine Le Pen a d'autant moins de sens que cela voudrait dire que certains sujets de société constituent une sorte de domaine réservé du FN et que la droite républicaine n'a même plus le droit de relayer le sentiment de nombreux citoyens qui, se reconnaissant plutôt des valeurs de l'UMP, souhaiteraient enfin à la fois une vraie discussion sur ces sujets épidermiques, latents dans notre société, et une clarification du positionnement de l'un et de l'autre challenger sur le futur jeu des alliances électorales pour la mandature en cours.

Car le militant UMP voudrait bien retrouver une position de gagneur dans une France représentative toute acquise au PS, quitte, pour certains, à ce que cela passe au cas par cas par des accords avec le FN. Or à quelques semaines du scrutin en interne, c'est peu de dire que l'on est encore en plein brouillard sur ce sujet et sur les stratégies pour les échéances locales et nationales..   

Sur le thème qui nous est proposé, j'ai écrit deux contributions intitulées respectivement "choc de civilisation volet 1 et volet 2. Afin de ne pas me répéter, je n'ai pas voulu titrer celle-ci "choc de civilisation volet 3" et pourtant...

Chez les musulmans, le jeûne est un sacrifice, une privation en hommage à Dieu. Il doit être respecté durant le mois de ramadan, celui où Mahomet a commencé de vivre sa révélation. Comme il y a des catholiques intégristes, il y a des musulmans intégristes.

"Il est des quartiers où les enfants ne peuvent pas manger leur pain au chocolat car c’est le ramadan". Jean François Copé n'a probablement pas inventé cette l'histoire. Il est trés probable qu'un enfant a du vivre cette situation et qu'il en a fait part à sa mère. J'ai la faiblesse de croire à cette histoire car elle ne serait pas la première. En effet pour un musulman, il est posible d'interdire à un enfant de manger un pain au chocolat pendant le ramadam comme il est possible d'interdire à une jeune fille de faire la fête pendant cette même période.

Cette affaire de pain au chocolat fait ce qu'on appelle le "buzz" et certains internautes s'en régalent par des jeux de mots plus ou moins fins et faciles. J'aurais aimé qu'une autre affaire, autrement plus grave, fasse également le buzz cet été. C'est l'histoire de cette jeune fille qui a fait la fête à Viviez en Aveyron pendant le ramadam. Voici ce qu'en rapporté, le 23 juillet dernier, un journaliste du "Midi libre", je cite

Partie prenante dans l’organisation d’une fête qui s’est déroulée ce week-end à Viviez, une jeune femme originaire du Maroc a violemment été prise à partie par un groupe de sept hommes dans la nuit de vendredi à samedi. Alors qu’elle circulait au volant de son véhicule pour rentrer chez elle, la femme a été coincée par deux autres voitures, desquelles sont sortis ses agresseurs. Après l’avoir rouée de coups, ils sont repartis sans rien dire.

La jeune femme serait alors rentrée chez elle avant de ressortir pour aller porter plainte et donner rapidement le signalement de ses agresseurs. C’est en se rendant au commissariat que les sept individus l’ont une nouvelle fois coincée pour la frapper encore. Ils l’auraient aussi insultée et notamment reproché : "Tu es une mauvaise musulmane". Et d’ajouter : "Tu es la honte de l’Islam, car tu vas faire la fête un jour de Ramadan". Avant de repartir, ils l’auraient copieusement menacée. Les policiers du commissariat ont ouvert une enquête.

Pendant le ramadam, ça commence par l'interdiction de manger un pain au chocolat, puis par l'interdiction d'aller danser, et parfois ça se termine plus tragiquement. Comme c'est simple d'occulter la réalité de ces situations, parfois de ces drames, comme c'est simple de fermer les yeux, et surtout comme c'est simple d'accuser d'électoralisme ceux qui osent les ouvrir et dire ce qu'ils voient.

Beaucoup d'associations, beaucoup de politiciens, beaucoup de nos conciyoyens ont ce qu'on appelle l'indignation sélective. Il faut hélas faire avec. En ce qui me concerne, je ne fais pas avec et c'est la raison pour laquelle je me refuse à condamner Jean François Copé.

 

Racisme anti-blancs ?

C'est bien une idée de droite ça ! Droite pour laquelle il n'y a pas de classe exploitée mais une classe composée en majorité d'envieux paresseux et vindicatifs ; et ceci aussi : il n'y pas de populations humiliées mais bien plutôt des groupes ethniques racistes. 

Qu'il soit ici rappelé ce qui suit : le racisme est toujours celui des dominants à l'encontre des dominés ; c'est d'ailleurs là la différence majeure avec l'antisémitisme - quand il n'a pas pour racine la religion -, qui voit des dominants majoritaires et des dominés manipulés s’allier contre d’autres dominants... minoritaires ceux-là.

Il ne peut pas y avoir de racisme de la part des dominés vis à vis des dominants mais bien plutôt du ressentiment, de la colère ou bien de la haine face à la condition qui leur est faite. Reste alors à établir les différents niveaux de responsabilités quant à cette condition.

Marine Lepen, lors des élections présidentielles de 2012, n'a pas appelé à voter Nicolas Sarkozy. C'est ainsi que près d'1,5 millions d'électeurs du FN ont voté pour François Hollande. C'est, à cause ou grâce, à Marine Lepen que François Hollande est devenu président. Marine Lepen a contribué à l'anti-sarkozysme, à l'anti droite. Tout le monde connait la fidélité de Jean-François Copé à Nicolas Sarkozy. Il serait ridicule de dire qu'il imite celle qui lui a fait perdre les élections. Avoir un discour de droite, un discours " direct ", ce n'est pas être d'extrême droite. L'extrême droite et le parti socialiste sont liés. Prenons l'exemple de Mitterand : lorsqu'il était jeune il était membre de " la cagoule ", groupe d'extrême droite; il était aussi dans le gouvernement de Pétain. Jean-François Copé n'est pas socialiste, il est de droite, de la vraie.

 D’abord, remarquons qu’il faut montrer "patte blanche" pour oser entrer dans ce débat. Sans doute l’un des plus intéressants qu’il m’ait été donné de voir sur ce site. Le racisme anti-blancs, dont j’entends parler ici et là, est une question qui me taraude depuis un moment déjà. Existe-t-il vraiment ? Si oui, a-t-il les mêmes conséquences sur le quotidien de la «majorité visible » ?

 Comme le soulignait bien justement Jean-Michel Aphatie, hier sur le plateau du Grand Journal, le racisme n’a de réelles conséquences que  « lorsqu’il touche une minorité ». Les blancs seraient-ils minoritaires en France ? Pas à ma connaissance…  Et c’est atteindre le degré ultime de stigmatisation, que d’accuser de racisme les "envahisseurs étrangers" (noirs et -surtout- arabes en tête, par les temps qui courent) qui, en plus de ne pas faire l’effort de s’intégrer, de respecter les lois et la laïcité, ne cessent, on le sait, de piller l’économie des Français. Bien que le racisme anti-blancs soit « une réalité tangible » (et je ne suis jamais monté dans une tour d’ivoire, pourtant je le sais), il n’a socialement, psychologiquement et sociologiquement aucunement les mêmes conséquences que le racisme que l'on pourrait presque désigner comme "traditionnelle". De même que si le racisme et les discriminations pesaient réellement sur le moral et sur le pouvoir d’achat des français dit "de souches", cela se saurait. Etre blanc représente-il un frein à des aspirations professionnelles ou à la location d’un logement décent ? Comme le soulignait encore Jean-Luc Apathie, « ce sera toujours plus difficile pour quelqu’un qui s’appelle Mohammed ». Et comme le souligne le sociologue Jean-Luc Primon, dans une interview accordée au journal Le Monde : le "racisme anti-Blancs" se restreint à des "expériences limitées", surtout dans l'espace public. Pas de quoi, en théorie, s’alarmer, crier au loup, ni céder aux sirènes de la victimisation.

 Notons par ailleurs que cette victimisation est quelque chose qui est souvent reproché aux communautés aujourd’hui nouvellement accusées de racisme (sans qu’elles ne soient citées). C’est un peu le serpent qui se mord la queue dans cette problématique. Tout comme dans cette problématique, bien plus générale et plus épineuse, qu’est l’immigration. Désigner l’immigré comme l’envahisseur, le destructurateur, le destructeur de valeurs, le pilleur etc. La France ne paye-t-elle pas tout simplement les dérives de son propre passé colonial, qu’elle a tant de mal à assumer ? Notons aussi qu’heureusement que Mme Taubira a réussi à faire voter la loi du 10 mai, ou encore que Jacques Chirac a reconnu la responsabilité de la France dans l’abandon des harkis, sinon le « discours de Dakar » de Nicolas Sarkozy aurait pu faire voler en éclat tous les espoirs, que nourrissaient certaines minorités, suscités l’arrivée au pouvoir de Barack Obama. Copé fait autant du Le Pen (père et fille) que du Sarkozy-Buisson. Il joue au gagne-petit et à l'électoralisme primaire. Inventer un nouveau tort imputable aux minorités n'apporte grand-chose, si ce n’est prendre le risque de  faire monter encore d’avantage les tensions, que l’UMP dénonce, sans pourtant réaliser qu’elle en est grandement responsable. « L’homme africain n’est pas rentré dans l’histoire », « Quand il y en a un ça va, c’est quand il y en a plusieurs que ça pose des problèmes », « toutes les civilisations ne se valent pas », « j’appelle tous les électeurs du Front National qui partagent mes valeurs »… ça ne s’invente pas !

 Le racisme anti-blancs n’est qu’un épiphénomène. Mais surtout, il est une résurgence de tensions raciales malheureusement naturelles, exacerbées par cinq ans d’une lepénisation élyséenne de la parole publique et politique. La prise de position de Copé consiste finalement à se plaindre de ce que l’UMP droitisée a elle-même crée. En tous cas, que la droite se décomplexe " encore " à ce point, cela ne présage rien de bon dans les rapports sociaux de ces prochaines années. Au-delà de cette question de racisme, il me semble, toute proportion gardée, que le problème sous-jacent soit celui de la redevabilité. Une notion, bien qu’elle ne soit jamais clairement énoncée, que je ressens notamment dans tous les discours "limites" d’Eric Zemmour.

 Quant au soutien précrésien consistant à dire qu’il faudrait aller encore plus loin dans cette logique de dénonciation stigmatisante, c’est une mascarade. Que veut-elle dire ? Veut-elle mettre en place un Grenelle du racisme anti-blancs ? Veut-elle légiférer spécifiquement pour ce type de racisme en particulier ? Veut-elle plus d’actions en justice ? On ne sait pas vraiment. Elle souhaiterait la mise en place d’une loi pour « tous les racismes et tous les sexismes», or, il faudrait déjà que les lois existantes soient un chouia respectées, ou au moins que les peines prononcées ne soient pas de la bagatelle, en comparaison de ce que prévoit par exemple la loi Pleven de 1972. Une loi qui prévoit une peine pouvant aller jusqu’à un an de prison et 45 000 euros d’amende et qui condamne le millionnaire Jean-Paul Guerlain à 6000 euros d’amende, pour son "dérapage négrier " sur France 2, c’est une plaisanterie. Et que le relatif, mineur et sporadique racisme anti-blancs soit "éventuellement "  mieux traité que séculaire (et séquellaire) racisme « traditionnelle », cela renforcerait le sentiment d’injustice. De la part de défenseurs de la cohésion sociale, cela ferait encore plus tâche. Cela ne ferait que mettre de l’huile sur le feu, mais ces temps-ci, il semblerait que ce soit le jeu à la mode !

depuis pas mal d'année disons 2007 l'UMP ratisse les électeur du FN et se glissait de manière soft sur ses thèmes de prédilection le "sécuritarisme" et la "xéno-racito-islamo-immigrato-identitophobie".

Loin de moi l'idée de considérer que s'il y a stigmatisation, amalgame et exagération il n'y ait pas pour autant de réelles difficultés qui ont généré ce dont le FN a fait son commerce électoral, que lui dispute  l'UMP depuis 2007 et aujourd'hui depuis la présidentielle de 2012 de manière plus hard et décomplexé comme ils le disent.

Clairement Copé qui par ailleurs est un homme brillant va donc volontairement et en toute conscience se servir dans les poubelles du FN et relaie certaines thématiques islamophobes.

S'il en est ainsi c'est bien le signe clair de l'importance qu'a prise dans notre pays la désinformation autour de l'apologie du risque du fondamentalisme islamique qui éveille les peurs et paralyse les intelligences.

La régression économique dans laquelle nous sommes entrés pousse chacun dans la recherche d'une voie salvatrice. Or cette voie était toujours ouverte par le pouvoir, chose qui a pris fin mais que ce dernier a poursuivi au prix de l’endettent que l'on connait.

Pour autant celui-ci est insuffisant pour affronter toutes les difficultés qui sont nés du déplacement des productions et des délocalisations qui remontent bien avant l'ouverture du marché et la circulation des capitaux. c'est ainsi que le chôme est devenu structurel et conditionne les promesses électorales, tout en étant toujours présent et pesant, malgré toutes les tentatives d'en minimiser son impact.

Dans ce contexte le débat politique c'est gelé et les citoyens ne croient plus beaucoup en la politique, (études et résultat des consultations électorale) pour se tourner dans la recherche de boucs émissaires en tout genre, dont celui de l'islamophobie et d'un retour vers les communautarismes.Or à notre époque si croire n'est pas un défaut reprendre sans distinction aucune des rituels ancestraux dont certains s’opposent aux découvertes scientifiques représente un véritable retour vers l'obscurantisme. l'on ne peut pas évacuer cette problématique même si le FN et maintenant l'UMP surfent électoralement dessus.

Nous avons donc un dogme économique qui a renvoyé l’espérance dans les communautés religieuses et la plus active étant celles qui demeurent encore dans leurs archaïsmes ancestraux.

C'est ainsi que face à cette problématique nous ne développons que la stigmatisation et l'amalgame dans les traces du FN qui a su tirer profit de la phobie du terrorisme islamique, qui a de fait remporté une victoire en poussant tous les gouvernements à restreindre la liberté de leurs citoyens et de les mettre sous contrôle, et en remporte une autre en contraignant un homme aussi intelligent que Copé à s'avilir. De fait au lieu de concourir à la disqualification d'un risque mineur actif en faisant appel à l'intelligence, il s’installe dans la fracture intellectuelle et l’accroît et il n'est pas le seul.

Copé, à l'instar de Fillon, savent apprendre de leurs échecs électoraux, ou, tout du moins, savent lire ceux qui savent le faire. Le billet d'Ivan Rioufol sur la ligne Buisson, adoptée pendant la récente campagne électorale est édifiante : elle permit certainement à l'ancien président de remonter dans les sondages, jusqu'au point de croire en une possible réelection. 

Et, il est grand temps de le comprendre, le concept de racisme anti-blanc n'appartient plus à l'extrême droite depuis longtemps : dès 2005, un grand nombre de personnalités de gauche avaient lancé "l'Appel contre les ratonnades anti-blancs", Bernard Kouchner en tête. L'actuelle ministre PS Najat Vallaud-Belkacem en parle même dans son dernier ouvrage, Raison de Plus ! .

C'est faire trop d'honneur au FN de lui attribuer l'exclusivité de ce concept qui est une réalité tangible, dès que l'on veuille bien sortir la tête de sa Tour d'Ivoire.

Copé veut se faire élire sur la haine des Musulmans en s’inspirant de la pensée de Bush sur l’axe du mal que représente le monde musulman. 

Il y a eu le racisme anti blanc comme si le code de procédure pénale prévoyait que le racisme sur une catégorie de personnes.

Que propose Copé ? Il fait des déclarations mais ne propose aucune solution pour lutter contre le racisme dans sa globalité.

Maintenant il lance la lutte contre la délinquance organisée qui s’attaque au pain au chocolat pendant le ramadan à la sortie du collège. 

Qu’est ce que propose Copé ?  De manger des croissants ? De faire des goûters au cochon ? Créer une brigade anti vol de pains au chocolat ? Interdire le ramadan dans les banlieues ?

Copé ne fait que lancer des sujets "pauvres" pour essayer de gagner sur la haine de l’autre. 

Copé est un gros menteur et un gros manipulateur, il suffit de reprendre ses propos :

«  Je peux comprendre l’exaspération de certains de nos compatriotes , père ou mère de famille rentrant du travail le soir , apprenant que leur fils s’est fait arracher le pain au chocolat à la sortie du collège par des voyous qui lui expliquent que l’on ne mange pas pendant le ramadan. »

Depuis 3 années, le ramadan se déroule en été, période où les écoles sont fermées.

Je demande donc à ce député de m’indiquer les noms des collèges ouverts pendant les vacances scolaires.

Ces attaques concerneraient-elles uniquement les petits pains au chocolat ou viseraient-elles aussi les croissants au beur ?

Doit-on en conclure que seuls les voyous pratiquent le ramadan !

Jean-François COPE dénoncerait une cohorte de musulmans, tapie devant les collèges fermés, prête à bondir sur les collégiens pour leur voler ce pur produit du terroir : le petit pain au chocolat. 

Mais que font-ils de ces petits pains aux chocolats, les vendent-ils au marché noir ou attendent-ils la rupture du jeûne pour les manger, à défaut de makroude.

Madame Copé qui est une maghrébine aurait-elle omis d’informer son mari que le ramadan est déconseillé aux enfants non pubères.

Que Monsieur Jean-François Copé se rassure, les boulangeries restent ouvertes un peu plus tard durant le ramadan.

Il y a une brigade de musulmans qui attendent devant des collèges fermés que des élèves sortent pour leur voler des pains au chocolat. 

Copé ne propose rien et ne se repose sur rien, que veut il une commission parlementaire sur les attaques des pains au chocolat et un observatoire pour analyser le nombre de victimes des vols à la sortie des collèges fermés ?

Le problème avec la notion de racisme anti-blanc est qu'elle met au même niveau des situations sociales et humaines, des vécus humains qui ne le sont pas, et cette relativisation est bien évidemment très mal vécue par des populations dont les difficultés sociales sont liées à un racisme latent indéniable au sein de la population dominante.

Le racisme est universel :

Et, caution idéale pour ce débat, c'est Rokaya Diallo qui le dit quand elle explique dans son dernier livre que le cerveau humain est une usine à stéréotypes et préjugés, probablement un résultat de l'évolution de l'humanité qui a vécu pendant des millénaires en petits groupes isolés et pour qui la méfiance vis à vis des autres groupes était une condition de survie (ça c'est une explication personnelle qui m'est venue accoudé à un comptoir, donc à prendre avec précaution : )).

Le racisme existe entre les différentes ethnies chinoises, entre les noirs et les arabes (j'épargnerai aux Bisounours la réalité Mauritanienne ou Soudanaise), entre certaines ethnies africaines, ...

Le racisme, c'est la construction fantasmée de l'autre.

Dans le cas des population "dominées", c'est l'essentialisation d'un occident judéo-chrétien profondément raciste et dominateur. Le racisme / antisémitisme des populations arabes, c'est le ministre du Gouvernement Égyptien qui autorise la diffusion de 40 épisodes d'une série basé sur le protocole des sages de Sion à la télévision publique en expliquant qu'elle s'appuie sur des faits historiques.

Est ce que sous prétexte que Israël et les Américains dominent la région, on doit laisser les égyptiens se complaire dans un antisémitisme hallucinant, justifié par un sentiment victimaire plus destructeur qu'autre chose ? Évidemment non.

Idem pour les populations dominées d'Europe, plutôt les arabes (musulmans ou pas) et les noirs. Expliquer à ces populations que leur position sociale de dominé (notion qui mériterait aussi d'être relativisée, parce que trop généralisatrice) les autorise à s'enfoncer dans une représentation de l'autre fantasmée, dans un ressentiment qui confine au racisme et qui débouche inévitablement sur une essentialisation et une généralisation du dominant comme raciste, c'est insupportable, stupide et incroyablement condescendant !

Tarik Yildiz le dit mieux que moi :

http://yahoo.bondyblog.fr/201011040001/ne-pas-parler-du-racisme-anti-blanc-un-deni-de-réalité/

Et c'est plutôt cynique de la part du mouvement anti-raciste français, qui encourage ça plutôt que de lutter contre, en désignant des victimes éternelles et des bourreaux imperturbables. Il y a plus constructif. En même temps, l'universalisme n'est pas le fort de ces associations, qui souhaitent convertir la France au "pragmatisme Anglos-saxons". Refuser le racisme anti-blancs, c'est refuser une certaine vision universaliste du monde, c'est imposer une vision manichéenne du racisme comme étant le fait exclusif des dominants, pour imposer un multiculturalisme relativiste au nom de la lutte contre le nouveau "Mal".

Moi, l'école m'a appris la république universaliste, et nonobstant ces turpitudes coloniales passées (et tragiques), je trouve qu'elle a plus d'ambition !!

La discrimination raciale est contextuelle et un problème social et politique :

Maintenant, étant posé les termes "philosophiques" du débat autour de la notion de racisme (anti-blancs ou pas), il faut en dissocier la lutte contre les discriminations raciales, qui s'inscrit dans un contexte social donné, avec effectivement des dominants et des dominés, effectivement des dominés qui le sont parfois en fonction de leur appartenance à telle ou telle minorités.

Oui la lutte contre la discriminations en France doit être renforcée, et oui bien évidemment, les discriminations sont subies exclusivement par des populations étrangères, et plus spécifiquement par les populations d’Afrique et anciennes colonies. Le lien entre ce racisme et ces discriminations et le passé colonial de la France est selon moi assez évident.

En conclusion, importer la notion de racisme anti-blancs dans le débat politique est une erreur (et surtout une démarche électoraliste à destination de populations autochtones paumées). Cette réalité n'a que très peu de conséquences politiques et sociales, voir quasiment aucune. Donc oui, cette sortie de Copé ne répond à aucun vrai problème social ou politique et est purement électoraliste, donc oui, il braconne sur les terres de Marine Le Pen.

Par contre, le ressentiment / racisme des populations dominées est une réalité, et on aimerait voir les associations anti-raciste avoir un peu plus de hauteur sur ces questions.

Tiens, j'apprends que des habitants d'une cité du nord de Marseille (probablement pas des Français de souche) ont organisé un expédition punitive contre un campement d'une quarantaine de Roms ... Alors, les Roms étant plus dominés que les autres (d'un point de vue social et économique) dans cette histoire ...où est le racisme ? où sont les assos ?

Sur ce coup, je reprocherais à newsring de poser cette question par un biais médiatique et polémique, au lieu de poser la question de fond: 

• Le racisme anti-blanc existe-t'il?

Et la réponse à cette question est bien sûr oui, ce racisme existe. 

Ceux qui se demandent si ce racisme existe sont probablement des bourgeois qui ne sont jamais sorti de leur milieu. Ayant vécu en banlieue, ayant fait ma scolarité en ZEP, de ma vie, je n'ai jamais été témoin racisme anti-noirs ou anti-maghrébins, mais j'ai été témoin d'agressions racistes en bandes contre des adolescents blancs et des femmes blanches.

Régulièrement, des gens, des femmes, des enfants, se font agresser parce qu'ils sont blancs. Des femmes blanches se font agresser sur le préjugé raciste que les femmes blanches seraient "faciles", avec des jupes trop courtes et des cheveux trop blonds, et seraient des "putes" car non musulmanes. 

Des adolescents se font insulter de "sale blancs", de "babtous" et de "mangeurs de porc". Ils se font agresser pour des préjugés racistes que les blancs seraient des "victimes" faciles, les poches pleines d'argent, et responsables de part leur race des malheurs des populations immigrées. 

Ce dernier argument de "responsabilité de race" des blancs, que certains osent même invoquer ici en prétendant que les blancs sont "dominants", est la base du racisme. Est-ce qu'un jeune adolescent blanc, qui a toujours vécu en HLM de banlieue avec ses parents smicards, est un "dominant" par rapport aux autres habitants de sa banlieue? Non. Est-ce qu'il est "majoritaire" dans sa banlieue (autre argument donné ici)? Bien souvent non.

Enfin, on remarquera que les arguments racistes utilisés pour justifier les agressions envers les blancs sont les mêmes que ceux utilisés envers les juifs. Ceux qui nient le racisme anti-blancs en France vont-ils jusqu'à nier aussi l'antisémitisme?

• Seconde question: Pourquoi ce racisme anti-blanc n'est actuellement pas inclus sous le terme général de racisme?
  

Là ce sont les associations de type "SOS racisme" qui sont responsables. 

Si ces associations n'avaient pas pendant des années nié ce racisme, nié les agressions racistes envers les blancs, alors Jean-Marie LePen n'aurait pas eu de monopole sur ce sujet en le nommant "racisme anti-blanc". 

C'est exactement comme le sujet de la délinquance, qui jusqu'en 2000 était la monopole du FN car lâchement déserté par les autres partis, et aujourd'hui, après des années de débats houleux, même un ministre socialiste ne nie plus les problèmes.

Maintenant, que Copé reprenne ce sujet du racisme anti-blanc aujourd'hui (sujet qui devrait être la préoccupation de tous!), alors que nous sortons de 5 ans de Sarkozisme au pouvoir et de 10 ans de droite au pouvoir qui n'a jamais fait quoi que ce soit sur ce sujet, bien entendu qu'il y a sûrement une instrumentalisation politicienne de sa part. Néanmoins, il a le mérite d'aborder le sujet et d'amorcer le débat. 

Aucun doute là-dessus, dans sa "guéguerre" contre Fillon, Copé essaie de draguer (dans tous les sens du terme) l'aile droite de son parti et continue le travail commencé dans l'entre-deux tour de la présidentielle.

Il est toutefois dommage que ce thème, qui comporte une réelle importance, soit ainsi détourné, usurpé et associé à des valeurs bien peu recommandables. En effet, le "racisme anti-blanc" existe bel et bien et n'est pourtant pas pris en compte. Un exemple : dans un lycée situé en quartier, un élève s'est fait agressé. Il s'est notamment fait cogné et insulté de "sale blanc". Le jeune en question est allé voir la CPE et n'a pas été pris au sérieux. Des exemples de ce type, il en existe des centaines se déroulant dans des endroits très divers : en pleine rue, dans le métro, à l’école primaire, etc.

Cela pose quand même question que lorsqu'on parle de racisme en France, on pense immédiatement à de la discrimination contre les personnes venant d'Afrique, et plus particulièrement du Maghreb, mais de ne jamais généraliser ce terme à l’ensemble des « races » (le mot n’est pas très heureux mais je l’utilise pour bien me faire comprendre). Entend-on parler de racisme anti-latinos ou anti-asiatiques ? Jamais. Pourtant, il existe également des cas de ces types de racisme.

La question sous-entendue est donc : pourquoi le racisme se résume-t-il à seule discrimination des maghrébins (voire "immigrés d'Afrique") en France ? Je pense que la réponse est complexe et que deux phénomènes se nourrissent l’un et l’autre. Les immigrés majoritaires en France sont des maghrébins (pour de multiples raisons historiques) ; leur acceptation et leur intégration n’ont pas été facilitées par nos ainés. Dans le but de prévenir les abus et de défendre ces populations, des instances, telle SOS Racisme, ont vu le jour dans les années 80 (ce qui est normal). Le problème n’est pas qu’il y ait eu ces instances mais qu’elles se soient focalisées sur le racisme anti-noir et anti-maghrébin, occultant, dans une volonté de discrimination positive, les maux qui pouvaient être faits aux blancs (et même maintenant aux asiatiques, etc.).

C’est à mon sens ici que se nourrit le racisme dans son ensemble : de cette injustice, de cette non-prise en compte du racisme anti-blanc. Le racisme est global ou n’est pas mais ne doit pas être réservé à une seule partie de la population. Je dirais, en exagérant, que l’antiracisme sectaire a favorisé le racisme (comme les intégrités de tous bords alimentent chacun la haine de l'autre). Le racisme anti-blanc est donc bien un problème plus important qu’on ne le dit. Il devrait être pris en compte afin de ne plus être récupéré par le FN ou les nationalistes de l’UMP. On gagnerait en fraternité à mettre tout le monde sur un pied d’égalité quant au traitement et à la justice. Il n’est pas normal que la justice ne soit pas même pour tous, dans un sens comme dans l’autre …

Ce monsieur (sic) sort un ouvrage dont le titre est significatif : "Manifeste pour une droite décomplexée" où  nul ne doute que la question de l'immigration sera centrale. La situation est assez cocasse puisque ce sont les évènements qui donnent la réponse : Jean-Marie le Pen, alors à la Baule, exprime clairement comment créé le buzz autour de thématiques, dont celle, bien sûr, de l'immigration.

Ce qui me laisse songeuse, c'est que je ne croyais pas que s'opposer à l'immigration était un des complexes de la droite traditionnelle, encore moins une des valeurs du gaullisme.

Enfin, je ne comprends pas en quoi flirter avec les thèses du FN décomplexera cette même droite; A moins qu'elle soit de même nature que son penchant extrémiste ?

Sans nier que le racisme engendre par processus de cercle vicieux, un racisme à l'envers, c'est nauséeux, c'est faux-cul, c'est très bas de gamme. Sans jeu de mots.

Facile pour le candidat Copé de se poser en défenseur des "blancs", qui sont encore majoritaires dans le pays, mais qui tendent à devenir minoritaires dans certains quartiers de Paris (Goutte d'Or en tête).

Le Pen a toujours été contre l'immigration, qu'elle soit légale ou non.

Copé et l'UMP, en bons exploiteurs mondialistes qu'ils sont, n'ont jamais remis en cause les accords de Schengen ou autres, et les "reconduites aux frontières" de clandestins ne sont qu'une goutte d'eau quand on sait que 500.000 personnes rentrent sur le territoire français alors que l'on procède à 20.000 expulsions (très médiatisées).

Quand il faisait partie de la majorité, Copé a-t-il manifesté son écoeurement face à des Franais blancs tabassés pars des Noirs ou des Arabes, comme le site fdesouche.com le rapporte quotidiennement? 

Alors arrêtez de mettre sur le même pied la "droite républicaine" (UMP) et l'"extrême droite" (FN), quand on sait que leur programme en matière d'immigration n'a rien de commun.

L'un est mondialiste et l'autre est nationaliste, une grande différence.