Cahuzac : peut-on accuser un homme sans montrer de preuves ?

Le journalisme d'investigation ne s'interdit rien à priori, ( et c'est certainement bien comme celà dans un régime de liberté ), au risque de mettre son nez là où il ne faut pas, notamment dans des secrets d'état.

La preuve du fait doit nécessairement exister, sinon tout le monde va accuser tout le monde.

Faut-il la montrer ?

Le système judiciaire a pour vocation de faire respecter les lois de la République, d'instruire et de réprimer les actes qui leur sont contraires.

Il en a même l'exclusivité, en mode de fonctionnement normal.

C'est à lui qu'il faudra montrer les preuves.

L'accusation sans preuve a pour contre-partie la possibilité pour celui qui en est victime d'agir en diffamation, toujours devant le système judiciaire.

C'est donc à ce moment, si rien n'a été entrepris précédemment pour instruire les faits, que la preuve devra être produite.

En ayant eu soin de bien la protéger.

Il devient urgent que Cahuzac démissionne.

Il est compétent. Il est peut-être un formidable technicien des comptes publics. Mais là il est pris les deux pieds dans une affaire grave, et l'honneur politique exige qu'il se défende librement. Sinon il risque de compromettre avec lui l'intégrité même du gouvernement.

Evidemment depuis Chirac et Sarkozy il est tentant de jouer la montre sur le principe de tant qu'il n'est pas jugé coupable, il reste innocent. Woerth, étrange soutien de Cahuzac, qui lui assure la réciprocité (avec ce plus que surprenant rapport qui le dédouannerait des manipulations concernant l'hippodrome de Chantilly), en a bénéficié.

Mais ce faisant, en comparaison de la justice lourde et expéditive pour le commun des justiciables, on alourdit le sentiment de crapulerie et d'impunité. Le délétère climat politique français  n'a pas besoin de ça.

Si Hollande, qui part avec de nombreux a priori négatifs mais pas la moindre casserole, jusqu'à présent, cède sur ce point il en paiera un prix politique inversement proportionnel à sa probité supposée. Parce que ce sont rarement filous qui trinquent dans ce métier. Chirac, son mentor, est bien placé pour le lui expliquer.  

La presse est libre. Elle a, comme tout le monde, le droit de dire ce qu'elle veut. Et l'accusé aussi : s'il n'est pas d'accord avec l'accusation, il doit pouvoir le dire (avec le CSA garantissant un droit de réponse par exemple), et le public doit l'écouter.

A l'accusé ensuite de porter plainte pour diffamation, et à la Justice d'imposer des publications d'excuses et des sanctions suffisamment lourdes (qui nous protégeraient du n'importe quoi) si l'accusateur ne peut pas prouver ses dires.

Les interdictions sont contre productives et complexes. Au contraire, simplifions, autorisons, mais punissons et responsabilisons. 

Dans les affaires politico-financières, il n'y a pas beaucoup de preuves, car les hommes politiques sont de plus en plus prudents : sans preuve de ce que j'avance, et en m'appuyant sur mes impressions, je pense que beaucoup des affaires avérées qui ont défrayé la chronique ont été lancées sans preuves... 

Mediapart a probablement les preuves, ils ne les on pas montrer pour que cahuzac  puisse nié, et que Mediapart puisse faire un 2eme scandale en montrant triomphalement les preuves en justice. Si ils avais tout de suite montrer les preuves cahuzac aurai utiliser une autre stratégie, mais il ne se serai pas enfoncer dans la négation, maintenant, si jamais mediapart a les preuves, il est foutu.

A l’origine de cette note se trouve une question de ma camarade du Parti de Gauche Catherine lors de notre dernière réunion de cercle, à Sainte-Geneviève-des-Bois. Dans notre groupe, Catherine pose souvent les bonnes questions, celles qui ne viennent jamais à l’esprit des journalistes spécialisés et autres « experts » de la politique habitués à contourner l’essentiel qu’elle a de son côté le don de percevoir sans détours. Ce soir-là, après avoir réalisé que la nationalisation de Florange avait été sérieusement envisagée et même évaluée par des hauts fonctionnaires de Bercy (voir la dernière édition du Canard Enchaîné), Catherine demande : mais pourquoi Hollande ne l’a-t-il pas fait ? Pourquoi préfère-t-il mener une politique qui le conduit aussi visiblement à sa perte ? Je me dis immédiatement qu’elle touche du doigt le problème essentiel. Comment le système parvient-il à faire adopter ses normes par des gens qui en théorie devraient les combattre ? Pas simple à expliquer ! Je me demande comment le faire avec un exemple concret plutôt qu’avec des généralités qui parlent beaucoup mais ne disent rien. Un nom me vient alors en tête, celui de Jérôme Cahuzac.

Je ne connais pas Jérôme Cahuzac. Cela aurait pu se présenter différemment puisque j’ai été longtemps membre du PS mais je ne l’ai jamais rencontré. Je n’ai donc aucune espèce d’information à son sujet. Je n’ai ni le temps, ni les compétences pour mener une enquête sur son compte. Apparemment des professionnels très divers, journalistes, inspecteurs du fisc et détectives privés, s’y emploient activement. Puisque des faits pénalement condamnables lui sont reprochés, des magistrats devraient aussi le faire, même si c’est assez peu probable tant que le régime dérogatoire de la fraude fiscale subordonne toute action judiciaire à un accord préalable du ministère du Budget dirigé par… Jérôme Cahuzac. Je n’ai aucune intention de me substituer aux juges. Ne faisant pas d’enquêtes, je n’ai à ma disposition que les informations publiées dans la presse,principalement par Médiapart. Il m’en faudrait davantage pour juger un homme dans l’hypothèse où j’aurais reçu la formation pour le faire. Et je n’ai pas l’intention de prononcer une peine ! Heureusement car sans procédure contradictoire le jugement serait pour le moins expéditif. Concernant le sort judiciaire du citoyen Cahuzac je me battrai donc pour qu’il ait le droit de se défendre. Ce qui implique aussi que cette affaire soit jugée! Ici j’essaie seulement, comme citoyen, sans doute marqué par ma formation de sociologue (et répondant à l’invitation des Pinçon Charlot à ce que chaque citoyen se fasse sociologue des riches), de comprendre les logiques sociales qui sont à l’œuvre derrière cette affaire.

J’ai trouvé le récit de Médiapart passionnant parce qu’il aide à comprendre comment l’on peut incorporer les normes des classes dominantes, en l’occurrence celles qui font de la fraude fiscale une pratique légitime. Je dis bien légitime. Car s’il s’agit d’une pratique illégale, elle bénéficie d’une tolérance exceptionnelle de la part des puissants, dans le discours comme dans les actes. Vous vous souvenez de Hollande félicitant dans sa conférence de presse élyséenne les riches qui ne se soustraient pas à l’impôt en partant à l’étranger et louant leur patriotisme ? L’imaginez-vous un instant applaudir les pauvres qui nous font l’amitié de ne pas piller les magasins ? Les salariés qui poussent le civisme jusqu’à payer leur ticket de métro ? Les lycéens qui veulent bien ne pas tricher au moment du bac ? Et quand Bernard Arnault ou Gérard Depardieu se domicilient fiscalement en Belgique, certes le pouvoir les condamne moralement mais il ne prend aucune mesure pour les contraindre à s’acquitter de leur devoir fiscal ! Pourtant un gouvernement est là pour gouverner, pour agir, pas seulement pour distribuer des bons et des mauvais points sans conséquences.

Pourquoi cette tolérance ? En fait, si la fraude fiscale nous choque, il est un monde où elle est normale. Je veux dire : où elle est la norme. Chez les riches. Tous les riches ne poussent pas aussi loin ce qu’ils appellent « l’optimisation fiscale ». Il en est qui respectent la loi. Mais même si certains y résistent, il s’agit bien de la morale dominante dans ce milieu social très particulier, très soudé, très fermé, qui se regroupe autour de valeurs souvent éloignées de celles de la République, parmi lesquelles l’idée qu’il leur faut combattre tous les freins à l’enrichissement personnel. Cet environnement, avec le soutien ou la pression qu’il exerce, crée des normes. Il pousse les individus immergés dans ce milieu à incorporer certains comportements. Ceux-ci deviennent des normes. Il est rationnel, il est bon de s’y conformer. Tandis qu’il est surprenant, asocial de ne pas le faire.

Cahuzac vit dans ce milieu des riches. Il y est d’autant plus fermement enchâssé qu’il en est membre aussi bien sur le plan professionnel, résidentiel que familial. Cette cohérence de l’ensemble des liens sociaux est essentielle car c’est elle qui leur donne leur force presque coercitive. Les dirigeants des sectes le savent bien qui incitent leurs adeptes à couper tout autre lien avec l’extérieur. C’est le cas plus globalement de toutes les institutions fermées, comme l’armée par exemple, qui limitent les autres formes d’affiliation pour obtenir de leurs membres loyauté et discipline. Une originalité distingue néanmoins Cahuzac dans ce milieu : il fait de la politique, au PS de surcroît. C’est sa faille. Car cet engagement le met en contact avec d’autres milieux et donc d’autres normes. Ainsi, pour la majorité de la population, la fraude fiscale des riches n’est pas une activité normale. C’est ce qui l’oblige à fermer son compte suisse. Dans l’enregistrement de Médiapart il en explique ainsi la nécessité à son interlocuteur, sur lequel je reviendrai plus tard, « il n’est pas exclu que je devienne maire au mois de mars, donc je ne tiens vraiment pas du tout à ce qu’il y ait la moindre ambiguïté ».

Comment les riches s’organisent-ils ? Comment ont-ils réussi à intégrer un responsable socialiste du nom de Jérôme Cahuzac ? Pour le comprendre, il faut analyser son parcours. D’après Médiapart, il ouvre son compte en Suisse quand il est conseiller au cabinet du ministre de la Santé Claude Evin. Il est alors en contact régulier avec les dirigeants de l’industrie pharmaceutique. A la sortie du cabinet, il fonde un cabinet de consultant, Cahuzac conseil, qui travaille pour les labos. Les liens établis entre ces groupes privés et un conseiller ministériel, qui devient ensuite député et continue son activité de consultant, se renforcent à travers un intérêt financier. A la sortie du cabinet, Jérôme Cahuzac ouvre en parallèle une clinique spécialisée dans les greffes d’implants capillaires. Ce n’est pas sa spécialité d’origine. Il a reçu une formation de chirurgie digestive. Au dire des chirurgiens eux-mêmes, les micro-greffes du cuir chevelu ne sont pas le segment le plus intéressant de leur profession. Mais c’est une niche extrêmement rémunératrice. Si on place l’argent avant toute chose, ou du moins avant la volonté de sauver des vies humaines, avant le service public, avant la fierté du beau geste professionnel, c’est là qu’il faut aller à cette époque. Et c’est là que va Jérôme Cahuzac. Sa clinique se vante d’être « au cœur du 7ème arrondissement de Paris » (sur son site la formule est reprise deux fois, cela doit donc être important). Ses clients sont plutôt riches, assez en tout cas pour se payer une intervention non remboursée, qui n’est pas nécessaire à leur santé, mais qui peut l’être à conforter leur pouvoir dans la société à l’image de Berlusconi grand soutien de cette technique. Voilà donc en quoi consiste l’environnement professionnel de Jérôme Cahuzac.

Le choix du lieu de résidence occupe également une grande importance pour les riches et donc pour Jérôme Cahuzac. Je ne me prononce pas ici sur les conditions d’acquisition de son appartement parisien, ni sur la part versée comptant au moment de l’achat, ni sur son origine. Je constate juste que cet appartement est également, tout comme la clinique Cahuzac, « au cœur du 7e arrondissement de Paris », avenue de Breteuil. Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot ont très bien montré, notamment dans leur livre « les ghettos du Ghotta » l’importance centrale de l’entre-soi résidentiel pour les riches. C’est pourquoi les ghettos ne sont pas chez les pauvres ! La Villa Montmorency, ghetto de riches qu’ils décrivent lumineusement, est considérablement plus homogène socialement et culturellement, bien plus fermé au monde extérieur et communautairement coercitif que ne l’est le quartier de la Grande Borne à Grigny. Ainsi se construit un monde commun qui apprend aux riches et à leurs enfants à tenir une place à part dans la société et à admettre la nécessité d’une solidarité de classe sans failles. Je me souviens qu’au moment de la campagne présidentielle, Marine Le Pen, résidente du château de Montretout à Saint-Cloud, alors même qu’elle cherchait à faire peuple et construisait minutieusement sa communication pour le faire gober, avait installé son siège de campagne au cœur du 8e arrondissement de Paris. Elle se vantait même au Parisien d’avoir obtenu un loyer pas cher « pour le quartier ». Pour le même prix nous avions trois fois plus grand aux Lilas dans le 93. Le quartier, lui, ne ment pas ! D’autant que les riches ont les moyens de choisir. Jérôme Cahuzac a de l’argent grâce aux labos pharmaceutiques et aux clients de sa clinique capillaire. Il peut acheter à peu près où il veut. Il choisit d’habiter au milieu des riches. C’est un choix constant puisqu’après l’avenue de Breteuil il déménagera dans l’avenue Pierre 1er de Serbie qui sépare les 16e et 8e arrondissements de Paris. A l’étage en dessous, à l’étage au-dessus, dans l’immeuble d’à côté comme dans celui d’en face, il est sûr de ne croiser que des riches. Parmi ceux-ci se trouvent d’ailleurs un homme dont j’ai déjà parlé et sur lequel j’avais promis de revenir. Vous en vous souvenez ? L’homme avec qui il discutait de son compte suisse dans l’enregistrement produit par Médiapart habite désormais, selon ce journal, dans la même rue que Jérôme Cahuzac. Il s’agit de M.Hervé Dreyfus, qui exerce lui la profession de gestionnaire de fortune (oui, comme Patrice de Maistre, l’organisateur des fraudes fiscales de Liliane Bettencourt).

Nous arrivons maintenant pour terminer dans les liens familiaux. Jérôme Cahuzac aurait été présenté à Hervé Dreyfus par son frère, Antoine Cahuzac. Ce dernier est d’abord un banquier. Avant de diriger la filiale française d’HSBC, il a un temps travaillé au CCF, banque dans laquelle Hervé Dreyfus occupait la fonction de « responsable de la gestion de portefeuille de la clientèle privée non résidente » (c’est-à-dire des étrangers ne dépendant pas du fisc français). Selon le journal, « les deux hommes vont lier au fil des ans une solide relation, aussi confiante que discrète ». Donc les clients de Cahuzac, ses collègues, ses amis, tous estiment que la fraude fiscale est une réaction d’autodéfense légitime contre l’arrogance de l’Etat et les prétentions des pauvres à jouir des richesses qu’ils ont amassées. Pourquoi Jérôme Cahuzac résisterait-il à cet environnement ?

Bien sûr il est toujours possible de résister. Même quand on en a beaucoup, on peut décider de mettre son argent dans autre chose qu’un appartement parisien hors de prix. On peut choisir d’autres voisins que les gros actionnaires des labos pharmaceutiques ou les gestionnaires de fortune que l’on croise dans son bureau ou dans les diners de famille. Les individus sont libres. Mais cette liberté s’exerce sous la contrainte d’un système. Ce n’est pas nécessairement une contrainte brutale. Elle peut être insidieuse, tentatrice, corruptrice dirais-je. C’est la ligne de plus forte pente, celle qui coûte le moins. C’est pourquoi, quand bien même il faut la cultiver, une société ne peut s’en remettre à la vertu individuelle. Il faut empêcher les conflits d’intérêt publics-privés. Il faut s’en prendre au secret bancaire qui protège les fraudeurs. Il faut perquisitionner dans les banques et chez les gestionnaires de fortune qui organisent des circuits financiers visant à dépouiller les Etats d’une partie de leur potentiel fiscal. Il faut refuser les ghettos de riches qui sont les terreaux du pouvoir oligarchique.

Oui, oligarchique. Ce parcours montre en fait comment une oligarchie prend le pouvoir. Il répond à la question de Catherine : pourquoi ne peuvent-ils pas faire autrement ? Parce qu’en leur demandant d’affronter les riches, nous leur demandons d’affronter leur propre monde, monde mental, professionnel, affectif, fait de lieux et d’intérêt communs. Ce n’est pas possible, ce n’est pas pensable. Vous en doutez ? Faites vous aussi l’exercice d’analyse sociologique. Prenez Papandreou par exemple. Pourquoi ne s’est-il pas opposé aux banques ? Commencez par regarder où il a fait ses études et qui étaient ses copains de chambrée. Les commentaires vous sont ouverts pour faire partager vos découvertes.

J'ai publié ce billet initialement sur mon Blog  

Je regrette que cette affaire donne lieu à un mélange de torchons et de serviettes, en créant artificiellement un feuilleton. Mediapart adopte, dans ce dossier, une position médiatique en ne mettant pas sur la table les éléments de preuve et les évidences qui conduisent à mettre en cause, de façon très grave et sérieuse, l'honnêteté d'un ministre de la République. Sortir le dossier est une chose, s'inscrire dans un feuilleton à répétition en est une autre.

Il ne s'agit pour l'instant que d'une succession de petites phrases par médias interposés : «Les réactions du ministres ne sont pas suffisantes», «nous avons des preuves mais on ne les montre pas», «Que fait le gouvernement ? Pourquoi le procureur de la république n'a pas ouvert une enquête pénale alors qu'une enquête préliminaire a été enclenchée à la suite de la plainte de Monsieur Cahuzac ?»... J'en profite d'ailleurs pour préciser que l'ouverture rapide de cette enquête préliminaire est tout à fait normale, et non un abus de pouvoir. Certains commentateurs s'étonnent en effet que le parquet de Paris soit particulièrement réactif lorsqu'il s'agit d'un ministre en fonction. «Heureusement !» ai-je envie de leur répondre. Il s'agit de favoriser un fonctionnement serein de nos institutions, et de savoir si un média a avancé des allégations qui seraient ou non mensongères. Lorsqu'on remet en question la réputation d'un ministre, on met en cause l'équilibre des institutions.

Concernant la preuve audio avancée par Mediapart, que dit la jurisprudence ? La Chambre Criminelle de la Cour de Cassation a validé la régularité d'une procédure dans laquelle des enregistrements clandestins de conversations téléphoniques privées avaient été réalisés par le majordome de madame Bettencourt. Il m'étonnerait donc que l'enregistrement de Mediapart soit un jour invalidé par la justice pénale comme étant un moyen de preuve nul. En revanche, la Chambre Civile de la Cour de Cassation, elle, a un autre regard et invalide ces preuves. Il faudrait donc une harmonisation de l'Assemblée Plénière, que j'appelle de mes voeux.

La prise de parole de Monsieur Cahuzac, qui clame son innoncence, me semble insusceptible de critiques. Sa réponse, dès lors qu'il ne démissionne pas, doit se porter sur tous les fronts : le front médiatique, le front institutionnel et le front judiciaire. Il n'a pas d'autre choix. Il n'y a pas là la moindre pression exercée par l'intéressé sur Mediapart ou sur la justice. On ne peut pas mettre en cause Jérôme Cahuzac sur le terrain de l'indépendance de la justice.

Le journal suisse Le Temps a confirmé les propos de Mediapart. Sur ce point, l'appareil judiciaire dit officiellement que ce que raconte la presse importe peu. La réalité est toute autre : sur le terrain, lorsque des médias s'emparent d'affaires, il y a bel et bien un impact. La confirmation du média suisse sera donc à l'évidence prise en considération par la justice.

 L'affaire Salengro

Le 17 novembre 1936, victime d'une campagne de calomnie menée par l'hebdomadaire Gringoire, le ministre de l'intérieur Roger Salengro se suicide.

Fort de ses 500.000 lecteurs, l'hebdomadaire de droite Gringoire, dirigé par Horace de Carbuccia, se permet les pires ignominies au mépris de la vérité. Soutenu par le journal de l'Action française , il a lancé contre le ministre de l'intérieur, Roger Salengro, une violente campagne de diffamation. Le ministre n'est rien moins qu'accusé de désertion devant l'ennemi en 1915. L'affaire fait grand bruit, et Gringoire augmente considérablement ses tirages en allant sans cesse plus loin dans la bassesse.

Les faits sont pourtant connus et ne souffrent aucune discussion. En 1915, Roger Salengro était cycliste de bataillon dans un régiment d'infanterie. Le 7 octobre, alors qu'il allait chercher le corps d'un camarade dans les lignes, il fut capturé. Son absence ne fut pas considérée comme une désertion par le conseil de guerre et l'affaire en restera là. Vingt ans plus tard, Gringoire transforme cette péripétie pour en faire une affaire d'État et traîne dans la boue le ministre du front populaire. A la chambre des députés, Salengro fait facilement la preuve de son évidente innocence, mais le journal ne désarme pas et persiste dans la calomnie et l'injure. Exténué par cette campagne odieuse, et surtout terriblement affecté par la disparition récente de son épouse, Roger Salengro s'est suicidé au gaz dans son appartement de Lille, la ville où il est né en 1890 et dont il était le maire.

L'affaire Markovic

Une affaire de moeurs qui n'a jamais été démontrée vise à ternir l'image de l'ex premier ministre Georges Pompidou. Le 1er octobre 1968, on retrouve à Elancourt en région parisienne le corps d'un truand de petite envergure. Il s'agit d'un Yougoslave du nom de Stephan Markovic par ailleurs garde du corps d'Alain Delon. A ce moment Pompidou est toujours en disgrâce depuis son remplacement à la tête du gouvernement par Couve de Murville. Mais il est malgré tout un personnage essentiel de la vie politique française et il n'est pas exclu qu'il veuille succéder au général de Gaulle. Le ministère de la justice est aux mains de René Capitant un gaulliste fidèle qui n'éprouve aucune sympathie pour Pompidou. La presse publie des commentaires qui parle de l'affaire. Puis cette même presse se fait plus précise et parle de trafic de drogue, de parties fines qui se passeraient en compagnie de Claude, l'épouse de Pompidou. La presse fait circuler des photos, probablement truquées, qui attesteraient les faits. Pompidou n'est pas avisé, il est en vacances, il découvrira par lui même ces ignominies. Cela ne peut provenir que du SAC (service d'action civique). Pompidou est indigné par ce qu'il considère comme "un complot" venant de son camp.

Lorsque de Gaulle fut en possession des documents il dit "Il n'y a rien là-dedans. Rien que stupidités et bassesses. Plus quelques contre-vérités flagrantes. En outre des documents ont été soustraits : n'importe quel avocat s'en apercevrait tout de suite". Capitant ennemi mortel de Pompidou fait tout pour persuader le général de Gaulle de le lâcher, il propose que la justice suive son cours au prétexte que l'opposition va se saisir de l'affaire pour l'affaiblir ainsi que son gouvernement. De Gaulle cède aux arguments de son ministre de la justice. A ce moment précis le Général n'est probablement pas conscient du coup terrible qu'il porte à son ancien Premier ministre et surtout des conséquences de cette décision. Pompidou ne pardonnera pas, personne ne l'a prévenu de ce qui se tramait, pas même de Gaulle, tous, en se taisant se sont fait les complices de ce torrent de boue. Pour lui c'est pire que l'affaire Salengro trente ans auparavant.

Même une fois élu président de la République, il ne saura jamais qui a été à l'origine de cette affaire et pourtant il cherchera. Ce qui lui fera le plus mal est de penser que de Gaulle a laissé faire. Encore un accroc, le plus grave, dans les relations entre les deux hommes. A ce moment Pompidou est un homme seul. Dés lors pour lui il n'y a qu'un seul moyen de prendre une revanche : ce sera de succéder au général de Gaulle. Pourtant de Gaulle le lui dira plus tard, il n'a jamais douté de son ancien Premier ministre.

L'affaire Robert Boulin

La rumeur voulait que Robert Boulin pouvait succéder à Raymond Barre comme Premier ministre et paradoxalement c'est à cette époque qu'a éclaté l'affaire des terrains de Ramatuelle situé dans le golfe de Saint-Tropez sous forme de lettres anonymes expédiées à la presse et qui accusent le ministre d'avoir acquis un terrain sur lequel il a fait bâtir une résidence secondaire.Comme dans l'affaire Salengro, c'est l'extrême droite et le journal « minute » qui ont été à la pointe de l'attaque. Et si pour parer cette attaque Robert Boulin avait décidé de dire tout ce que lui savait sur les sujets sensibles qui ont émaillés la Véme République ?

A supposer qu'il se soit réellement suicidé, thése fortement contestée et avec raison, il n'empêche que Robert Boulin à été la victime d'attaques ignobles relayées par une certaine presse..

L'affaire Pierre Bérégovoy

Le 4 mai 1993, les obséques de l'ex-Premier ministre socialiste donnent lieu à de vives et nombreuses polémiques.

"Je cherche à comprendre" a dit François Mitterrand en conclusion de l'hommage qu'il rendait à Pierre Bérégovoy. Le 1er mai, il s'est donné la mort au bord du canal de la Loire avec le 357 Magnum de son garde du corps. Pierre Bérégovoy aurait eu un sentiment d'inutilité après son départ de Matignon. Il a été semble t-il très affecté par la révélation par le Canard enchaîné, le 3 février précédent d'un prêt sans intérêt de 1 million de francs consenti par Roger-Patrice Pelat, un proche du président de la République. Le prêteur n'a bénéficié d'aucune faveur, mais Pierre Bérégovoy a alors le sentiment que sa vie, bâtie sur la rigueur et l'honnêteté s'écroule. le jour des obséques, la polèmique succède aux interrogations. François Mitterrand s'en prend violemment à la presse et aux magistrats"Toutes les explications du monde ne justifieront pas qu'on ait pu livrer aux chiens l'honneur d'un homme" et Michel Charasse d'ajouter "Si j'étais juge ou journaliste, je ne dormirai pas bien ce soir " Puis Laurent fabius " Il y a des mots, des caricatures, des images qui ont la puissance des balles".

Dans toutes les professions il y a des brebis galeuses mais, ces 4 exemples auxquels on pourrait, hélas, en ajouter d'autres ne doivent pas faire oublier que de nombreux journalistes font à la fois correctement et honnêtement leur travail. Quelques uns d'entre eux jettent l'opprobre sur la profession en faisant fi de la différence entre l'information et l'investigation, ce sont des chasseurs de têtes.

Il me semble que le débat n'est pas correctement posé. Cahuzac n'est pas accusé sans preuve, a priori. Mediapart fait son travail d'investigation et dispose d'éléments. Je n'imagine pas une minute que Plenel, qui n'est tout de même pas un perdreau de l'année, sauf mon respect, ait laissé Fabrice Arfi se lancer sans le moindre biscuit! Ca aurait été un suicide professionnel, pour l'un et peut-être commercial pour le site.

A partir du moment où Mediapart accuse, il faut maintenant que Cahuzac se défende et contre attaque en portant plainte. C'est alors en justice que Mediapart pourra montrer ses cartes, et qu'on jugera si elles sont probantes ou pas. Et pour que cette défense puisse s'exercer de manière équitable il convient désormais que Cahuzac envisage de démissionner.

Soit il sera blanchi et il réintégrera ses fonctions au plus tôt. Soit on constate que ce n'est pas le cas et alors il devra en subir les conséquences.

Il y a une limite - ou du moins il devrait y en avoir une - entre faire état d'une rumeur, voire la colporter complaisamment, et lancer une accusation. Les mass medias, et les journalistes plus particulièrement, sont en droit de se faire l'écho de ces "on-dit", de ces bruits de couloir ou de ces allégations portées par des personnes plus ou moins bien intentionnées, pour autant que les lecteurs/auditeurs/téléspectateurs puissent identifier "l'information" pour ce qu'elle est : un "fait non vérifiable" et surtout non vérifié. Après tout, avec les moyens de communication modernes, rien ne serait pire que laisser les réseaux sociaux et l'Internet nourrir seuls des rumeurs sans que la presse "officielle" se s'en fasse l'écho d'une manière ou d'une autre ; cela pourrait accréditer l'idée selon laquelle les médias, aux ordres d'intérêts particuliers, politiques ou économiques, font le jeu de l'establishment en s'imposant un black-out sur ces allégations qui dérangent ou mettent en cause. Ceci posé, rien ne saurait tolérer les pratiques d'une presse qui accuse sans apporter de "preuves à l'appui". Parce qu'une accusation sans preuve, c'est de la calomnie pure et simple. La chasse au scoop, le jeu mercantile qui consiste à distiller par épisodes une pseudo information-choc finissant en eau de boudin pour mieux vendre ses espaces publicitaires ou harponner le chaland ainsi que la "nécessaire protection des sources" ne peuvent pas dédouaner cette pratique litigieuse consistant soit à prêcher le faux pour savoir le vrai, quitte à jeter durablement l'opprobre sur des personnes finalement innocentes, soit à jeter un homme en pâture à l'opinion publique, dans une sorte de jeux du cirque (médiatique pour le coup) modernes sans avoir pris le soin de vérifier scrupuleusement la véracité des renseignements obtenus/reçus. On sait trop combien il est facile de décrédibiliser une personnalité suivant le principe qu'il n'y a jamais de fumée sans feu -la dite fumée fût-elle un pétard fumigène inventé de toute pièce . de la même façon que l'on sait parfaitement qu'aucune décision des tribunaux, rendue quelques mois ou quelques années après la dénonciation publique, ne saurait laver la tâche indélébile de l'affront.

Pour venir sur la place publique, il devrait être rendu obligatoire que les accusations médiatiques soient à la fois très précises et surtout immédiatement étayées. La presse d'investigation a naturellement un grand rôle à jouer dans le contrôle du jeu démocratique, mais cela doit se faire en respectant les règles de la preuve pour ne pas décrédibiliser encore plus le "quatrième pouvoir".