François Hollande parviendra-t-il à faire baisser le nombre de chômeurs ?

 Il faut répondre à cette question à la lumière des stratégies politiques que le gouvernement a choisi de mettre en œuvre depuis son élection en mai dernier. Quelles sont-elles ?

Lorsque la majorité ne perd pas son précieux temps à s'offrir des gages de moralité progressiste grâce à quelques mesures sociétales comme le mariage homosexuel ou la politique judiciaire rendue encore plus laxiste, ou quelques mesures cosmétiques mal ficelées comme la nouvelle tranche d'imposition à 75 % de l'impôt sur le revenu, retoquée par le Conseil Constitutionnel, le gouvernement, donc, s’attelle, comme le faisait l'UMP avant que ces deux partis n'échangent leur rôle dans cette grande farce qu'est devenue la politique française, à retranscrire jusque dans les moindres détails la politique d'austérité préconisée par l'Union Européenne, et sa dirigeante de facto, Mme. Merkel.

Certes, il est vrai que l'on entend parfois M. Montebourg se rebeller, au moins verbalement, défendant la France contre l'ultralibéralisme forcené imposé chez nous, bien que ses collègues ministres se précipitent alors pour demander aux puissances financières et européennes de bien vouloir excuser le Ministre du Redressement Productif pour avoir eu l'impertinence d'avoir exprimé une pensée libre. 

Les socialistes se sont convertis au capitalisme technocrate bruxellois

Certes, M. Hollande nous explique que la compétition internationale totale est inévitable, et que la France, en s'adaptant, en «modernisant» sa politique sociale, trouvera la place que l'OMC lui a préparé dans ce futur monde parfait.

Si même les grands dirigeants du Parti Socialiste se convertissent aux merveilles du capitalisme technocrate bruxellois, il est évident pour eux que «les petites gens» de notre pays s'y résigneront sans problème...

Hélas, les coups d'épées dans l'eau de Don Quichotte sont toujours restés vains, et tels le resteront les grands discours d'Arnaud Montebourg.

Faut-il tout sacrifier au nom de cette compétition totale contre laquelle nous ne cherchons pas à nous défendre ? Sacrifier nos emplois industriels, d'abord, puisque la Terre regorge de bouches affamées et de bras corvéables à merci, toujours moins chers que les nôtres. Sacrifier notre cohésion nationale et nos services publics, car tel l'imposent les Saintes Écritures européennes.

L'UMP et le PS mentent

Sacrifier notre démocratie, puisque l'insolence des citoyens les amène souvent à refuser, comme en 2005 en France et très récemment en Italie, d'avaler la ciguë austéritaire.

Le sophisme des deux grands partis au pouvoir, qui consiste à affirmer qu'aucune politique économique n'est réaliste en-dehors de l'austérité, est particulièrement mensonger.

Premièrement, nous suivons depuis plus de quinze ans les mêmes recettes libérales, et le chômage ne s'en est jamais trouvé abaissé significativement. L'explosion du système est inéluctable, tant il a été maintenu en relative bonne santé jusqu'en 2008 par la seule perfusion de la dette nationale.

Deuxièmement, la France continuera à perdre ses emplois les plus vulnérables, c'est-à-dire les plus délocalisables, tant que l'on ne cessera pas de les mettre en situation de libre concurrence avec des ouvriers qui ne bénéficient pas des mêmes normes sociales, et des pays qui n’imposent pas les mêmes normes environnementales et sanitaires.

Il faut recréer des emplois industriels non-qualifiés en France

Je réaffirme ici que la France a besoin d'emplois industriels non-qualifiés, et il est, au mieux faux, au pire complètement cynique, de prétendre que la société peut s'en passer au motif d'une surévaluation de l'euro qui augmente seulement le pouvoir d'achat de ceux qui ont les meilleurs salaires.

C'est une question de bon sens économique, mais aussi de respect de la dignité humaine : il est inacceptable de laisser des millions de Français dans le chômage de longue durée. Rappelons enfin qu'un emploi industriel créé en France crée également deux emplois indirects, grâce à la consommation de l'ouvrier en question. L'inverse est malheureusement tout aussi vrai...

Troisièmement, si la France ne reprend pas en main sa politique monétaire et douanière, elle ne pourra jamais entreprendre de grandes politiques économiques.

C'est là tout le drame d'Arnaud Montebourg, qui peut être de très bonne foi lorsqu'il s'insurge contre les délocalisations qu'il n'a de cesse de devoir gérer, mais qui est condamné à l'impuissance dès lors que son président n'entend reconsidérer ni les traités européens, ni la pertinence de la monnaie unique.

Qu'enfin la France retrouve une souveraineté monétaire !

Je pense pour ma part qu'il faut sortir de l'extrême rigidité de la monnaie unique, pour passer à une monnaie commune qui nous laisserait plus de latitude budgétaire, et qu'il est de notre intérêt d'installer des frais douaniers au moins à l'extérieur de l'UE pour rendre à notre pays l'indépendance et la souveraineté nécessaire à toute politique nationale efficace.

Le retour de la souveraineté française, qui se perd de traité en traité plus ou moins bien acceptés par le peuple français, est absolument nécessaire pour la défense des plus faibles d'entre nous ; Henri Lacordaire, au 19ème siècle, avait déjà déclaré qu'«entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit».

François Hollande aura de très lourdes décisions dans les prochains mois s'il veut vraiment enrayer la progression du chômage. Je l'enjoins à reconsidérer ses positions économiques et européennes, et à s'engager dans la voie d'un véritable keynésianisme patriote et serein, tout en continuant à œuvrer pour les projets européens qui sont favorables aux peuples de chaque pays.

Cela requiert uniquement du courage politique, et l'évolution de la situation de notre pays n'est en rien inéluctable. Sans cette remise en cause, sans cette révolution des esprits, le souhait de M. Hollande d’inverser la courbe du chômage restera un vœu pieux.

Le projet de loi sur l'emploi qui est discuté à partir d'aujourd'hui à l'Assemblée nationale l'a été la semaine dernière en commission des affaires sociales. C e projet de loi découle de l'accord signé en janvier dernier par l'ensemble des partenaires sociaux mais auquel se sont farouchement opposées la CGT et FO. François Hollande a prévenu qu'il ne tolérerait pas que le projet de loi, tel qu'il a été conçu et signé, soit retouché. On va voir l'attitude du parti de gauche et celle du parti communiste qui a déposé plus de 4000 amendements.

On sait aujourd'hui que même si la croissance venait à repartir dans le reste du monde, cela ne suffirait pas pour nos entreprises. Même une entreprise comme Michelin qui est pourtant l'une des entreprises les plus florissantes du pays ne prévoit pas de recrutement. Florent Menegaux le patron de la division pneus a déclaré " Nous sommes dans une situation de surcapacité. Nous utilisons actuellement 75% de nos capacités sur l'activité tourisme en Europe, et 60% sur le poids lourd; La situation est pire que lors de la crise de 2008-2009 car plus étalée dans le temps. Nous sommes sur un marché en forte décroissance depuis fin 2011. Tous les segments sont impactés. 

Aujourd'hui comme hier, les entreprises y regardent à deux fois avant de procéder à un recrutement. En effet, compte tenu de la législation actuelle, recruter c'est prendre des risques: risque de se tromper sur le salarié et de ne plus pouvoir s'en séparer, risque de ne pas avoir droit à l'erreur sur la stratégie de l'entreprise, risque de se tromper sur l'avenir de l'entreprise.

Ce projet de loi a pour objectif également de lever ce qui est un frein à l'emploi, car pour un entrepreneur embaucher un salarié sans possibilité de s'en séparer si la situation de l'entreprise venait à l'exiger c'est perdre en flexibilité, c'est perdre en réactivité et par suite, c'est perdre ou devoir refuser des marchés. Ce projet de loi a donc pour objectif de donner plus de souplesse aux entreprises même si un cadre est prévu. Si les entrepreneurs se voient offrir plus de souplesse, on peut penser, voire même parier qu'ils hésiteront beaucoup moins à recruter et c'est donc bon pour l'emploi.

François Hollande a raison de vouloir s'en tenir à ce qui a été négocié entre les partenaires sociaux. Le problème c'est qu'on aura perdu beaucoup de temps car c'est ce que voulait faire Nicolas Sarkozy et auquel la gauche s'est farouchement opposée.Cette gauche qui se trouve dans la même situation en ce qui concerne les retraites, elle va devoir faire ce à quoi elle s'est toujours opposée, souvent même avec virulence.

Le paradoxe de François Hollande, c'est que pendant 10 mois il s'est évertué a défaire quasiment tout ce qu'a fait Nicolas Sarkozy et que aujourd'hui il est amené à le refaire (voir la TVA, ou la RGPP sous une autre forme), et que de plus il doit également faire tout ce qu'il a combattu sous Nicolas Sarkozy (accords compétitivité-emploi et retraite). En effet, il vient seulement de découvrir la réalité, par exemple que nous vivons plus longtemps. Quand on le lui disait sous la présidence Nicolas Sarkozy, il ne voulait pas le croire.

Et dire que ça nous gouverne.

Je ne suis pas favorable à la stratégie qui consiste à afficher des objectifs volontaristes et ambitieux qu’on ne tient pas. Cela affaiblit la parole politique au lieu de la renforcer. Il y a aujourd’hui un manque de sens général à la stratégie qui paraît essentiellement comptable et budgétaire.

Pas de leçon à recevoir

La situation économique mondiale et européenne est ce qu’elle est. Compte tenu des prévisions des uns et des autres, y compris l’acceptation par la France du fait qu’il ne sera pas possible d’atteindre 0,8% de croissance cette année, il sera impossible de tenir les prévisions de déficit budgétaire et de tenir l’objectif d’inversion de la courbe du chômage. Cette dernière a, au contraire, vocation à augmenter en 2013.

Pour autant, on n’a pas de leçon à recevoir de Bruno Le Maire et de ses amis. Si on en est là, c’est à cause de la gestion calamiteuse des dix dernières années, aussi bien sur le chômage que sur l’endettement et le déficit.

Affronter le réel

Il faut affronter le réel, éviter la méthode Coué. Chez les écologistes, nous avons depuis le début un langage de vérité : on n’atteindra pas les 0,8% de croissance, on n’atteindra pas les 3% du PIB pour ce qui est du déficit. Il faut veiller à ne pas faire d’annonces qui ne se réaliseront pas. Cela ne redonne pas de force, ni à la politique, ni à la parole des responsables.

Pour affronter courageusement la situation, il faut porter le débat non pas sur les industries du passé et le modèle économique productiviste classique, mais sur la conversion écologique de l’économie et de l’industrie. Elle est nécessaire, pour la planète bien sûr, mais aussi pour maintenir et trouver de nouveaux emplois.

Relance par l’investissement

Nous attirons l’attention depuis un certain temps sur la nécessité d’avoir une relance par l’investissement public et privé, mais qui ne soit pas une relance classique productiviste. De ce point de vue, j’étais l’un des rares à soutenir le Premier ministre sur sa gestion du conflit à Florange. Il faut arrêter de faire la tournée des entreprises Petroplus, Florange, Goodyear en tenant des propos guerriers ultra-radicaux !

Aidons plutôt les entreprises sur des visions stratégiques. L’économie, c’est avant tout nos entrepreneurs. Ces dernier doivent avoir une vision combattive sur les marchés mondiaux et doivent les anticiper.

Il ne s’agit pas de condamner par principe l’action publique d’un gouvernement, quel qu’en soit la structure partisane, étant donné que nous traversons une crise économique mondiale sans précédent, et que l’emploi doit être un combat permanent.

J’observe néanmoins que sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy, même si le nombre de demandeurs d’emploi avait augmenté du fait de la crise économique, le chômage des jeunes avait cessé sa progression aux mois de mars et avril 2012. Or, depuis l’élection de François Hollande, le rythme de l’augmentation du chômage est inédit et anormalement élevé.

Le gouvernement de Jean-Marc Ayrault manque de cap, de vision et de stratégie économique. L’inexpérience de l’exécutif laisse apparaître un amateurisme d’Etat en termes de politiques économiques. On a pu le constater lors de la campagne présidentielle, lorsqu’il a fallu parler du coût du travail. Le mot compétitivité n’apparaissait même pas dans les propositions du candidat Hollande. Pis, en juillet, le ministre de l’Economie, Pierre Moscovici affirmait au Monde que «le coût du travail n’est pas un problème pour l’économie». Finalement, preuve que le gouvernement tire à hue et à dia, il a changé totalement en annonçant un «choc de compétitivité», dont on attend toujours le financement. La seule chose concrète que propose l’exécutif à très court terme pour résorber le chômage est un séminaire, prévu le 4 janvier, une fois que Jean-Marc Ayrault sera rentré de vacances.

S’il n’y a pas de solution miracle, il existe des pistes qui peuvent être explorées. Au sein de la Droite forte, nous avons fait une série de propositions. La première : travailler plus, simplement parce que nous vivons plus longtemps. Nous préconisons une semaine de travail de 40 heures, moins imposée que négociée par les entreprises. En outre, une baisse drastique des charges des entreprises est nécessaire. Un impératif, si l’on veut recréer le cercle vertueux de l’investissement. Une simplification du Code du travail s’impose, notamment par la création d’un contrat de travail unique. Enfin, nous proposons d’accorder une prime de 50 000 euros à toute PME qui embauche un chômeur en CDI. Ce montant correspond au coût annuel que représente un chômeur pour l’Etat. Plutôt que voir la puissance publique dépenser ces 50 000 euros pour financer l’indemnisation du chômage autant aider une entreprise à embaucher une personne sans emploi en 2013.

Cette imagination, cette audace qui manque au gouvernement est pourtant nécessaire si l’on veut  réellement résorber le chômage, le fléau numéro un de notre économie aujourd’hui. 

Nous arrivons bientôt au bout de la première année du gouvernement Ayrault et fondamentalement, nous nous apercevons que rien n'a changé. Des mesures aux noms différents certes, mais une même politique menée. Résultat, le chômage continue à progresser et il n'est pas prêt de s’arrêter. La réalité est celle-ci: le gouvernement, comme son prédécesseur, persiste à mener une politique au service des patrons et des plus riches. A ce titre, on peut remarquer que les attaques envers les salariés n'ont pas baissé d'intensité. Quant aux nouveaux contrats proposés – emplois d'avenir et contrats de génération -, ils ne modifient en rien la donne et ce, dans la mesure où ces emplois étaient d'ores et déjà prévus. Le fait est, nous avons affaire, une nouvelle fois, à des emplois précaires. Des solutions au rabais, dont était déjà coutumier le gouvernement Fillon.

Quand aux critiques de Bruno Lemaire et de Jean-Pierre Raffarin après l'annonce des chiffres du chômage, tout cela me paraît bien culotté. Qui était au gouvernement auparavant? Ils n'étaient pas «à la ramasse» eux aussi! Cinq ans de gouvernance Sarkozy-Fillon, c'est cinq ans de hausse du chômage et une politique catastrophique pour l'ensemble des salariés.

La seule solution, face à cette montée irrépressible du chômage, serait d'affronter réellement le capitalisme, d'avoir le courage de dire «stop» aux capitalistes. Non aux plans sociaux et non aux licenciements abusifs. Avec plus de trois millions de citoyens au chômage et entre six et sept millions de personnes en proie à la précarité, l'urgence sociale est plus que jamais criante. Certes,le PS n'est pas le NPA mais confronté à une telle crise, il serait peut-être temps de prendre des décisions fortes. Faire preuve d'autorité face aux fermetures d'usine, notamment. Face à une crise aussi brutale, comment ne pas être radical? A l'instar du plan Orsec, une loi qui interdit les licenciements serait une bonne mesure d'urgence. Ainsi devrait-on pouvoir réquisitionner les entreprises lorsque les dirigeants ne jouent pas le jeu. Dans l'immédiat, il n'y a pas de trente-six façons de stopper l'hémorragie.Malheureusement, le PS ne peut pas mener une telle politique car il est du camp des possédants.

Il n'y a plus de place pour la voie réformiste

Nous vivons une période absurde, où les mesures d'austérité ne font que renforcer la crise et préparent le terrain à des nouvelles attaques contre les acquis sociaux. On ne s'en sort pas! L'économie n'est plus au service de la majorité mais au contraire, l'asservit. Les mauvais coups pleuvent sur les salariés et confrontés à cela, les partis réformistes sont totalement impuissants. Il n'y a plus de place pour eux. Le ministère d'Arnaud Montebourg en est la parfaite illustration: le personnage a beau avoir certaines velléités, il ne maîtrise rien et se contente de petites phrases. Le récent camouflet avec le PDG de Titan le prouve bien.

Aujourd'hui, la donne est simple, il n'y a plus de demi-mesure: soit nous menons une politique libérale, soit nous menons une politique anti-capitaliste. Cela fait trente ans que l'on entend le même discours, que l'on nous propose les mêmes mesures et voilà où cela nous mène. La seule différence aujourd'hui est la violence des attaques, comme l'attestent certaines propositions du Medef. Le rapport de force est aujourd'hui largement en faveur des capitalistes, les discours – depuis la présidence Sarkozy- pour le moins décomplexés! Le rouleau-compresseur est en marche et à ce rythme-là, qui peut prétendre que la France ne connaisse pas bientôt la même situation sociale qu'en Grèce ou en Espagne? Tout ça peut aller très loin...

Depuis plus de trente ans, chaque gouvernement se fait le chantre de l’aide aux PME. Cette fois encore, il dit avoir mis en place un dispositif nouveau et performant, à travers notamment la création d’une banque publique d’investissement et le recours à un crédit d’impôts. Les 42 milliards d’euros de prêts, garanties et interventions en capital de la BPI, couplés aux 20 milliards de crédits d’impôts ? Seront-ils la potion magique tant attendue ? À en croire la réaction du Medef et de bon nombre de commentateurs, on pourrait en avoir l’impression, et pourtant, malheureusement, les doutes subsistent.

Passons sur les difficultés auxquelles il faut s’attendre de la BPI, lourde machine peuplée de fonctionnaires et de banquiers, à évaluer la pertinence d’un plan de développement d’une PME. Concernant le crédit d’impôts, malgré les volontés d’accélérer le processus, sa mise en œuvre ne sera effective qu’en 2014. Le gouvernement promet qu’il ne demandera aux PME, en contrepartie de ce crédit, aucun engagement formel. Mais comment en être sûr avec un ministre du Redressement productif dont le discours est pour le moins empreint de dirigisme ? Les dirigeants de PME vont-ils se lancer dans des dépenses immédiates et certaines, dans un contexte d’annonces tantôt rassurantes tantôt interventionnistes, et sur la base d’un mécanisme perçu comme futur et aléatoire ? La confiance est la première condition de l’investissement. Or, force est de constater que, depuis trop longtemps, l’inconstance et l’incohérence du politique entraînent une défiance logique de la part des entreprises.

Il existe pourtant une mesure simple qui modifierait structurellement la donne : nos PME ont essentiellement besoin, comme cela est le cas en Allemagne, d’être payées quand elles livrent leurs produits, et non pas trois mois plus tard. Ce retard de paiement, qui peut aller parfois jusqu’à six mois, les empêche trop souvent de se développer. Les sommes en jeu sont considérables : le crédit inter-entreprises représente globalement 500 milliards d’euros par an.

Pour une PME en plein développement, attendre d’être payée par son client, le plus souvent une grande entreprise, c’est autant de besoin de financement supplémentaire à dégager pour financer sa croissance. Face à ce besoin, le dirigeant doit se retourner vers son banquier pour obtenir un crédit de trésorerie qui va lui coûter l’essentiel de sa marge bénéficiaire, freinant d’autant la croissance de ses fonds propres et le financement de ses investissements.

De surcroît, en maintes occasions, l’entrepreneur devra, pour obtenir ce crédit, mettre en garantie ses biens propres, témoignage de son engagement personnel. Rapidement si la croissance est au rendez-vous, ses biens personnels ne suffiront plus comme garantie, et aucun financement ne sera accordé.

Voilà bien un handicap structurel qui empêche l’émergence d’entreprises moyennes, celles qui font tant défaut à notre développement industriel, à nos exportations et nos innovations. Naturellement, les entreprises de distribution et les grandes entreprises recourant à la sous-traitance sont farouchement opposées à l’arrêt de ce décalage de paiement qui leur profite. De même, les banques veulent conserver ces crédits de trésorerie rentables.

Voilà un sujet où un arbitrage du gouvernement en faveur des PME serait le bienvenu : la grande distribution et les banques domestiques ne sont, pour leur part, pas soumises à la concurrence internationale et les emplois ne risquent pas d’être délocalisés. Quant aux banques, libérées du financement de la trésorerie des PME, elles pourraient alors mieux financer les grandes entreprises et la distribution.

Que faire en pratique ? La réponse est simple : il faut changer le droit commercial pour que, à l’instar de l’Allemagne (qui a en la matière un avantage compétitif), le transfert de propriété soit effectif au paiement, et non plus à la livraison. Tant que ce ne sera pas le cas, les PME resteront réticentes à se retourner contre un client, car elles savent qu’elles risquent de perdre des marchés à venir.

Alors, chiche ! Pour relancer la production en France, le gouvernement devrait prendre une telle mesure qui n’exige ni intervention de l’État ni soutien financier: le tissu des PME françaises immergées dans la compétition mondiale aurait enfin les moyens de financer par elles-mêmes leur croissance.

Cette contribution a été écrite avec Stéphane Cossé, maître de conférences à Sciences Po et membre du comité d’orientation d’Europa Nova

On a le sentiment d’être revenu à la période des sans-culottes, tant le pouvoir politique en place semble jouer au Danton et au Robespierre face aux grands patrons et aux entrepreneurs, oubliant que ce sont eux qui créent l’emploi en France.

François Hollande doit adapter notre pays à la mondialisation, à l’économie globalisée s’il veut se donner la moindre chance d’atteindre son objectif de réduction du chômage. Le travail doit être mieux valorisé en changeant les règles fiscales et sociales. Il est urgent de réinventer une justice fiscale et investir dans l’humain, comme je le propose avec mon Think Thank Nouveaux Horizons. Aujourd’hui lorsqu’une entreprise investit dans des machines elle est incitée fiscalement et peut amortir son investissement. A l’inverse, si un entrepreneur souhaite investir dans la formation de ses salariés le financement incombe à l’entreprise. Il faut donc modifier notre système en profondeur. L’enjeu est tel qu’il est indispensable que droite et gauche travaillent en bonne intelligence.

François Hollande a déjà fait un grand progrès par rapport à sa campagne présidentielle. Dorénavant, il reconnaît qu’il existe un problème de compétitivité. Toutefois, le dispositif mis en place est trop complexe pour fonctionner. Si l’on veut créer de l’emploi, il faut donner la possibilité à nos entrepreneurs de dégager davantage de chiffre d’affaires pour pouvoir investir y compris en faveur de l’emploi dans l’entreprise.

La première chose que je demande au gouvernement c’est de rétablir les heures supplémentaires défiscalisées. Une mesure urgentissime, pour les neuf millions de salariés ne peuvent plus en profiter. Il s’agit d’une mauvaise nouvelle pour le pouvoir d’achat des Français et donc pour la consommation, l’un des principaux moteur de l’économie. En outre, la défiscalisation des heures supplémentaires constituent le seul moyen pour les entreprises de s’adapter avec souplesse à la demande. Quand une société a des commandes et que l’horizon est morose, comme c’est le cas aujourd’hui, si le chef d’entreprise ne peut pas répondre favorablement à ces commandes par des heures supplémentaires, il préfèrera refuser les commandes qu’embaucher.

Un autre chantier est essentiel : celui de la simplification administrative que j'avais entamé à Bercy. L’actuelle ministre de la Réforme de l’Etat a un rôle majeur à jouer pour poursuivre l’action engagée sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy et réduire le poids des charges administratives qui pèse sur les entreprises françaises.

Enfin, même si la tentation de critiquer la visite de François Hollande à Rungis est forte, comme l’avait fait l’actuel président à propos de celle de Nicolas Sarkozy en 2008, en tant qu’ancien ministre de Bercy, en charge de la consommation et des artisans, je ne peux que me féliciter de l’hommage qui a été rendu au nom de la nation à cette belle France. Une France qui travaille la nuit, le dimanche sur les marchés, pour le bien-être de tous les Français. Un exemple de courage et d’abnégation. Cette France résume assez bien ce qui peut être la chance de notre pays dans la mondialisation : des Français qui n’économisent pas leur sueur, qui incarnent nos forces et nos savoir-faire.

Il est indispensable de faire reculer le chômage. C'est la base de la confiance. Tant que le chômage augmentera, personne ne croira au discours des politiques. Le jour où la courbe du chômage s'inversera, les observateurs et les citoyens plus généralement se diront "tiens, ce François Hollande fait ce qu'il dit". Pour recréer de la confiance, cet indicateur est donc vital. Ce sere le signe d'une sortie de crise, même si on n'a créé que 1500 emplois en décembre 2013.

Une couche de confiance supplémentaire

François Hollande accentue le traitement social de l'emploi, mettant ainsi de l'huile dans l'économie libérale. Mais nous sommes dans une crise à multiples niveaux: crise sociale, crise de mutation économique, crise financière entraînant une perte de confiance. Cette dernière est en voie de résorption. Euro stabilisé, Grèce qui sort timidement la tête de l'eau... Nous sommes dans une période où les sociétés modifient leur modèle. Ce processus va-t-il vraiment avoir lieu fin 2013-début 2014? Le gouvernement, par ses mesures, accélère-t-il ou non ce dernier? La réponse est très aléatoire. Avec son discours sur l'emploi et ses mesures sociales, le gouvernement, et notamment le président, cherchent à ajouter une couche de confiance supplémentaire.

Que François Hollande pose la question de l'emploi n'est pas un coup politique, c'est justement la seule question qui fait que les gens peuvent l'écouter, en particulier les jeunes très touchés par le chômage. Il met toutes ses cartes dans la bataille. Si le chômage augmente en 2013 et continue en 2014, la gauche perdra les municipales et les sénatoriales. On se dirigera alors vers une situation quasi-incontrolable pour le président. Si François Hollande fait en revanche reculer le chômage et qu'il y a, comme il le croit, une inversion de la courbe fin 2013, il pourra dire "Ayez confiance en moi, je vous ai montré le chemin alors que personne n'y croyait".

Traitement social et compétitivité

En étant élu pour cinq ans, on sait déjà que la dernière année de mandat sera quasiment une année de campagne. La position du président est donc logique. Mais il ne faut pas faire croire pour autant que le traitement social remplacera le fait que la France doit augmenter sa compétitivité dans certains domaines. L'un ne va pas sans l'autre, mais on ne trouvera pas avec ce traitement social la solution à la perte de certaines parts de marché.

Il n'existe pas d'outil miracle concernant l'emploi. On est devant le même cas de figure qu'à la sortie des sociétés dopées à l'inflation dans les années 1970 ou 1980. Seule différence: nous nous sommes dopés à la dette publique. Les prélèvements obligatoires sont passés de 52 à 57% du PIB, alors même que la qualité des services aux individus ne s'est pas améliorée.

La plus grande réserve de productivité dans ce pays reste la fonction publique. L'entrée d'une culture informatique moderne dans l'ensemble des services publics est un enjeu absolument majeur. Il y a un énorme réservoir de productivité dans ce domaine et dans l'Education nationale, grâce à l'internet, à l'informatisation. Il y a là un levier pour diminuer les prélèvements sans diminuer les services à la population.

Nous rappeler là où nous sommes bons

Par ailleurs, un des grands problèmes de la France est qu'elle ne se définit jamais par un modèle économique de production. Fascinés par le modèle anglo-saxon ou le modèle rhénan, on éprouve beaucoup de difficultés à parler d'un modèle français, alors que la France est un leader mondial de la production de biens publics. Dès qu'il s'agit d'eau, d'assainissement, de routes, de ponts, de trains... Nous sommes les leaders. Sans oublier notre atout central : la démographie. Pour favoriser le développement, il faut trois éléments: produire des enfants, avoir confiance en soi et avoir de bonnes solutions technologiques et économiques.

Le gouvernement doit nous raconter là où nous sommes bons et nous en rendre plus fiers, afin de construire une représentation des domaines où nous sommes hyper compétents et l'ériger en fierté nationale.

Pour créer des emplois, il faut des clients, pour avoir des clients il faut vendre des beaux produits à un bon prix. 

Avec la politique monétaire de la BCE et le taux de change de l'euro par rapport à d'autres monnaies, nos produits manquent de compétitivité (surtout que vient s'ajouter à cela le coût des facteurs de production), les marchandises venues d'ailleurs bénéficient de dumpings monétaires, sociaux, environnementaux et normatifs, les carnets de commandes de nos industriels sont en baisse et leurs stocks atteignent des niveaux élevés.

En plus, l'innovation liée à la recherche et développement est en panne en France. Plus grave encore, contrairement aux allemands, nous n'avons pas su nous spécialiser dans les marchés de niches ou du luxe (sauf pour la mode et les parfums). 

Notre industrie n'est même pas en panne, elle est morte, assassinée par des hauts-fonctionnaires qui ne comprennent pas le business non pas par idiotie mais tout simplement parce que ce n'est pas leur métier. François HOLLANDE propose de mettre du pansement en créant des emplois non marchands (les fameux emplois d'avenir) alors que la plaie est béante. 

Nous devons au contraire revoir nos politiques monétaires et budgétaires mais pour cela il faut avoir du courage politique pour réformer. Nous devons mettre en oeuvre une stratégie industrielle orientée vers l'innovation technologique. Nous devons aussi protéger notre marché domestique de différents dumpings en relation avec l'anarchie économique de la mondialisation. François HOLLANDE n'agit pas, il déclare et va même jusqu'à faire le contraire de ce qu'il dit (sur le pacte européen et sur la TVA qui ampute le pouvoir d'achat des ménages). Autre exemple, le bâtiment est un vivier d'emplois non "délocalisables", le dispositif fiscal relatif à l'immobilier vient de provoquer une diminution de plus de 28% des mises en chantier. Le chômage en France va encore progresser pendant des mois parce qu'en fait les réformes structurelles que j'expose ne seront pas lancées et si elles l'étaient, il faudrait au moins deux ans pour en mesurer les effets. François HOLLANDE n'est pas compétent en économie, il nous envoie dans une spirale négative : austérité budgétaire, moins de croissance, plus de chômage, moins de pouvoir d'achat et de consommation, moins de production de richesses, moins de rentrées financières, plus de déficits etc, etc...

Les Français doivent engager une révolution politique pragmatique ou bien le taux de chômage en 2014-2015 atteindra 15 à 17% de la population active puis 20/25% les années suivantes comme en Espagne. Seule l'Allemagne va s'en sortir dans un premier temps, puis elle va s'effondrer après ses clients européens et ce sera la fin de l'EUROPE DE LA FINANCE ET DES TECHNOCRATES mais aussi la mort économique de la France. Le Peuple a les élus et le destin qu'il mérite, charge à lui de désigner par le suffrage universel des personnalités compétentes pour défendre l'intérêt général.      

Hollande compte inverser la courbe du chômage, certes mais comment ? Il faut comprendre l'idéologie de ses politiques pour comprendre pourquoi ça ne marchera pas. On voit s'agiter un peu partout M. Montebourg, on pleure la fermeture d'usines et du point de vue du désastre humain que cela représente on a raison. Mais on s'attaque au mauvais problème... Nos politiciens, socialistes et de droite sont définitivement conservateurs, or notre époque, cette crise appelle la nouveauté le développement de nouvelles politiques sous des paradigmes différents. Depuis le tournant de la rigueur de 1983 infligé par Mitterrand et plus globalement le tournant néo libérale des années 1980 est ressassé le "There is no alternative". Or, la société civile progressiste montre tous les jours, sans que nos élites ne s'y intéressent, qu'il y a Un Million de révolutions tranquilles comme l'expose Bénédicte Manier dans son livre du même nom. Il est d'autant plus facile de comprendre pour ma génération, 18 ans en 2008 à quel point l'idéologie ultra libérale est dépassée, innefficace au bonheur humain. Elle est dans son dernier souffle, déploie ses dernièrs battements d'ailes mais est à l'agonie du fait même de son incohérence comme l'illustre les politiques macro économiques européennes : essayer d'allier réduction de dettes en Grèce et coupes budgétaires drastiques est une utopie même du point de vue de l'économie libérale. J'ai lu la contribution de Geoffroy Didier qui m'apparait comme la caricature de cette idéologie incohérente. Il veut réduire le chômage qui atteint les 10% en France par l'augmentation du temps de travail. Qu'est ce sinon l'application d'un dogme infondé ? Comment faire croire à qui que ce soit que sans croissance supplémentaire augmenter le temps de travail pourrait permettre de faire accéder plus de Français au marché du travail ? Vient alors l'argument de l'image... l'image d'une "France forte" attirera des entrepreneurs selon les dogmatiques. Ouvrez les yeux, cela fait bien longtemps que le marché ultra libéral se fiche totalement de l'image et ne considère que le profit, quel qu'il soit. Le gouvernement sarkozyste s'était fait du AAA l'apha et l'oméga de l'évaluation de politique économique interne, bien sûr une fois perdu, cela ne voulait plus rien dire. Mais c'est symptomatique : on fait d'agences de notation privées, dont les clients sont les banques qui ont intérêts à voir les taux d'intérêts augmenter, qui ont été incapables de prévoir la crise de 2008 et la chute de Lehman Brothers les juges de nos politiques.

Hollande, après avoir fait une campagne qui pouvait faire croire au changement, a pris le tournant social-libéral, oubliant de se tourner vers l'avenir, pris dans le dogme des économies ultra libérales. Pourtant il a reçu la visite du Président Islandais dont le pays s'est détourné du dogme ultra libéral sans subir aucunes des conséquences catastrophiques annoncées par ceux qui prêchent pour qu'on satisfasse les marchés par l'abaissement des droits sociaux et l'abaissement rapide des déficits. Au contraire, le pays s'en est sorti par le haut, avec des gains économiques importants comme une croissance à 2% mais aussi des gains démocratiques et environnementaux conséquents.

Hollande et Ayrault sont conservateurs, d'une idéologie du XXème siècle qui les empêchera de réussir quoi que ce soit pour notre pays. Il faut arrêter de tout penser par la rationalité économique, par un calcul couts/bénéfices incapable de valoriser des éléments qui seront structurants de notre monde dans le futur. HOLLANDE VEUT INVERSER LA COURBE DU CHOMAGE ? Qu'il arrête de se demander comment rentabiliser un maximum les investissements de l'Etat d'un point de vue strictement économique. Il y a énormément à faire dans l'économie verte et locale. Et tout cela aura des impacts sociaux et environnementaux indéniables tout en ayant des effets macroéconomiques puissants. Par exemple, le député vert européen Yannick Jadot réclame un fond européen d'isolation des batiments. D'un point de vue ultra libéral court termiste c'est une abberration, mais si on regarde à moyen terme c'est un gain indéniable et immense pour la société. Les agences de notation ne seront pas capables de le montrer. Il faut arrêter d'avoir confiance dans le fonctionnement des marchés et de leurs défenseurs. Ayons confiance en nos citoyens, aujourd'hui ce sont les initiatives locales, poussées par la crise qui trouvent les solutions. Le nouveau paradigme est celui d'une vision élargie d'une société qui ne se réduit pas à des calculs économiques et dans laquelle il y a beaucoup d'initiatives à valoriser en dehors de ce qu'elles rapportent.

PS : le budget le mieux équilibré et le plus efficace tant d'un point de vue strictement économique qu'en considérant les gains pour la société en général était celui d'Eva Joly, soumis à une expertise par Sciences Po Paris, il s'est révélé extrêmement efficace et juste à tous les points de vue !

 

Pour prendre des décisions, il faut des moyens financiers, et depuis 1973, la France et d'autres n'ont plus de moyens financiers puisqu'on les a dépossédés de la création monétaire au profit des banques qui encaissent les intérêts que l'on pourrait aisément se passer de payer.

Cumulé depuis 1973, cela représente quand même 1600 milliards d'euros environ à comparer avec la dette nationale d'environ 1850 milliards.

On ne peut pas refaire l'histoire, mais on peut quand même, y compris sans être de l'ENA, supposer que l'économie irait beaucoup mieux si cette somme avait été investie dans l'économie du pays sur la même période plutôt qu'encaissée par les actionnaires bancaires.....et en supposant les gouvernants honnêtes évidemment..... ce dont on peut sérieusement douter après 40 ans d'incurie.

Ajoutons ceci à la tartine socialiste :

Les chantiers navals de Saint-Nazaire qui emploient directement 2100 personnes et 4000 en sous-traitance, risquaient en effet de boucler leur deuxième année sans commande. Cela les aurait placé en situation précaire.

"On" leur a trouvé du boulot, c'est bien.

 Qui est "On" ?

1-La structure STX a été créée et assainie en termes de management, de productivité et de rentabilité par les équipes du Président Sarkozy.

2-Les contacts et négociations ont été engagés depuis deux ans par les équipes du Président Sarkozy.

3-Les socialistes "tirent les marrons du feu" à des conditions socialistes, c'est-à-dire vraisemblablement par une subvention dissimulée de l’État, contraire aux règles de fonctionnement de la communauté Européenne. Les Finlandais demandent une information officielle sur le montage financier qui a permis à l'acheteur d'acquérir cette unité 30% au dessous de son prix de vente.

4-Les socialistes comme vous le savez depuis 7 mois, génèrent consciencieusement 1000 chômeurs de plus chaque jour.

C'est-à-dire que dans 6 jours à partir d'aujourd'hui, les 6000 emplois sauvés à Saint-Nazaire auront été détruits ailleurs, et l'effet d'aubaine annoncé à grand fracas, anéanti.

 Il est devenu très URGENT pour la France de virer Hollande le président socialiste qui trompe son pays.

Les mesures adoptées en 2012 en faveur de l'emploi (emplois d'avenir, contrat de génération) sont des mesures qui relèvent d'un traitement social du chômage, c'est-à-dire d'un subventionnement, d'un sponsoring de l'emploi par les dépenses publiques. C'est tout la logique des contrats de génération, des emplois d'avenir et contrats aidés. Or on ne peut pas continuer d'aider le travail.

D'un point de vue politique, François Hollande a eu raison de citer dans son discours du 31 décembre ces mesures déjà prises en faveur de l'emploi car il sait que son électorat est composé à 90% de fonctionnaires, de gens issus de la fonction publique et qui vivent de revenus de redistribution (fonction publique, administration ou revenus d'assistance). En revanche, économiquement il a eu tort de le dire et aurait tort de continuer de le faire.

Il existe ainsi une contradiction de plus en plus grande entre la finalité politique d'un discours et son impact économique. En l'occurrence, il y a une contradiction entre la logique du marché politique qui veut que François Hollande achète des électeurs, et la logique du marché économique qui veut que l'on crée des emplois. Ce n'est pas contradictoire en période de croissance, mais ça le devient en période de crise. Le président sait donc qu'il faudra à terme changer de discours politique. Il a commencé à l'infléchir, mais pour faire passer la pilule de l'infléchissement, il est obligé de passer de la pommade.

Pour remporter la bataille de l'emploi, il faut absolument créer un écosystème qui soit favorable aux entreprises, car ce sont bel et bien les entreprises et elles seules qui créent des emplois productifs.

Il va donc falloir d'abord réduire leur imposition. C'est ce qui va être fait avec la mise en place du crédit d'impôt compétitivité, qui est une bonne chose. Il va falloir ensuite réduire l'imposition des capitaux investis et enfin assouplir la réglementation du travail. Plus vous assouplirez cette réglementation, plus vous favoriserez l'embauche des travailleurs.

Depuis que le chef de l’Etat est arrivé à l’Elysée, il n’a pas mis en œuvre les mesures en faveur de l’emploi promises durant sa campagne présidentielle. Le candidat Hollande s’était engagé à faire voter une loi contre les licenciements boursiers, une autre pour reprendre les entreprises abusivement abandonnées par leurs actionnaires. Aujourd’hui, aucun de ces deux textes n’a été présenté. Pis, Arnaud Montebourg s’est fait tapé sur les doigts lorsqu’il a proposé la nationalisation temporaire de Florange et a reculé. Le message envoyé par le gouvernement au patronat est clair : vous pouvez continuer à fermer les entreprises, à licencier sans conséquences.

Le gouvernement se contente d’appliquer des pansements, comme le «contrat d’avenir». Depuis le début des années 1980 à chaque montée du chômage c’est la même chose, on constate une augmentation des contrats précaires, notamment pour les jeunes et les travailleurs qui ne parviennent pas à garder leur emploi jusqu’à la retraite. Ceci ne règle pas le problème de fond : créer de l’emploi.

Il faut donner davantage de droits aux représentants du personnel (comités d’entreprises ou délégués du personnel) afin qu’ils puissent demander en justice une suspension des plans sociaux et, dans certains cas, reprendre des sociétés en Scop ou en avoir recours à des nationalisations définitives ou temporaires. Sans ces mesures d’urgence, le chômage continuera à augmenter pendant des mois.

S’il existe un problème de compétitivité, celui-ci n’est pas dû au coût du travail. Le vrai coût, c’est celui du capital. Il suffit de regarder la répartition entre salaires, dividendes et investissements pour constater que les dividendes ont pris le pas sur le reste ces dernières années. En outre, le manque d’investissements n’est pas lié à la hausse de la masse salariale mais à celle des dividendes.

Par ailleurs, on constate des erreurs de positionnement stratégique au niveau industriel, dans l’automobile et les raffineries, par exemple. On raffine beaucoup d’essence en France, alors que le gazole représente 80 % des ventes de carburants dans le pays. Et pourtant, il n’y a pas eu de reconversion de l’industrie de raffinage de manière à raffiner du diesel ou à en finir avec cette absurdité française d’une écrasante majorité de véhicules roulant au gazole.

Enfin, il faut mettre un terme à la montée des détachements, issus de la directive européenne éponyme. Une version adoucie de la fameuse directive Bolkestein, permettant à de la main-d’œuvre  étrangère de venir travailler six semaines en France en tant que détachés d’une entreprise étrangère. Résultat : en ce moment le bâtiment licencie. Pas parce qu’il y a besoin de moins de main-d’œuvre, mais simplement du fait de la venue de travailleurs venant d’Espagne, du Portugal ou des pays de l’Est. Une main-d’œuvre payée en-dessous du SMIC et qui ne bénéficient pas du droit du travail français. 

D'emblée, je comprends mal comment est posé le problème. Qu'entend-il par «inverser la courbe du chômage?» Signifie-t-il qu'il va freiner la hausse du chômage ou baisser le nombre de chômeurs? Dans le cas second, cela me semble assez irréalisable eu égard à la politique menée. Une chose est sûre, les décisions prises il y a six mois et favorables à l'austérité n'auront un réel effet que l'année prochaine. Et non seulement le chômage ne va pas régresser en 2013, mais il va continuer à augmenter.

Les déclarations de Hollande relèvent de l'utopie, c'est la méthode coué, les vœux pieux, si prisées en cette fin d'année, censés rassurer le peuple français. La réalité, c'est que l'Europe va rentrer en récession et les experts évoquent 900 000 chômeurs en plus dans l'année. La stratégie ultra-libérale du gouvernement, fondamentalement attachée à une politique européenne et mondialiste, ne peut inverser cette tendance et permettre à la France de se sortir du marasme actuel.

La seule politique compétitive valable serait de rompre avec le dogme européen de la concurrence libre et non faussée. Tant que la France ne récupéra pas sa liberté d'action, ne mettra pas en place un protectionnisme intelligent afin de préserver ses emplois, le pays sera la cible des marchés, sans atout et en proie à une compétition mondiale de plus en plus vive. Sans un minimum de protection, et surtout sans revenir sur la question de la monnaie unique, comment permettre à nos entreprises de se développer et comment sauvegarder les emplois?

L'euro reste une catastrophe majeure pour les comptes publics, comme pour nos entreprises.

Quant à la question symbolique du site de Florange, une nationalisation partielle et temporaire était évidemment chose à faire, le temps de retrouver actionnaires et repreneurs de qualité et ce, dans la mesure où l'entreprise est tout à fait viable. L’État doit aussi se donner les moyens de protéger ses filières face à la concurrence internationale. L'acier est un secteur stratégique et le gouvernement a raté, ici, une belle opportunité de reprendre l'initiative face aux marchés.

Ils ont cédé face à la pression des grands patrons qui n'ont, d'ailleurs, plus de patrie. Laksmi Mittal était ainsi tout étonné que l'on puisse évoquer l'hypothèse d'une nationalisation et ne parlons pas de la réaction du commissaire européen à la concurrence qui regarda toute cette histoire d'un très mauvais œil.

Voilà le résultat de ce dogme inscrit en lettres d'or dans le Traité de Lisbonne et qui se nomme «concurrence libre et non faussée». Sauf que jouer à ce jeu-là dans un monde où les autres pays n'ont pas les même coûts sociaux et environnementaux conduit inévitablement vos entreprises à mettre la clef sous la porte. 

Soyons clair, aucun leader de parti politique n'a aujourd'hui les outils et les solutions pour régler la problématique du chômage. Rappelons que l'emploi est la "priorité des priorités" de nos politiciens depuis la fin des années 70, avec les effets que l'on connaît. A cela plusieurs raisons, dont la principale à ce niveau de responsabilités des affaires de l'Etat tient à une réelle incompréhension entre une formation et une culture estampillées "ENA" et les réalités d'un monde économique, dont la dynamique change la donne au quotidien en échappant aux solutions toutes faites des années 50. Mais le problème n'est pas seulement le fait d'une inadaptation quasi fonctionnelle de nos dirigeants, de gauche comme de droite, englués dans leurs certitudes depuis longtemps dépassées, mais celui d'une société toute entière qui s'arc-boute sur ses repères en l'absence d'un discours clair, d'un cap résolu et d'un engagement sincère pour transformer notre modèle social afin de l'adapter au monde environnant. La responsabilité des syndicats qui donnent un faux tempo dans leur défense de prés carrés bien, plus que dans celle des intérêts de tous les travailleurs - ceux en situation d'emploi et les autres. Leur responsabilité à défendre les acquis sociaux que l'on ne peut plus se payer, à militer pour le CDI quand le CDD et surtout le temps partiel permettraient de remettre les exclus dans le système au lieu de les rendre dépendant d'une solidarité nationale sur le déclin. La responsabilité du mammouth de l'enseignement qui joue l'épanouissement personnel de l'enfant - une mission non réussie d'ailleurs - au détriment de la formation adéquate aux besoins immédiats et futurs de notre société. La responsabilité d'une partie des salariés eux-même qui refusant d'intégrer la nouvelle donne économique dans laquelle les outils de production appartiennent au monde de la finance et aux spéculateurs, se réfèrent aussi à un temps dépassé, à un emploi dépassé et luttent avec l'énergie du désespoir à vouloir maintenir des filières obsolètes - pour eux-même et leurs enfants comme si le travail à l'usine ou à la mine était encore transmissible de parents à enfants - obligeant la puissance publique à combler des puits financiers sans fond.

François Hollande a découvert l'ampleur de la crise au lendemain de son élection. Trois ans à battre la campagne et ainsi être en position de dégager des solutions innovantes pour remettre la France sur les rails, et au final six mois d'exercice décevant d'un pouvoir énarque hésitant, qui n'a qu'une rustine "emploi jeunes" - "emploi seniors" à offrir quand c'est un grand soir fiscal, social et économique qu'il faudrait comme électro-choc à une société aussi inquiète que perdue.   

Le chômage est devenue une donné structurelle qui fluctue en fonction de l'évolution de la consommation (y compris de monnaie) qui est source de profit, encore plus depuis que la croissance n'est plus au rendez vous. Nous ne sommes pas dans une crise, il n'y a donc pas de traitement anti spasmes.

Tout doucement l'occident perd du terrain sur ses productions, car d'autres ont acquis nos savoirs, nos compétences, notre capabilité, et se différencient seulement par un coût de production qui ne supporte pas l'hédonisme occidental.

Il est bien évident que le nombre de demandeurs d'emplois diminuera de fait, faute de cesser d'augmenter. Mais toutes les mesures de relances réalisées par le précédant gouvernement  ont abouti à un échec. La crise des supprimes n'était que la cerise sur le gâteau et à fourni un judicieux prétexte politique. Elle a engendré une crise de confiance qui a freiné l'endettement privé donc la production de monnaie que l'état à du compenser par son endettement remboursable par l’impôt et les retours d'intérêts. Personne n'est en mesure de cibler la réalité des conséquences sur l'emploi de celle qui sont liés au processus d'érosion dont la balance commerciale donne une mesure, moins 31.5 milliards dans nos échanges avec l'Asie, moins 56.7 M€ avec les pays d’Europe dont- 40.5 avec ceux de l'UE dont - 17 avec l'Allemagne, au total pour 2011, 91.1 milliard € avec le monde.

Le précédant gouvernement n'a pas bénéficié de baguette magique celui-ci n'en aura pas non plus.

Il lui reste à démonter que la création de monnaie bancaire sera de nature à créer  une satisfaction de l'accession à l'offre du marché. Dans le plan de compétitivité il y en a mais insuffisante.

Ensuite le transfert de la dette de l'état vers les particuliers, via tous les processus de réduction de charges et d'augmentations de taxes, ne constitue qu'un vase communiquant. Les emplois créés dans la fonction publique seront financés par ceux perdus dans le privé. Sauf s'il y a une création monétaire, ce qui semble mal parti vu le taux d'épargne. Si les citoyens qui verrons leurs revenus diminuer du montant des taxes compensent leur manque de capacité de consommation par de l'endettement nous courrons vers une autre phase de surendettement.

Pour se faire une idée précise il faut avoir les moyens d'une modélisation ce dont dispose les services de l'état. Un seul exemple quand l'état s'endette il le fait à des taux très bas, et généralement ce sont les banques qui empruntent à la banque centrale pour prêter à l'état. Cet emprunt est redistribué et représente une part des du chiffres d'affaires du privé. Si la manne cesse, les emplois liés à cette redistribution cessent aussi. Si pour maintenir ces emplois le gouvernement réduit les charges, il doit trouver le moyen de financer cette mesure, ce sont des réorganisations de budgets appelé économie, mais qui ne change rien, car l'enveloppe reste la même. L’appel à l'impôt et taxe sont des masses monétaires retirées de la consommation donc de la création d'emplois si elles ne viennent que compenser celles qui se perdaient du fait de l’exonération. Mais si ce sont les particuliers qui s'endettent pour maintenir la consommation et l'emploi eux paieront leur endettement au prix fort du marché de la consommation, et ce qui devient intéressant c’est de mesurer c'est la différence de taux d’emprunt entre l'endettement de l'état et celui des particuliers qui à mon sens perdent sur les deux tableaux. L’on comprend facilement que ce n'est qu'un jeu de vase communiquant de chaises musicales.

Elles n’ont pas fonctionné depuis plus de 20 ans par quel miracle elles fonctionneraient parce que c'est le PS qui dirigent le Pays, comment peut-on croire qu'en ayant moins de monnaie qui circule l'on peut créer des emplois puisque les salaires et les charges constituent le chiffre d'affaire des entreprises du privé comme du public.  Nous sommes dans un débat dogmatique auquel il n'y a pas de solutions sur le base d'une économie aux données suggestives dont la seule valeur commune stable est le temps de travail, tout le reste n'a aucune valeur scientifique et donc tous les ratios de ce que vous voudrez ne sont que des illusions de science.

Le seul élément scientifique qui pourrait entrer aujourd'hui comme élément de stabilité en économie en plus du temps serait de calculer la valeur d'un produit ou d'un service en quantité de calorie humaine consommer pour réaliser l'un ou l'autre, ce qui limiterait la suggestibilité des comparaisons et au lieu d'avoir de différents nom de monnaie d'échange nous aurions le JOULE universel.

http://ddacoudre.over-blog.com/article-le-capitalometre-112977777.html.

http://ddacoudre.over-blog.com/article-l-impasse-du-pouvoir-2-112750206.html

 

 Qui brûlent pour lui de toutes leurs feux......

En éradiquant à tour de bras, il parviendra à réussir sa promesse.....

C'est aussi cela le redressement productif de la France. Éliminer tous les poids morts, ceux qui coûtent à la société et surtout ne lui rapportent rien (définition par ailleurs des parlementaires, des politiques et des partis politiques......). Il est donc une chance inespérée pour la France qui croule sous le poids de ses improductifs. Quelle valeur ajoutée apporte un parlementaire, un politique, un parti? Ils pésent au contraire sur les finances publiques

http://aviseurinternational.wordpress.com/2013/03/08/la-une-de-keg-des-unes-du-08032013-les-retraites-battent-en-retraite-en-complement-du-verbe-etre-et-non-avoir/

Cordialement

Aviseur

Bonjour,le France va mal,les Français aussi mais au lieu de prendre les problèmes a bras le corps on tournent au tour du pot tout en sachent que ça ne sert a rien !!! Les politiques ne fonts riens pour encouragez les petits(commerces, artisans etc....) ,il n y as que pour les grandes entreprises et c vraiment dommage c elles qui serons bénéficiaires du crédit d’impôts alors que les petits vont avoir les charges plus lourdes,alors qu'on ne viens pas me dire que la France tiens a ses artisans et si c le cas il vaudrais mieux les encourager que de les ruinées avec les charges de plus en plus lourdes  !!!!! Je suis artisan et j ai un petit commerce depuis 1 an et demi,je ne me tire toujours pas de salaire et je ne vais pas pouvoirs faire ça très longtemps et tout ça a cause des charges sociales !!!

Bon courage La France !!!!!!  

C'est une guerre qui est menée depuis plus 30 ans par les différents gouvernements... Hollande fera du Hollande je ne pense pas que sous Chirac et Sarkozy on ait trouvé des recettes miracles pour lutter contre le chômage... ils n'ont pas prouvé grand chose ( si ce n'est entre 1997 et 2002 peut être pour Chirac).

En temps normal il est difficile de lutter contre le chômage on ne va pas demander a Hollande d'un coup de baguette magique en 6 mois de tout résoudre... entre mai 2007 et mai 2012 il ne me semble pas que le chômage ait baissé.Donc les donneurs de leçons «wait and see»... il faut déjà faire mea culpa sur vos erreurs et laisser une chance là où vous avez échoué... merci un peu de modestie.

Tout se met en place depuis maintenant 6 mois on en reparlera dans quelques mois pour voir si cette bataille peut être remportée...

Une personne en accident du travail (à la jambe) qui y est restée plusieurs années pour des raisons médicales se voit refuser toute formation pendant cette période, alors que, si la jambe est souffrante, la tête va bien et pourrait permettre la reconversion future. Rien n'empêche de suivre des cours avec des béquilles, mais c'est juste interdit.

Un chômeur qui habite en limite territoriale de sa région doit impérativement se trouver des stages ou des formations dans sa région, même si c'est à plus de 100km de chez lui (majoré des frais de transport) alors que la grande ville d'à côté n'est qu'à 20 km et présente les mêmes stages et les mêmes formations....mais cette grande ville est dans une autre région administrative. Et aller à plus de 100km de chez soi chaque jour, c'est environ 40€ de frais par jour.....soit 800€ par mois au moins...ce qui suppose des indemnités bien supérieures pour pouvoir assumer cette dépense non remboursée en plus de tout le reste en situation de chômage.

Pole emploi et les ministères parlent de formation pour les chômeurs, mais ils ne connaissent apparemment pas le ridicule de leurs propos. En effet, il y a des formations payantes (chères) auxquelles les chômeurs ne peuvent avoir droit en raison du prix et du peu de moyens de pole emploi, et pour les formations validées par pole emploi, on vous envoie sur des réunions qui vous annoncent joyeusement que "vous êtes une soixantaine aujourd'hui, mais nous n'avons que 12 places disponibles pour cette formation", la sélection se faisant ensuite sur des critères inconnus à l'aide de formulaires normalisés.

Et je suis certains que d'autres inepties du même genre pourraient être citées par d'autres. Je leur laisse le soin de compléter la liste.

Bon courage à tous ceux qui sont concernés.

 

Je ne suis pas de droite, ni de gauche d’ailleurs... je suis inclassable politiquement, a la fois écolo, de gauche pour les idée sur les mœurs, de droite pour l'economie, altermondialiste, féderaliste,adepte de la décroissance, mais aussi libertaire, sympathisant du parti pirate, de l'allocation universelle ( et donc des liberaux de gauche ), de la cléocratie, et farouche défenseur de la liberté d'expression sans limite. ( d’ailleurs si quelqu’un peut me dire avec tout ça quel parti politique me convient ça m'arrangerai sincerement... )

cette intro pour dire que je ne suis pas partisan ni opposant de hollande, mais je ne vois pas comment logiquement réussir a réduire le chômage si on continue d'attaquer les entreprises... les entreprises crée l'emploie, si on s attaque a elle, elle ferons moins d'emploie...

- en imposant trop les entreprises et les chef d'entreprise, on les fait fuire
- un contrat de travail trop rigide,et on  bloque les entreprises
- trop de paperasse administrative , on les englue
- trop de règles, on réduit leur créativité...

etc...

soit dit en passant la droite a pas fait mieu non plus...

Comment les Français ont pu croire à toutes les inepties non fondées, pendant les 13 mois de propagande mensongères sur sa campagne présidentielle... Il est impératif que François Hollande fasse sa démission urgente ! Nous Français avons honte de la dégaine de ce président fantoche, et de son air de "beunet de service". Comment les chefs d'Etat des pays voisins et de l'UE peuvent faire pour ne pas se foutre de lui ? Des amis belges, allemands, suisses et polonais m'ont demandé : "Comment les 51% des Français qui ont voté pour ce guignol ont pu croire à toutes ses conneries qui datent de plus 50 ans... Vous, les Français ? Vous êtes vraiment des mouton de Panurge... Désolé, mon ami, c'est ce que nous pensons tous". Alors, je dis bien haut et fort : Hollande démission!.

Je ne peux pas modifier mon commentaire... Parce qu'il est vrai, qu'il y a des solutions pour les chômeurs français. Les jeunes au chômage trouvaient des emplois en 2011 et 2012 ! Si les quinquagénaires trouvaient plus difficilement un emploi stable en 2011 et 2012, cette fois-ci avec F. Hollande tous les chômeurs ont augmenté depuis le début Octobre 2012 ! Tous les candidats aux élections présidentielles savaient qu'il y aurait 800 000 chômeurs en plus !

La solution est dans la droite forte ! Pour ça, Il faut que notre chef d'Etat fantoche fasse sa démission en urgence. Mesdames et messieurs les journalistes peureux de notre bon président français, vous savez très bien comme moi-même que la décision des Français ne compte pas du tout par le vote ! N'est, et ne sera jamais écouté, ni entendu ! C'est une forme de système dictatorial à la française de "faux-culs". Ou ça ressemble aussi à une politique de droite très véreuse...