Pour ou contre la taxe à 75 % ?

J'ai toujours soutenu cette proposition de taxe à 75% car dans une société, il doit exister un salaire maximum, comme il existe un salaire minimum.

Une exception tout de même : je ne l'aurais pas appliqué aux artistes ou aux footballeurs. Ces gens sont pour ainsi dire comme ceux qui gagnent au loto. On est dans l'exception liée à l'unicité. Ainsi, il n'y aurait aucun sens à taxer Picasso, pour la simple raison qu'il n'y en a qu'un !

La taxe à 75% doit avant tout s'appliquer aux entreprises. Quand le salaire d'un patron dépasse tel niveau, on mettrait alors en place cette taxe en considérant qu'un homme vaut un autre. C'est plus acceptable en tant que principe moral. Cela aurait plus de sens dans la mesure où cela imposerait, dans les entreprises, un salaire minimum et un salaire maximum.

Le gouvernement n'a pas le choix, il sera obligé de réintroduire ce dispositif d'une façon ou d'une autre.

D'abord parce que François Hollande s'y est engagé. Il doit tenir la parole donnée. En ce moment, la confiance politique est en crise dans nos sociétés. Le message du président doit donc être "je dis 75% , je le fais". Savoir s'il a eu raison de le dire est une autre question. Ensuite, parce qu'il ne veut pas perdre la gauche de la gauche, essentielle à sa majorité symbolique.

Une fois cette mesure mise en place, François Hollande se rendra peut-être compte que cela ne fonctionne pas, que le délire de Gérard Depardieu a suscité un vrai débat dans la mesure où un artiste n'est pas à traiter comme un patron. La question est celle de l'équilibre moral au sein même d'une entreprise.

Le Conseil constitutionnel a censuré cette mesure pour une raison annexe et peu compréhensible. Il n’a pas dit clairement qu’un taux marginal à 75% était confiscatoire, mais a botté en touche sur cette question. Ce taux ne s’appliquait que sur des revenus extrêmement élevés, qui ne sont généralement pas la récompense du mérite, mais proviennent de rentes, ou de recettes publicitaires.

Il n’est donc pas scandaleux que les revenus extrêmement forts soient taxés fortement. Le gouvernement devrait représenter cette mesure, sur une base familiale. Il conviendrait toutefois d'instaurer des taux intermédiaires de 50, 60 et 75%. Et le problème soulevé par le Conseil constitutionnel serait évité, car la marge entre les 49% de taxation du barème actuel et celle à 75% est excessive.

Par ailleurs, le problème n’est pas seulement la taxation. Il n’y a aucune raison que ces personnes aient des revenus aussi excessifs. C’est au niveau des entreprises qu’il faut agir. Il n’y a aucune raison qu'elles aient pris l’habitude de distribuer des salaires aussi élevés à leurs cadres dirigeants. Comment tolérer que certains traders – dont l’utilité sociale est nulle – aient des bonus aberrants ? Il n'y a pas de raison de tolérer tous les gaspillages que représentent la publicité et les sommes fabuleuses qu’elle génère.

Il faut agir au niveau des revenus primaires en incitant les entreprises à réduire très fortement les rémunérations qu’elles versent aux salaires les plus élevés, ce qui leur permettra sans doute de revoir les conditions de rémunération et de travail des salariés au bas de l’échelle.

La mesure devait s’appliquer pendant deux ans. Mais la France ne retrouvera pas l’équilibre budgétaire recherché en deux ans. Il faut repenser de manière durable l’ensemble du barème. Il n’y a aucune raison de considérer que l’on contribue exceptionnellement. Si un trader réussit à avoir une rémunération de quatre millions d’euros grâce à un coup fabuleux, il n’y a pas de raison de considérer que ces quatre millions soient le fruit de sa contribution au bien être social, et il est légitime qu'ils soient taxés. De même, si l’entreprise lance une campagne publicitaire, il n’y a aucune raison pour que l’acteur ou l’actrice de cette publicité reçoive quatre millions d’euros pour un travail extrêmement faible. Il est légitime de taxer durablement ces revenus de manière permanente.

Cette taxe a été annoncée par François Hollande de manière symbolique, pour montrer que la France veut lutter contre ces revenus exorbitants. Mais le symbole a son importance, car rien ne justifie des revenus aussi exorbitants. Il faut rappeler que l’ISF ne prend pas en compte la composition de la famille. Donc, la mesure pouvait passer la censure du Conseil, sur l’idée qu’on taxe seulement le revenu exorbitant de la personne, et non pas le niveau de vie de la famille. Ainsi, il n’était pas évident que le Conseil constitutionnel censure le texte.

Cette mesure est confiscatoire. Je suis totalement contre pour la raison suivante : je suis favorable à ce que les riches payent beaucoup d'impôts, à condition que ceux-ci soient proportionnels à concurrence de leur richesse.

Taxer les plus hauts revenus à 75% est confiscatoire à deux titres. D'une part, cette mesure porte atteinte à la propriété privée : à partir du moment où l'Etat prélève plus de 50%, il touche à la propriété privée puisque le contribuable se voit obligé d'amputer son capital pour payer cet impôt. D'autre part, taxer de façon confiscatoire ceux qui ont de l'argent signifie que tous ceux qui n'en ont pas ne pourront pas devenir riches. Cela revient donc à empêcher tous ceux qui veulent devenir riches d'y parvenir. La taxe de 75% empêche ainsi ceux qui le veulent de réaliser leur rêve.

La décision du Conseil Constitutionnel va avoir un impact fort sur les finances publiques. Le manque à gagner sera de l'ordre du milliard d'euros au lieu des 500 millions annoncés par le gouvernement. Cela représente 5% des recettes pour lesquelles il va falloir trouver une solution de compensation ailleurs. Ce manque à gagner, plus conséquent que prévu, s'explique par le fait qu'il faut tenir compte des autres mesures qui ont été abolies par le Conseil Constitutionnel dans cette décision, comme l'imposition des plus-values virtuelles. Mesure, soit dit en passant, qui n'a pas de sens. En effet, si l'on impose aujourd'hui les plus-values virtuelles, imposera-t-on un jour les Français sur leurs rêves, leurs espoirs ? Imagine-t-on un jour imposer les gens sur leur potentielle vie amoureuse ? Le constat serait de dire : "ceux qui ont trouvé l'âme soeur sont plus heureux et donc privilégiés par rapport à ceux qui ne sont pas encore en couple. Ils doivent donc payer un impôt". On marche sur la tête.

Le gouvernement va bien évidemment essayer de réintroduire le dispositif censuré par les sages. Mais en tentant, à mon avis, de noyer le poisson. Mais qu'il ne se fasse pas d'illusion sur l'issue : à partir du moment où le Premier ministre arrivera à mettre cette mesure en place, les plus riches s'en iront ou pratiqueront la fraude. Inciter à l'expatriation et à la fraude fiscale, ça n'a pas de sens !

L'annonce de la taxe à 75% a été faite pendant la campagne présidentielle de François Hollande. J'avais soutenu la mesure parce que je pense qu'elle a du sens aussi bien sur le plan symbolique que politique. Dans une période de crise exceptionnelle, il est important de faire contribuer les plus aisés. Un million d'euros de revenus, ce n'est pas rien ! Et comme je l'ai souvent répété : le 75% dont on parle est un taux marginale. La mesure ne vise pas à prendre 75% d'un million mais bien à partir d'un million.

Le contenu de la décision du Conseil Constitutionnel qui a censuré cette disposition est interprétable. Non pas par rapport au taux "confiscatoire" mais par rapport au fait que ce n'est pas le foyer fiscal qui est imposé mais l'individu. Il y a probablement matière à revenir sur cette mesure et à la rendre compatible avec la Constitution.

S'il faut donc la retravailler pour la porter politiquement et symboliquement, pourquoi pas. Mais en l'aménageant de façon suffisamment intelligente pour ne pas reprendre le débat avec le Conseil Constitutionnel. La mesure que je propose, qui se veut plus large, serait politiquement aussi claire et plus efficace en terme fiscal.

Je pense en effet qu'il est primordial de faire efficace. On sait que cette mesure n'est pas d'un rendement extraordinaire : de l'ordre de 200 à 300 millions d'euros. Je reviens donc à ce que j'ai proposé depuis assez longtemps, c'est-à-dire revenir aux barèmes d'imposition sur le revenu qui avaient cours dans les années 80 ou 90. J'avais fait la proposition, reprise ensuite par les écologistes durant les campagnes présidentielle et législative, d'une imposition à 50% à partir de 300.000 euros et à 55% à partir de 600.000 euros. Il me semble que ça serait une assiette plus large,  et surtout complémentaire avec cette proposition de 75% à partir d'un million d'euros.

J'ai soutenu le président dans sa proposition lorsqu'il n'était encore que candidat, mais je ne suis ni le promotteur de cette mesure ni son thuriféraire. Si le pouvoir souhaite absolument la reproposer, je ne me dédirai évidemment pas. J'avais cependant déjà indiqué dans la loi de finance avoir une préférence pour une mesure qui me paraissait plus cohérente. Car passer de 45 à 75% peut paraître un peu bizarre.

Quoi qu'il en soit, cette mesure doit être pérenne. Si le gouvernement souhaite revenir, je le soutiendrai, mais il est préférable de faire une mesure qui s'inscrive dans la durée.

Je ne suis pas d'accord avec le journaliste de Newsring, Xavier Colas, lorsqu'il écrit je cite " Le Conseil constitutionnel a donc retoqué le texte, sans même à avoir à se prononcer sur un éventuel caractère «confiscatoire» de la mesure." Les sages n'ont pas utilisé le terme de "confiscatoire ", c'est vrai et ce pour des raisons politiques faciles à deviner, mais dans les faits, ils se sont bien prononcés sur un caractère confiscatoire de cet impôt et voici pourquoi.

Ces 75% c'était la mesure phare de François Hollande, c'était le marqueur de son quinquennat et c'est la raison pour laquelle c'est quasiment le seul élément qui a été mis en évidence par la presse à la suite de la décision du Conseil. Mais le vrai chiffre à retenir, ce n'est pas celui là, c'est même un peu en dessous de 75%, c'est celui de 70%. En effet, la quasi totalité des décisions qui ont été retoquées par les sages sont en rapport avec une fiscalité qui dépassait les 70% et donc considérée comme "confiscatoire" parce que outre la taxation à 75% des revenus qui dépassent 1 million d'euros annuel, c'est également le cas pour les retraites chapeaux, pour les stocks options ou encore les terrains non bâtis et à bâtir. En fait, le Conseil Contitutionnel a fait des additions puisque outre les cas vus précédemment il a ajouté la fiscalité locale, les prélévement sociaux avec la CSG et la CRDS et il a retoqué tout ce qui dépassait 70%.

Alors, pour ne pas être traité de "Conseil de droite" même si certains ont tenté de le faire croire en rappelant les nominations, les sages n'ont donc pas employé le terme de "confiscatoire" et se sont abrités derrière une expression plus facile pour justifier leur décision en parlant de "taxation conjugalisée" et non pas "individualisée" parce que c'est le principe appliqué en France comme d'ailleurs en Allemagne et que c'est par conséquent juridiquement inattaquable. Mais soyons clair, dans les faits, le Conseil constitutionnel a créé une sorte bouclier fiscal qui ne dit pas son nom et qui se situe à un taux marginal de 70% que l'on ne pourra désormais plus dépasser puisque "constitutionnalisé". Voila la réalité et c'est pourquoi le gouvernement ne reviendra pas sur cette mesure tout simplement parce qu'il ne le peut pas, mais il ne peut également pas le dire.

Il ne s'agit plus d'être pour ou contre la taxe à 75% puisque le taux marginal de l'impôt est maintenant constitutionnalisé à hauteur de 70%.

 Après que le conseil d'Etat a postulé que c'est à partir de 66,666% que l'impôt devient confiscatoire, je ne suis pas certain qu'il fut particulièrement opportun d'insister sur la voie des 75%. Hollande va s'exposer un peu plus pour un gain politique relativement faible: personne ne va le prendre pour un Zorro fiscal. Tout le monde le voit à l’œuvre sur le sentier de son "socialisme de l'offre", qui n'a plus de socialiste que les dix lettres du mot. Il ne fait plus illusion comme homme de gauche.

Pour autant la réaction du milieu du foot est à la fois exaspérante, grotesque et indigne.

Exaspérante parce que pour la plupart des gens 1 million d'€ c'est un montant qu'ils ne gagneront déjà pas dans toute leur vie professionnelle. Entendre ces gens chouiner qu'on les étrangle est franchement choquant. D'ailleurs le bras d'honneur fait par Alain Prost sur le plateau de Canal + est écoeurant.

Grotesque quand on nous dit que cette mesure va mettre le foot français à genoux, quand on sait que malgré des déficits permanents et des dettes colossales, les clubs français peuvent malgré tout année après année payer des salaires faramineux. Et on ne parle pas du black qui circule via les agents et les achats de joueurs. Il y aurait donc de l'argent pour l'économie parallèle et pas pour les impôts!

Enfin indigne, puisque justement tous ces sportifs ont oublié d'où il venait, les structures qui les ont formés, la société qui les a porté. Payer un impôt, surtout exceptionnel, me paraît plutôt un acte civique.

L'un dans l'autre, parler de devoir, d'acte civique ou citoyen à des gars qui pensent tellement n'exister que par eux-mêmes, qui trouvent un hymne ridicule, et ne sont parfois même pas enthousiaste à l'idée de représenter leur pays, n'est guère surprenant. Les grands sportifs sont peut-être d'abord des grands asociaux.

Cet impôt, exceptionnel par son taux, pose une série de problèmes et relève moins du droit fiscal que de l’idéologie. Même si un nouveau texte est proposé aux sages, même si le dispositif est familialisé - c’est-à-dire pensé par foyer fiscal comme c’est le cas pour l’impôt sur le revenu - le taux de 75 % risque de ne pas franchir l’étape du Conseil constitutionnel. En effet, les sages ont d’ores et déjà annulé d’autres dispositions de la loi de finances qui conduisaient à des taux d’imposition supérieurs à 70 %.

En outre, si la taxe est familiarisée, elle devra probablement prendre en compte un niveau de revenu proche de deux millions d’euros, sans quoi 10 000 à 15 000 ménages tomberont dans le filet des 75 %. Si tel devait être le cas et même si la mesure est présentée comme temporaire, il faut s’attendre à une hausse des comportements d’évitement de l’impôt, voir à des nouveaux départs.

Le gouvernement ferait mieux de s’en tenir à la tranche à 45 %, comme cela figure dans la loi de finances pour 2013 validée, plutôt  que d’aller de nouveau courir des risques constitutionnels. Par ailleurs ce projet de taxation à 75 % des revenus au-delà d’un million d’euros a un rendement fiscal très faible. La taxe ne rapporterait qu’environ 200 millions d’euros et encore ce montant est évalué de façon très optimiste.

En dehors des questions politiques et économiques qu’elle soulève la taxation à 75 % pose des problèmes juridiques . Dans la saisine que nous avons faite nous mettons en avant plusieurs arguments. Outre la rupture d’égalité pointée par le Conseil constitutionnel, le taux d’imposition à 75 % est confiscatoire, la taxe ne porte que sur certains revenus et a été présentée sur deux exercices alors qu’une loi de finances relève de l’annualité budgétaire. Le Conseil constitutionnel ne s’est appuyé que sur le premier grief pour censurer le texte. Si le gouvernement s’entête nous saisirons à nouveau les sages.

Cette décision devrait inciter l'exécutif à renoncer. Or, comme il s’agit d’une mesure très électoraliste et emblématique de la campagne de François Hollande, le président de la République a dit sa volonté de présenter un texte «réaménagé». Possible qu’à mesure d’étudier le sujet, le chef de l’Etat se rende compte qu’une telle taxe sera vraiment compliquée à mettre en place.

Contrairement à une idée répandue la taxe dite à 75% ne concerne que les revenus supérieurs à une certaine somme (1 million d'euros) et non la totalité des revenus.

Le smic annuel, inférieur à 15.000 euros, est considéré comme un revenu décent (ce qu'il n'est pas).
Sous quel prétexte, dans une société qui prône l'égalité des citoyen-ne-s, certain-e-s pourraient bénéficier d'un revenu égal ou supérieur à 60 fois le smic ?

Rien ne justifie de tels écarts, ni sur les revenus ni sur le patrimoine (Le patron de LVMH  possède un patrimoine équivalent à plus 1.500.000 fois le smic annuel).

Une réforme fiscale s'impose. Les impôts sur le revenu devraient être symboliques pour un revenu au smic (par définition, il ne devrait pas y avoir de revenu inférieur au smic), modérés jusqu'à 4 ou 5 fois le smic, importants jusqu'à 20 fois le smic et confiscatoires au dessus (les multiples sont donnés à titre indicatif et devraient faire l'objet d'un débat démocratique). L'imposition devrait être calculée par personne et le foyer fiscal profitant aux plus fortunés et aux hommes devrait être abrogé.

Rien ne justifie qu'une personne soit payée, quelqu’en soit la forme plus de xx fois une autre.

Cette taxe de 75% est un gadget de campagne électorale qui ne concerne que quelques happy few qui sauront bien la détourner d'ailleurs, puisqu'ils disposent d'avocats fiscalistes très compétents -souvent issus de la DGI -  pour gérer leur fortune. C'est un gadget - qui avait pris de court même les "camarades" socialistes - car l'on voit bien que le gouvernement Ayrault n'a même pas été en mesure de pondre un texte de loi qui résiste à la relecture du Conseil constitutionnel. Hé oui parler d'une mesure touchant l'individu dans un pays où, depuis des lustres, l'on calcule sur la base du "foyer fiscal", ça fait tâche, ça fait amateur et ça renforce la gadgétisation.

Le problème, c'est que cette taxe de 75% présentée comme une mesure de "justice sociale" est un piètre pansement sur une jambe de plomb et qu'elle focalise le débat fiscal sur un détail, ce qui dispense le gouvernement de s'attaquer à ce que l'on attend depuis des années : le grand soir fiscal, une remise à plat de toutes ces taxes qui polluent notre quotidien. La société a changé, les institutions du pays ont changé avec la régionalisation et les multiples transferts de compétence, l'équilibre entre revenus du travail, revenus financiers et patrimoine n'existe plus et nos énarques, qui se succèdent aux commandes d'un pays resté centralisateur dans l'âme, ne font que réinventer des taxes et augmenter les assiettes ou les taux pour remplir un panier qu'ils percent à l'envi.

Il y a des personnes qui gagnent plus d'un million d'euros par an. Et alors ? Est-ce que ça émeut les doctes économistes de gauche ou nos chers élus socialistes quand le Loto distribue des dizaines de millions à un heureux gagnant, pactole uniquement destiné à accroître les tentations du jeu chez les millions de perdants ? Dans un cas, il y a quelque mérite puisqu'une société, des actionnaires, ou le public (pour les sportifs et les artistes) estiment que cet argent est dû ; dans l'autre, rien ne justifie la somme et le cadeau fiscal... puisque le gain est net d'impôt.

Cette taxe de 75%, c'est de la poudre aux yeux qui permet de dissimuler le vrai sujet, l'incapacité des gouvernants à prendre leurs responsabilités pour secouer les habitudes de la haute administration, dont la Direction générale des Impôts, de sorte à rationaliser les outils fiscaux - IR, CSG, ISF, TVA.....- et à en finir avec toutes ces niches qui ne servent que des intérêts politiques, électoraux ou corporatistes.

En effet, il ne faut pas taxer de la même manière le revenu provenant d'investissement productif pour l'économie nationale et les revenus provenant de la spéculation complètement improductive.

Par exemple, les revenus des actions et obligations doivent faire l'objet de mesures encourageantes. A contrario, les revenus provenant de placements ou de spéculations sur des matières premières et des denrées alimentaires doivent être taxés à 75%.

Il nous faut trier ce qui est productif pour le pays, soit parce qu'il génère de l'emploi ou bien l'enrichissement de la population dans son ensemble. Il ne s'agit pas de bannir la bourse mais de la ramener à ses fondamentaux qui sont un libre échange de capitaux, mais pas de produits dérivés sur des marchés parallèles.

Ramener les banques à leur fonction et ne plus en faire des instruments au service de l'usure.

La proposition de taxe à 75 % pour les très hauts revenus, formulée par François Hollande durant la campagne présidentielle, a été très improvisée au point de surprendre bon nombre de ses conseillers. Une annonce faite pour réagir aux propositions du Front de gauche à un moment où Jean-Luc Mélenchon montait fortement dans les sondages. Une mesure, mal ficelée, lancée pour capter l’électorat du Front de gauche.

S’il n’a pas retoqué le principe même de la taxe, le Conseil constitutionnel a censuré la forme du texte. Un impôt basé non pas sur les foyers fiscaux mais sur les personnes physiques. C’est ce que les sages ont censuré.

Taxer les revenus des plus aisés pour tenter d’instaurer une vraie justice fiscale et une égalité sociale va dans le bon sens. Mais cette taxe n’est qu’un pansement. Son impact dans la loi budgétaire est très limité. La mesure a largement été allégée par rapport à sa version initiale : les revenus du capital sont exonérés et cette « contribution exceptionnelle » n’est applicable que durant deux ans.

Le texte réaménagé qui sera proposé doit, outre corriger les défauts légaux de la mesure, servir de pilier à une vraie réforme fiscale. Or je n’ai pas l’impression que ce soit la volonté de François Hollande. En effet, la politique de l’exécutif ne s’attaque pas réellement à la question du partage des richesses. Le président de la République mène une politique d’austérité qui vise à baisser le coût du travail et ne va pas chercher les richesses qui sont parties dans les poches du capital non investi. Il s’agit pourtant du plus grave problème de l’économie française et européenne.

Une véritable révolution fiscale est nécessaire, comme nous le proposions durant la campagne présidentielle, avec l’instauration d’une vraie progressivité de la fiscalité par la création de quatorze tranches d’imposition. Voilà la grande réforme fiscale que la gauche devrait mettre en application dans ce pays.

Bien que cette contribution restera marginale sur le plan des rentrées fiscales, elle sera aussi beaucoup plus indolore que ne l'est la crise actuelle pour les plus modestes.

Toute activite générant des profits doit participer au bien collectif, et c'est ce défaut, cette chasse permanente a l'évasion fiscale par le biais des paradis du même nom, ou aux niches abusives qui cree le déficit public actuel. Source @gaucheplusdroit.

Arrêtons la course au toujours moins cher, au low cost, lorque nous le pouvons. car c'est souvent derriere ces prix bas que se cache l'hémoragie fiscale. Ainsi , nous pourons allèger les impots de ceux qui entreprennent et favoriser l'emploi..

Je trouve un peu facile de venir picorer sur un marché, d'y faire du bénéfice et ne pas y cotiser par l'impot.

De même, naitre, croitre, étudier dans un beau pays et chier sur le nid quand c'est son tour de cotiser.

Nous, Europeens, sommes le plus grand marché du monde. Sélectionnons nos fournisseurs et évincons les parasites.

Trois remarques sur la taxe à 75% :

Premièrement. Quoiqu'on en dise, le taux ne sera pas à 75% car il a été jugé de manière implicite confiscatoire par le Conseil constitutionnel.

Deuxièmement. Il n'est pas surprenant que la taxe touchera les ménages et non pas les individus et ceci pour répondre à la censure du même Conseil. Il ne peut donc pas en être autrement

Troisièmement. Quelque soit la forme que prendra cette taxe, le problème reste qu'elle a déjà fait des dégats matériels. Elle sera bien moindre car sera trés probablement encadrée par un bouclier fiscal façon François Hollande.

Il était, dés le départ, évident qu'une mesure non étudiée, sortie sur un coin de table un soir de télévision pour plaire à l'opinion et réaliser un coup politique ne pouvait que devenir totalemnt vaseuse au moment de sa traduction dans un texte législatif. Le mieux aurait été de l'enterrer de façon définitive. Certains, notamment Pierre Moscovici ,le souhaitaient, mais le mal est fait et le piège s'est refermé. Il est quasiment impossible de revenir en arrière car les dégâts seraient alors encore plus considérables notamment sur le plan politique.

La démagogie peut entraîner des retours de bâtons. Cette taxe aussi stupide qu'inutile, et déja retoquée, va en donner la preuve.

 Non que je ne veuille pas que l'on taxe.....mais parce que faire une telle promesse (qui a boosté la campagne et en est devenue le seul "argument" percutant), tout en sachant qu'elle ne serait et ne pourrait-être tenue (dans les deux cas, il y a escroquerie) relève de l'incompétence à gouverner.

Il y a les promesses et il y a les réalités. Quand les politiques promettent, ils quittent la réalité et cherchent à nous vendre du rêve et nous, imbéciles que nous sommes, nous leur donnons nos chèques en blanc, pire nous leur donnons nos codes d'accès à nos comptes (excepté, bien entendu ceux en Suisse.... On ne met pas tous ses œufs dans le même panier)

Que sera la prochaine en 2017? Exactement la réplique de 2012, comme de 2007, comme de 2002, comme....

• La hardiesse des promesses sera identique (au plus c'est gros, au mieux ça passe), les slogans partisans seront les mêmes, les challengers fustigerons le "bilan socialo et nous diront qu'eux seront meilleurs (comme ils le dirent en 2007, mais là ce n'était pas pour une alternance)
• la guerre des égo sera identique "Moi, je...."
• les Français écœurés des mensonges socialos et surtout des ponctions (qui eurent été les mêmes à droite ou pire) se prostitueront avec la droite (pour le fameux "tout sauf....") en une croyance d'alternance, alors que dès les premiers mois de la nouvelle gouvernance alternative, ils découvriront que rien ne change (excepté le capitaine du navire sur une ligne tracée et imposée d'avance par l'armateur du navire, qu'est l'Europe et la mondialisation sauvage)

Quand à la taxe 75% elle finira sa vie en cul de sac, même pas une voie de garage. Pourquoi ce qui a été recalé hier serait-il ok, demain?

Il est vain de mettre en avant ce qui est impossible, non parce qu'irréalisable, mais parce que l'on n' pas les couilles de le faire en véritable rupture révolutionnaire. Il faudrait du courage pour le faire. Plus que pour faire sa guéguerre personnel au Mali, sans, paraît-il avoir de fric.

Ils nous prennent, et ils ont raison pour des billes. De toute façon soyons assurés d'une chose, le manque à gagner d'une "taxe 75% mirage" sera pris dans la poche des contribuables petits.... Que sont quelques centaine de milliers d'euros pris auprès de chacun des quelques 35 millions de foyers fiscaux? Les mêmes arguments d'opposition s'appliqueront à toute démarche de taxation 75%)

Alors que nous reste--il à faire pour tenter de reprendre notre destin en main? Si bien entendu, majoritairement le Français l'entend ainsi?  La révolution et balayer la dette déclarée irrecevable parce que créée à notre insu (et surtout à nous imposée), pour mettre en place le véritable gouvernement par le Peuple, pour le Peuple et avec le Peuple (et donc interdiction de tous partis).

http://aviseurinternational.wordpress.com/2013/02/27/la-une-de-keg-des-unes-du-27022013-la-maison-de-merde-commence-a-se-lezarder-adieu-polac-previsionnaire-de-talent/

Cordialement

Aviseur

Pour, mais pas de cette façon...

Que les plus riches se fassent taxer à 75%  me paraît, dans la période actuelle et au vu des nombreuses années de "tranquillité" fiscale des plus riches, plus que correcte. Il me parait juste et honnête d'aider son pays en période de crise économique, d'autant plus quand celui-ci vous a formé et  aidé à vous enrichir pendant toutes ces années. Aux USA le gouvernement n'a même pas eu besoin de prendre une mesure de cette ampleur, les plus riches se sont taxés d'eux même. Pas tous certes, mais le fait y est, la symbolique y est, et c'est tout ce qui compte : Un symbole. C'est ce qu'est cette taxe de 75% au fond, un symbole. Ce n'est pas cette taxe de 3 ans qui va nous sortir de la crise, mais elle est un symbole fort pour les citoyens français, surtout pour les revenus les moins aisés qui ont cette impression que depuis quelques années ils sont seuls à subir la crise et à devoir lui faire face.

Mais pas de cette façon, car cette taxe devient un véritable facteur de division. Le problème de cette taxe c'est qu'elle n'est pas présentée comme une aide de la part des plus riches, mais comme un véritable coup de poignard fait aux plus riches pour les punir de s'être enrichi pendant que d'autres s'appauvrissaient. Hollande a voulu se faire passer pour le chevalier blanc, voulant donner une bonne leçon au monde de la finance et aux plus riches : Le Robin des Bois français. Mais pour l'instant cette taxe n'a fait que diviser : les plus riches ne se sentent plus bienvenus en France (se sentent insultés même... "minable"? dixit Mr.Ayrault ).

Alors OUI pour cette taxe à 75%, même si aujourd'hui on peut réellement parler de fiasco politique de la part du gouvernement...

Cette mesure sera contre productive. 

Au lieu de trouver des solutions pour relancer l'industrie, l'emploi, on fait plaisir à un certain életorat. 

À force de taxer les plus riches, les riches soit s'expatrieront ou bien se reposeront, après  il n'y aura que des pauvres dans notre pays. 

Cette loi affecte même les contribuables qui ne sont pas concernés. Car cela crée un climat de "raquette" pour toute la classe moyenne et au delà. 

Donc celui qui veut investir, prendra en compte cette instabilité fiscale, en se disant "y aura quoi demain ?"

Pour ou contre, j'ai voté pour, mais en fait je n'en sais rien parce que je ne connais pas le détail. Je ne suis pas l'actualité française d'assez près. A combien est-elle maintenant, cette taxe ?

Dans un article en ligne du Figaro du 7 septembre, ils disent que les plus-values sur une vente d'entreprise, les stocks-options et les actions gratuites, ainsi que "les revenus exceptionnels des artistes et sportifs" seraient épargnés. Pourquoi Depardieu veut-il s'enfuir alors ? Ils disent aussi que la taxe est appliquée sur les revenus du travail (et non du capital) à partir d'un million d'euros pour les célibataires et deux millions pour les couples avec enfant(s). Ca me fait rire. je peux vous assurer que vous n'avez pas besoin d'un million euros pour élever vos enfants, même si vous en avez dix.

Dans le fond, l'idée de la taxe me paraît bonne, elle ne s'applique qu'aux gens qui gagnent énormément d'argent, sans pour autant leur voler leurs économies. Et il est logique, en ces temps où on nous parle de mesures d'austérité et de sacrifice, que les premiers à en faire les frais soient les plus riches d'entre nous. Mais d'un autre côté, 75% est un chiffre énorme. A-t-on vraiment besoin de leur retirer les trois-quarts de leurs gains ? Et à quoi vont servir les revenus ainsi générés ? Eviter la crise ? Combler le déficit ? Rembourser la dette ? Il y a intérêt à ce que ça fournisse un résultat alors ! Parce qu'ils ont beau injecter des sommes colossales à tout va, le gouffre n'arrête pas de s'agrandir.

Quoiqu'il en soit, une chose est sûre: certains gagnent trop d'argent et pourraient très bien faire avec moins.

...mais on ne peut pas demander aux riches de travailler 3 fois plus pour les autres que pour soi. Or, une taxe à 75% sur les riches, cela veut dire que 75% de leur "travail" (revenus) ira pour la communauté (les autres), alors que 25% restera pour eux. Les riches devraient donc travailler 3 fois plus pour les autres que pour eux? Je suis contre, la limite symbolique est, pour moi, de 50%.

A vous monsieur Jacquet,

Laissez moi, à mon tour, vous donner deux conseils (modestement bien sûr, étant donné que nous sommes « aveugles », « médiocres intellectuellement », « dépourvus de toute connaissance »…  et j’en passe) :

•  Lors d’un débat, une des règles essentielles est de demeurer courtois. Nos opinions divergent certes, mais est-ce à dire que vous êtes forcément science infuse et que les personnes n’ayant pas le même avis que le votre sont forcément vides de connaissance ? De lecture économique ? Qu’ils se renseignent uniquement à travers Wikipédia ? Non, d’ailleurs l'attaque personnelle ne tournera pas le débat à votre avantage, loin de là.
  
•  Selon vous, nous ne sommes pas assez rigoureux dans nos réponses, mais sachez monsieur Jacquet que vous qui me demandiez si poliment des chiffres, sachez que vos chiffres à vous n’ont aucune valeur : 1ere règle absolument FONDAMENTALE quand l’on énonce des chiffres rigoureusement, on cite sa source (Insee, IFOP, journal, commission,…), voir la date si le cœur y est. Condition sine qua non du bien fondé des chiffres que l’on énonce.
  

             En réponse à ce que vous dites : « Cette taxe coûtera plus en administration qu'elle ne rapportera. ». C’est faux, rajouter une nouvelle tranche d’imposition à l’ISF ne va pas couter plus cher que ce que cela va rapporter. De façon générale, l’ISF rapporte plus qu’il ne coûte (http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/politique-eco-conjoncture/221135851/isf-retour-idees-fausses). Intrigué, j’ai fait une petite recherche (en multipliant les sources, bien entendu), et la non rentabilité n’est jamais évoquée. La faible rentabilité est évoquée par contre, mais aucune étude précise ne permet de le prouver, mais en ce qui concerne votre argument : Trou noir complet. Je reste donc indécis, et ouvert à toute forme d’explication de votre part sur ce sujet (si vous y mettez, cette fois ci, la forme).

            Je vous rappelle, au passage, le principe de la taxe à 75% qui est un impôt PROGRESSIF et non pas un impôt proportionnel comme vous semblez le croire (ou le faire croire). Il ne prend pas « Les 3/4 de ce que vous avez gagné », mais les ¾ des revenus déclarés qui se situent au delà de 1 millions. (Un revenu de 1 500 000euros est déclaré : Est retiré ¾ de 500 000 et non de 1 500  000).

           Pour ce qui est de l’exemple du contribuable français gagnant 1300E/mois (ceux que vous dénommez familièrement « smicard ») je ne faisais que citer un exemple bien connu (http://www.leparisien.fr/politique/liliane-bettencourt-ne-payerait-que-4-d-impots-20-04-2011-1415598.php). Mais nous sommes au moins d’accord sur un point les très riches payent beaucoup moins d’impôts (proportionnellement) que les riches (preuve à l’appui), notamment grâce aux niches fiscales, aux boucliers etc. Pour ce qui est de votre exemple du cadre qui gagne 5000 euros par mois, je vais moi aussi vous rassurer (« puisqu'en France il faut rassurer des gens (…)») : Ce cadre ne sera pas imposé à 75%, la comparaison n’a donc pas lieu d’être.

           Vous semblez faire l’amalgame entre enfer fiscal pour les riches et enfer fiscal pour les très riches. Je parle bien des très riches (et non du cadre à 5000euros) dans mon exemple. La taxe à 75% s’applique pour les très riches qui eux sont loin d’avoir vécu ce que l’on peu appeler un « enfer fiscal » tout de même. Les riches paient en proportion moins d’impôt que les plus pauvres, c’est un fait ! En effet en France, en 2011, selon www.revolution-fiscale.fr,  les 10% des français les plus pauvres avaient un taux d’imposition global de 40%, alors que les 0,1% des français les plus riches avaient un taux d’imposition global inférieur à 40%. (Source : http://www.revolution-fiscale.fr/le-systeme-actuel/des-impots-progressifs-/11-un-systeme-fiscal-faiblement-progressifou-franchement-regressif- et http://bercy.blog.lemonde.fr/2011/01/20/les-10-de-francais-les-plus-riches-detiennent-62-du-patrimoine/ ). Les contribuables ayant un revenu dépassant le million en France, on pu jouir ces dernières années d’un certain avantage fiscal par rapport au plus bas revenu (et même par rapport aux riches ne dépassant pas forcément le million). Ces dernières années, de fortes inégalités de revenus (notamment de patrimoine) se sont donc mises en places entre les plus riches et les plus pauvres et ceci notamment à cause de la fiscalité française. 

            Voilà pourquoi je me suis permis d’employer le terme « de tranquillité fiscale pour les plus riches ». Je dis bien « les plus riches » c’est à dire ceux concernés par la taxe. Je n’en veux pas aux riches, je ne haie pas les patrons : ils sont effectivement aussi pourvoyeurs de la demande de travail en France. J’expose néanmoins des faits, les plus riches ont bénéficié d’avantages fiscaux par rapport aux plus pauvres. Pourquoi devraient-ils être la tranche payant le moins d’impôt en France ? Si encore cet argent était investi en France, dans l’économie. Or la plus part du temps on constate que cet argent est simplement épargné et ne profite donc pas à l’économie française.

            La taxe à 75% est un moyen temporaire contrant les inégalités de revenus et un moyen dans cette période difficile de faire participer les plus riches au redressement financier de leur pays. Le pays qui les a formé et a permis d'une manière ou d'une autre leur enrichissement. On pourrait voir ça comme une simple demande de patriotisme de leur part ?

Le débat serait donc de savoir si l’on veut d’un pays où les plus riches payent plus d’impôt que les plus pauvres ? Autant ? Ou moins comme aujourd’hui ?

• Le dernier numéro d’alternatives économiques (321) : « les riches sont ils à plaindre ? » arrivera peut être mieux que moi, à moins radicaliser votre avis sur le débat.
  

Cordialement.

ce débat est d'une pauvreté terrifiante. Résoudre un problème aussi lourd que le déficit avec des symboles? avec un dogme? Avec la propagation que lorsque tout va mal il suffit de tondre ceux à qui il reste des poils...risible. Une taxe dont il faut rappeler qu'elle ne touche quasiment personne, coûtera plus cher à administrer que ce qu'elle rapportera et a des effets désastreux. Qu'est ce que l'économie va y gagner? qu'est ce que les plus pauvres et démunis vont y gagner? Qu'est ce que la gauche de la gauche y gagnera vraiment? la réponse est simple: RIEN. Quel impact pour notre image à l'étranger? Quelle image donnons nous à nos enfants et à la société? Quelle hypocrisie laissons nous prospérer à l'aune d'un dogme dépassé? 

Dans ce combat stérile il n'y aura que des perdants. La France pendant ce temps oublie que c'est à l'Etat de donner l'exemple en réduisant son train de vie, aux députés de gauche qui se sont accomodés d'une loi de dernière minute de la dernière législature, qui leur accorde une généreuse retraite après 5 années seulement comme député, à la moitié des rémunérations des fonctionnaires européens et français, des sénateurs, qui échappe à tout contrôle et fiscalité, à ces gabegies dont la cour des comptes, dans le vide, se fait l'écho chaque année, de ce gonflement électoraliste des 20 régions socialistes, qui abreuvent de subventions, d'emplois rarement justifiés ou fictifs, et tellement d'autres choses, bien réelles, qui permettraient de redonner à l'économie et au pays des dizaine de milliards et éviterait ces mesures ridicules, de l'ordre de la gesticulation. Avec de petits politiciens, quel que soit leur parti et leur couleur, on hérite de petites mesures.  La réalité c'est que l'état et les collectivité sont en fait les riches qu'il faut "tondre" et que dériver ces sommes improductives vers l'économie productive changerait la vie de ce pays.

Donc arrêtons ces débats d'arrière cour, cachés derrière le petit doigt de notre société corporatiste, dont les privilèges sont toujours proches de ceux que la royauté accordait à ses barons, et que les politiques, de gauche comme de droite, ne veulent en aucun cas lâcher. Coupon leur cordon de toutes ces huitres accrochées au rocher, telles des sangsues, qui elles, se délectent de nos impôts, de notre travail, pendant que stupide et limités que nous sommes, nous entrons comme d'un seul homme dans ce débat qu'ils nous ont lancé comme un os à un chien, sur l'antisocialité des riches, dont le seul crime est de ne pas comprendre pourquoi on vient les chercher, eux qui ont rarement volé ce qu'ils ont, alors que l'état nous vole, lui, en toute impunité.

 La taxation à 75% n'était qu'un leurre électoral lancé en désespoir de cause par le candidat Hollande. Dés le départ en limitant cette taxation aux revenus d'activité, le nouveau président à dégonflé l'initiative et le gouvernement à tout mis en œuvre pour la plomber. Le courage politique pour mettre à plat la fiscalité en France qui cumule les incohérences et permet à tous les margoulins d'y échapper, conseillés ou non par des experts en patrimoine, ne fait pas partie des intentions du Président en place, à l'image de tous ceux qui l'ont précédé. Pour rendre plus difficile la fraude, l’évasion et l'exil fiscal, le pays devra se doter d'une administration fiscale moderne et efficace  qui tiendrai enfin compte des évolutions et pratiques financiers du XXI siècle. Des solutions simples, universelles, justes, , progressives, équitables et non censurables par le conseil constitutionnel existent, comme par exemple:

1) Taxer tout revenu, de toute activité ou transaction, perçu en France, à la source, sans tenir compte de la domiciliation fiscale du bénéficiaire  Exit toute convention préférentielle exonérant des investisseurs étrangers ou ayant des affinités avec les gouvernants en place.

2) Toute transaction ou mouvement financier, exercé par des particuliers ou entreprises domiciliés sur le sol français, ou à l’intérieur du territoire par toute entité, quel que soit leur statut,  seraient soumises aux taxes en vigueur.

3) Les revenus perçus à l'étranger ne seraient pas soumis à l’impôt  Dés lors les entreprises et les particuliers auraient tendance à rapatrier leurs capitaux, ce qui serait bénéfique pour notre balance de paiements.

4) Le patrimoine serait imposé sans distinction, quel que soit l'origine et la domiciliation fiscale des propriétaires.

5) Serait considéré comme exilé fiscal que les individus qui seraient absents du pays 11 mois sur 12 . Fini la règle des 6 mois et un jour qui permet aux exilés de vivre et faire du business sans aucune contrainte.