Présidentielle : faut-il réformer la règle des 500 parrainages ?

Le système des 500 parrainages d’élus me paraît justifié. En effet, la Ve République mise en place par le général de Gaulle donne au Président le rôle de garant de l’intérêt national, à supposer qu’il soit un homme de caractère prêt à s’opposer aux influences particulières…

 De ce point de vue, il ne me semble pas choquant qu’il y ait un filtre pour éviter les candidatures fantaisistes, ainsi qu’une responsabilité donnée aux élus de la nation de décider de la teneur du débat. Certains diront que leur parrainage devrait être anonyme, je ne le pense pas ; dans une République moderne, on s’engage pour défendre ses idées.

 Si une chose doit être changée dans le système actuel, c’est la manière dont ces parrainages sont recueillis. Le Conseil constitutionnel ne commence en effet à distribuer les formulaires officiels qu’environ sept semaines avant la date de l’élection et confirme la liste officielle des candidats à peine trois semaines avant. Les électeurs ne connaissent donc les prétendants définitifs qu’au moment de la dernière ligne droite, l’évaluation antérieure du sérieux des uns et des autres se trouvant livrée aux rumeurs et à l’arbitraire de médias plus ou moins sous l’influence de préjugés. Si les documents officiels étaient distribués cinq mois avant le vote, si la collecte était close quatre mois avant et si le Conseil présentait les candidats cent jours avant, les vrais concurrents, leurs idées et leurs programmes seraient connus et la campagne pourrait commencer sans être presque déjà finie.      

 Pour conclure, j’ajouterais que le véritable frein à un véritable débat démocratique en France réside dans le mode de financement de la vie politique. Il s’agit d’un système censitaire favorisant les formations déjà en place et réservant les déductions fiscales aux Français qui paient l’impôt sur le revenu, alors que les autres – plus de 50% d’entre-nous – ne bénéficient d’aucun avantage. C’est le monde à l’envers : une progressivité anti-sociale.

Notre argumentation porte sur le fait que depuis 1976 [à cette date, une réforme impose que le nom des parrainages soient rendus publics, ndlr], beaucoup de choses se sont passées dans la vie politique et institutionnelle française. De nouvelles lois très importantes ont été votées, dont les lois de décentralisation. De plus, le rôle des petits partis politiques est de plus en plus important pour faire vivre la démocratie avec le pluralisme.

Actuellement, il nous manque à peu près 150 parrainages. C’est 70, 80 de moins que lors des autres élections présidentielles. Plus les élections se déroulent, moins il y a de maires qui signent.

Nous avons apporté des preuves des pressions auxquels sont confrontés les élus. Un certain nombre d’articles de presse qui relevaient des faits exacts : des maires qui ont été violentés, mis en accusation, dont on a montré les domiciles, que l’on a persécuté localement. Tout ça ce n’est pas que du cinéma.

A l’origine, sur l’élection du président de la République au suffrage universel, les parrainages n'étaient pas rendus publics. Et justement, quand vous allez voir les débats dans les commissions qui ont eu lieu en 1976, ceux qui ne voulaient pas de la publication des signataires mettaient en avant le fait que les élus des petites communes seraient mis sous la pression publique. Ce que l’on demande, c’est un retour au système antérieur.

La question de l'anonymat des parrainages est secondaire.

Ce qu'il faut, c'est changer la loi fondamentalement. Ce ne sont pas des élus qui devraient décider des parrainages, mais des membres de la population. 

D'ailleurs les maires n'ont pas envie de s'en occuper, ou plutôt d'avoir cette responsabilité sur les épaules. C'est pour ça qu'ils sont nombreux à boycotter les signatures... Car on ne peut plus fonctionner comme ça.

Il faut trouver un seuil de personnes, dans la population, qui permettraient de valider les candidatures pour les élections présidentielles. Ce serait beaucoup plus démocratique.

Oui bien sûr, il faut réformer la règle des 500 parrainages. S'il y avait des parrainages anonymes, j'aurais déjà mes 500 promesses. Pour l'instant j'ai eu 300 promesses. Mais ce que je dénonce, ce sont les pressions faites aux maires. J'ai eu certain maires au téléphone, UMP notamment, qui m'ont répondu : "Votre projet m'intéresse mais je ne peux pas, j'ai des consignes". J'ai aussi essuyé des refus à gauche, même s'ils sont plus nuancés. Comme je l'ai déjà dit dans le débat sur les petits candidats, je pense faire 2 à 3 % des voix. Forcément, ça dérange. Car le premier tour peut se jouer à 1 ou 2 %.

D'autres ont décidé de me soutenir quand même, souvent en demandant l'accord de leur conseil municipal d'ailleurs. Mais les pressions restent problématiques. Pour en revenir à la réforme de la règle des 500 parrainages, on pourrait imaginer la mise en place de règles pour que seuls les candidats sérieux puissent se présenter.

On pourrait par exemple imaginer un jury composés de personnalités présentes dans la vie politique, qui s'y intéressent et s'y impliquent. Pas forcément des élus, mais des personnes qui ont leur mot à dire, des représentants du peuple comme des enseignants, des ouvriers, etc. Ce jury devrait être capable de statuer sur les potentiels candidats, en s'exprimant en leur faveur ou en leur défaveur en disant : "oui, cette personne est valable, parce qu'elle a un véritable projet, qu'elle a mené un combat, qu'elle a un véritable engagement et qu'elle en a les preuves". C'est une question qu'il faut étudier, dont il faut discuter.

Je ne suis pas très surprise, mais c'est un échec pour la démocratie. Cette décision a des motivations politiques fortes, et des motivations juridiques très faibles. Le Conseil constitutionnel n'a pas voulu changer les règles du jeu. Quand il écrit que la transparence «ne saurait en elle-même méconnaître le principe du pluralisme», c'est faux. Aujourd'hui, la transparence des parrainages est le gage de la cooptation par quatre partis politiques de ceux qui ont le droit d'être candidat ou non, parce que ça les arrange et leur permet de maîtriser le système.

Je lance un appel aux maires pour leur dire que le parrainage est un acte citoyen, et qu'il soient maintenant en résistance. Dès le départ, lors de ma candidature au mois d'octobre, j'ai proposé un système de candidature, qui permettrait à des milliers, des dizaines ou centaines de milliers de citoyens d'accorder un parrainage, ce qui aboutirait à un système beaucoup plus démocratique.

Nous verrons bien le résultat des courses, mais aujourd'hui, je juge que le pluralisme politique n'est pas respecté. 

Quand on voit que les candidats de grands partis PS et UMP ont beaucoup plus de signatures que ce qui était nécessaire et même le candidat du front de guauche qui en a déposé 1000. Il aurait pu en laisser 500 à ceux qui en avaient besoin, le donneur de leçon, l'allié des communistes qu'il représente ne semble pas être pour le partage, alors qu'ils arretent tous de nous parler de démocratie

Il est quand même anormal que monsieur de Villepin ancien Premier ministre et Corinne Lepage femme d'Etat ne puissent se présenter, comme c'est aussi mon cas, n'ayant obtenu que 430 signatures, à cause de nombreux maires, soumis à des pressions. Pourtant je représente des milliers de seniors et voir beaucoup plus et je me bat depuis 30 ans pour défendre leurs intérets.

Moi j'appelle tous mes milliers de sympathisants à reserver leurs suffrages pour une candidate ou un candidat ayant une certaine notoriété, charisme et beaucoup d'humilité, capable de redresser notre société décadente, mais pas à des beaux parleurs qui utilisent l'insulte et la démagogie.

En acceptant de transmettre au Conseil constitutionnel la question prioritaire de constitutionnalité (QPC) visant à abroger le système de parrainages conditionnant une candidature à l’élection présidentielle, le Conseil d’Etat a fait preuve, par un arrêt du 2 février 2012, de témérité. Il reste à savoir si le Conseil constitutionnel en fera autant.

Rien n’est moins évident tant l’acceptation des conditions de recevabilité de la requête produite par Marine Le Pen était (est) sujette à caution. En effet, une QPC contre une disposition législative ne peut être transmise au Conseil constitutionnel si celle-ci a déjà été examinée par le Conseil constitutionnel, ce qui est le cas en l’espèce de la loi organique du 18 juin 1976 instaurant le système de parrainages contesté. Toutefois, il est possible de revenir sur l’appréciation de la constitutionnalité d’une disposition législative déjà examinée en cas de « changement de circonstances ». C’est ce fondement que retient le Conseil d’Etat pour déclarer la requête recevable.

Il est certes exact que le Conseil constitutionnel admet, comme il l’a fait pour sa décision du 30 juillet 2010 « Garde à vue », le changement de « circonstances de fait ». Le Conseil d’Etat se réfère ainsi, sans plus de précisions, aux « changements ayant affecté la vie politique et l’organisation institutionnelle du pays ». On  aimerait bien savoir quels sont ces changements. Marine Le Pen dans sa requête soutient que ces changements de circonstances résultent de ce que « le parrainage est devenu un véritable soutien politique, des difficultés du recueil des signatures pour les candidats qui ne sont pas membres des grands partis politiques, des pressions révélées notamment par les médias, du processus de décentralisation et d’intercommunalité, qui accentue la dépendance des maires des petites communes à l’égard des collectivités de grande taille, et de l’introduction du quinquennat, qui modifie les rapports entre les pouvoirs et renforce le rôle des partis politiques ». Chacune de ces justifications peut être retournée : le parrainage a toujours pu être perçu comme un soutien politique ; des pressions ont toujours existé sur les maires dès l’apparition de ce système ; on ne voit pas en quoi le quinquennat a modifié les rapports entre les pouvoirs (la Vème République est, avant ou après la réforme du quinquennat de 2000, un régime présidentialiste). Les changements de circonstances avancés ne sont donc que de simples assertions dont il n’est pas sûr que le Conseil constitutionnel reconnaisse la réalité. Il est en ce sens possible que celui-ci décide d’un non-lieu à statuer.

S’il décidait cependant d’accueillir au fond la requête, un indice sur sa réponse se trouve dans les observations qu’il formule après chaque élection présidentielle. A deux reprises, à la suite des élections présidentielles de 2002 et 2007, non seulement, il s’est prononcé favorablement au principe du parrainage d’élus pour rendre recevable une candidature, mais il a suggéré à cette occasion au Parlement de renforcer ce système en élevant de 500 à 1000 le nombre de parrainages nécessaires. Il est ainsi probable, sous peine de paraître incohérent, que le Conseil constitutionnel réitéra sa position et ne donnera pas satisfaction à Marine Le Pen.

Par ailleurs, il est heureux que le Conseil ait d’ores et déjà précisé qu’il rendrait sa décision le 22 février prochain alors même qu’il a normalement trois mois pour statuer et que le délai de jugement est habituellement de 2 mois et demi. Cette anticipation permet ainsi de préserver l’effet utile de sa décision rendue dans ces conditions avant la date limite pour recevoir les parrainages fixée au 16 mars.

Il reste que, si juridiquement la question nous semble entendue, le système des parrainages peut politiquement et sans trop difficultés être amélioré en rendant anonyme la liste des parrains. L’économie générale du système ne s’en trouverait pas modifiée et cela enlèverait un poids sur les épaules des élus pour accorder leur parrainage. Au Parlement, mais pour l’élection présidentielle de 2017, de se saisir de cette question.

[Pierre Esplugas est l'auteur de « Le Conseil constitutionnel », Dalloz, Connaissance du droit, 2011]

Dans une démocratie "idéale" chacun devrait pouvoir être libre de se présenter. 

Néanmoins, il est à mon sens justifié de prévoir un système permettant un trop grand nombre de candidatures (le record de 16 candidatures en 2002 est déjà énorme). 

Je vous rappelle que le système des parrainages a été institué par le Général de Gaulle pour éviter toute candidature "farlelue". 

Cette règle de 500 signatures est aussi là pour s'assurer que le candidat qui se présente à l'élection présidentielle à un minimum de soutien politique derrière elle.

Je ne suis pas complètement contre le fait de rendre anonyme la signature d'élus parrainant un candidat. 

Toutefois je me pose cette question : Vouloir cacher au peuple le parrainage que le peuple a accordé par la voix de son représentant, n'est-ce pas un peu vouloir éliminer le peuple de la démocratie ?

[Le blog d'Arnaud Mouillard]

Si un candidat n'arrive pas à obtenir ses parrainages, c'est bien qu'il n'est pas particulièrement représentatif de ce qui se passe dans le pays. Bien sur, ce n'est pas un système parfait. Les maires, conseillers généraux et régionaux, parlementaires...peut-être peut-on trouver autre chose comme filtre...mais la motivation ne doit pas être un accès plus facile à la présidentielle. Il y a eu 16 candidats en 2002, encore 12 en 2007 et on en aura sans doute autant en 2012. Il y en a vraiment besoin de plus ?

J'ajoute qu'à mon sens il faudrait aussi un filtre pour les élections législatives. Cela n'a aucun sens d'avoir 15 à 20 candidats dans certaines circonscriptions. Certains ne sont là que pour faire le nombre pour les partis désireux d'avoir un financement public.

Au Danemark, par exemple, ne peuvent se présenter que les partis qui ont déjà une représentation parlementaire et ceux qui ont réussi à obtenir un nombre de signatures de citoyens correspondant à au moins 1/175ème des votes exprimés lors de la dernière élection. En France, il faudrait donc recueillir 148.000 parrainages de citoyens pour pouvoir présenter des candidats aux élections législatives dans le cadre de partis (après, il pourrait toujours y avoir des candidatures indépendantes, sans le droit de pouvoir obtenir un financement public en fonction du résultat ne d’arborer quelque logo que ce soit). 

C'est l'occasion d'avoir une vrai campagne législative, beaucoup plus longue. Et pour le coup, une vrai campagne d'idées. Cela permettrait d’engager les citoyens sur la question beaucoup plus tôt dans la législature.

Note : il y a eu 12,8 % d’abstention aux dernières élections législatives danoises, en septembre 2011.

Quand le système des parrainages pour la présidentielle a été mis en place par le Général de Gaulle, les candidats devaient présenter 100 signatures d'élus habilités à parrainer et les noms des signataires étaient anonymes.

Mais, depuis une loi de 1976, non seulement le nombre de parrainages a augmenté, mais qui plus est, le nom des parrains est désormais lisible sur le Journal Officiel. Cette dernière mesure porte préjudice au pluralisme politique.

En effet, à partir du moment où le nom des maires ayant parrainé des "petits" candidats fait l'objet d'une publicité, les pressions sont fortes : d'un côté les "grands" partis qui n'aiment pas avoir de la concurrence, et qui menacent les éventuels parrains de ne pas les laisser bénéficier des subventions départementales et/ou régionales dont ils ont besoin pour le bon fonctionnement de leur commune (une commune ne pouvant pas s'autofinancer et encore moins les communes rurales dont les maires sont le plus souvent non politisés) ; de l'autre côté, les habitants qui ne veulent pas comprendre que ce n'est pas forcément un soutien et qui décident de ne plus voter pour leur maire. On peut également ajouter les membres du Conseil Municipal (dans la plupart des cas, les sensibilités politiques sont hétéroclites) : ce qui signifie que, parfois, cela sème la discorde.

Par ailleurs, le vote des citoyens à toutes les élections et le vote des grands électeurs (qui, pour la plupart, sont ceux qui sont autorisés à parrainer) aux sénatoriales ne sont pas rendus publics (et heureusement). Alors, pourquoi les parrains ne devraient pas redevenir anonymes ?

Pour toutes ces raisons, l'anonymat des signataires doit être remis en place et les candidats des partis ayant fait plus de 5% aux législatives doivent pouvoir se présenter sans conditions : ce qui permettrait, pour certains, de pouvoir se présenter facilement et de ne plus perdre de temps et d'argent dans cette chasse aux signatures (voir la vidéo ci-dessous).

Je ne comprends pas pourquoi personne n'aborde le sujet des élus qui décident de ne parrainer personne lors de l'élection présidentielle de 2007. 47 462 personnes étaient habilitées à présenter un candidat, autrement dit à parrainer un candidat (source [pdf]).

Or quel est le nombre exact de présentations qui a été donné cette année là ? Impossible de trouver un chiffre officiel... à se demander si ce sujet n'est pas tabou ! j'ai trouvé un site qui donne le détail du nombre de parrainages par candidat : parrains2007.free.fr/chiffres.txt.

Si le chiffre est exact, cela signifie qu'il n'y aurait eu que 35% de parraineurs en 2007. C'est extrêmement faible et je trouve cela très dangereux d'un point de vue démocratique. Cela sous entendrait que la majorité de nos élus ne prend pas ses responsabilités. Ici il n'est pas question de pressions de tel ou tel parti. Ici il est question d'une personne élue qui n'assume pas ses responsabilités à savoir donner son parrainage pour un candidat à l'élection présidentielle.

Je trouve dommage qu'il n'y ait pas d’enquête la dessus, qu'un journaliste puisse confirmer cela. C'est facile de taper sur les grands partis qui mettent la pression sur les élus de leurs camps, mais je pense que le vrai problème vient de ces élus qui ne prennent pas leurs responsabilités.

Qu'il existe un filtre pour cette élection semble assez logique. Notons que s'il y a besoin d'un filtre, c'est bien parce qu'il s'agit d'une des dernières élections qui ne nécessite pas de travailler avec une équipe très large. Ce type de filtre n'a pas de sens dans les élections a scrutins de listes. Proposer une liste de 45 ou 50 noms dans une ville moyenne aux municipales est déjà un filtre sérieux.

Ce qui nécessite de souligner que l'intérêt de cette question ne vaut que si on conserve ce système personnaliste que les grandes démocratie européenne ignorent. En Grande Bretagne, Allemagne ou Espagne, pas d'élection d'un président aux larges pouvoirs, mais des législatives qui désignent un parlement, d'où sortent des majorités de coalition ou non, qui désignent un premier ministre dont le sens de l'action est d ce ait beaucoup plus collectif. Bref, le coup d’état permanent était un slogan exagéré, mais les candidats de gauche ferait bien de s'en inspirer...

Toutefois, si la France conserve ce système désuet, il faut effectivement réformer le système des parrainages. Aujourd'hui, le filtre est assuré par des "grands élus", ce qui suppose que pour apporter un regard nouveau, il faut avoir passé un cycle de 20 ans de mise en place d'un réseau de maire, ce qui n'accélère pas le renouveau des idées.

A l'heure ou la participation citoyenne est l'ordre du jour des débats, confier le filtre à un certains nombre de citoyens aurait du sens. Proposition: que le parrainage soit un acte citoyen et pas seulement une signature à la va vite. Tous les maires rencontrent des difficultés pour trouver des assesseurs pour tenir les bureaux de vote, acte bénévole essentiel de la démocratie. Et si les candidats devaient présenter une liste d'asseseurs volontaires pour avoir le droit d'y aller?

Dans des proportions à déterminer.....

 

 

 

[Me Antoine Beauquier est l'avocat de Christine Boutin, qui, comme Corinne Lepage, s'est associée à la requête déposée par Marine Le Pen devant le Conseil constitutionnel]

La décision du Conseil constitutionnel n'est pas étonnante, car la transparence des parrainages ne rend pas le texte inconstitutionnel. Malgré tout, il y a un aujourd'hui un dysfonctionnement qui conduit certains politiques à ne pas être représentés à l'élection présidentielle, comme ma cliente, aujourd'hui retirée de la campagne. Cela nuit au principe démocratique. Je regrette que la QPC n'ait pas été le prétexte pour invoquer les dispositions de l'article 58 de la Constitution, qui fait que les Sages doivent veiller au bon déroulement des élections.

Le Conseil constitutionnel a la possibilité de s'auto-saisir. A l'occasion de la QPC, il y avait enfin la possibilité que l'élection présidentielle respecte le principe démocratique, à savoir, de permettre à l'ensemble des courants de pensée d'être représenté. Aujourd'hui, le système ne fonctionne plus ;les maires refusent d'assumer la responsabilité qui leur incombe. Comme personne n'est d'accord au sein d'un même conseil municipal, le maire ne veut se fâcher avec personne et refuse d'apporter le moindre parrainage.

Par ailleurs, le parrainage ne s'effectue pas nécessairement en accord avec le programme du candidat. Il y a des gens de droite qui donnent leur voix à Jean-Luc Mélenchon par exemple ; c'est la manifestation que l'on est dans un pays démocratique. Même les extrêmes doivent pouvoir se présenter, a fortiori ma cliente qui représentait un courant de démocratie chrétienne, dont l'histoire est longue dans notre pays.

Je signale d'ailleurs que nous avions invité le législateur à explorer de nouvelles voies, en proposant par exemple qu'un maire puisse parrainer plusieurs candidats, ou que l'ensemble des conseillers municipaux puissent apporter leur parrainage, quitte à relever le nombre requis pour les candidats.

Il est sain qu'une femme ou qu'un homme désirant se présenter à l'élection présidentielle doive faire attester de sa légitimité à y concourir, à défaut cette élection se transformerait en véritable cirque médiatico-politique attirant tous ceux estimant avoir un message à porter, aussi futile put-il être... On peut envisager différents filtres, alternatifs ou cumulatifs, de légitimation d'un candidat : le score obtenu aux dernières élections nationales, le nombre d'élus locaux dont dispose son mouvement politique, l'obtention de parrainages de grands électeurs (notre système actuel) ou de citoyens, etc.

S'agissant de notre système actuel, je peux comme d'autres observer qu'il a été détourné par l'effet des pressions, même amicales, que subissent de nombreux élus. Nous ne comptons plus le nombre d'élus qui ont dit craindre de "se faire taper sur les doigts" ou "subir des représailles" en cas de parrainage de Dominique de Villepin. Le système des parrainages par ces grands électeurs que sont les maires, conseillers généraux ou conseillers régionaux fonctionnerait dans un monde idéal où chacun d'entre eux se déciderait en âme et conscience, et non en fonction d'un réflexe partisan ou sous l'effet de la peur.

L'anonymat des parrainages est une rustine intéressante, mais sans doute devrons-nous remettre l'ouvrage sur le métier et le repenser complètement.

Trouver des gens honnêtes qui ne jugeront que sur la forme pour décider du bien fondé de la présentation, et non sur le fond devient de plus en plus difficile. Il suffit de voir les réactions à la proposition de François Bayrou. Dès qu'on s'adresse à des partis ou à des partisans, on a automatiquement des gens sectaires. Ce que l'on peut regretter, mais que l'on ne peut que constater, y compris (et surtout, hélas) chez celles et ceux qui prétendent défendre la République et la démocratie ou les fameux 'droits de l'homme' bafoués à tous les coins de rue.

Il suffit de se rendre par exemple dans un rassemblement et d'y porter la contestation, même seulement la contradiction pour constater que ce n'est pas le dialogue et l'enrichissement politique qui intéresse mais mais l’éjection, l'interdiction et l'éviction de l'intrus venu contredire, quand ce n'est pas de la pure violence gratuite, et pas forcément chez les plus extrêmes.

Si j'en crois mes lointains souvenirs de droit constitutionnel, le parrainage est destiné à filtrer les candidatures pour éviter les fantaisistes.
L'argument de Monsieur Le Guen relève plus d'un système de cooptation qui est difficilement conciliable avec le suffrage universel direct.
En poussant le raisonnement à sa limite, les anciens élus décident de la présence des suivants au scrutin, ce qui n'est pas vraiment l' intérêt électoral des sortants.
Laissons le Peuple décider.
A défaut, il finira par reprendre le pouvoir qu'il a confié à ses élus ( définition du populisme )

   ,

Comme le faisait justement remarquer Jean-Luc Mélenchon dans son interview-fleuve dans Libération, tout en taclant au passage Marine Le Pen et ses difficultés à réunir les fameux 500 parrainages, on donne le droit à un demi-millier de notables de décider de qui a le droit de se présenter ou non à la présidentielle. Ce qui a tendance à favoriser les candidats de droite dans leur recherche de parrainages puisque les petites communes rurales, majoritaires, sont plutôt conservatrices.

Plutôt que cette règle absurde et dépassée (qui a fixé la limite à 500? Quand? Et pourquoi ce chiffre?), ne pourrait-on pas imaginer plutôt une pétition citoyenne qui réunirait les signatures de...5 000? 10 000 Français de tous âges et de toutes conditions? (le chiffre serait bien évidemment à déterminer avec réflexion). Ce serait beaucoup plus équitable. La règle des 500 parrainages d'élus est une survivance de la démocratie bourgeoise et oligarchique du 19ième siècle, dominée par les notables.

Il me semble que l’analyse de François Duport rejoint celle de l'économiste Charles GAVE ( voir son blog ) qui distingue social-démocratie et social-clientélisme.
Souvenons-nous d'un grand homme qui se méfiait comme de la peste des partis politiques qui ont fonctionné sous les 3ème et 4ème républiques avec les résultats que l'on sait.
Il nous a légué la 5ème république qui a été quelque peu dénaturée par l’adoption du quinquennat.Le fin du fin serait qu’après avoir élu le Président, le peuple envoie à l ‘Assemblée Nationale une majorité de sensibilité différente, avec à la clé une nouvelle cohabitation.

Sur les 36 679 communes que compte la France, plus de 31 000 ne dépassent pas les 2000 habitants... quelle est au final la légitimité d'un candidat dont la majorité des parrainages proviennent de maires souvent sans étiquette dans des micro-communes ? En quoi ces élus constituent des filtres pertinents pour trier les personnes habilitées à concourir à l'élection présidentielle ?

La majorité d'entre eux reconnaissent d'ailleurs qu'ils jouent davantage un rôle d'administrateur ou de gestionnaire et n'entendent nullement s'occuper de politique nationale. Ne devrait-on pas pourtant choisir un filtre populaire comme le fait pour un candidat d'être soutenu par un nombre important de citoyens ordinaires ? (500 000, un million ou je ne sais combien....)

La publicité des parrainages permet d'exploiter les signatures au moment des investitures et des scrutins.
Ce faisant, la démocratie n'y trouve pas son compte dans la mesure où une fraction plus ou moins importante de la population ne se voit pas représentée dans les débâts et ne pourra exprimer son choix.
C'est une excellente façon de faire monter le populisme.

Bien sûr, il faut des parrainages, sans doute 500, pour éviter des candidatures farfelues. Il y a bien plus de 36.000 maires disponibles. Mais exiger 500 parrainages pour les candidats de partis politiques ayant dépassé les 2 ou 5% de suffrages à des élections nationales (municipales, cantonales, européennes, législatives) dans les deux années précédentes a quelque chose d'indécemment anti-démocratique.

Cette règle des 500 parrainages devrait être modernisée, et vite. Entendre Marine Le Pen crier sur tous les toits à la censure est néfaste. Mais que les parrainages restent publics. Chaque citoyen a droit de savoir quel candidat son propre maire a parrainé.

La France est une république territoriale. Tous les élus décisifs sont ancrés, à la différence des pays choisissant leurs représentants politiques sur des listes de parti à la proportionnelle nationale. Jusqu'en 1962, la territorialité s'exprimait jusqu'au niveau suprême par l'élection du président en réunion du Congrès à Versailles. Nous aurions mieux fait d'en rester là, avec un vrai premier ministre et un président au-dessus de la mêlée gérant son domaine réservé, moins tenté par la démagogie du mode de scrutin ultérieur !

Faire de la politique hors-sol est la démarche du Front national qui a trop négligé les élections locales, les cantonales. Si les électeurs n'ont pratiquement jamais élu un frontiste au scrutin uninominal, c'est qu'il y a un problème à résoudre... chez le Front, et chez son ancien président ne pouvant se priver du plaisir de casser toute amorce de dynamique par des propos stupides hors-sujet. 

En plus, les trois seuls élus sur leur mine (les maires d'Orange et Toulon, et Stirbois à Dreux) furent mis sous surveillance avec implication négative par l'état-major de Montretout qui craignait déjà la concurrence "déloyale" d'élus ayant franchi le mur de la nomenklatura.

Toute la stratégie de JMLP fut de viser les élections à scrutin de liste (régionales, européennes) donnant des sièges sans enraciner ses concurrents. 

Pourquoi se plaindre de n'être point aujourd'hui reconnu par la classe politique de terrain ? Cinq cents signatures sur 42000 possibilités, ce n'est pas énorme non plus ! 

Pourquoi certains resprésentants politiques ne pourraient-ils pas se présenter sous prétexte que les petites manoeuvres politiciennes empêchent d'avoir des parrainages ?

Ces 500 signatures, publiées et manipulées par les grands partis doivent faire partie de l'histoire ancienne !

Tout représentant politique, de quelque parti qu'il soit doit pouvoir avoir le droit de participer aux élections présidentielles : regardez en Tunisie, quelle leçon pour nous, combien y avait-il de candidats ? plus d'une centaine je crois, et alors ? au moins la démocratie est présente.

En France, on donne des leçons, mais nous ne sommes pas fichus de laisser tout le monde d'exprimer, cela fait trop peur à nos grands partis habituels qui se "partagent" les devant de la scène depuis de nombreuses années. Il est vrai que plus il y a de candidats, plus les accords de coulisse pour le second tour sera difficile ....

J'espère donc qu'un jour cela changera et que nous n'entendrons plus certains candidats se plaindre de ne pas réussir à avoir les signatures par "peur de représailles" des élus en place.

Les électeurs n'ont jamais été aussi abstentionnistes dans les divers scrutins de ces dernières années.

Pourtant, le grand public -le" grand public" correspond-il aux gros des bataillons abstentionnistes ?- n'a jamais autant voté. Mais pas dans un scrutin. 

Parce qu'aujourd'hui, le citoyen français vote sur tout, sauf en politique. Jeux de télé-réalité, sondages divers et variés sur les people, "j'aime"/"j'aime pas" des réseaux sociaux, les forums en ligne...Tout est prétexte à voter.

Alors où est le problème ?

Si l'on peine à trouver des parrainages d'élus locaux, essentiellement parce que ces derniers craignent les reproches de leurs administrés, pourquoi ne pas déplacer cette lourde responsabilité vers une masse de citoyens, à qui l'on ne pourra reprocher de s'être engagés au mépris des étiquettes ?

A l'heure du vote généralisé pour tout et n'importe quoi, je propose de détourner le vote universel de la télé-réalité vers la désignation de nos candidats à l'élection présidentielle.

On répondra que ce n'est pas par un vote SMS qu'on désigne le potentiel chef de l'Etat. Il est néanmoins des protocoles sécurisés faciles à mettre en place, qui pourraient assurer un parrainage citoyen universel fiable et réellement démocratique.

Si je ne m'abuse, nous payons déjà nos impôts en ligne, pour ceux qui le souhaitent ?

Au lieu de 500 signatures d'élus, 1.000.000 de voix de simples citoyens seraient-elles légitimes ?

Si je comprends certains, ce seraient les sondages qui conféreraient la légitimité à un candidat à l'élection présidentielle et tant pis pour la loi.

Il y a 37000 communes en France. On peut penser que puisque selon les sondages Marine Le Pen représente 15 à 20 %  de la population, elle doit pouvoir obtenir aux élections municipales 15 à 20 % des communes. Plus aucune difficulté pour les 500 signatures même si ce n'était que 5% des villes de France.