Les politiques peuvent-ils se permettre d'être insultants ?

 Le comportement de la droite dite républicaine est parfaitement inadmissible. Ces gens qui sont nos élus en sont à "sommer" les juges de s'expliquer! Pour un peu ils voudraient juger les juges.

Ils ont manifestement une telle habitude de contrôler le pouvoir judiciaire et un art si consommé d'entraver son parcours qu'ils ne craignent même pas d'en appeler à juger les juges!

Il me semble que les seuls propos de Guaino, Guéant et Sarkozy lui-même, qui se permet de commenter le travail du juge, communique sur le fait que l'affaire est bouclée, n'ira pas plus loin, que le juge confond les prénoms, les agendas, se plaint de la qualité de son traitement, devrait être condamnés.

Enfin que dire de la stupidité des propos de Peltier qui parle de "troisième tour judiciaire", ou du complotiste Wauquier qui voit une manipulation au moment pile où la côte de popularité de Sarkozy remontait, comme si le juge Gentil avait pu caler son travail sur l'hypothétique stratégie de communication d'un homme qui ne prétend pourtant plus faire de politique!

J'habite à Nice et je suis scandalisé qu'un élu de la République puisse en insulter un autre. Nos élus doivent montrer l'exemple. Je me souviens d'un temps, pas si lointain, où les professeurs étaient habillés correctement, où nous apprenions les règles de politesse et de courtoisie, où ces enseignants respectés et respectables transmettaient des valeurs fondatrices d'une forme de vie collective civilisée et apaisée. Le pire, ce n'est pas de commettre une erreur de langage, c'est humain après tout, mais c'est de ne pas la reconnaître et en plus d'insulter, par la voix de son avocat, l'Institution Judiciaire, en évoquant un procès politique...pour une amende de quelques dizaines d'euros. Heureusement que le ridicule ne tue pas, je n'aurais alors plus de Maire!  

A Nice, ville où des élections internes viennent d'être annulées pour des raisons motivées par une commission de contrôle...de l' UMP, il se passe des faits troublants Je me souviens de la Côte d'Ivoire et je n'attends pas les casques bleus sur la Promenade des Anglais pour faire respecter la démocratie (vote interne de l' UMP), l'institution judiciaire (lire le commentaire de l'avocat de Christian Estrosi) et même la dignité humaine mais tout de même... je passais en voiture ce soir du Port vers  le quartier Californie, et j'aurais pu compter une bonne centaine de prostituées présentes sur cette voie...touristique.  

La Ville de NICE est magnifique mais elle subie un véritable préjudice d'image avec des comportements irrespectueux de la part d'une oligarchie qui pense avoir tous les droits et aucun devoir. J'invite Christian Estrosi à regarder dans son passé familial et à revenir à des valeurs plus saines qu'il a certainement connues, celles du Peuple qui ne manque pas de bon sens. J'invite Christian Estrosi à ne pas s'égarer dans des querelles de personnes, qu'elles soient "communistes" ou "copéistes" et à se consacrer exclusivement à la gestion des affaires publiques dont il a la charge. J'invite Christian Estrosi à travailler sur l'emploi, sur la sécurité, sur le logement, sur des sujets concrets tels que le tramway ou encore l'éco-vallée. J'invite Christian Estrosi à bien vouloir honorer la mémoire de Charles de Gaulle en se comportant autrement, plus dignement. Christian Estrosi sait faire de grandes choses mais depuis quelques mois il se perd dans les bas fonds de l'incantation politique en lieu et place de servir la collectivité. C'est dommage pour Nice et pour lui. A moins que Christian Estrosi veuille livrer Nice aux socialistes et aux frontistes.

Bonjour,

La vindicte, les insultes, les noms d'oiseaux, les petites phrases assassines, les peaux de banane, les provocations en tous genres, ne sont que la reconnaissance des personnes concernées qu'elles n'ont plus (ou pas) d'argument à présenter pour défendre leur politique ou leurs propositions.

Ceux et celles qui ont des idées claires à défendre n'ont pas besoin d'insulter qui que ce soit, que l'on soit ou pas d'accord avec eux ou elles. Il y a bien longtemps qu'on ne parle plus à des demeurés incompétents et incultes, il serait temps que certains et certaines s'en rendent compte.

Corinne Lepage harcèle Eva Joly pour se construire son électorat politique. N'a-t-elle donc pas d'idées à proposer au lieu de porter constamment des coups bas. Les sondages montrent que Corinne Lepage a de plus en plus d'intentions de vote depuis quelques temps mais c'est parce qu'elle profite des failles et de l'instabilité politique du partie Europe Ecologie les Verts pour convaincre que c'est elle qui doit représenter les écologistes.

C'est une sortante qui essaye de se faire de la place politiquement pour revenir sur la scène médiatique. Mais son parti [Cap21 : NDLR] est faible et elle ne possède pas beaucoup de soutiens.

La réaction d'Eva Joly n'est pas correct mais n'est pas représentatif de sa personne. Elle fait de la légitime défense face à une candidate opportuniste. Cette réaction traduit aussi la confusion dans laquelle se trouve aujourd'hui le parti écologiste. Eva Joly devra retrouver confiance avec son parti pour prouver qu'elle est la seule candidate crédible à porter les valeurs écologistes.

Je ne suis pas choqué par les propos d’Éva Joly ou ceux de Sarkozy. Cela prouve au moins qu'ils sont humains et qu'ils peuvent s'énerver, répondre instinctivement, et qu'ils peuvent être grossiers... comme tout le monde !

Le "je l'emmerde" de Joly est on ne peut plus clair et, plutôt qu'un long discours mielleux et calculé, il nous permet de comprendre parfaitement ce qu'elle pense des critiques de Lepage. Je trouve même que cela apporte un peu de fraîcheur et de spontanéïté dans cette société qui devient de plus en plus "politiquement correcte" et frustrante.

Enfin, il faut être honnête, combien d'insultes bien plus grossières proférons-nous lorsque, quelles que soient nos convictions, nous entendons parler des politiques tenant des propos contre lesquels nous sommes en désaccord complet ? Les politiques sont là pour nous représenter non ? Alors qu'ils parlent comme nous !

Quand bien même l'insulte n'est absolument pas la clef du débat politique, elle a toujours existé. Maintenant, on peut peut-être nuancer un "casse-toi pov' con" agressif et condescendent envers un citoyen à un "je l'emmerde", désabusé, las, dans un moment où la provocatrice n'arrive à exister que par la provocation, la critique...

A un moment où la dame de l'affaire Elf essaye de parler fond, politique, propositions, on lui rabâche des sondages, des histoires d'image etc. J'imagine qu'à un moment donné, oui on a du mal à se contenir et tout doucement... ça sort, ça ne devrait pas, mais ça sort.

Alors, oui en politique et comme dans la vie d'ailleurs, l'insulte est réprimendable mais le jugement qu'on lui porte doit être contextualisé.

Eva Joly a certainement commis une maladresse en utilisant des mots aussi crus alors que les caméras étaient présentes. Aujourd'hui, la moindre bribe d'information (si tant est qu'on puisse appeler ça une information, car on n'est vraiment pas dans le journalisme de fond) se retrouve amplifiée et propulsée à la vitesse de la lumière sur le net, ce type de saillies -pourtant probablement vieilles comme le monde et somme toute assez humaine- générant ainsi un buzz disproportionné.

A mon avis, Eva Joly mérite les circonstances atténuantes : Corinne Lepage n'a eu de cesse de lui taper dessus depuis le début de la campagne. En difficulté pour obtenir ses signatures, très bas dans les sondages, plutôt que de profiter de son temps de parole médiatique pour faire des propositions et ainsi défendre les couleurs de l'écologie politique, elle l'a consacré à remettre en cause la légitimité de la candidate Joly. Libé en a fait un joli florilège (lire ici).

Alors oui, il eût été préférable de ne pas faire savoir aux caméras les sentiments qu'elle éprouve vis-à-vis de Corinne Lepage. Mais comment lui reprocher d'éprouver un "agacement profond", alors qu'elles devraient se retrouver sur le terrain des idées, être presque des alliées naturelles, et qu'au lieu de pousser une candidature unitaire qui favoriserait un bon score de la candidate de l'écologie politique, Corinne Lepage n'a pas souhaité participer aux primaires de l'écologie ?

Des erreurs, nous en faisons tous, et si Eva Joly n'est pas une « femme de com' », j'ai en ce qui me concerne le sentiment qu'on devrait élire à la présidence de la République non pas l'émanation médiatique de conseillers en communication, mais une personne compétente, capable d'appréhender des dossiers complexes, déterminée à prendre nos problèmes par le bon bout et prête à prendre des dispositions forte pour les régler. De ce côté là, Eva Joly et le projet d'EELV me font une très bonne impression.

Voir la vidéo Libézap du mercredi 22 février :

http://video.liberation.fr/video/09c43829a03s.html

Non, j’estime que les politiques n’ont pas le droit de se laisser aller de la sorte et que ça ne leur rend pas service, bien au contraire. En privé ils font et disent ce que bon leur semble, et je peux concevoir qu’il leur soit de plus en plus difficile de protéger leur domaine privé avec les technologies actuelles.

Il faut qu’ils soient bien conscients que la vie privée se restreint comme une peau de chagrin dès l’instant où ils décident de se lancer en politique et qu’ils grimpent dans cette hiérarchie. Qu’ils le veuillent ou non, ça fait partie des règles du jeu auquel ils ont décidé de participer, à eux de ne pas se faire piéger.

En tant que citoyenne lambda munie d’une carte d’électeur, je vote pour ces gens-là. Ils sont censés me représenter dans un hémicycle, et je ne les y envoie pas pour qu’ils se traitent mutuellement de noms d’oiseaux divers et variés, ou qu’ils se mettent à pleurer devant la France entière comme une élue que tout le monde reconnaîtra, il y a quelques années, au moment des débats sur le pacs. 

C’est peut-être injuste d’avoir ce niveau d’exigence, mais les politiques ont des devoirs et parmi ces devoirs, il y a celui d’élever les débats, de représenter correctement les Français qui les choisissent, quelle que soit leur famille politique. Ils sont parfaitement capables d’être percutants sans avoir besoin de mots orduriers pour s’exprimer à propos de leurs adversaires.

Se monter insultant, c'est avant toute chose négliger le citoyen. Les élus ont le devoir de nous représenter. Je ne vote pas pour une personne pour qu'elle en caractérise une autre; je vote pour qu'elle promeuve mes idées.

Au delà de cette considération, l'insulte, de par son caractère émotionnellement impliquant, fait perdre la rationalité aux débats. Nombre de débats à l'Assemblée ont été minés par le mépris qui y règne.

L'insulte n'est d'aucune utilité au débat démocratique, et cela doit être une raison suffisante pour que nous souhaitions la voir en disparaître.

Rien, absolument rien ne justifie de parler ainsi, que cela soit devant des caméras ou pas.

Tous ces gens sont indignes de faire de la politique et devraient être interdits de fonctions responsables puisqu'ils ne savent pas se tenir.

Ne pas avoir le même avis que quelqu'un n'oblige en rien à l'insulter, sous aucun prétexte, y compris celui de la provocation. Cela n'appelle que le mépris et l'ignorance. Ceux qui les prononcent s'enterrent tous seuls.

Pour moi, un candidat doit avant tout, et avant toute conviction, être naturel.

Cela signifie qu'il doit dire ce qu'il pense, et non ce qui serait le mieux pour sa carrière.

Comment alors reprocher aux politiques ce que tout le monde dit quotidiennement ? Tant que cela reste exceptionnel, sur une impulsion et non une insulte préparée et réfléchie, cela ne me choque nullement. Ne soyez pas psycho-rigide, un homme politique est aussi un homme, qui s'énerve, qui n'aime pas être critiqué en permanence, et parfois, il se lâche.

Je trouve cela plutôt rassurant.

C'est vrai que le "casse toi pôv con" a ouvert une boîte de Pandore, du trait d'esprit fin et acéré, du bon mot recherché, de la saillie drolatique autant qu'inspirée de nos politiques d'antan, nous sommes désormais passés à l'insulte de bas étage, celle que vous et moi, enfin surtout moi, pouvons à l'occasion d'une queue de poisson, ou d'un mauvais geste, proférer à l'encontre de nos concitoyens, accompagnée en général du mauvais geste qui va bien avec.

Et depuis, c'est l'avalanche, la dégringolade, le "Marine la pétoche", ou la "Marine la bigote mal éveillée" de Mélanchon, ou le plus familier "je t'emmerde" de Eva Joly, s'ils nous prouvent que désormais on ne pourra accuser la candidate de EELV de mal parler le français, n'élèvent en rien le débat, et victimisent même ceux contre qui ces insultes sont proférées.

A chaque jour désormais son gros mot, et si cela peut parfois paraître réconfortant de constater que nos politiques sont comme nous, et qu'ils peuvent à l'occasion péter un plomb, au final tout cela ne relève pas le débat.

Pour ma part, je suis lasse de découvrir chaque matin, un Copé fustigeant le côté "planqué" de Hollande, variante du "menteur" "lâche" qu'il nous sert depuis des semaines, et ce n'est qu'un parmi d'autres, je ne parle même pas de Morano qui est à l'insulte ce que Bouygues est au bâtiment. 

Tous ces petits mots même pas rigolos permettent d'esquiver un vrai débat, de vrais échanges. Tant qu'on s'insulte, on ne discute pas, pratique.

Et c'est cela le modèle que nous "élites" veulent donner ?

Cela ne contribue pas à un débat enrichissant, a fortiori dans une campagne aussi importante que la présidentielle, et encourage, au contraire, ceux et celles qui finissent par penser que nous sommes dirigés par une bande d'incompétents, incultes, et qui plus est, désormais grossiers.

Qu'il est bien loin de temps où l'on s'étripait entre soi au parlement ! La télévision est venu planté son œil indiscret et nous sommes offusqués de constater à quel point des gens qui exigent de leurs concitoyens respect et déférence se conduisent comme des voyous, des êtres d'aucune éducation. Chaque fois que j'entends ce chahut officiel, je me désespère de notre démocratie.

Alors quand au bruit, aux hurlements déjà forts indignes, ces personnages si hautains dans la vie quotidienne, si fiers de leur rosette, ce signe de l'indignité nationale, se lancent des noms d'oiseaux, des insultes ou des paroles blessantes, j'image les dégâts qu'ils font si des jeunes regardent ce spectacle déplorable.

Car, si je ne rechigne pas à user de la formule vacharde, du mot qui pique ou qui pince par écrit, j'essaie toujours d'éviter ce territoire vaseux, fangeux tout autant où la parole est jet de mépris et de vulgarité. Le débat suppose bien d'autres qualités que celles que nous montrent des comédiens indignes qui n'usent de cette forme que parce qu'il y a micros et caméras.

Dans un état ordinaire, ils devraient se voir priver de leur fonction sur le champ. Quant  à ce personnage qui nous tient lieu de président, son "Pauvre Con" aurait dû lui valoir déchéance immédiate et définitive. 

Je trouve la question de ce débat assez provoc'. Les politiques, quelques soient leurs partis, se doivent raison gardé: ils doivent garder l'aspect lisse et politiquement correct de leurs discours devant les caméras.

Mais les petites phrases ne sont pas seulement le fait des politiques, ils instrumentalisent aussi la communication des médias qui les relaient, et se détournent alors des vrais problèmes des français d'une part, et de décisions politiques concrètes d'autre part.

Autrement dit, les médias et les politiques ont chacun une part de responsabilité. Lorsqu'ils insultent une personne juste parce qu'elle est d'un autre parti politique, cela n'a guère d'importance puisque nous sachons déjà qu'ils ne sont pas d'accord. L'insulte apparaît comme une sorte de statu quo du débat politique qui devient stérile et inutile. Et les politiques se montrent sous un aspect humain, justement loin de leurs discours bien lisses et politiquement correct.

Je ne pense pas que le rôle de politiques soit d'insulter à tors et à travers surtout lors d'un échange entre un politique et un citoyen.

Comment montrer un certain "exemple" si même des politiques se mettent à insulter lorsqu'ils sont en difficultés ou irrités par un opposant.

Au moment de se déterminer pour placer sur le trône un nouveau César, rendons à Nicolas ce qui lui revient de droit. Il a remis l'insulte au cœur du débat politique, redonnant ses lettres de noblesse au mot simple et si évocateur de Con. Ce mot qui fit sa gloire mérite analyse sémantique et examen attentif qui donnera corps éventuellement au délicat choix que nous aurons à faire.

Ce Con qui nous vient à la bouche à une fréquence qui atteste son importance dans notre lecture du monde, ce Con dis-je n'aime pas se aller seul. Il lui faut compagnon d'infortune, adjectif « disqualificatif » pour honorer celui qui en sera pourvu. Le choix de l'appellation n'est pas neutre et confère dignité ou bassesse à celui qui en est paré.

Il est assez amusant d'observer que nos attelages fonctionnent de deux manières indistinctes. Il y a d'abord les doublons, les Cons qui se plaisent à s'opposer, à se mesurer en tant que contraires indissociables. Ils sont d'ailleurs les plus utilisés, donnant un caractère ordinaire aux quidams affublés de l'un ou de l'autre

Ainsi le Petit Con côtoie immanquablement son compagnon préféré, le grand Con. Tous les deux sont placés dans un registre où la sympathie domine. On les pense affables, on les croit sympathiques. Quoique ! Depuis peu, notre César d'opérette, roi des castagnettes et des claquements de doigts nous incite à nous méfier de plus en plus du premier adjectif ; celui qu'il ne faut pas prononcer en sa présence au risque immédiat d'être à votre tour toisé. Ce simple qualificatif explique sans aucun doute, ses rêves déments de grandeur.

Il y a également un couple qui nous place sans ambiguïté d'un côté ou de l'autre d'une frontière temporelle pour laquelle nous ne pouvons rien : le jeune Con a le temps et tous les espoirs pour lui quand son double obscur et dégradé : le vieux Con, s'illusionne de cette expérience qui ne se partage jamais. Ces deux là sont toujours en opposition, on désigne généralement cette séparation lexicale par l'expression : « Le conflit des générations », bataille qui risque fort d'expliquer le débat actuel, les jeunes Cons préférant tourner le dos au petit quand les vieux Cons lui vouent une passion inexplicable.

Puis nous viennent en bouche des doublettes qui ne supportent guère leurs contraires. L'insulte antonyme perdant toute saveur, tombant à plat ou bien dans le vide. C'est paradoxalement dans ce champ sémantique que Nicolas premier, roi de la dialectique agressive fit merveille et devint célèbre dès le début de son mandat en plaçant l'insulte au sommet de l'état..

Nicolas plaça au pinacle de la déchéance ce « Pauvre Con » qui fit sa gloire et sa renommée. C'est là qu'il se dévoila vraiment, plaçant la pauvreté au premier rang de l'indignité. De quel métal faut-il être fait pour penser que la pauvreté soit une tare. Il est vrai qu'il ne fréquente que le gratin de la finance et de l'industrie, des médias et du spectacle. Il ignore tout de la vie des gens simples, ceux-là même qui jamais ne s'aventureraient à lui dit : « Riche Con ! », ayant eux bien trop de respect pour la fonction à défaut de celui qui la porte.

Dans nos sociétés d'opulence, il est une insulte qui s'impose à tous les damnés de la terre, l'outrancier et diffamant Gros Con. Celui-là vous met immédiatement du mauvais côté de l'humanité, les holigans sociaux ; porteurs de Rolex, possédants insensibles, décideurs sans cœur. Le Gros Con semble s'enorgueillir de cette désignation qui le place bien au dessus de tous les autres. Mais, comment interpeller les autres, si nombreux face à cette noblesse de la connerie ? Mince Con ne sonne ni à l'oreille ni à la métaphore. Maigre Con ne respire ni la santé ni la pétillance. Le Gros Con est bien seul sur une planète qu'il compte bienexploiter jusqu'à la corne avant de tirer sa révérence dans un 4x4 rutilant.

Autre orphelin du pilori vocal le « Sale Con » est si irrévocable qu'il n'y a rien à ajouter. Il fleure bon la médiocrité et la vulgarité, l'abjection et la bassesse mentale). Il est le petit cousin du Gros Con et ne trouve pas, lui non plus un pendant acceptable. Peut-on envisager d'associer propre ou net à ce Con qu'on voudrait dépeindre ? L'aventure tomberait à plat !

Enfin, balayons d'une main distraite celui qui s'accole à l'adjectif slogan de notre homme, ce Con-Fort qui nous fuit depuis cinq ans. Voyez-vous, ce petit voyage en connerie nous a permis de mieux comprendre les rouages de cette mécanique de précision que constitue la belle insulte. La richesse de vocabulaire honore celui qui la maîtrise et nous ne pouvons que nous incliner devant notre maître à tous : « Le Roi des Cons ! » avant que de le couronner à nouveau ou de le destituer de manière consensuelle

Concitoyennent vôtre.

Notre immense Président entame son inexorable remontée en multipliant les mensonges, les promesses et les regrets. On se pince, on ne parvient pas à croire à la métamorphose du cloporte en papillon magnifique. Pourtant ça marche et la droite va renaître de ses cendres pour mettre le feu au modèle social français.

C'est succession de farce, de pirouettes, de grimaces, pour moi est bien plus douloureuse encore qu'un mot de travers.