Le centre est-il condamné ?

a cause des élection a "2 tour" il y a peu de chance que le centre arrive au 2 eme tour, mais si il y arrive il est quasi sur de gagner car par principe le centre c'est le consensus...
(mais avec une personnalité politique charismatique ça pourrai arrivé.)

Mais selon moi c'est surtout en cas de 6 eme république, avec un système de vote différant comme le "vote préférentiel" ou un alors un vote en 3 ou 4 tour, qui favoriserai l'émergence du centre, car dans l'absolu si on y réfléchi bien le système actuel permet a une tres légère majorité ( genre 55 vs 45 % dans le pire des cas ) de diriger contre la volonté de la minorité qui déteste les idée du candidat opposé.

alors que avec  le centre c'est plus équitable:
- tout le monde serai moyennement mécontent ;)

l'ideal se serai un système de vote ou on vote séparément pour chaque proposition au lieu de voter un candidat avec un programme fixe dans lequel on aime des chose mais ou on en déteste d'autres...

La bipolarisation de la Veme République ne permet pas au Centre d'exister. En revanche ses valeurs d'humanisme et de bon sens, elles, peuvent et doivent exister. Pour cela il faut cesser de tenter d'exister seul et se rapprocher d'un grand parti, proche de ses principes : l'UMP.

Mais il faut aussi que l'UMP se recentre...au lieu de courir après Le Pen.

Je ne peux me résoudre à me voir dicter les réponses à mes interrogations au prétexte que j'aurais choisi l'un ou l'autre camp ! C'est malheureusement ce qui nous guette si nous simplifions à ce point le débat politique et qu'il n'y ait d'autre choix qu'entre gauche ou droite. Ce qui convient peut être à un caractère anglo-américain ne convient pas à mon tempérament latin. Remettons l'Homme au " centre" des débats, n'est-ce pas sa place légitime ?  Acceptons la contradiction et le principe qu'il peut y avoir du bon même dans le camp opposé...utopique ? Peut être, mais j'aime réfléchir et me faire ma propre opinion.

Choisir ou ne pas choisir ? Ou plutôt quand choisir. Là est la question stratégique. L’objectif positif de communication sur la continuité du cap économique mais dans la modération budgétaire semble avoir été atteint. Par contre celui d’être le second ou le troisième vote ne l’a pas été car François Bayrou est resté flou dans les méthodes à adopter pour ne pas déplaire ou peut-être n’avait il pas encore fait ses choix. Pourquoi donc cette fois aller «jusqu’au bout» ?

François Bayrou n’est plus le sauveteur des urnes au second tour ni le troisième vote et veut sans doute le rester. Mais peut être préfère-t-il être victime du système alors qu’il a beaucoup à lui apporter, notamment en communication et en régulation positive. François Bayrou peut faire son choix maintenant pour sauver la face avant que ses troupes ne le quittent, car elles n’y croient plus, comme leur chef qu’elles risquent même de blâmer.

Maintenant car nombre d’anciens membres du NC n’auraient pas basculé au MoDem s’ils s’étaient moins sentis trahis très tôt ou avaient eu moins peur derrière un guide loyal qui n’avait pas peur de la force ni des intimidations pour éviter au NC de valoriser son identité… s’il en avait bien une.

Si le risque semble cette fois limité d’un affrontement en dehors de PS / UMP car les conditions sont différentes, il existe toujours néanmoins. Comme un guide au milieu du gué, François Bayrou peut encore sauver la face et montrer à ses fidèles dans quel chemin aller, avec quelles valeurs et en représentant encore un certain score d’intention de vote avant qu’il ne soit trop tard.

Sans doute s’accroche-t-il jusqu’au bout par croyance des sondages qui ont analysé de façon réaliste qu’il peut gagner (voir anciens articles) s’il est au second tour par «meilleure solution de rechange» sage et père de famille en cette période de crise face à un vent de réforme essoufflant mais nécessaires ou face à des promesses sociales qui ne pourront être tenues.

Mon ancien mentor cote d’orien F. Sauvadet va encore s’énerver que je le contredise mais il a peut-être lancé son appel trop tôt vers François Bayrou, l’empathique parfait et assez autocrate sans lui demander avant ce qu’il cherchait à démontrer pour le valoriser et comprendre peut-être certaines choses. Par ailleurs il ne fallait pas lui dire «rentrer» à la maison mais plutôt «choisir sa vraie maison» et trouver la bonne «porte» mais ça pourtant François Sauvadet sait bien le faire…

François Bayrou est moins «anti Nicolas Sarkozy» comme il y a 5 ans, reconnaissant les bénéfices des actions engagées, ne cautionne pas la politique de dépenses sociale du PS, ne veut donc pas donner de consigne de vote, mais au risque de ne plus peser, car de toute façon son électorat ira mathématiquement pour moitié à droite et à gauche. Et finalement à quoi servait-il ?

Choisir va décevoir certains électeurs et certains militants et sympathisants surtout venus du NC, mais il pourra s’agir pour eux de lutter de leur initiative et non par obligation contre Jean-Luc Mélenchon plutôt que le PS et contre le FN plutôt que Nicolas Sarkozy et avec deux chefs complémentaires que sont François Bayrou et Hervé Morin qui a encore des choses à dire, plus que François Sauvadet.

Sans avoir le doigt sur le pantalon comme François Fillon qui a fait un excellent travail, François Bayrou pourrait être effectivement un bon Premier ministre, ou ministre de l’économie contrôleur des dépenses, un genre de black belt de la politique en langage 6 Sigma utilisé en entreprise, avec aussi un côté leader responsable valorisant.

Après avoir réussi son rôle de contre-leader face à Hervé Morin pour obtenir son retrait de candidature, le ministre ancien MoDem et toujours Nouveau Centre François Sauvadet, candidat aux législatives en Cote d’Or, invite François Bayrou à «rentrer à la maison».

N’y aurait-il pas légitimité pour un vrai centre ? Pourquoi en est-il parti ? De quoi a-t-il donc peur ? Quelles en sont les réalités ? Pourquoi le NC ne vient-il pas s’exprimer lors des soirées marketing politique ?

Aujourd’hui, on peut constater qu’il existe désormais un vrai centre, ni à droite ni à gauche. Le MoDem s’affiche vraiment de façon indépendante avec un discours «les pieds sur terre», des «critères logiques et tête froide» comme par exemple en refusant économiquement l’augmentation du nombre de fonctionnaires.

Le vrai centre n’apparait pas comme un contre leader mais vraiment comme un élément d’équilibre et rassurant sur les éléments de prises de décisions et pouvant piocher des idées à droite ou à gauche mais avec également le risque de vouloir plaire à tous et de ne pas avancer.

Aujourd’hui, le discours est diffusé par un homme de cœur. C’est ce qui fait que François Bayrou, le sage modéré, risque d’être élu au second tour, comme choix de confort non risqué pour calmer les réformes brutales ou pour éviter un vote à gauche ou sur «les fronts». Mais s’il ne l’est pas, on peut imaginer, voire espérer logiquement qu’il n’y aura pas de consigne de vote et que les reports s’effectueront par moitié sur «chaque pied» sauf vote blanc, également légitime pouvant sauver la face, cette position centrale enfin trouvée, si réelle.

Le MoDem essaie de s’apparenter à son leader parfois avec difficulté et cherche souvent son identité. Une image pourrait être la suivante : le vrai centre peut s’apparenter au pivot central d’une ancienne balance où l’on ne voit pourtant que les plateaux droits et gauches et qui ne peut fonctionner sans cet élément central qui fait donc sa force et sa «puissance sur» sa droite et sa gauche.

Plutôt que «modérateur», on pourrait effectivement considérer le MoDem en «perfectionniste», «contrôleur-conseiller», voire «coordinateur», ne prenant aucun risque inconsidéré et avec un certain dirigisme qui peut justifier que certains le voient en «chef». En évolution sous stress, il peut également faire apparaitre sa différence ou pouvant générer des projets multiples. On peut donc dire que le vrai centre trouve sa légitimité quasi apolitique lors d’un besoin d’union nationale. «Un pays uni, nul de lui résiste» fut la devise attribuée au MoDem par un responsable local.

L’équilibre de l’élection de 2012, est le fait que chaque bord à son «front», sans être des extrêmes. Le centre n’aime d’ailleurs pas les extrêmes, non maîtrisables car trop éloignés. Imaginons les Fronts comme des sous-plateaux principaux qui ne peuvent vivre seuls. Ce qui est remarquable au premier tour, est le fait que d’une part, les intentions de vote PS équivalent à peu près celles de l’UMP et que d’autre part, celles du Front de Gauche équilibrent presque et peu à peu celles du Front National, essentiellement aussi grâce à leurs leaders. Mais peut être est-ce dû au pivot central de la balance…

Et le Nouveau Centre ? Comme on pouvait s’y attendre et comme je l’avais fait remarquer à Hervé Morin suite aux sondages pour une fois vrais, 67% a rejoint officiellement la droite. Reste à savoir en quoi était-ce un nouveau centre, sauf à être un autre sous-plateau à droite ne pouvant exister seul, mais sans réelle contrepartie à gauche sauf les Verts qui devraient, sans doute être inclus dans ce vrai centre pour développer une attitude apolitique. Alors ? rôle central ou centriste ? Aurais je oublié d’autres partis significatifs ?

Bayrou se persuade de finir dans le duo de tête. Il sera bientôt le seul à y croire, mais ça n’a aucune importance lorsqu’on est convaincu de son destin au sommet. Qu’il se fasse doubler pas sa droite et par sa gauche ne l’inquiète même pas. Le Pen & Mélenchon ? Des épiphénomènes, de la micro perturbation à négliger. Il ne fonce pas, il prend bien soin de combler les trous qu’il croise pour assurer l’assise du trajet. Il veut un conte bien tenu pour une tortue victorieuse. Cf. http://pamphletaire.blogspot.fr/2012/04/oui-prenez-la-france-maintenant.html

Ces appels du pied, assez grossiers d'ailleurs, sont la preuve que le centre n'est pas mort: il intéresse et il est convoité. Sarkozy aura beaucoup de mal à gagnr, même s'ils nous font croire que la droite est motivée et revigorée par certains sondages. Sans les 10 à 15 % du centre je ne vois pas bien comment il pourra faire... Et comme Bayrou, lui, ne se rapproche absolument pas de la droite, c'est mal parti pour Sarkozy. Je vois plus Sarkozy mettre Borloo en avant, et d'ailleurs c'est ce qu'il fait.

Sur le plan du programme Bayrou est à équidistance de la gauche et de la droite. Et il propose moins de dépenses alors que N.Sarkozy et F.Hollande, eux, proposent plus de dépenses donc ils vont avoir du mal à s'entendre. Mais sur le plan humain Bayrou est plus proche de Hollande que de Sarkozy, d'ailleurs il précise souvent qu'il est en désaccord avec le programme du PS plus qu'avec François Hollande... Je suis intimement persuadé que Hollande n'est pas assez bête pour croire dans le programme du PS, il a répété plusieurs fois que le programme du PS est fait pour inspirer le candidat PS mais sans plus, donc tout reste ouvert... Par ailleurs je vote depuis 2002 et il me semble que toutes élections confondues j'ai toujours eu l'occasion de voter pour un candidat centriste, donc le centre existe. Je sais que mon raisonnement peut paraître simple mais je tiens à cette simplicité, c'est une preuve évidente et suffisante. Le centre a annoncé son indépendance depuis 10 ans et l'a pris plus franchement depuis 6 ans. Il a depuis traversé tout type de scrutin alors quel élément nouveau nous permettrait de dire qu'il est condamné??!

Au centre n'est pas de gauche, nous avons toujours considéré que François Bayrou faisait de la grande famille centriste qui puise ses racines dans les combats politiques menés par Valéry Giscard d'Estaing, Simone Veil, Pierre Méhaignerie ou encore Jean-Pierre Raffarin. 

Ils ont en commun d'être tous imprégnés de valeurs humanistes et ce qui les rapproche est plus important que ce qui les sépare. 

François Bayrou veut continuer à jouer un rôle politique majeur et c'est donc tout naturellement qu'il a toute sa place au sein de la famille de la droite et du centre droit. 

Le centre est loin d'être condamné mais pour cela il doit se rappeler qu'avant tout le centre n'est pas de gauche.

Le centre a toujours été empreint de valeurs démocratiques, humanistes et européennes. Il défend la justice sociale, la décentralisation et la responsabilité individuelle. 

Loin de chimères socialistes et communistes, le centre a toujours été un pôle de stabilité et de rassemblement.

Il est désormais temps de s'en souvenir et c'est pour cela que nous avons crée ce site. 

Le centre, c’est l’équilibre. Tous ceux qui manipulent des balances le savent : cet équilibre on l’obtient en plaçant un poids identique sur le plateau de gauche et sur le plateau de droite.

Les anglais utilisent le terme « balance(d) » pour équilibre ; à la fois verbe et substantif.

Aussi, un homme politique qui se dit au centre et qui ne re-connaît ni la gauche ni la droite ne pourra jamais prétendre, dans son action, atteindre un équilibre quel qu’il soit.

De plus, cette idée d’équilibre – pour peu qu’elle puisse impliquer la recherche d’une justice des conditions de vie et d’existence pour le plus grand nombre -, est une belle escroquerie, puisqu’à l’état naturel, en l’absence de toute politique corrective, il n’existe aucun espoir d’arriver à ce fameux équilibre tant convoité par un Bayrou décidément très équilibriste, sur la corde raide, en funambule d’une pensée politique qui ne répond qu’à une seule nécessité : SDF de la politique, Bayrou sait mieux que personne que sa soif Elyséenne ne trouvera aucune place à gauche comme à droite - les prétendants y sont bien trop nombreux et trop bien implantés, depuis bien trop longtemps.

Le centre, c’est aussi le ventre mou de la politique ; quand on le presse un peu trop fort – presse de questions, de s’expliquer, de livrer le fond… d’aucuns diront… les entrailles et viscères de sa pensée -, tous les médecins, surtout légistes, en témoigneront : une symphonie d’une rare cacophonie, accompagnée de déjections sans nombre, se fait soudain entendre.

Je fais partie de ceux qui pensent au centre et ce n'est pas le résultat de cette élection qui me fera changer d'avis. Les bonnes idées ne sont pas exclusivement à gauche, pas plus qu'elles ne sont à droite. Il faut prendre les bonnes idées et rejeter les mauvaises d'où qu'elles viennent.

Le problème en France c'est qu'on est inaudible parce que les médias roulent beaucoup à gauche et que le peu qui n'y roulent pas, sont pour l'UMP. Or les français gobent ce que disent les médias comme parole d'évangile!

Maintenant, même si les sondages ne sont pas bons pour le moment, on est quand même sur 2 chiffres, ce qui est loin d'être le cas d'EELV par exemple dont personne n'annonce la fin pour autant.

Alors, on peut toujours nous vendre un UMPS tout le temps, il restera toujours du monde hors de ces champs-là. D'ailleurs faites un calcul, il y a au bas mot 40% des électeurs qui ne votent plus ou qui votent blancs, l'UMPS fait autour de 50% des autres, ils ne représentent à eux deux qu'environ 30% de la population donc.

Qu'ils osent la proportionnelle aux législatives et on rigolera un peu je pense! Je suis persuadé que ça ramènerait des électeurs dans les bureaux de vote et pas pour voter pour eux.

Il me semble qu'il l'est moins qu'en 2002.

L'UMP à sa création en 2002 je crois se voulait l'unification de la droite et du centre, F. Bayrou a fait de la résistance et beaucoup reconnaissent qu'il a eu raison.

Il me semble même qu'il est plus installé dans la vie politique qu'avant. On en parle beaucoup plus et on en fait des débats etc... Etait-ce le cas entre 1992 et 2002? Même si c'est souvent pour dire à Bayrou "ça ne marchera jamais votre truc" au moins on en parle et ce qui est indéniable c'est que son "truc" existe bel et bien, c'est un fait.

Condamné à gagner pour sortir la France d'une opposition droite-gauche déconnectée de notre société. 

je vois depuis des années la rivalité politique comme un jeu entre deux groupes. Ils ont imposé (avec la bénédiction des lois électorales) qu'il fallait faire partie de leur club pour prétendre gagner une élection.

Notez qu'ils ne prétendent pas détenir les solutions applicables au pays, mais proposer celles de leur clan. Uniquement celles-ci. Et les rendre les plus attrayantes possibles pour gagner la main. Et ils sont très déçus quand d'autres familles de pensée forcent leur barrage médiatique (comme on parlait de tirs de barrage) pour rencontrer l'approbation des français.

Alors, ils se démènent pour dire que "seul un membre du club peut valablement concourir pour gagner", et ils donnent une wild card à celui ou celle qui fait vraiment de la politique, une invitation à rejoindre le club et à bien choisir le clan.

Dans cette histoire, le centre pourrait enfin réconcilier les citoyens avec leurs représentants, et mettre fin à la cesure insupportable entre eux.