François Hollande : promesses tenues ?

Tous les "solférinniens" comme dirait Mélenchon, sont des menteurs. Les "crestois" qui le sont aussi auraient pu en dire autant. Bref on l'aura compris, ce n'est pas ce qu'ils disent qui est important mais ce qu'ils font.

François Hollande, en docteur Knock au chevet de la France malade, n'a dans sa "boite à outils" que des instruments néolibéraux. Qu'on ne s'étonne pas que les résultats de sa "médecine" soient les résultats de toutes les politiques néolibérales qui ont été mises en place. Elles finissent toutes en accroissant la misère, en prolongeant la récession et en explosant le chômage puis, comme toujours, comme ligne d'horizon, la guerre... 

La température est donnée par l'infirmière en chef du FMI, Christine Lagarde, qui reconnait que 0,5% de la population mondiale détient 35% de la richesse. Ces 0,5% ce sont les oligarques financiers et patrons de multinationales, qui tels les dieux de l'Olympe, jouent avec les pantins de la politique, les Obama, les Merkel et les Hollande...

François Hollande a clairement raté son début de quinquennat et manqué son intervention avant même qu’elle ait lieu. Le format de cette émission n’est pas ce à quoi aspirent les Français. Ils ne veulent pas d’un interrogatoire du chef de l’État par un journaliste, mais l’expression claire d’un homme au pouvoir qui fixe le cap. Tout cela manque de solennité et place le président de la République en position de commentateur. Ce n’est absolument pas ce que la gravité des temps nécessite.

Il faudrait que François Hollande fasse preuve de lucidité pour expliquer la situation, admette qu’il l’avait sous-estimé et qu’il s’est trompé sur les premières mesures prises, notamment en ce qui concerne les retraites. Le chef de l’État ferait preuve de courage, en expliquant aux Français qui sont prêts à l’entendre, qu’il y a des efforts à faire, à condition qu’ils soient justement répartis, pour surmonter les difficultés du moment. Or le Président demande des efforts aux Français sans révéler véritablement le contenu des choses.

François Hollande est un adepte de l’immobilisme et de l’absence de courage. Il y aurait donc quelque chose de miraculeux à ce qu’il ait pu changer sa propre nature et son comportement qui, s’ils sont agréables en temps serein, demeurent totalement inadaptés en temps de crise. Il ne sait pas annoncer des décisions fortes, claires qui tracent le chemin. 

J'ai le sentiment que F. Hollande a sous-estimé ses ennemis de gauche au PS, et qu'il est très mal conseillé . Sa parole n'est pas crédible, car il ne décrit pas l'évolution de la situation économique réelle, de notre nation, avant d'en tirer, sans langue de bois, les enseignements, donc de nouvelles orientations . Son gouvernement ne le respecte pas plus que l'assemblée . Tous ses députés se sont fait élire sur ses engagements, et maintenant ils sont en opposition ouverte . Le gouvernement se dégonfle et s'étripe .

Pour moi, le vrai problème s'est le premier ministre qui est incompétent et malgré tout soutenu par le Président . Le non cumul des mandats et l'achèvement de la décentralisation, tels que le candidat les a présentés et justifiés à Dijon étaient la clé d'un vrai progrès . Si le président change de premier ministre avant la fin de ce mois d'Avril 2013, et si le nouveau gouvernement est mieux organisé, alors la courbe du chômage pourra s'inverser, le non cumul être voté, la décentralisation achevée ... et si ce n'est pas le cas F. Hollande devra dissoudre cette assemblé de réfractaires-menteurs, et le peuple de France assumera ses responsabilités avec les nouveaux candidats, des nouveaux partis de droite à gauche .  Les nouveaux maires et les nouveaux députés seront plus représentatifs des nouveaux partis . 

 Notre cher président ne  maîtrise plus son budget qui est désormais soumis à l'aval de l'Union Européenne, de plus la plupart de ses idées d'un point de vue économiques sont interdites par les traités européens, de ce fait la marge de manœuvre est très étroite pour ne pas dire insignifiante, des exemples :

Les promesses de François Hollande sont soumises à un niveau de croissance élevé, hors nous sommes en récession, la théorie économique admet que l'austérité accroit le risque de récession, hors c'est le choix imposé par Bruxelles, choix que Hollande ne peut remettre en cause, sous risque de sanctions.

Que reste t'il alors? Et bien plus grand chose, si on tient compte des traités européens sur la libre circulation des capitaux ou sur les grandes recommandations de la Comission européenne, j'en veux pour preuve les accords de libre échanges signé entre la Corée du Sud et l'UE qui ont dopé les importation de voitures sud coréennes au détriment des marques Françaises, même notre ministre Monsieur Montebourg s'est plaint de cette disposition, mais lui tout comme Hollande ne peuvent rien faire pour lutter contre ça, et même aider l'industrie Française serait au vue des traités une violation de la libre concurrence...

Un deuxième exemple, l'UE a décidé de supprimer un taxe sur les briquets de fabrication chinoise, la réaction de notre constructeur national BIC ne s'est pas fait attendre, si la taxe est supprimée, alors il n'a plus d’intérêt a rester en France, et en vertu de l'article 63 du TFUE sur la libre circulation des capitaux, l'état ne pourra pas s'opposer a ce que BIC délocalise...

Bref, notre président n'a plus aucun pouvoir du point de vue économique, reste les quelques "mesurettes" sociétales, mais ça n'est pas avec ça qu'il pourra tenir ses engagements de campagne....

Oui, François Hollande pourra tenir quelques-unes de ses promesses transcrites noir sur blanc dans son programme électoral. Et c'est déjà un problème puisqu'il s'agit en l'occurrence de ces réformes d'inspiration principalement communautaire (mariage homosexuel, droit de vote des étrangers, primes électoralistes, retour de droits précédemment acquis comme la retraite à 60 ans...) qui sont clivantes pour la société et qui vont être imposées sans qu'aucun vrai débat public ou populaire ne soit organisé, du fait d'une pseudo "légitimité" issue des urnes.

Mais non, le président Hollande ne sera pas en mesure de tenir ses engagements les plus importants, ceux qui touchent aux sujets sur lesquels la majorité de ses électeurs a pourtant souhaité le voir agir : réduction du chômage et de la précarité, sortie de la crise par le haut, nouvel élan européen de la "croissance"... Pour l'essentiel dans les domaines économiques et budgétaires, François Hollande a trompé les français, à la fois avec ses constats (schématiquement, "la crise tient d'abord à la mauvaise gestion du gouvernement Fillon et surtout à la personnalité de Sarkozy") et sur les solutions puisque, même en multipliant les commissions et les réunions, non seulement son gouvernement n'a encore trouvé aucune des clés pour ré-ouvrir les fameuses portes de la croissance, mais les six premiers mois de sa gouvernance n'ont fait que multiplier l'impression d'approximation, d'impréparation et d'improvisation. Qu'une certaine presse de gauche et que ses alliés de majorité en viennent après moins d'une année de mandature à s'interroger sur le cap suivi, sur les arbitrages donnés et sur l'état de préparation du PS à endosser les responsabilités de la conduite des affaires de l'Etat prouve, s'il en était besoin, que les lendemains qui chantent promis par les sirènes socialistes n'étaient qu'illusion et que le programme social et économique du nouveau gouvernement s'inscrira bien loin des promesses affichées naguère.

En résumé, les promesses tenues comme celles impossibles à tenir vont faire du quinquennat Hollande une période particulièrement difficile à traverser pour la société française.

 Evoquant dans ses voeux aux parlementaires "le projet de loi ouvrant le mariage à tous les couples", François Hollande a affirmé : "C'était un engagement que j'ai pris devant les Français, il était je crois le 31e (...), et il doit être comme les autres respecté ."

Comme les autres, il doit être respecté. Mais il se fout de qui car il en a pris des engagements qui ne sont respectés.

Le principe du blocage du prix des carburants

Ne pas avoir autour de lui à l’Élysée des personnes jugées et condamnées.

La garantie qu'aucun Room ne serait expulsé sans relogement

La garantie qu'il n'y aurait plus d'expulsion par charter

La TVA n'augmentera pas car c'est une mesure injuste

L'engagement de renégocier le traité européen

L'engagement sur le vote des étrangers extra communautaires

La séparation des activités des banques pas véritablement faite

La réduction du déficit public réduit à 3% du produit intérieur brut en 2013

Une grande réforme permettant sur la fusion de l’impôt sur le revenu et de la CSG

Il ne devait pas se mêler des nominations. Il désigne l'ex directeur du cabinet de Jospin à la tête du CSA et procéde à une valse des préfets et des recteurs d'académies.

Le smic devait être relevé de 2 % au 1er juillet, cela s'est soldé par un timide 0,6 %.

Et nous apprenons aujourd'hui que la loi sur le non-cumul des mandats est reportée à 2017.

C'était un engagement que j'ai pris devant les Français, il était je crois le 31e (...), et il doit être comme les autres respecté ." Il manque pas d'air le François.

Dans les milieux économiques, il est de bon ton de défendre ce que l'on appelle des politiques contracycliques. Qu'est-ce que cela signifie?

Il s'agit, dans les périodes de faible activité économique ou de crise de relancer l'économie par l'investissement public puis de renflouer les dettes en période de forte croissance. "Une politique budgétaire contracyclique est une politique dans laquelle l'État s'active à relancer l'économie lorsque la croissance économique est inférieure à la croissance potentielle, et à améliorer l'état de ses finances lorsque la croissance est forte." (wikipédia).

Or, cette belle mécanique ne fonctionne pas puisque les pays "développés" ont accumulé, depuis 30 ans, des déficits abyssaux:  La France accumule 1700 milliards d'euros de dette, l'Allemagne dépasse les 2000 milliards et les Etats-Unis les 14000 milliards de dollars.

Dans la mécanique contracyclique, les périodes de "bonnes" conjonctures sont utilisées pour "engranger" des recettes fiscales ou réduire la dette. Or, depuis les années 70, ces pays n'arrivent pas à utiliser ces bonnes périodes.

Pour comprendre ce qui se passe, il faut aller voir le magnifique schéma que présente Olivier Berruyer sur son blog "les crises". En lissant par décennie le PIB par Français, il démontre que celui-ci n'a cessé de baisser, se rapprochant progressivement de 0.

Ce phénomène  illustre ce que l'économiste Kenneth Rogoff appelle "l'âge des rendements décroissants": plus on avance, plus les économies développées semblent incapables de fabriquer de la croissance.

Le même schéma pourrait exister pour la Grande-Bretagne ou les Etats-Unis.  C'est pour cela que les politiques contracycliques ne marchent pas : les périodes fastes étant trop peu nombreuses, nos Etats ont abusé de la relance par des politiques budgétaires expansionnistes qui n'ont pas atteint leur objectif.

Et pourquoi ne l'ont-elles pas atteint?

Les économistes classiques ont bien du mal à expliquer ce phénomène mais un indice doit nous servir de révélateur. C'est à partir de 74 que la baisse de croissance apparaît, c'est-à-dire au moment où une ressource vitale pour nos sociétés  commence à coûter très cher : le pétrole.

Or, depuis, progressivement toutes les ressources ont vu leur prix augmenter au fur et à mesure que la mondialisation et le développement de nombreux pays ont accru les tensions entre l'offre et la demande. Terres agricoles,  hydrocarbures, minerais, terrains à bâtir, denrées agricoles, eaux: toutes nos ressources sont devenues rares et chères. C'est principalement pour cette raison que la croissance se rapproche de 0: nous sommes en train d'atteindre les limites de notre planète: c'est la crise écologique.

C'est pourquoi les politiques contracycliques qui espèrent de nouvelles périodes de croissance sont une illusion dangereuse: nous ne rembourserons jamais nos dettes. 

Plus d'un Français sur deux non satisfaits de François Hollande ? Le sondage ne dit pas qui sont les déçus de François Hollande.

On ne peut, à mon avis, trouver ces gens-là que parmi ceux qui ont cru en lui. Ceux qui comme moi n'y ont jamais cru ne peuvent pas être déçus car il se passe tout simplement ce qu'il devait se passer et il va se passer ce qui doit inéluctablement arriver. Donc pas de déception, simplement une confirmation de ce que je supposais. François Hollande n'a quasiment fait que détricoter ce que Nicolas Sarkozy a fait. Pour le reste... rien ou pas grand chose y compris ce qu'il avait promis de faire rapidement et, avait-il précisé au cours de l'été. Cette promesse ne sera évidemment pas tenue.

Sur le plan macroéconomique, le pacte sur la croissance de 130 milliards est un leurre. C'est un pacte qui concerne toute l'Europe et qui n'a pas été obtenu par Hollande. En effet ce plan de croissance concerne des projets identifiés par Bruxelles bien avant que Hollande ne soit élu. C'est la diplomatie qui a voulu que Angela Merkel laisse croire à une victoire de Hollande pour qu'il ne revienne pas bredouille au pays. La réalité est beaucoup plus simple et cruelle, ce sont les Allemands eux-mêmes qui sont à la base de ce projet et Hollande s'est fait posséder. Nous le savions donc aucune raison d'être déçu.

Les euro-bonds ne sont ni plus ni moins qu'un objectif des pays du Sud qui voudraient que les Allemands paient pour eux. Lors de la campagne électorale, Hollande a mené un soi-disant combat pour mutualiser les dettes. Il était évident que jamais l'Allemagne ne pourrait accepter un tel marché sauf à modifier les institutions européennes. Les Allemands ne veulent en aucun cas financer les promesses électorales de Hollande. Nous le savions, donc pas de déception.

Hollande avait dit qu'il renégocierait le traité européen. Or, il suffit que douze des vingt-sept le signent pour qu'il soit applicable à tous. Nous savions que Hollande ne renégocierait rien du tout et qu'il signerait ce traité. C'est ce qui va se faire en automne. Donc pas de surprise.

A la suite du sommet de Bruxelles, il a été décidé de créer un mécanisme européen de stabilité qui va remplacer l'actuel fonds de secours. En clair, on va créer un espèce de FMI en Europe qui va refinancer les banques et les États en direct. Mais comme ce mécanisme européen de stabilité ne financera que les États vertueux et ça c'est un gage qui a été donné à l'Allemagne, il est donc évident que la France ne pourra pas s'y dérober et l'austérité est inéluctable, ce que nous savions.

Hollande avait promis de relancer l'activité afin de diminuer le chômage et aujourd'hui beaucoup se rendent compte qu'il ne peut rien faire. Ben oui, aujourd'hui les naïfs se rendent compte qu'il est impossible pour le gouvernement de Jean-Marc Ayrault de se substituer aux consommateurs par l'octroi de subventions aux entreprises privées, que le gouvernement ne peut pas se substituer aux industriels par des embauches de fonctionnaires, qu'il ne va pas nationaliser des entreprises privées pour se substituer aux actionnaires, qu'il ne va pas se substituer aux investisseurs en achetant des actions des entreprises privées etc. Les promesses de Hollande étaient des promesses en l'air que seuls les «bisounours» ont avalé avec délectation. Pour les autres, nous le savions.

S'il y a bien un domaine dans lequel François Hollande va tenir ses promesses c'est celui de l'augmentation des impôts. Sachant qu'un Français sur deux n'est pas imposable et que les très riches sont une infime minorité, il est évident que les classes moyennes et moyennes supérieures seront les principales pourvoyeuses de cette augmentation d'imposition et il ne va y avoir là non plus aucune surprise. C'était prévisible et cela a été dit et répété.

Sur les expulsions des Roms, Hollande avait donné la garantie qu'avec lui, il n'y aurait aucune expulsion sans relogement. Les expulsions et les charters n'ont pas cessé depuis son élection. Comme d'autres, cette promesse n'est et ne sera pas tenue.

A Marseille les voyous ne sont ni de droite ni de gauche et ils continuent et vont continuer à régler leurs comptes à coup de kalachnikov pour le contrôle du marché de la drogue. Comment pouvait-on imaginer qu'il en serait autrement parce que François Hollande serait élu ? Depuis son élection, les braqueurs de bijouteries, eux non plus, ne pointent pas à pôle-emploi.

Finalement, je ne suis pas déçu par François Hollande car tout se passe tel que je le supposais et je suis loin d'être le seul. Pour être déçu par quelque chose ou par quelqu'un, il faut y avoir cru. Alors où me classer : dans les satisfaits, certainement pas, dans les déçus pas plus pour les raisons évoquées. 

En fait, je crois que les déçus sont des gens qui ont cru que François Hollande pouvait modifier le cours des choses, le cours des événements et ils se rendent compte que ce n'est pas le cas et que même à l'avenir ce ne sera pas le cas. On ne peut pas gouverner un pays quand on manque d'audace et de dynamisme. Nous sommes passés d'un Président qui réagissait au moindre grain de sable à un Président qui crée des commissions pour éviter d'avoir à traiter lesdits problèmes. François Hollande a raté sa vocation, il aurait dû être anesthésiste, il aurait même pu, dans ce cadre-là, être chef de clinique.

Acheter plus génère de la croissance, mais quand il s'agit de produits importés, cette production de PIB est dévastatrice pour l'emploi, car elle génère de la dette par une baisse des recettes et une augmentation des charges sociales... Par ailleurs, en faisant des économies et gérant mieux notre fonction publique et notre patrimoine, en consommant avec modération... nous provoquons une décroissance de ce PIB.

Tout baser sur ce PIB absurde était selon moi la faute majeur de l'ancienne présidence, qui n'avait pas compris que sa seule croissance, sans analyse approfondie, créait en réalité une croissance de l'illusion et une décroissance de l'activité productrice de bien être. Le PIB est une escroquerie de la finance mondiale, prédatrice, dont nous devons nous débarrasser, car il pousse au gaspillage des ressources, aux conflits violants, à l'exclusion des fragilisés de la société.

François Hollande promet d'augmenter les dépenses publiques : augmentation du nombre de fonctionnaires, retraite à 60 ans, majoration d'allocations, etc. Mais il se garde bien de rappeller qu'une grande partie de ces dépenses est financée par l'endettement. Or le poids de la dette est devenu insupportable. Par conséquent, ou bien il lui faudra renoncer à ces dépenses supplémentaires ou alors il devra recourir à des augmentations massives d'impôts.
Dans un pays qui bat tous les records de prélèvements obligatoires en Europe, les marges de manoeuvre sont quasiment nulles. François Hollande propose d'accroître les charges des entreprises, il fait donc courir le risque de dégrader leur compétitivité, et par conséquent d'aggraver le chômage. S'il choisit de faire payer les ménages, ce seront immanquablement les classes moyennes qui seront touchées, et cela pénalisera la consommation et avec elle la croissance de notre pays.

Le président actuel s'est engagé sur la réduction du déficit, c'est à dire à ne rien dépenser sans prévoir les ressources finançant les dépenses publiques. Les UMP sont trop occupés dans leur guerre des chefs pour devenir une force d'opposition "intelligente", trop de "média", incapables de produire des dossiers sur la complexité de l'économie, misent sur des titres "simplistes". La situation est effectivement très complexe, car pour gouverner il faut prendre en compte de nombreuses variables, et encore plus d'inconnues, alors l'histoire des 100 jours c'est du bidon. 

Je ne parle pas de la dette , (de l'ancienne dette) d'autres contributions alimentent le débat à son sujet.

Reste le problème des intérêts de l'ancienne dette, c'est à dire de son mode de financement. Je propose d'aborder ce problème comme ceci : 1 Quelle est notre crédibilité, vis à vis de nos débiteurs pour payer les intérêts ? si elle est bonne, ils profitent d'un placement raisonnable, (en bon père de famille) alors cela peut durer; 2 le montant des intérêts, venant en "en charges", il faut installer des recettes pour les payer, pour ma part je ne vois que TVA pour cela, mais dans ce cas une remise à plat de la fiscalité s'impose. 

Donc, en premier lieu, ce gouvernement doit clairement définir, négocier et engager une politique générale ambitieuse et ordonnée. Ce serait alors une rupture avec tous les présidents depuis George Pompidou... et très déstabilisante pour les partisans des anciens présidents.

Oui, François Hollande tiendra ses promesses. Pas toutes mais une grande partie, un peu comme François Mitterrand a réalisé une partie de ses 110 propositions.

Les promesses les plus faciles à tenir relèvent du « style », un style symbolisé par l’expression de « Président normal ». Par caractère et par conviction, Hollande cherchera la simplicité sans tomber dans la familiarité, il ne réagira pas, dans l’instant, comme son prédécesseur, à tout fait divers provoquant de l’émotion médiatique, il laissera une vraie autonomie à son Premier Ministre et plus d’indépendance à la Justice. La différence avec Nicolas Sarkozy sera manifeste et donnera une première dimension au changement promis.

Une deuxième famille de promesses relève du social : réforme de la fiscalité, aides légèrement accrues aux plus défavorisés, mesure symbolique du retour de la retraite à 60 ans (pour assez peu de bénéficiaires finalement), embauche de quelques milliers de personnes dans le secteur de l’éducation (pas nécessairement 60 000 au total), contrats de solidarité pour les jeunes (mais l’ampleur de cette mesure reste incertain). Ces mesures sont relativement faciles à prendre, même si la réforme fiscale risque d’être douloureuse pour les classes aisées et les classes moyennes supérieures. Leur impact sur le budget reste limité.

En revanche, les promesses économiques, les plus importantes évidemment, seront beaucoup plus difficiles à tenir. Là encore, c’est ce qui s’est passé avec les promesses de Mitterrand, mais en 1983 le tournant économique a été pris deux ans après l’élection tandis que Hollande risque de devoir prendre un tournant dans les prochains mois et abandonner les espoirs qu’il a suscités en ce qui concerne le chômage (qui continuera d’augmenter dans les prochains mois), les régulations financières, les nouvelles orientations européennes.

Deux incertitudes majeures vont être levées dans les prochains mois en ce qui concerne les évolutions économiques : retour ou pas de la confiance ( des investisseurs, des marchés financiers), capacité du nouveau Président de négocier une nouvelle donne avec nos partenaires européens et en particulier avec l’Allemagne.

Le problème n'est pas qu'il y ait des gens riches mais que nous ayons une comptabilisation de notre activité sociaux économique qui les "fabrique". Cela fait des millénaires que c'est élaboré le plan comptable fait pour l’individu et non pour la collectivité, il n'est que le corolaire du rapport dominant/dominé, et régulièrement nous devons imposer au dominer de partager, et lui répond qu'au nom de la normalité animalière on doit le laisser faire (la loi du marché, la main invisible, l'axiome d'Adam Smith etc). Or si nous somme capable de partager et d'être solidaire c'est que c'est aussi un comportement animalier normal. dans le cas inverse la nature ne l'aurait pas retenu comme réalisable et nous n'en parlerions même pas. Nous ne sommes donc pas tenu par l'obligation de conserver une comptabilisation de la vie comme celle qui c'est élaboré au fils des siècles.

Al serait peut-être temps d'avoir une évolution de notre capacité d’intelligence plutôt que de s'arque bouter sur le prétexte que nos rapport ne sont régies que par la domination de l'un sur l'autre, et de maintenir un dominant systémique (le plan comptable) dans l'espoir de faire un jour partie des dominants (des riches), ce serait long d'expliquer le rôle d'attracteur du processus,

Si la science a fait des progrès exponentiels il n'en est pas de même de nos capacité de réflexion pour la majorité d'entre nous, l'ignorance est encore la valeur la plus répandu au monde y compris dans nos société qui se croient plus intelligente et conserve des rapports sociaux archaïques, et passe son temps a s'épuiser en de vaines discutions sur des symboles, telle cette loi qui n'était faites que pour attirer l'ignorant ou ceux qui croient encore aux jolies histoires de contes d'enfants, car globalement à chaque élection nous avons droit à une infantilisation du débat politique durant lequel les plus ignorants traitent les plus "instruits et intelligents" de bons à rien, alors que ce sont eux qui se font abuser à cause de la fracture intellectuelle qui c'est installé dans notre société entre une partie du peuple et l'élite qui vit presque entre initiés. Relayé par une information médiocre où à se nourri de "merde l'on devient tous caca" ( ne voyait pas une insulte en cela, l'image est malheureusement juste, car nous périssons tout doucement sous nos déchets et nous les ingurgitons)il n'y a pas de réflexion sociologique de fond sauf dans de petits groupuscules.

Alors l'imposition à 75% qu'est que l'on sens fout, tout juste bonne à faire causer dans une situation stupide, que l'es médias ont répandu et relayé, de déclarations du candidats Hollande qu'il tiendrait ses promesses électorales, comme si dans cinq ans nous serions dans la même situation de l'élection du 15 juin.Comment peut-on encore ignorer aujourd'hui que les hommes atteignent des buts différents de ceux qu'ils se sont assignés, si non nous serions les maitres de la terre.

Donc s'enfermer  dans une logique de déterminismes électoral est assurément n'avoir rien compris à l'existence, il y a en l'espèce la nécessité de distinguer l'essentiel du futile, le déterminant du leurre, et en ce domaine nous avons faibli malgré un certain bon sens.

aujourd'hui nous pouvons convenir que lorsqu’un particulier prend l’initiative d’un investissement créatif, il est normal qu’il dispose des revenus et profits de ce dont il est le propriétaire.

Mais lorsque son projet doit utiliser l’aide de tiers, alors c’est lui qui est demandeur ; et c’est une évidence que de comprendre que sans ces aides, il ne parviendrait pas à ses fins.

De fait une collaboration s’impose, et si le propriétaire veut être le maître absolu de ses décisions, s’il veut disposer du fait du prince, alors il doit rester seul. Dans tous les autres cas il y a une collaboration à imaginer pour que le propriétaire conserve les profits de son investissement et atteigne ses buts, sans s’approprier ceux générés par les tiers. L’histoire de l’impuissance collective a conçu des maîtres plutôt que des guides. Le reconnaître ne la rend pas irréductible ; et si le code civil a analysé en 1804 la « marchandisation » de la force de travail comme du «louage de service », donc du marchandisage, je pense que depuis 1804, il est intervenu bien des événements culturels (développement des sciences) qui nous permettent de concevoir notre activité de travail complexes entre adultes culturalisés, comme une relation humaine, et non un conflit d’intérêt.

Ainsi nous vivons encore sous l'égide de relation dominant/dominé, patron/salarié, sur la base d'une comptabilisation riches/pauvres,c'est donc au dominant systémique qui maintient cela qu'il faut s'atteler sans rêver d'un égalitarisme suicidaire.

Ce n'est pas en surtaxant ceux qui travaillent : les salariés, ainsi que les entreprises que cela va favoriser le développement économique de la France. Cela fait fuir tout le monde, les gens ont peur: * pour les salariés : ils arrêtent les dépenses, investissements dans la propriété, les loisirs, les vacances (baisse du net à payer sur les salaires) depuis sept 12. *pour les entreprises (PME) : ils sont intoxiqués et croulent sous les taxes et charges, ils partent à l'étranger pour ceux qui peuvent, d'autres ne font aucun investissement et ils vivotent du mieux qu'ils peuvent.

Que va sortir le gouvernement comme taxes et charges supplémentaires pour les PME ?

Que fait le gouvernement contre les chômeurs professionnels qui préfèrent rester chez eux au lieu de travailler, puisque qu'ils touchent plus d'argent en étant au chômage qu'en travaillant. Tout leur est payer : EDF, APL, aide enfant, vacances, voitures.....

Que fait le gouvernement contre les abus des fraudes a la sécurité sociale?

L'UMP, est complice de la politique qui à mené notre république au désastre. Les députés ont aveuglément voté les "consignes" d'un homme qui se prétend de droite, mais qui, de fait, à fait exploser la droite "normale" pour imposer sa politique très égocentrique et sectaire.

L'absence de cohérence de ces dernières années est affligeante. Si le sortant n'avait pas bénéficié de la créativité et du sérieux du projet du candidat HOLLANDE, il n'aurait rien à dire. 80% de ses interventions ont été consacrées à critiquer Hollande, c'est clairement le signal d'une fin de règne.

Seul Hollande à rédigé et largement diffusé ses 60 engagements, il a ainsi accepté la confrontation, LA CONTROVERSE, après avoir soumis sa candidature au vote populaire des sympathisants de gauches. 

L'UMP avait largement le temps de rédiger ses 60 engagements. mais pour cela il faut avoir un projet de société ... "avouable". Je ne trouve dans l'offre du sortant, qu'une succession de "coups" médiatiques, au gré des sondages, un programme "???" qui ne peut "avouer" que des millions de chômeurs et de travailleurs pauvres, face à quelques milliers d'offre d'emplois, est un choix de société de cette "nouvelle droite rétrograde"

HOLLANDE NE S'EST ENGAGÉ QUE SUR DU SOLIDE, Les centristes et radicaux vont retrouver leur indépendance en quittant ce mouvement de discorde qu'est devenue l'UMP, dans une droite fantôme. Le nouveau parlement à un réelle chance de redevenir "républicain".

La réponse est non. Ce qui ne le différencie pas de Nicolas Sarkozy, dont les promesses sont tout aussi vaines. Compte tenu de la croissance de long terme prévisible, il faut pour garder la maîtrise de la dette que les taux d’intérêt restent inférieurs à 3%. Or ce niveau est peu ou prou atteint.

Les premières décisions de l’après élection auront pour but  de desserrer cet étau. Déjà Bercy a préparé une correction du budget conduisant à 8 Mds € d’économie immédiate. Quant au budget 2013, la reproduction de ce qui se passe en Espagne ou en Italie conduit à un montant d’économie de 30 à 40 Mds €.

En matière fiscale, après avoir abandonné la fusion de la CSG et de l’impôt sur le revenu, il ne reste comme symbole que l’annonce d’une tranche de 75% sur l’impôt sur le revenu que le Conseil constitutionnel devrait annuler

En fait, les enjeux pour Hollande élu sont triples :

-vider de toute substance sa promesse sur la retraite à 60 ans (opération en cours) ;

-se mettre d’accord avec Berlin pour que l’acceptation des règles budgétaires définies par le Traité sur la stabilité ne passe pas pour une capitulation (en 1997, les Allemands avaient su faire des concessions de forme pour l’adoption du pacte de stabilité et de croissance sauvant ainsi la mise à Jospin)

-obtenir aux législatives une majorité homogène pour éviter que la politique d’austérité ne se heurte à une guérilla parlementaire (la renégociation annoncée des accords avec les Verts va dans ce sens).

Ca ne change pas grand chose sur le fond. Hollande prendra un décret, on imagine.

En revanche il est plus intéressant de noter que la règle d'or devra se contenter d'une loi organique à la place du marbre de la constitution. Sans la rendre caduque, ça réduit considérablement la portée de cette règle sournoise dont l'objectif est d'imposer aux gouvernements eurpéens des coupes drastiques dans leur budgets, et de forcer à la libéralisation massive des services publics.

Si j'avais une note à donner à ces analyses journalistiques, je donnerais 2 sur 10. Depuis qu'ils sont devenus, à mon grand regret, des faiseurs d'opinions à la place des hommes politiques, ils n'ont réussi qu'à développer deux choses, le spectacle et le "polémisme".

Ils sont un peu comme une belle étiquette collée sur une bouteille de piquette, ce qu'ils vendent c'est de la piquette, et ils s'érigent en juge de l'action politique distribuant des satisfécits ou des blâmes.

Et voilà qu’ils se lancent dans le sport politique en dressant une compétition des  lois entre le gouvernement Hollande et son prédécesseur. En novembre 2007 j’expliquais dans un article que Sarkozy n’était qu’un illusionniste, la presse ne passait son temps qu’à l’encenser hormis l’humanité, tant et plus que la plupart des journalistes ont vendu ses leurres et sa vie privée.

Puis le 21 décembre 2011, paraissait sur Arte une émission consacrée à 18 journalistes de la presse étrangère en poste en France dont l’appréciation était sans appel. Pour eux "son règne" se résume "à du paraître et à des effets d'annonce". Une impression que résume bien Octavi Marti, journaliste du quotidien espagnol El Païs en déclarant : "Un grand rien sous une énorme affiche".

Mis à part les journaux d’oppositions, trouver durant ces cinq ans du mandat Sarkozy des journalistes assez affuté pour le dire, alors qu’il a passé tous sont temps à cela, être une affiche même avant d’être élu. Et ne cherchez plus la vidéo de ces entretiens elle n’est plus disponible, elle était à cette adresse.

Le chercheur et écrivain Christian Salmon travaille au décryptage du storytelling. Depuis les années 1990, aux États-Unis puis en Europe, l'art de raconter des histoires a été investi par les logiques de la communication et du capitalisme triomphant, sous l’appellation anodine de "storytelling". Dans l’ombre des campagnes électorales victorieuses se cachent des techniciens sophistiqués pour mieux formater les esprits des consommateurs et des citoyens.

Dans cet entretien exclusif, il dévoile les rouages de la "machine à raconter" sarkozyste, Sarkozy est parti mais le storytelling est toujours là.

Je vous copie un extrait du figaro du 21/12/2011 

(...) le soulagement des Russes qui, entendant le 6 mai 2007 Mireille Mathieu chanter La Marseillaise à la Concorde, se sont dit que Sarkozy n'était pas aussi pro-américain qu'on voulait bien le dire à l'époque.

Vous parlez d’un commentaire politique, à la pelle qu’il en existe de semblables, et les citoyens s’en nourrissent, et ils sont surpris de trouver que leur univers ne change pas, et se plaigne de réélire toujours les mêmes pour une même politique à quelques variantes, au point d’aller chercher les différences dans une compétition autour des cent jours pour faire la Une, comme si cela avait un sens politique, tout comme de dire "il est attendu à la rentrée", depuis 1969 j’entends cela tous les ans, tout comme les nostalgiques de 68 qui annoncent toujours un printemps chaud. Notre société est vraiment dans la misère intellectuelle.

Le seul point sur lequel il demande à être "jugé", est destiné à la jeunesse, en commençant par l'éducation et l'emploi.

Je reprendrai ses 60 engagements au printemps 2013, je vous propose de prendre date pour en faire un bilan "raisonnable"