Hollande a-t-il raison de refuser les trois débats réclamés par Sarkozy ?

François Hollande, comme l'ensemble des socialistes, donne constamment des leçons de morale et de démocratie à ses adversaires.

En l'occurrence, il devrait faire preuve de cohérence et prouver sa bonne foi en acceptant ces débats qui sont au fondement de la démocratie !

Les Français sont demandeurs de davantage de débats pour l'entre deux tours, cette aspiration mériterait d'être respectée. François Hollande annonce "le changement c'est maintenant", pourtant dans le cas présent, il se veut gardien d'un prétendu dogme... qui n'est qu'un usage sans aucun fondement juridique.

En réalité, et comme il l'a fait depuis le début de sa campagne, le candidat socialiste ne veut pas de débat de fond et préfère se défiler bien peu courageusement. 

Il n'a aucune épine dorsale programmatique et aucune vision stratégique et cohérente de l'avenir de la France. Avec lui, c'est un pas en avant, deux pas en arrière, le candidat qui dénonce la finance à Paris et qui, à Londres, parle comme Thatcher.

Enfin, avec son manque de charisme et de courage, lui qui ne propose que des mesures démagogiques aux Français, sa posture ne résisterait pas à plusieurs débats de fond. 

C'est un mime de François Mitterrand, mais à l'épreuve du dialogue,
son masque tombera immédiatement.

M. Hollande a été piégé par un candidat président dont on sait maintenant qu'il ne se laissera pas remplacer sans combattre. En proposant trois débats il place son concurrent dans une impasse rhétorique : 

• Soit il accepte et, il se place alors en position de suiveur et prend le risque de perdre son avance face à un débatteur très compétitif et qui va tout donner (le panache ne vaut pas qu'on perde bêtement une élection...) ;
• Soit il refuse et gagne en autorité mais avoue alors une infériorité rhétorique et surtout il déroge à la règle démocratique et on pourrait même penser qu'il a des choses à cacher...

Ce qui m'a surpris c'est la rapidité de NS à engager le combat, à peine les résultats donnés, paf ! Un bourre pif... en tout cas, une chose est sûre : il a faim. Si c'est un des plus mauvais dirigeants politiques de la France, c'est en tout cas un des meilleurs "animaux" politiques...

Cette histoire de débats est symptomatique : nous restons dans une campagne d'agitprop où le seul intérêt est de "paraître" meilleur que son adversaire. Nicolas Sarkozy parie sur son habileté télévisuelle et réclame trois (la semaine dernière, il n'en voulait que deux), François Hollande qui craint pour son image n'en veut qu'un seul. Image contre image. Une première à redorer, une seconde à ne pas ternir.

Et nous dans tout cela ? La campagne se déroule depuis des mois. Nous connaissons les programmes de François Hollande depuis la fin janvier, non ? Et ce projet avait au préalable été dévoilé lors des primaires socialistes. De ce coté là, nous n'avons pas grand chose à apprendre je crois. Du coté de Nicolas Sarkozy, son projet a été dévoilé il y a 10 jours au moins. Que ne l'a-t-il fait plus tôt ? Doit-on, en tant que citoyen, se contenter de quelques heures d'un débat télévisé souvent stérile et inutile pour connaitre les idées des uns et des autres ? La campagne sert à cela, non ? 

Cette histoire de débat, gadget télévisuel des années 70 pour "faire comme aux States", n'est qu'une figure de style en fin de compte. Là ou les USA - pays grand comme l'Europe - ont besoin de connaitre leurs prétendants à la maison blanche, qui sont rarement des hommes ayant une carrière politique nationale longue, nous en France, nous n'en avons pas réellement besoin. Pays plus petit, politiques "blanchis sous le harnais", excessivement même selon certains, ce débat n'est en fait qu'un moment de détente, un duel dans l'arène politique, presque un combat de gladiateurs à l'antique. Divertissant : on se gaussera des faux-pas éventuels, mais l'analyse des débats passés montre que ce "sommet" de la campagne n'a en fait aucune indigence ou presque sur le vote.

Bref, trois débats, un débat, six débats … aucune importance en fait. Les électeurs font leur choix ailleurs, avec d'autres éléments. Ce qui devrait interpeler les "communicants", "politiques" et "éditocrates". Leur agitation n'est qu'un théâtre d'ombres dont les français ne sont pas dupes.

Il n'y a toujours eu qu'un seul débat depuis le début de la Ve République, ce n'est pas Nicolas Sarkozy qui va modifier les règles à sa façon. Le président sortant doit être jugé sur son bilan, et comme il sait que son bilan est mauvais il espère pouvoir se rattraper à la télé. 

Mais ce n'est pas à lui de fixer les règles, et comme c'est un mauvais élève de la République il doit les appliquer encore plus scrupuleusement. Il pourra débattre pendant dix heures s'il le souhaite avec François Hollande, mais il n'y aura pas trois débats !

Eh oui, la roue tourne, on se souvient de Sarkozy n’acceptant face à Royal en 2007 qu’un seul débat…

Il a évidemment une meilleure connaissance de l’exercice de l’Etat en tant que « Président Premier Ministre » qu’Hollande et il risque de se faire passer pour le donneur de leçon qui est au pouvoir depuis cinq ans et qui connait tout…

Si c’est pour organiser 3, 4, 5, 10, 15 débats et, à chaque fois, se cacher derrière la crise, à quoi bon débattre ? Un seul suffit largement à évoquer les sujets cruciaux. Les Français risquent sinon de se laisser et de s’endormir devant leur télé… Et pour les coups en bas de la ceinture, je n'en parle même pas. On a vu ce que cela donnait sur les plateaux télé dimanche soir... Comme si on n’avait pas eu assez d’exemples.

Je suis d’accord pour de petits débats entre représentants des deux candidats sur des sujets différents car après tout, ils gouverneront aussi. C’est au moins plus important que de savoir qui sera le Premier ministre de chacun d’eux…

Pourquoi M. Hollande ne veut-il pas débattre à plusieurs reprises ? 

Il n'a rien à cacher selon lui, il a même dit qu'il voudrait faire un compte rendu sur ses actions tous les six mois. Un débat ne devrait donc pas lui faire peur. C'est démocratique.

Est-ce un problème du à un programme léger ? Il contourne régulièrement sa façon de le financer. Ou trouver les fonds ? En taxant davantage les riches, oui mais ne va t-il pas les encourager à partir à l'étranger ?

Le refus de ces débats pose aussi des questions quand à sa capacité à s'imposer s'il est élu président. Lors du G8, G20, refusera t-il d'y aller ?

Pour moi, la réponse "On ne change pas les règle, il y a un rite, un grand débat ..." ne me convient pas. Trois petits débats valent mieux qu'un grand débat, les français préfèrent surement des débats de courtes durée. Et pour un candidat qui dit "Le changement c'est maintenant" ...

Le cri d’appel de Sarkozy, le cri de celui qui se noie, dans son propre résultat, souvenez-vous, je veux être jugé aux résultats, ils sont tombés, il ne reste qu’à le licencier définitivement puisqu’il n’a pas su laisser la place à un autre.

Si vous suivez attentivement le baromètre politique des Français sur le site du Cévipof depuis 2009, il ne décolle pas, et à toutes les études faites tous les deux mois, il reste en dessous des 30% de satisfaits.

Il savait tout comme moi qu’il n’avait aucune chance d’être réélu, ses amis aussi, mais ses amis, allez savoir pourquoi, ne sont devenus que des valets d’antichambre de sa majesté.

Alors ses conseillers ont dû lui dire, « vous savez Hollande c’est un mou, même ses amis disait que c’était un flamby, c’est un consensuel, sous entendu il fuit le combat », proposez-lui donc un combat en 10 rounds, il ne tiendra pas la distance, et c’est un pauvre con pareil qu’il faudrait réélire comme président.

Un gamin en cours de récré, un gamin qu’il est tellement mauvais en classe qu’à la récré il joue les coqs, de la verve et du muscle (du bec et de l’ergot) exactement le caractère type de symptôme de l’infériorité en psychiatrie.

Et maintenant qu’il se noie, qu’il suffoque sous ses propres déchets, il faudrait qu’Hollande se prête aux envies da sa majesté déchut, car il est déchue son score l’indique moins  1 694 619 voix par rapport à 2007. Je ne suis pas Hollande et il fera ce qu’il voudra, mais moi je lui aurais fait un bras d’honneur,  tellement il a mis en souffrance des citoyens et privilégié les siens.

Alors il appelle au débat, mais qu’on fait les journalistes durant toutes ces campagnes, si ce n’est d’éviter le débat sur ses résultats, si ce n’est de le présenter comme un homme de projets. 

Ils  lui ont maintenu la tête hors de l’eau avec ses amis financiers pour réunir sous des chapiteaux des cars octogénaires  et de jeunes pour la claque. Et avec cela il trouve le moyen de perdre 1 694 619 voix, et il pérore.

Et ses chiens de gardes journaleux avec, « monsieur Hollande enfin vous n’aller pas fuir le débat ».

Avec moi il n’y en aurait même pas, je diffuserais toutes les vidéos où il prend à témoins la France et les français de ses engagements, et mettrait en parallèle tous les mensonges qu’il a dit, et les résultats d’aujourd’hui car quand l’on est aussi doué comment n’avoir pas su dépasser cette crise.

Si elle été en 2008 pourquoi avoir laissé filer le déficit pour en arriver à celui d’aujourd’hui.

Son seul espoir les débats, un pour les électeurs de Bayrou, un pour les électeurs de Marine Le Pen,  un pour les abstentionnistes, un pour montrer qu’il c’est invectiver.

Il prend vraiment les autres pour des cons. Si moi qui suis un simple anonyme je suis capable de comprendre cela, qu’en est-il donc du  staff de Hollande bien plus compétant, mais cela n’effleurent pas les journalistes qui font tous pour servir leur maitre avec en prime du spectacle audio visuel.

Ce n’est pas d’un spectacle de guignol dont ont besoin les français, Hollande a suffisamment décliné son programme tôt pour que les spécialistes et ses opposants en aient fait le tour et exposé leurs points de vue dans les médias. Personne n’imagine que c’est dans ces débats que l’on va savoir qui a le meilleur programme et est le meilleur. Les français n’attendent pas cela de ce débat, ils n’ont même plus d’intérêts,  tout a été dit, redit, ressassé, dégluti, remâché, qu’il n’y a plus rien a en attendre si ce n’est du guignolesques du genre casse toi pauvre con que je lave la France au karcher pour nettoyer la racaille.

L’on souscrit par ce débat à une coutume républicaine, un défilé de mode des deux derniers candidats.

Il est vrai qu’il y en a un au moins que l’on connait moins, c’est Hollande. Sinon qui ignore Sarkozy il a parcouru les médias depuis qu’il est ministre de l’intérieur, et tout cela pour perdre 1 694 619 voix alors que le nombre de votant a augmenté de 668 384 voix et le corps électoral inscrit de 2 264 711 inscrit.

Dans l’art de convaincre l’on fait mieux et il voudrait dans 10 débats convaincre ce qu’il n’a pas réussi à persuader durant presque dix ans.

Messieurs les journalistes ayez de la décence faite votre travail de commentateur et déchirer votre cartes à l’UMP.

Cette posture du président est d’une puérilité consternante et il voudrait qu’on le réélise.

Je crois bien qu’Hollande va balayer tout cela en Homme d’état qu’il va être.

NS nous prouve que même dans une campagne électorale, il continue d'improviser et de s'agiter à tout va pour essayer de remonter la pente ! un sondage LCI, souligne que 61% ne veulent qu'un débat, le reste se partageant entre deux et trois débats. Pourquoi l'UMP, s'évertue encore à réclamer trois débats, alors que le peuple français n'en veux pas ? 

Cet après-midi, l'UMP a mis en cause ces sondages en prétextant qu'ils s'en méfiaient, or, force est de constater, qu'il n'y eut jamais autant de sondages que sous la présidence de Nicolas Sarkozy, qui en fît une dépense importante de son quinquennat, en commandant à tout va ... 

Trois débats, certes mais ne serais-ce pas comme le font ses sbires à longueur de journée sur les différentes chaînes de télé, un moyen de cacher son bilan désastreux ? Et bien, je pense que oui ... c'est la même chose que la décision quasi-spontanée de Sarkozy, que maintenant il organisera la Fête du premier mai pour je cite : " les vrais travailleurs" ... Sarkozy, ne cherche qu'une chose, le conflit, l'altercation, le choc avec la gauche et les syndicats parce qu'il n'a plus que ça à faire. Son programme est un recyclage de 2007, l'UMP commence doucement à se disloquer, 4 français sur 5 refusent de le revoir au pouvoir etc ... 

Alors, oui Hollande à raison de ne pas s'enfoncer dans l'engrenage des trois débats !

Je rejoins les propos d'un internaute qui réagissait à ce post : nous aurions tout à gagner d'organiser plusieurs débats, sur des thèmes différents, et ce d'autant que le débat unique traditionnel ne permet pas de réellement juger un candidat, d'autant plus lorsque le choix est restreint à deux personnes et deux programmes.

Hollande dit "Il y a une tradition d'un débat entre les deux tours, pourquoi changer cette tradition". Je pense que pour quelqu'un censé incarner le changement, l'argument se transforme en "lapsus" plus que révélateur... 

Le changement, c'est maintenant, mais pas pour tout de suite... !

Refuser plusieurs débats sous prétexte du respect de la tradition du débat unique est un double aveu d'échec :

- d'abord, c'est admettre d'être moins bon sur l'exercice, ce qui en soit n'est pas rédhibitoire sauf qu'il nous met le doute (consciement ou inconsciemment) sur la capacité de FH à assumer son rôle de demain, ses responsabilités futures, à commencer par la défense des intérêts de la France et de l'Europe sur la place mondiale;

- ensuite, c'est surtout admettre l'échec de FH au 1er rang, qui ne devance que de 1,5% le candidat sortant, alors même que les autres gouvernements européens sont lourdement sanctionnés en tant que "responsable de la crise et de l'austérité" (cf. Espagne 2011).

Enfin, notons que l'intense effort du PS pour rallier les votes FN (Mitterrand doit se retourner dans sa tombe), s'il aboutit, devrait effectivement permettre à François Hollande de passer au 2nd tour. Mais "renier ses origines" fait parti du jeu ! :)

À mon avis, même si je ne suis pas dans le secret des dieux, je pense qu'il s'agit d'une stratégie de Sarkozy et de son équipe de communicants car il est en difficulté. Sarkozy est très bon en débat, il a une bonne rhétorique et elle pourrait faire très mal à Hollande. Vous remarquez qu'on peut être très bon rhéteur sans forcément avoir raison sur le fond... ce qui importe étant de donner l'impression qu'on a raison ; bref, persuader plus que convaincre, ce dans quoi excelle Sarkozy. Ce qui intéresse Sarkozy avec ces trois débats, c'est donc moins le bien commun, faire avancer le débat démocratique — contrairement à ce qu'il dit ou à ce qu'un jeune UMP dit plus bas —, mais juste d'avoir assez de temps pour décrédibiliser Hollande. 

L'argument du "c'est pour faire avancer le débat démocratique" est utilisé car c'est évidemment ce qu'on se dit en premier quand on entend un candidat dire qu'il veut trois débats ; mais il ne faut pas être candide et il faut se demander quel est le véritable intérêt de celui qui propose trois débats... Cependant, on voit bien la difficulté du PS à se justifier sur sa volonté de ne faire qu'un débat : d'une part, une partie des Français ne comprend pas ça car ils ne voient que le côté "plusieurs débats, c'est toujours bien pour la démocratie car on confronte vraiment les programmes" ; quand le PS utilise l'argument selon lequel c'est la tradition de la Ve République que de ne faire qu'un débat, on voit bien qu'ils ont beaucoup de mal à se justifier car se justifier par la tradition, c'est toujours le signe d'une carence d'arguments ; c'est à mon avis parce qu'ils ne peuvent pas dire que l'intention de Sarkozy est de détruire Hollande par la rhétorique car, évidemment, les UMP crieraient au scandale et nieraient en bloc... 

Si les politiciens n'étaient pas des communicants et des rhéteurs (pour ne pas dire sophistes...) avant d'être des citoyens qui s'intéressent avant tout au bien commun, j'aurais applaudi à l'idée des trois débats ; mais là, je n'y crois pas une seconde.

Nicolas Sarkozy ne conçoit pas la politique comme un outil pour convaincre mais comme le moyen d'exercer le pouvoir. Depuis 5 ans, il n'a eu de cesse d'expliquer qu'il est le seul à pouvoir sauver la France même lorsque ses annonces et ses ambitions sont réduites à néant par la réalité du monde dans lequel nous vivons.

François Hollande incarne aujourd'hui, non plus un super héros comme Nicolas Sarkozy avait pu l'incarner en 2007, mais bien un candidat à la Présidence en capacité de rassembler, de délégué et de partager une vision avec les Français pour construire des solutions innovantes "ensemble".

François Hollande a raison de ne pas vouloir 3 débats car ce ne seront pas des débats constructifs. Les journalistes eux mêmes craignent un Nicolas Sarkozy qui agresse sans cesse, qui n'écoute pas, qui n'hésite pas à mentir avec les chiffres si il juge que cela peut le servir. Je ne lance pas ce dernier argument en l'air, allez visiter le Véritomètre du site Owni et vous verrez par vous même.

Le débat du 2 mai prochain nous apportera suffisamment de réponses et des éclaircissements mais n'oublions pas ce que notre Président nous avait dit en 2007 : "je serais jugé sur mes résultats contre le chômage". Même si aujourd'hui il semble l'avoir oublié et qu'il préfère nous promener avec une urgence de frontières de toutes sortes, les chiffres sont imparables et les français sont très conscient de son échec.

Avant Nicolas Sarkozy, personne n'avait osé faire campagne en promettant plus de pouvoir d'achat pour les Français. il a échoué, notre pouvoir d'achat a plus souffert que celui de Madame Bettencourt.

Il est plus que temps de sortir d'une politique de l'exploit individuel pour retrouver les vertus de l'équipe et de l'élan collectif. Le vrai débat est bien là mais il sera à livrer après le 6 mai prochain.

L'aventure n'est pas fini pour François Hollande mais si elle est gagnée, elle ne fera que commencer !

Le problème du débat est de savoir s'il doit être obligatoire ou pas.

Si les journalistes faisaient correctement leur taf, le débat serait inutile, sauf que ce n'est pas le cas. Pas un journaliste attaque Sarko sur l'affaire Bettencourt, il faut que ce soit un candidat, Eva Joly, qui le fasse...

Donc le débat a selon moi pour objectif de faire ressortir les points noirs de chaque candidat (problème de financement, incohérence, promesse irréalisable, contrepartie négative à certaines idées, etc)

A défaut d'un débat en tête a tête, un "contre-programme" sur le net qui décrédibilise le programme adverse me plairait, mais il faut de la contradiction. Sans contradiction, chaque candidat fait les promesse qu'il veut...

En 2002, j'étais frustré que Chirac ait refusé le débat. N'avait-il rien à opposer à Le Pen ? Rien à critiquer ? N'était-ce pas facile de montrer que c'était un charlot ? Et Le Pen, avec sa verve habituelle, n'aurait pas loupé d'attaquer Chirac également.

La Ve République met bien suffisamment au centre et au sommet du jeu le Président. Vouloir absolument passer son temps à débattre à deux revient à ne pas vouloir s'adresser aux Français, en tout cas à ne pas consacrer ce temps à les regarder dans les yeux mais à caracoler devant eux, comme au spectacle. 

Or, politique n'est pas spectacle, n'est-ce pas ? François Hollande a bien raison de vouloir faire des meetings plutôt que des débats qui ne serviraient qu'un combat de coqs pour lequel Nicolas Sarkozy est sûrement le plus motivé parce que le plus hargneux.

Par ailleurs, multiplier les débats ne finirait-il pas par banaliser l'exercice ? Nicolas Sarkozy a suffisamment désacralisé comme ça la fonction présidentielle et ce qui la constitue, la précède et l'accompagne.

Pourquoi pas quatre, cinq, six... débats, un par jour. Sarkozy n'a pas assez monopolisé la télévision au cours de ces cinq années ? Les arguments de l'UMP se réduisent à trois :

• Trois débats ;
• Les piscines lilloises avec des horaires réservées aux femmes. Je préfère ça que les baignades de J.-F. Copé dans la piscine de Takieddine ;
• Le "droit de vote aux étrangers", sans spécifier que c'est aux élections locales, et pour ceux qui ont 10 ans de résidence en France.

Assez de cirque. Le bilan est tiré, il faut le boire.

Je viens de voter sur ce site qui, soyons francs, n'est qu'une farce de plus de la part de l'UMP. J'aurais beaucoup aimé pouvoir consulter le résultat des votes exprimés... Mais sans doute n'est-il pas facile pour eux d'afficher un nouveau désaveu...

L'UMP est dans le déni le pus total et cherche à faire feu de tout bois pour convaincre, se convaincre, que la France a encore besoin d'elle. 

Mais non ! On n'en veut plus ! Je ne suis pas spécialement un grand fan du PS et de M. Hollande mais devant les discours tenus par Sarko, Coppé, NKM et consorts depuis dimanche soir, si j'avais encore eu un petit doute, il serait envolé.

Mesdames et messieurs, vous avez perdu, ne cherchez pas inutilement à dénigrer et insulter le candidat d'en face. Ce sont les Français que vous insultez et ils risquent fort de vous le faire payer. Alors, soyez cool et revenez la prochaine fois...

Les trois débats et ainsi au gré des sondages et des analyses, et de je ne sais quel quiproquo des retournements de vestes, pour un discours au final loin d'être franc du collier !

Je préfère un débat, trois fois plus long. Ils le font bien pour des projets d'assemblée ou européens... Pas besoin de se faire un championnat aller-retour et la belle.

Nicolas Sarkozy n'a rien pour convaincre les Français, son bilan présidentiel est catastrophique. Si Nicolas Sarkozy souhaite trois débats, c'est pour vendre ses belles paroles et aveugler les citoyens en faisant des promesses ridicules et en attaquant François Hollande sur des points telle que l'immigration, pour faire peur aux français sur la politique de François.

M. Sarkozy connait ses points forts notamment son aisance devant les caméras. Il sait qu'il prendra presque à coup sûr l'avantage lors d'un débat télévisé face à un François Hollande qui risque fort d'être crispé, de craindre l'emportement ou le mot qu'il ne faut pas.

Ségolène Royal l'a, pour son malheur, expérimenté en 2007. Je trouve donc que M. Hollande a raison de ne pas entrer dans son jeu. sinon, pourquoi la Gauche ne propose t-elle pas à M. Sarkozy trois débats, uniquement axés sur son bilan ?

- Un sur son bilan social : il y a eu la crise me direz-vous... mais il me semble que tout le monde n'en a pas souffert, n'est-ce pas messieurs les banquiers ?

- Un second sur ses amitiés avec certains dirigeants étrangers... je ne cite personne ?

- Un dernier sur ses affirmations : sa présence sur le Mur de Berlin, sur le site de Fukushima, son vote à l'Assemblée sur les retraites, la non-fermeture de Gandrange...

Et je suis certain qu'on peut trouver bien d'autres sujets...