Un président de la République peut-il être «normal» ?

Même s'il serait logique, souhaitable et opportun qu'il le soit dans un régime se voulant démocratique et républicain, la président de la République française ne peut pas être "normal" (mais qu'est-ce que la normalité en général et dans ce cas très particulier ?). En faisant de la psychologie de comptoir, serait-ce parce que l'esprit collectif français n'a jamais réellement assumé le fait d'avoir exécuté Louis XVI ? En tout cas, force est de constater que la V-ème République n'a fait que restituer à ce peuple de France un substitut de monarque conforme à une mentalité nationale qui promeut le concept de "chef suprême", de "sauveur" ou de "guide-arbitre au-dessus des partis politiques" (dont il est pourtant le pur produit), voire de "père omnipotent" si l'âge le permet, ou, comme avec le quinquennat qui vient de s'achever, de leader omniprésent.

Comment un homme (ou une femme) présidant aux destinées d'un peuple internationalement reconnu pour son arrogance et son orgueil démesuré pourrait-il (elle) rester normal(e), quelles que soient ses qualités humaines par ailleurs ? Comment ce leader maximo intronisé par le sacro-saint suffrage universel pourrait-il conserver une once de normalité quand l'organisation institutionnelle et le système de courtisans, intéressés aux prébendes et aux honneurs, n'en finissent pas de couper le lien entre l'élu et ses concitoyens ?

Les responsabilités mises entre les mains d'un seul personnage public sont anormalement élevées et elles rendent la fonction anormale en l'absence de vrais contre-pouvoirs, raison pour laquelle la posture de campagne de François Hollande tenait d'abord de la poudre aux yeux de communiquant et de l'hypocrisie la plus évidente, ce que les six premiers mois de son quinquennat ont largement démontrés.    

Serions-nous à ce point nostalgique de Jacques Chirac, qui n'était pas connu pour son activisme et son efficacité, mais que tout le monde trouvait sympa ? Si tant est que «normal» signifie sympa et proche du peuple…

Je crois que Nicolas Sarkozy a très bien répondu à cette question lors du débat de l'entre-deux tours : «La fonction de Président de la République n'est pas une fonction normale. Et la situation que nous connaissons, ce n'est pas une situation normale. Votre normalité n'est pas à la hauteur des enjeux. Pour postuler à cette fonction, je ne pense pas que le Général de Gaulle, François Mitterrand, Valéry Giscard d'Estaing, Georges Pompidou... étaient à proprement parler des hommes normaux».

La France n'a pas besoin d'un président «Normal», et en ces temps de mondialisation et de multiculturalisme, la définition de la normalité me semble bien délicate... Mais la France a besoin d'un homme expérimenté et compétent pour relever un pays en crises. Hollande était-il vraiment le bon choix ? Il m’apparaît qu’après les beaux discours rêveurs, il faudra affronter une réalité bien moins rose…

Paul OHLOTT

Auteur, Journaliste et Resp. du site Actu-Chretienne.Net

Nous parlons ici de "normalité", quel concept vague... La normalité se définit par rapport à une norme et toute personne s'en écartant serait "déviante" d'après mon cours de sociologie. Être normal ne veut rien dire, on n'est pas normal parce que l'on voyage en TGV.

La vie politique est exigeante, le Président de la République est ammené à prendre des décisions exceptionnelles. Il me paraît donc juste de faire appel à l'excellence et non pas à la normalité.

Lors de l'émission Ce soir ou jamais avec M. Guaino et M. Debray, il y avait eu consensus sur le caractère "monarchique" du chef de l'État, proclamé guide spirituel de la nation, figure unique et nécessaire au rassemblement du peuple français

Au 21e siecle, plus de 220 ans apres l'exécution de Louis XVI, il est inconcevable d'avoir ce genre de raisonnement, notre République s'est outillée, s'est appareillée, en s'émancipant de la concentralisation des pouvoirs.

M. Guaino voit en M. Hollande une figure à la Guy Mollet, grand bien nous en fasse, cela veut dire que nos institutions retrouveront la place qui est la leur, car leur indépendance et leur integrité seront pleinement respectés.

Notre République est trop mature pour tomber dans les bassesses de la politique spectacle, avec superstars superbankable, etc.

Bon ok, quand on demande aux gamins ce qu’ils veulent faire quand ils sont grands, certains répondront Pompier, Docteur et parfois «je voudrais être Président de la République !» Cela fait toujours marrer Papi et Mami!

Combien, hommes et femmes sont-ils à y penser encore le matin quand ils ont l’âge de se raser ?  

Je ne dis pas, le soir parfois en s’endormant, après une journée au boulot à supporter les petits chefs certains auront imaginé, rêvé être enfin le grand chef !

Il n’est pas normal de vouloir convaincre des millions de personnes, de vouloir passer ses jours et ses nuits à trouver des solutions à des questions souvent très complexes, d’accepter de voir sa vie personnelle devenir publique et mise entre parenthèse, de subir les critiques…

Et pourtant, nous tous citoyens avons besoin d’hommes et de femmes un peu «différents» qui aient l’ambition de diriger un pays.

Un Président ne sera jamais quelqu’un de normal.

Un bon Président par contre ne devra jamais oublier de qui il tient sa légitimité et quelles sont ses responsabilités. Et cela serait normal !  

Un homme (ou une femme) normal(e) à la tête de l'Etat n'est que... normal, justement. Ce sont les excentricités qui sont anormales. Et dans ce domaine de la normalité et de la simplicité, on aurait pu se passer utilement de cette mascarade d'investiture et du prix qu'elle aura coûtée... Il est élu président, bien, maintenant, au travail ! Cela aurait déjà donné un bon exemple d'économie de dépense publique totalement inutile.

C'est raté !

La définition la plus cohérente de l'Etat est d’être une mafia qui a réussi à prendre le pouvoir dans un pays. Ensuite, cette mafia dépense beaucoup d'énergie à produire des illusions agréables au peuple. On peut répertorier et identifier un grand nombre de ces procédés utilisés par l'Etat pour produire des illusions étatiques.

La norme de l'Etat est la mafia. Machiavel le disait d'une toute manière dans son immortel ouvrage "le prince". Un président doit être capable de mentir au peuple. Le mensonge est réputé inexistant, s'il est sincère, ou s'il a été produit avec une bonne intention.

Un président doit aussi savoir voler, mais voler légalement. Un impôt est un vol légal comme disait le célèbre économiste Pareto, dans son cours d'économie de 1897. En effet, la seule définition universel du vol est l'appropriation d'un bien sans l'accord du propriétaire. L’impôt est donc du vol.

Nul contribuable n'a donné son accord à l’impôt. Un bulletin dans une urne n'est pas un consentement à l’impôt. 

La norme politique est ainsi purement amorale. Il faut un président amoral et se présentant comme honnête et moral. Cette gesticulation nécessite un grand art de comédien et une grande capacité à s'auto-intoxiquer des mensonges qu'on repend autour de soi.

Voila comment un président de l'Etat français peut et doit être "normal", au sens de l'Etat.

La France n'attend pas de son président qu'il soit un manager ; elle attend de lui qu'il soit un leader. Le rôle du manager est celui qui, selon la Constitution, est réservé au Premier ministre. C'est à ce dernier qu'il appartient de mettre en oeuvre les décisions en organisant l'administration, en nommant, en déplaçant, en exécutant les lois.

Le président est le leader, c'est-à-dire le "guide". Il lui appartient de définir l'objectif et la direction.

Pour qu'émerge un leadership à ce niveau, il faut, comme tous les présidents l'ont dit jusqu'ici, que s'établisse entre le titulaire de la fonction et les Français, un lien direct qui suppose un charisme, une volonté, un caractère qui ne sont pas ceux de tout le monde. En ce sens, le président n'est pas quelqu'un de normal, car la faculté à créer ce lien n'est pas donnée à tout le monde. Mais on ne demande pas à tous les présidents d'être De Gaulle non plus.

Donc le président n'est pas quelqu'un de normal. Disons que dans la campagene 2012, il s'agissait plus d'un argument anti-Sarkozy qu'autre chose...

Un Président «normal», c'est tout à fait possible et surtout souhaitable. Mais attention : un président «normal» ne peut pas être un homme «normal». La fonction de président de la République n'a rien de «normale», au sens de «correspondant à des standards communément admis». Elle n'est pas seulement unique, elle est exceptionnelle.

Un homme qui n'aurait pas des qualités exceptionnelles, un homme normal, en quelque sorte, ne peut pas être un président… Normalement !

Je pense que le litige porte sur l'interprétation du mot "normal". Il y a 2 (ou peut-être plus) interprétations : 

- Normal au sens qu'il n'a pas une intelligence et des compétences en matière de leadership et de politique au dessus de la moyenne

- Normal au sens où il est proche des gens, il se comporte de la même manière qu'eux.

Bien évidemment avec la 1ère définition, il serait fâcheux que notre président soit normal.

Mais la 2ème définition porte plutôt sur son style, son état d'esprit, et la il y a matière à débat.

Beaucoup prennent comme exemple les anciens présidents, Jacques Chirac pour moi était plutôt normal. Mais allons plus loin, Larry Ellison, reconnu comme le plus grand manager et visionnaire de l'histoire (même par Steve Jobs, Bill Gates ne l'avouera jamais à cause de leur antipathie mais je pense qu'il le sait). Donc Larry Ellison est un homme normal même si il ne vit pas sur la même planète en terme de moyen. 

Mais l'exemple le plus frappant est Larry Page, le PDG historique de Google, il fait tous les vendredi un petit speech en jean basket tee shirt devant tous les employés qui le souhaitent (c'est en video-conf quand vous n'êtes pas sur place). Il est déjà venu dans les locaux de Paris (rue de Londres gare Saint Lazare) en train sans garde du corps alors que tous les PDG un peu important se déplacent avec garde du corps.

Cela montre qu'il ne se prend pas la tête et qu'il continue à vivre comme il le faisait, avec seulement plus de moyen et une responsabilité en plus. On peut donc mener une vie normale et avoir des responsabilités énormes et être très compétents en même temps.

Petite vidéo qui caricature ce que l'on a pu voir de François Hollande sur les chaînes d'infos. La stratégie de François Hollande est d’apparaître comme proche du peuple. Il a, en effet, retenu les erreurs de 2007 de Nicolas Sarkozy (sa victoire au Fouquet’s et les vacances sur le Yacht de Bolloré). Du coup, le petit père Hollande fait tout pour apparaître comme «normal». À un tel point que cela en devient caricatural… 

Oui, Hollande est dans sont rôle en violant la loi vulgaire car il est un sur-homme.

Les gouvernants sont des sur-hommes. Ils nous imposent leur loi car elle est nécessairement meilleure. Un citoyen responsable échange ses biens avec un autre citoyen responsable. L'article 1134 du Code Civil leur dit que le contrat est une "loi" pour eux deux. Même dans un tel échange, ces deux citoyens sont, a priori, des "incapables juridiques". La loi du contrat de ces deux citoyens vaut moins que la loi inventée par un gouvernant. Le gouvernant leur expliquera comment échanger et leur interdira de convenir librement d'un contrat.

Un citoyen est un sous-homme. Un gouvernant est un sur-homme. Dès l'instant où il devient gouvernant, le gouvernant devient infaillible. Sa décision devient vraie et s'impose à tous les citoyens. Un gouvernant est par nature au-dessus des lois. 

Un gouvernant est un leader, un leader maximo, un fuhrer, un grand électrificateur des âmes, le Duce, le Danube de la pensée, le grand timonier, le petit père des peuples, notre bon roi, un représentant du peuple. Eh oui, il faut que le bon peuple croit à tout cela. Sinon, il sera bien malheureux. Il est plus confortable de vivre dans les lois du plus fort.

Prendre sous la menace le bien d'autrui est puni de prison. Pourtant, si un homme devient gouvernant, ce même acte devient légal par une opération de pure magie noire. La loi élémentaire ne s'applique pas par un dirigeant. Dès le 15e siècle, Machiavel l'avait bien compris. L'Etat consacre des moyens considérables afin de fabriquer une illusion pour que le peuple l'illusion admire son chef. 

L'Etat fournit certains services nécessaires. L'Etat interdit la concurrence, soit par la loi, soit en le proposant gratuitement, tuant ainsi une éventuelle concurrence. Ainsi, aucun entrepreneur honnête ne peut produire mieux et moins cher. Le seul but des monopoles étatiques est de donner au peuple l'illusion que l'Etat sera utile.

Evidemment la réponse est non. Ce n’est pas une critique mais la simple réalité. Un Président de la République a des responsabilités qui ne lui permettent pas de se comporter comme un citoyen lambda. Le terme «normal» s'applique probablement à l'exercice de la Présidence, mais même là à force de vouloir faire "normal" on délègue tout à Jean-Marc Ayrault et on se ballade. 

D’ailleurs François Hollande n’est pas «normal» dans son comportement, ou en tous cas dans ce que veut faire croire son efficace service de presse. Prenons par exemple cette grotesque opération du voyage en TGV pour donner de la visibilité à un Président «normal» :

Quand vous ou votre voisin  prenez le TGV pour partir en vacances y-a-t il une centaine de journalistes sur le quai de la gare de Lyon ? Journalistes d’ailleurs qui devaient se trouver là tout à fait par hasard, à moins que le service de presse de l’Elysée les y ait poussés ! 

On nous dit que c’est pour faire des économies. Soit, le TGV coûte moins cher que de déplacer un Falcon du COTAM. Mais Pour ce qui est des économies réelles il y a nombre de détails qui méritent d’être vérifiés (la presse d’ailleurs ne s’en est pas donné la peine) Francois Hollande et Valérie Trierweller ont pris le TGV avec quand même quelques autres personnes autour (et probablement des hélicoptères qui suivaient le parcours « just in case »). Et toute la petite troupe qui l’accompagne habituellement (garde du corps, intendant, personnel des Telecom, médecin, secrétaires etc…*) se sont rendus à Hyères comment ? A-t-on seulement-t-on vérifié s’il n’y avait pas un avion présidentiel (Airbus ou plutôt Falcon) qui se trouve actuellement à Hyères au cas où ? La présence de cette avion n’aurait rien de scandaleuse, le Président de la République pouvant à tout moment être appelé par une urgence (catastrophe, situation internationale, sommet impromptu…). Mais voilà, la « normalité » fait que François Hollande, Valérie Trierweller et quelques gardes du corps ont pris le TGV et le Falcon ou l’Airbus a fait le voyage à moitié à vide… En fait l’Elysée a peut être payé en plus du déplacement de l’avion, les billets de train!

A cela il faut ajouter ce qui est pas "normal" et qui du temps de Sarkozy aurait viré au scandale dénoncé par tous les médias et fait le tour des tweets: je pense au fait que "a la demande du chef de l'Etat" (grotesque) Valérie Trierweller a fait en compagnie de son garde du corps une visite de repérage au fort de Brégançon pour voir si ça convenait.(cf Le Parisien).. En avion? En TGV?  Payé par qui? 

Voilà le genre de « normalité » stupide et qui coûte de l’argent au contribuable. Mais peut être n’y a-t-il pas d’avion à Hyères… Dans ce cas ce serait une faute grave !

* Pour y avoir participé, je connais assez bien ces contraintes et il n’y a rien de condamnable dans cela, il est même recommandable qu’il y est un minimum de personnel pour assurer la continuité de l’Etat et que le Président de la République puisse être en mesure d’intervenir à tout moment.

Président de la République Française ou président de n'importe quel pays, cette fonction n'est absolument pas anodine et ne doit donc pas être interprétée normalement.

Rien que le fait de vouloir être président nécessite une différence vis à vis des autres, la volonté de s'imposer comme homme fort. Y arriver est une autre histoire. Une histoire qui requiert encore plus "d'anormalité". Cotoyer les personnalités les plus puissantes de la planête n'est pas un exercice pour tout le monde. Un citoyen "banal" ne peut pas effectuer le travail d'un président. Un président digne de ce nom doit, pour moi, être un homme ou une femme digne de la fonction présidentielle, et non, tout le monde n'est pas digne d'être président. Ca requiert d'avoir un moral de béton, un charisme inébranlable, des convictions évidentes, une rhétorique formidable, un amour pour son pays démesuré et un égo surdimensionné. Une personne qui se considère comme "normale" et accède aux plus hautes fonctions de notre pays n'est pas aussi normale qu'elle le prétend, mais pourrait bien être dérangée. La normalité n'est pas possible dans cette fonction ou même cette sphère. Comment peut-on se prétendre "normal" lorsque l'on doit gérer 67 millions de personnes et les diriger ? Comment peut-on être "normal" lorsqu'il est nécessaire de prendre des décisions qui peuvent mettre en danger la vie, l'épargne, la santé, l'éducation de millions de personnes ? Comment peut-on être "normal" lorsque le train de vie imposé coûte des millions d'euros à la nation par an ? Comment peut-on être "normal" lorsque l'on a à commander 300 000 militaires et une force nucléaire majeure ? Comment peut-on être normal lorsque l'on enchaine une tirade de "moi, président..." à la télévision regardée par des millions de personnes ? Comment peut-on même se sentir "normal" lorsque l'on remporte une élection présidentielle ?

Cette volonté d'afficher une certaine normalité par François Hollande n'est autre qu'un argument politique pour faire l'exact contraire de Nicolas Sarkozy, qui lui osait montrer l'anormalité de la fonction présidentielle, allant même jusqu'à pousser parfois le bouchon un peu loin. Mr Hollande se cache derrière cet écran de fumée qui commence à se dissiper peu à peu, et bientôt les Français dans leur ensemble découvriront que le mensonge répété pendant des mois qu'un président "normal" est possible, est faux.