Le FN est-il un parti d'extrême-droite ?

Malgré un FN new-look avec des jeunes cadres qui paraissent moins fachos que Gollnisch et d'autres qui étaient sur la ligne du père, Marine Le Pen n'a pas tellement changé le FN contrairement à ce qu'elle essaie de faire croire. 

Mais je me fie plutôt aux arguments de Sylvain Crépon et Jean-Yves Camus dont je partage l'analyse sur l'évolution du FN. Il y a une minorité de militants néo-réacs qui n'auraient pas adhéré au temps du père et qui seraient peut-être chez Dupont-Aignan ou la droite pop. Sinon le noyau dur qui est majoritaire au FN est toujours composé de catholiques traditionalistes, pétainistes, pro-OAS et malgré le fait qu'Alexandre Gabriac fut viré, le FN version Marine Le Pen qui serait apte à prendre le pouvoir est tout aussi dangereux puisque même si Ayoub and co sont parfois évités, leurs soutiens ne sont pas apparemment gênants pour autant. Enfin même sans le néo-nazisme, le FN reste principalement un parti xénophobe et raciste aux influences pro-pétainistes.

 La réponse est d'une évidence indéniable puisque ce parti a été fondé par Le Pen père qui "croit à l'inégalité des races" et qui pense que "les chambres à gaz ne sont que des détails". Parti raciste, xénophobe et antisémite, le Front National veut faire marier d'un mariage illégitime démocratie et totalitarisme sur fond d'un discours casuiste. Discours qui n'est rien d'autres qu'un canevas d'axiomes fascisants et anachroniques se résumant en fait à l'affirmation échevelée de la race aryenne. 

Alors, méfiance quant à la nouvelle usurpation dont se prévaut le FN quand il se définit comme la nouvelle droite.

L'extrêmisme et la haine n'ont pas et ne doivent pas avoir leur place en France. Et comme le disait Vaclav Havel, "la vérité et l'amour triompheront de la haine et du mensonge".

Avec François Hollande, cette vérité et cet amour ont déjà triomphé puisque les stigmatisations et les divisions des Français ne sont plus érigées en mode de gouvernabilité politique.

Positionner les partis le long d'une ligne continue de gauche à droite est un exercice d'écolier qui n'a plus beaucoup de sens aujourd'hui. Mais qui a certes son utilité pour entretenir l'idée d'un progressisme ouvert au monde qui élève l'homme en direction de la gauche et à l'inverse d'un conservatisme de privilèges qui prend le parti de l'inégalité sociale en lien avec le mérite de chacun à droite. Facile de se repérer : les "bons" (ou les optimistes utopistes) à gauche et les "méchants" (ou les pessimistes pragmatiques) à droite. Au milieu, les "mous" (ou les indécis adeptes du compromis)

Cette classification pouvait avoir un sens jusqu'à la fin du XXe siècle et cet agencement bien propret était même verrouillé à ses limites par les "modèles" étrangers totalitaires d'extrême gauche soviétiques ou d'extrême droite des dictatures militaires.

En ce début de XXIe siècle pourtant, cette lecture est totalement déformée et de nouveaux axes de lecture sont venues complexifier à l'extrême le positionnement idéologique des partis :

- axe libéral - conservatisme : depuis que le socialisme a vendu son âme au marché en se métamorphosant en social-démocratie, le libéralisme y est tout à fait bien accepté. Tony Blair a montré la voie et le gouvernement actuel (de gauche ?) s'y adonne sans aucun complexe : flexibilité de l'emploi, cadeaux patrimoniaux aux patrons, désengagement de l'état dans l'industrie, affaiblissement de l'état. Et ne nous y trompons pas : les hausses d'impôts à venir prochainement n'ont aucunement pour but de renforcer l'état mais au contraire de témoigner sa soumission au capitalisme mondialisé car ces impôts ne servent qu'à engraisser les banques. Où se situe le FN sur cet axe ? Plutôt du côté du conservatisme au sens d'une économie "colbertiste" où l'Etat récupère son autonomie et décide de l'ordre financier et économique. Rien à voir donc avec l'extrême-droite.

- axe mondialisme - protectionnisme : après nous avoir expliqué de la droite à l'extrême-gauche que la mondialisation était une chance et une ouverture aux peuples (sur ce point il est intéressant de noter que droite et gauche se rejoignirent sur l'idée "internationale" qui en pratique signifie en réalité la disparition des frontières et des nations au profit d'un empire), tout le monde peut constater que si le consommateur a pu temporairement croire à un bénéfice par l'achat de produits à bas-coût, une fois qu'il a constaté que ces produits étaient de mauvaise qualité et qu'ils menaçaient gravement son propre emploi, le mythe est complètement retombé. Les éloges aux frontières et au protectionnisme s'entendent d'ailleurs dans toutes les formations politiques sans exceptions. Pourtant chacun sait que protectionnisme et libéralisme sont antinomiques. Ainsi, ces déclarations ça et là restent lettre morte ou ne sont que des promesses électorales de fait intenables. De ce point de vue le FN et Mr Dupont-Aignant ont une position radicale de rétablissement des frontières mais s'agit-il pour autant d'une idée d'extrême droite, de fermeture xénophobe au monde quand MM Montebourg et Mélenchon veulent donner des frontières entre le monde et l'Europe ?

- immigrationisme - priorité nationale : voilà le sujet délicat avec le FN car le soupçon (fondé) de xénophobie au sein de ce parti perturbe son analyse. La politique d'immigration de masse menée par la France depuis 50 ans a eu des avantages objectifs : les immigrés ont fait les sales boulots en contrepartie de quoi leurs enfants pouvaient aller à l'école, la France a bénéficié d'une main d’œuvre très malléable qui a participé à la construction de notre pays. Le chômage est venu ternir ce constat, l'inégalité des chances a exacerbé les rancœurs des descendants d'immigrés et la politique irresponsable de ghettoïsation des immigrés et français d'origine immigrée de la droite et de la gauche a conduit à la situation actuelle des banlieues pudiquement appelées "sensibles".
2 millions de chômeurs = 2 millions d'immigrés disait JM Le Pen il y a 30 ans. On peut trouver ce calcul simpliste car il ne tient pas compte des disparités sociales entre indigènes et immigrants qui ne font pas les mêmes boulots et surtout pas aux mêmes salaires. Ainsi, le patronat a défendu bec et ongles  l'immigration tellement rentable en accusant l'autre de racisme, et les libéraux de gauche ont inventé l'anti-racisme sans se rendre compte qu'ils favorisaient ainsi l'inégalité sociale et l'exploitation capitaliste : l'anti-racisme signifiant : "nos immigrés ont le droit d'être exploités mais avec un minimum de respect." Ainsi, bien plus qu'une xénophilie, la droite et la gauche amis du patronat et adeptes du libéralisme ont une vision "utilitaire" de l'immigré qui administré en perfusion continue est un traitement symptomatique redonnant un peu de compétitivité (et pas mal de marges) à notre industrie agonisante. Mais ces gens-là n'ont pas même la décence d'ouvrir les yeux devant la crise terrible du logement en France. Des bidonvilles font leur réapparition en France (les bidonvilles étaient déjà dans les années 60 "réservés" à l'immigration de travail) mais peu importe, on continue à importer de la masse laborieuse au nom de la sacro-sainte croissance, veau-d'or du libéralisme. Le FN est pour le contrôle drastique de l'immigration et la priorité nationale (ce qui est un peu contradictoire car si il n'y a plus d'étrangers, la priorité nationale n'a pas d'intérêt). Cette position peut être qualifiée d'extrême pourtant cette idée est reprise à droite bien sûr mais aussi à gauche. Car il ne s'agit finalement que d'immigration choisie dans l'intérêt national. L'immigration choisie de Mr Sarkozy (combattue avec vigueur par la gauche qui maintenant l'a complètement adoptée) est elle plus louable humainement que la priorité nationale ? Évidemment que non : le distingo est économique et non humaniste. Le libéralisme veut de la main d’œuvre pas chère, les libéraux lui offrent en se moquant totalement du devenir des ces immigrés.

Il reste évidemment de nombreux sujets sociétaux où le FN affiche un conservatisme parfois archaïque qui prend sa source dans le catholicisme et le passé (IVG, mariage gay, peine de mort, place de la femme, discipline à l'école...). de ce point de vue le FN est clairement à l'extrême-droite si extrême-droite rime avec retour de valeurs "morales".

Enfin, la dernière question est de savoir si le FN est un parti républicain ou au contraire totalitaire. Difficile de répondre à cette question. Au moment de proposer la Ve république, nombreux étaient ceux qui pensaient que De Gaulle était un dicateur en puissance. Mr Sarkozy a été également comparé à un Napoléon pour ne reprendre que la comparaison la moins excessive. En tout cas, si le FN a dans ses plans l'installation d'une dictature, il cache ses projets remarquablement bien.

Pour finir, on entend souvent dire que le FN pose les bonnes questions mais apporte de mauvaises réponses. Je ne suis pas très loin de cette idée et à mon sens Mr Dupont-Aignant est infiniment plus crédible dans ses propositions. Mais quand les partis traditionels depuis 50 ans, cachent les vraies questions et apportent de désastreuses solutions, on se demande où est le pire...

Qu'est-ce que notre mémoire est courte...

Chaque fois qu'une civilisation vit un moment de crise, les extrémistes promettent la guérison des malaises sociétaux avec des recettes magiques : on s'attaque aux immigrés (qui augmentent le taux de nativité en France et font bouger fortement l'économie française), on s'attaque au mariage gay, on s'attaque à tout ce qui est fait par les autres... Comment peut-on être si incohérent ?

Je ne doute pas des compétences politiques de Madame Le Pen, ainsi qu'à son engagement envers ce qu'elle croit qui mieux représente la France, mais très honnêtement de voir une politique qui exclut, qui choisit une couleur et une religion pour ce pays ("...la France est un pays catholique de race blanche") et aussi vouloir changer la conception même de la nationalité (pour continuer à exclure des individus), là on se demande : à qui elle veut garder ce pays ?

Soyez vigilants à ce que la crise vous fait, cette dame représente quelque chose d'important pour la France, c'est comme le « côté sombre » d'un pays qui est tombé dans une dépression et ne reconnait plus son vrai visage : Le pays de l'égalité entre tous.

Si vous n'êtes pas blanc ni catholique, déjà j'aurais eu peur à votre place !

N'étant pas un expert en sciences politiques, je ne vais pas débattre sur ce que sont aujourd'hui la droite, la gauche, le centre et les extrêmes. J'ai ma petite idée là-dessus mais à vrai dire l'important n'est pas vraiment le nom qui figure sur l'étiquette, mais bien la liste de tous les ingrédients qui composent le programme d'un parti politique. Aussi, plutôt que d'écouter ou de lire Pierre, Paul, Jacques, j'ai préféré me rendre sur le site du Front National, et lire tout simplement les recettes (mesures) qu'il nous propose. Le moins qu'on puisse dire, c'est que c'est très épicé.

Fermeture totale des frontières, immigration au compte-gouttes

Fidèle à sa marque de fabrique, le FN est toujours convaincu qu'il résoudra une grande partie de nos problèmes (économiques, de sécurité, de société) en reprenant le contrôle total de nos frontières qui se refermeront de manière hermétique. 

• L'immigration légale sera divisée par 20, passant de 200.000 entrées/an à 10.000, et "en privilégiant les talents qui permettront le rayonnement de notre pays et l'innovation"
  
• Réduction drastique du nombre de demandeurs d'asile
• Durcissement des conditions d'obtention du titre de séjour (ainsi que son renouvellement) et de la nationalité française
• Remise en cause de l'accord de Shengen et de la libre circulation (fermeture des frontières)
• Interdiction du regroupement familial
• Tolérance zéro pour l'immigration clandestine avec reconduite aux frontières systématique
• Pas de possibilité de régulariser les clandestins
• Les détenus qui n'ont pas la nationalité française seront reconduits dans leur pays d'origine pour y purger leur peine
• Les entreprises devront, à compétences égales, avant tout embaucher des personnes qui ont la nationalité française

Repli sur soi, rapprochement avec la Russie, restauration de la souveraineté du pays

• Adieu l'Europe, la France n'en fera plus partie, le drapeau européen sera banni des bâtiments publics. Elle proposera plus tard une union "paneuropéenne" (états souverains) incluant la Russie et la Suisse, mais pas la Turquie
• Adieu l'OTAN, la France deviendra une plus grande puissance militaire et proposera une alliance avec l'Allemagne et la Russie
• Refus de la guerre d'ingérence, reconnaissance d'un Etat Palestinien et de l'Etat d'Israël
• Renégociation de tous les partenariats économiques avec les pays du Maghreb sur la base d'un arrêt des flux migratoire

Restauration de l'Autorité (avec un grand A)

• Création d'un Ministère de l'Intérieur, de l'Immigration et de la Laïcité
• Que ce soit à l'école (où l'autorité du professeur sera rétablie) ou encore dans les villes, la tolérance zéro sera de mise pour les fauteurs de troubles, les délinquants et les criminels
  
• Démantèlement des trafics de drogues, renforcement des contrôles douaniers (qui va de paire avec la fermeture des frontières) pour éviter l'importation de stupéfiants.
• Reconstitution en 5 ans des effectifs de Police et Gendarmerie supprimés depuis 2005
• Augmentation de 25% du budget de la Justice
• Création d'une garde civile de 50.000 réservistes mobilisables rapidement
• Augmentation du budget des armées, programme de modernisation des équipements, relance de l'industrie de l'armement, encore partenariat avec la Russie
• Référendum proposant le rétablissement de la peine de mort ou l'emprisonnement à perpétuité réelle (c-à-d aucune possibilité de sortir)
• Durcissement des sanctions contre les violences et les injures faites aux représentants de l'Etat
• Durcissement des peines pour les récidivistes
• Inscription dans la Constitution que : " La République ne reconnaît aucune communauté"
• Les lieux de cultes devront être financés par les fidèles eux-mêmes et aucun financement en provenance de l'étranger ne sera autorisé.
• Retour à la loi sur la laïcité de 1905

Je ne vais pas, bien évidemment, faire la liste exhaustive des propositions du FN, je n'ai écrit ici que celles qui m'ont frappées, aussi je vous invite à juger par vous-même en allant sur leur site.

Bien évidemment, il est question d'augmenter les salaires, enfin le pouvoir d'achat, de diminuer les impôts, de ne surtout léser personne (anciens combattants, mères seules, personnes âgées, handicapés, etc.), et aussi de mettre en place un grand plan de relance industrielle, qui permettra à la France de rayonner ensuite à travers le monde, et même de devenir un modèle pour tous les autres pays.

Moi j'ai juste 5 questions qui me viennent à l'esprit quand je lis ce programme :

1. Dans les faits, dans la réalité et la complexité du monde tel qu'il est aujourd'hui, un tel programme est-il vraiment réaliste et réalisable ?
2. Si oui, admettons, à quel prix ? au sens propre (avec quels moyens?) comme au sens figuré (avec quelles conséquences?).
3. Comment les 194 autres pays du monde vont nous regarder, et interagir avec nous, dès lors que la France aura pris le parti de se refermer sur elle-même et de suivre ses propres règles ?
4. Le FN compte mettre qui aux commandes des ministères et des directions générales pour concrétiser sa politique ? Y a t'il déjà des volontaires et quelles sont leurs compétences ?
5. Une question clin d'oeil mais qui me taraude quand même : Marine Le Pen aurait-elle un faible pour Vladimir Poutine ?

Le Front National est et reste un parti d'extrême droite aux idées passéistes, dangereuses et stériles puisque son fondateur n'est autre que Jean-Marie Le Pen, le monsieur qui a publiquement soutenu "qu'il croyait à l'inégalité des races" ou qui affirmait hier"que les chambres à gaz n'étaient que des détails de l'histoire". 

Parti xénophobe, raciste et antisémite, il ne doit pas nous induire en erreur sous le fallacieux prétexte qu'il est la nouvelle droite. 

Certains voient des extrémistes partout et ont oublié ce qu'est un parti d'extrême droite. De plus, cataloguer systématiquement les partis par rapport à leurs droite et gauche est ridicule et même nuisible à la démocratie ! 

Un parti d'extrême droite aurait dit bravo et même surenchéris suite à l'expulsion des camps de Roms, Marine le Pen a réagi en parlant d'une politique qui ne mène à rien, et a recentré le débat, non pas comme le fait l'UMP sur la forme (donc les Roms) l'humain si vous préférez, donc la haine en plus clair. Mais Marine le Pen a parlé sur le fond, le pragmatisme, le réalisme, l'humain dans le cadre de la Loi, de l'Etat, en clair de la régulation des frontières de la France.

Ce que je veux dire, c'est que premièrement, Marine le Pen et ceux qui l'entoure n'ont rien d'extrémiste. Deuxièmement, l’extrémisme politique à tendance à enfler dans les partis dit traditionnel, que ce soit PS où UMP, je ne parle même pas de FDG et du parti EELV qui abritent en leur sein des gens qui prennent des positions extrémiste et là personne n'est choqué... 

'Suffit d'entendre des gens comme Eva Joly, et sa clique, cela me rappelle d'ailleurs le maire EELV qui fait appel à l'armée dans sa ville... se rendant compte (pas trop tôt?) de la montée de l'insécurité.

Conclusion : le FN n'est pas d'extrême droite mais l'extrémisme politique connaît, lui, une progression majeur ces dernières années. Un des plus clairs est le fédéralisme à TOUT prix en Europe, si ça ce n'est pas de l'extrémisme, je suis la Reine d'Angleterre... 

Marine Le Pen ne peut être considérée comme une personnalité de l’extrême droite. Elle a suffisamment innové par rapport à ce qu’a pu incarner ce courant politique pour que l’on puisse résumer son positionnement par ce terme.

Ce qu’elle conserve du Front national et du Lepénisme –qui est une pensée en soi–, de son père, dont elle est l’héritière, c’est une manière de voir le monde: le mélange issu de l’extrême droite française de l’Après-guerre, avec sa particularité populiste: le poujadisme et le nationalisme. Elle a ajouté à ce mélange des éléments de modernité de ce début de XXIe siècle, et notamment l’anti-islamisme.

C’est ainsi que Marine Le Pen se croit fondée à nier appartenir à l’extrême droite, l’objectif étant pour elle de réhabiliter à la fois le Front national, qui était issu de l’extrême droite, mais aussi de réhabiliter son père, Jean-Marie Le Pen. La «préférence nationale», devenue la «priorité nationale», qui est au centre du projet de son parti, suffit à classer ce dernier parmi les formations populistes et nationalistes. C’est historiquement une manière de voir le monde et d’envisager la politique de la droite et de l’extrême droite.

En cela, Marine Le Pen conserve le discours et la posture de l’extrême droite originelle, mais elle y apporte des éléments qui parviennent à brouiller l’analyse politique traditionnelle, notamment avec le républicanisme, qui n’est en rien une valeur de l’extrême droite –je rappelle que son père employait le mot de «ripoublique», quand d’autres évoquaient «la Gueuse». Marine Le Pen est là dans la transgression des idées qui ont été constitutives de l’extrême droite. Ce «brouillage des cartes» n’a qu’un but: conquérir un nouvel électorat.

Le nationalisme amène forcément au racisme ou inversement. Le racisme consiste à nier l'individualité, à enfermer les uns et les autres dans des origines. Le nationalisme consiste à créer une identité collective. Or, il n'existe pas d'identité collective, notre identité, c'est nous-mêmes, c'est ce qui nous définit, c'est notre "soi ". Dès lors qu'il y a identité collective, il y a aussi de facto une négation de la vraie identité, de l'individu au profit de ses origines. Or, si l'on se considère comme étant seulement un constituant d'un groupe, on fait aussi cela pour les autres, et on en vient donc à la xénophobie.

La France doit être aux "Français" et compagnie. On appelle extrême-droite les partis qui ont formé des idéologies ou tout simplement attiré à travers ce genre d'idée. Que propose le FN ? De repousser les immigrés au maximum (le rêve pour Marine Le Pen serait 10 000 entrées par ans), ce qui correspond bien à la xénophobie, et donc au racisme qui en est l'origine.

Il suffit de regarder les faux tracts de Hénin Beaumont pour s'en rendre compte. Ces faux tracts amènent forcément à la haine, au dégout de "l'arabe" et du " maghrébin ", à un rejet de ces derniers, et encore une fois, au nom de quoi ? Au nom de cette fausse identité. 

De plus, il ne s'agit pas d'un parti républicain. Un parti républicain se fonde sur des valeurs, sur l'esprit, sur les droits, pas sur des origines.

Certains parlent de positionnement dans le vieil hémicycle, mais je doute qu'il soit encore pertinent de parler d'une telle chose vu à quel point les idéologies ont changé. Il me semble qu'il y a deux critères fondamentaux pour déterminer l'alignement d'un partie : les points de vue sociétaux et économiques.

Au niveau sociétal, pas de doute : avec son discours anti-immigration, souverainiste, protectionniste et traditionaliste, à laquelle on ajoute une pincée de christianisme (Jeanne d'Arc, tout ça), le FN est clairement d'extrême droite. Sur le point de vue sociétal, ils s'alignent avec la grande majorité si ce n'est tous les autres partis d'extrême droite, et sont bien conservateurs.

Sur le point de vue économique, néanmoins, c'est peu clair : alors que le père était national-populiste (conservateur des points de vue économiques et sociétaux), la fille semble pencher vers le national-socialisme (s'il vous plaît, aucune allusion aux nazis, hein), un peu comme les social-conservateurs en Pologne.

Néanmoins, l'on classe, en général, un parti en fonction de ce qu'il met en avant. Et vu que le FN ne brille pas par son savoir en économie, et que son point de vue sociétal est d'extrême droite, il ne me pose aucun problème de le classer à l'extrême droite de l'échiquier politique.

Le FN décrédibilise depuis plus de 30 ans le mouvement patriotique français

De part des déclarations excessives et des références historiques douteuses, la PME familiale LE PEN fait porter un lourd discrédit sur le mouvement patriotique français.

L’antisémitisme primaire, ou, dans une moindre mesure, l’homophobie qu’on peut entendre dans certains discours ne permettent pas au FN d’être une force politique qui puisse prétendre prendre le pouvoir en France dans les prochaines années. Le FN n’est pas une organisation fasciste ou nazie, il n’est qu’un instrument du PS et de l’UMP dans une stratégie de diversion. Avec le FN, la colère se déverse là où le système a prévu et a voulu qu’elle soit deversée. De temps en temps, une grande gueule du FN s’autorise un dérapage, nous l’avons vu récemment à propos de la dramatique tuerie de Norvège. Avec cette méthode, le FN permet d’entretenir une subtile confusion entre patriotisme (amour de son pays) et nationalisme (détestation des autres).

Le FN a même récemment voté au Parlement Européen (Marine Le Pen et Bruno Gollnisch) une résolution en faveur de la constitution d’un marché transatlantique. Le vote du point 46 de l’amendement 3 démontre la connivence du FN avec le mondialisme. Il faut considérer que la mondialisation dérégulée est, au même titre que le laxisme des gauchistes face à l’insécurité ou qu’ une immigration massive et incontrôlée, une garantie de résultats électoraux positifs pour le FN. Dans la boutique Le Pen, on privilègie les intérêts de la maison sur ceux de la France et des français.

Il m’arrive d’être en accord avec certains arguments défendus par le FN même si par ailleurs je considère que le racisme est détestable. Je connais des élus locaux du FN qui sont cordiaux, sincères et respectables. Mon propos n’est pas de pointer du doigt les gens qui adhèrent au FN ou bien ses nombreux électeurs, il s’agit pour moi de dire la vérité sur un mouvement qui n’est pas hors du système, bien au contraire.

Je plaide en faveur d’une France apaisée, qui sache défendre ses intérêts tout en respectant le facteur humain. Je souhaite un rassemblement, non pas «bleu marine», mais du bleu du blanc et du rouge qui incarne la France, toute la France.  Une union des patriotes qui ont la volonté de libérer leur pays de l’invasion industrielle, commerciale, intellectuelle et culturelle qui conduit malheureusement la France vers un déclin brutal. Je ne le veux pas, ce déclin. Même s’il peut favoriser une éventuelle carrière politique. J’exprime, au travers de ma candidature, avec Nicolas Dupont-Aignan, le rêve d’une France réunie autour des valeurs de la Famille, de l’Ecole et de l’Entreprise. Pour qu’ensemble, nous parvenions à construire l’avenir et que nous laissions une trace positive de notre passage sur cette terre dont nous ne sommes que de simples locataires à titre très temporaire.

Extrême-droite ou extrême-gauche n'a de sens que dans l’hémicycle du Parlement. Ce ne sont pas ces qualificatifs qui caractérisent la politique des partis dits d'extrême. Ce qualificatif est entré dans le langage courant, et évite toute explication de fond et permet tous les amalgames.

Ainsi, politiquement, ça n'a aucun sens, et pourtant tous nous en comprenons. C'est en définitive une convention acceptée, comme gauche ou droite. Ce sont les caractéristiques de la médiocrité de nos débats politiques qui entretiennent une confusion, et permettent tous les leurres et les abus d'ignorance.

La vie politique, c'est défini par rapport la République, puis ensuite par rapport au capitalisme dont sont issus tous les mouvements anarchistes et socialisants. Le libéralisme économique n'emporte pas l'obligation de s'organiser sous une forme d'économie capitalistique, et le droit à la propriété économique peut se concevoir sous forme de scoop. Tout comme le libéralisme économique n'emporte pas le droit d'exploiter l'autre. ddacoudre.over-blog.com.

J'ai un avis assez mitigé sur la question car objectivement le FN peut, et peut ne pas être un parti d'extrême droite. Tout dépend de l'interprétation du mot "extrême droite" et de l'idée qu'on se fait à travers ce terme discutable.

Afin d'éviter tout amalgame, je trouve plus judicieux de qualifier le FN de droite radicale. L'extrême droite, historiquement, à une connotation péjorative lié à son passé douloureux (Mussolini, Hitler etc.) les mouvances d'extrême droite du XXe siècle étaient souvent très violentes, ils étaient bien évidemment, blâmables.

Or, le FN, bien que les idées de ce parti sont parfois musclées, est dans la parfaite légalité et n'utilise en aucun cas la violence pour peser dans la sphère publique. Le paradoxe est que, certaines personnes, certains groupuscules politiques qui qualifient le FN d'extrême droite, utilisent des méthodes... d'extrême droite bien qu'ils soient d'extrême gauche... en utilisant la même violence qu'ils prétendent combattre (Après tout ils ne sont pas communistes pou rien).

Tout cela pour dire qu'au XXIe siècle l'utilisation du mot "extrême droite" est péjoratif car cela nous rappelle des périodes sombres dont le FN est nullement responsable. Le terme "extrême droite" pour désigner le FN n'est plus appréciable, il est même souvent malhonnête, car leurs utilisateurs font la correspondance de ce mot avec les conséquences de la 2nd guerre mondiale et tiennent comme responsable le parti de Marine ...

Je ne sais de quel bord est réellement le Front national. Extrême : certainement. Chaque décision, chaque réforme proposée, chaque idée étudiée l'est avec manichéisme et extrémisme : économie, nationalisme, social, éducation notamment.

Par contre, si l'on reprend un peu son histoire, les concepts politiques de droite/gauche ont tellement évolués au fil du temps que classer aujourd'hui le Front National à l'extrême droite de l'échiquier politique est ineptique : certains discours de Georges Marchais se rapprochent des discours actuels de Marine...

En clair, la seule certitude est le manichéisme politique que le Front national impose : toutes les mesures, mêmes celles qui pourraient être bonnes, ne sont pas tempérées et donc deviennent ineptiques voire complètement néfastes. Que l'immigration doive être régulée est une réforme intéressante et pertinente : diaboliser systématiquement et à outrance l'immigré est ineptique et aberrant (voire ridicule).

Marine le pen en compagnie de Franz Schönhuber, ex-waffen SS de la division «Charlemagne»…

Après avoir obtenu son Abitur en 1942 à Munich, Schönhuber «milite» aux jeunesses hitlériennes, adhère au NSDAP, puis s’engage à l’âge de 19 ans dans la Division SS Charlemagne. Décoré de la croix de fer, il aurait été instructeur de la division, après avoir été envoyé au front.

Après la guerre, il s’engage chez les chrétiens démocrates de la CDU-CSU, et devient journaliste et éditorialiste dans plusieurs titres de la presse allemande (Münchner Abendzeitung, Deutsche Woche, Tageszeitung ou «tz»); avant d’animer quelques émissions à la radio bavaroise Bayerischen Rundfunk, puis les informations locales en 1975.

De 1975 à 1981, il est président de l’Union des journalistes bavarois (Bayerischer Journalisten-Verband), et membre du Conseil de la Presse allemande (Deutscher Presserat). En 1981, suite à la publication de Ich war dabei (J’en étais), il est accusé de minimiser les crimes du régime nazi, ce que la justice ne retiendra pas. Il dut en revanche démissionner de plusieurs de ses fonctions médiatiques, dont la présidence de l’Union des journalistes bavarois.

Suite à une scission avec la CDU-CSU, il est l’un des co-fondateurs du parti nationaliste allemand Die Republikaner en 1983, et en est alors le président, poste dont il démissionne en 1990 pour «laisser la place aux jeunes». Élu député au Parlement européen de 1989 à 1994 avec 7 % des voix, il est nommé vice-président du Groupe technique des droites européennes entre 1989 et 1990.

Il est l’auteur d’une biographie partisane sur Jean-Marie Le Pen en 1997, Le Pen, der Rebell (Le Pen, le rebelle), et assiste à sa conférence le 5 décembre 1997 à Munich, où ce dernier qualifie les chambres à gaz de «détail».

Un parti c'est bien sûr le programme, les responsables, le système d'organisation de ce parti ; mais c'est aussi et surtout les militants !

Or la démonstration est très facile. Nous avons fait en deux ans un recueil sans appel sur la «pensée» du militant de base du FN sur facebook, et le résultat est édifiant. Les discours «hors caméra» de vrai militants FN actifs bien loin de la tentative de dédiabolisation du parti nationaliste.

Voici le vrai visage du Front National d'aujourd'hui. Un diaporama de leurs meilleures captures d'écran regroupées par thème, à partager impérativement.

Le parti d’extrême droite français, dirigé depuis janvier 2011 par Marine Le Pen, connaît sous son impulsion une opération de dédiabolisation.

Lassée par les dérapages de son propre père ou de militants qui condamneraient ce parti à l’opposition perpétuelle, celle-ci a déclaré vouloir rendre le FN «présentable», lavé de ses vieux démons, racistes, antisémites, fascisants, nostalgiques du Troisième Reich… Nous avons voulu montrer qu’il n’en était rien.

Depuis deux ans, lors de nos infiltrations sur les groupes pro-FN du réseau social Facebook afin de lutter contre une «lepénisation» des esprits sur la toile, nous avons pu nous rendre compte que tout ceci n’était que technique de communication et poudre aux yeux.

Le diaporama qui suit est une sélection de commentaires qui le prouvent. Le FN n’a pas changé et ses militants sont toujours… comment dire… particuliers. Bon visionnage, prévoyez tout de même une bonne bassine à vomi.

(NB : aucun fasciste n’a été blessé lors de ce tournage)

• Voir en format PPS
• Voir en format PPT
• Voir en format PDF
  

Si vous ne pouvez pas visualisez les fichiers PDF, installez Adobe reader : http://www.adobe.com/fr/products/reader.html

Si vous ne disposez pas du logiciel powerpoint (disponible dans le pack microsoft office), téléchargez ici la «Visionneuse PowerPoint» : http://www.microsoft.com/downloads/fr-fr/details.aspx?FamilyID=cb9bf144-1076-4615-9951-294eeb832823

Vous noterez que nous mettons bien en évidence l'adresse URL de la capture d'écran afin de nous prémunir d'accusations de «trucage» des images. Tout est vrai il suffit de vérifier par soi-même. Voilà ce que sont les militants frontistes, voilà pourquoi le FN est d'extrême droite, voilà pourquoi je ne voterais jamais pour ce parti d'extrême droite.

Marine Le Pen essaie d'imposer ses thèmes, elle se met au centre du jeu politique. Par ses prises de position, elle sait qu'elle se met toute la classe politique à dos, mais elle en a rien à faire. En effet ce n'est pas à cette classe politique qu'elle s'adresse, mais à un électorat bien ciblé, un électorat populaire et son discours est d'une efficacité redoutable. Quand elle voit le MRAP porter plainte, elle doit se réjouir, elle n'en demande probablement pas tant.

Je fais partie de ceux qui ne se sont jamais fait la moindre illusion sur Marine Le Pen, je n'ai jamais cru à son discours moderne, je n'ai jamais cru qu'elle était différente de son père. Comme lui, elle tient un discours digne des plus étatistes, un discours protectionniste en tout genre : protectionnisme économique avec fermeture des frontières, protectionnisme social, protectionisme culturel, en fait c'est le tout État, notre vie serait encadrée. Comme son père, elle est très anti parlementarisme. De telles prises de position ne sont pas une surprise puisque c'est la raison même d'exister des extrêmes et des dictatures. Oui, je la considère comme étant réellement d’extrême droite et comme pour la drogue, il n’y a pas d’extrême droite light ou douce, ça c’est un leurre. Beaucoup se sont laissés prendre parce que à son discours raciste et nationaliste, elle a rajouté une dimension sociale qui, alors que nous vivons une période difficile, une période de crise, passe trés bien auprés des populations auxquelles il s'adresse et qui souffrent de cette crise, mais le fond de commerce reste celui de son père.
Laurent Fabius a dénoncé l'imposture en disant qu'elle est plus dangereuse que son père parce que "l'emballage est plus avenant." Elle s'est attribuée les valeurs républicaines (liberté, égalité, fraternité), les thèmes de l'immigration et de l'identité nationale d'une manière telle, qu'on ne peut plus les aborder sans que l'on soit soit immédiatement accusée de se "lepenéliser"

C'est ainsi que la droite parlementaire s'est laissée enfermer dans un piège à la fois redoutable et diabolique. Elle a accepté le politiquement correct imposé par de soi-disant intellectuels de tout milieu y compris dans le milieu  associatif. Ces différentes composantes ont imposé ce que l'on appelle le "politiquement correct", elles ont institué un nouvel "ordre moral" c'est à dire un cadre dont on ne doit pas sortir sous peine de "déraper "ou de "stigmatiser", les deux mots à la mode. En clair, nous sommes soumis à la dictature des mots. C'est ainsi qu'a été escamoté le débat pourtant nécessaire sur l'identité nationale ou de l'immigration clandestine car on risquait de déraper.

Marine Le Pen sait faire de la politique, elle est trés forte. C'est une femme moderne qui a grandi à l'époque du développement de la communication et de ses moyens. Ces moyens, elle les maîtrise parfaitement et c'est la raison pour laquelle elle présente deux visages. Il y a celui qu'elle nous montre à la télévision et puis l'autre, la face cachée, celle d'une femme capable de se montrer cassante, voire méprisante avec le personnel et avec ses adversaires politiques. C'est une femme qui est extrêmement habile et par conséquent trés redoutable. De plus, elle connait ses sujets, elle sait ce qui se dit. Malgré tout, elle a quelques faiblesses sur l'économie qui pendant la campagne électorale ont été mis en évidence par des journalistes tels François Lenglet ou Anne Sophie Lapix.

L'extrême droite progresse partout en Europe pour des tas de raisons dont trois me paraissent essentielles. La première me semble t-il, c'est la crise. L'histoire démontre que les extrêmes progressent toujours en temps de crise. Ensuite les européens, et les Francais ne font pas exception, ils ont le sentiment à tort ou à raison que la mondialisation entraîne un certain déclin de l'Europe et enfin il y a un sentiment de peur : peur de perdre son pouvoir d'achat, peur de se retrouver au chômage, peur de l'insécurité... peur de son ombre. L'extrême droite  fait de ces peurs son fond de commerce, ne tombons pas dans ce piège. Les démocrates doivent rester eux-mêmes et faire de la politique avec leurs valeurs qui n'ont rien à voir de prés ou de loin avec celles du Front national et surtout ne pas céder à la dictature des mots.

Un parti qui pose l'étranger sous toutes ses formes comme source de nuisance, et comme clé de tous les problèmes, et qui ne voit de réponses que dans les frontières et l'entre-soi, est un parti xénophobe. Il n'y a pas d'autre mot. On peut maquiller le FN autant qu'on veut, il reste un parti d'extrême droite, avec une culture fasciste qui réclame un état fort, policier et sécuritaire, regroupé derrière un chef autoritaire, rejettant l'étranger  et les droits de l'homme, anticommuniste, et un assujetti à la tradition, en particulier religieuse.   

En France, nous avons une barre horizontale. A gauche, les progressistes et les humanistes, à droite, les conservateurs. Aux extrêmes ? Les communistes et les Nationalistes.

Maintenant, parler d'extrême-droite dans un sens péjoratif, il faut en faire de même à gauche. Mais en France, il y a une tradition datant de la Seconde Guerre Mondiale (comme quoi le Point Godwin dans un débat, c'est aussi le fondement des jugements politiques), duquel le FN est le Mal absolu parce les membres ont été des collaborateurs, tandis que les communistes (hop, l'extrême-gauche) ont rejoint les Résistants. De ce fait, les communistes "révolutionnaires" sont plus tolérés que les Frontistes de la droite "Nationale". 

Bien sûr qu'il y a des racistes, des fascistes, des homophobes et des xénophobes dans le FN. Mais le fascisme on peut le retrouver dans l'extrême-gauche, des homophobes et des racistes n'ont pas spécialement de parti et on en retrouve aussi bien dans le Mouvement Populaire que chez les socialistes. Plus que des idéaux, ce sont des opinions personnelles qui parle à l'Homme individuel. Ainsi, le Front National de l'extrême-droite étatiste qui ferme ses frontières n'est pas plus (ni moins) dangereux qu'un Front de Gauche étatiste qui laisse venir tout le monde dans une France en crise présidé par un politicard qui insulte des journalistes, que l'on peut assimiler à une liberté de la presse en ballottage si ce même homme devait se retrouver au pouvoir.

Donc oui, le FN est un parti d'extrême-droite. Mais il y a bien un mouvement à l'extrême-gauche qui n'a pour différence que la question des frontières.

Eh bien, très sincèrement, je ne pense pas que le FN soit un parti d'extrême droite et nombreuses en sont les preuves d'ailleurs. Premièrement, parce qu'il a prévu depuis longtemps d'instaurer la proportionnelle à toutes les élections.

Deuxièmement, parce que Marine Le Pen, sa présidente, fut quasiment la seule personnalité politique à condamner fermement toutes aventures militaires récentes de la France à l'étranger. Et puis, le FN a fait élire, depuis ses débuts politiques, de nombreuses personnes d'origine maghrébine et notamment de religion musulmane. Ce qui évidemment déplaît à tous ceux qui aiment décrire le parti comme étant un rassemblement de racistes, de xénophobes etc. 

Par ailleurs, j'insisterai sur un autre point qui me semble pour le coup extrêmement important et que nous devrions tous avoir en tête avant de parler. Le FN n'est pas responsable de la crise ! Pourtant on cherche à nous faire croire qu'il n'est autre qu'un parti d'extrême droite, antirépublicain, dangereux etc. Doit-on comprendre que le FN, qui n'a jamais été au pouvoir, serait plus dangereux que le PS ou l'UMP qui se partagent le pouvoir au niveau national et régional depuis plus de trente ans et avec les résultats qu'ont leur connait malheureusement ?

Néanmoins, malgré tout cela, les médias continuent leur folle propagande, celle dictée par le système, un système qui pour moi se révèle dangereux pour notre pays ! D'ailleurs, chaque jour la réalité qui me frappe, me démontre toujours un peu plus combien le FN a eut raison de nous alerter dans de nombreux domaines.

Créer un débat sur la question de savoir si le Front National est un parti d'extrême droite ou non, me parait étrange, voire périlleux, même si je respecte et crois comprendre - grosso modo - la référence historique derrière cette interrogation.

Il me parait peut-être moins difficile d'envisager le questionnement sur le parti créé par Jean-Marie Le Pen autour d'autres questions telles que :

• Le Front National contribue-t-il à répandre le racisme?
  

Sachant que pour moi, le racisme, ne se limite pas à une fraction de la population qu'on pourrait décrire comme l'équivalent du WASP anglo-saxon, mais est dans son essence transculturel, à savoir que des gens de toutes origines sont racistes. La question pourrait donc être plus largement "Le Front National contribue-t-il à répandre LES racismes?" ( voire aussi pour élargir la problématique, le "mal vivre ensemble"?  ).

Tout en gardant à l'esprit que le racisme en tant que tel est une idéologie reposant sur un concept sans fondements scientifiques (la notion de "race" appliqué aux différentes composantes de la population humaine) : C'est normalement plutôt de Xénophobie qu'il faudrait parler ( phobie de l'étranger - réel ou supposé ). Sachant que le Front national, comme d'ailleurs l'UMP lors de la dernière élection, voire le Parti socialiste de François Mitterrand (en creux) jouent et/ou ont joué sur l'ambivalence entre "Français d'origine étrangère" ( une situation assez répandue ) et "étranger" c'est à dire quelqu'un ne disposant pas de la nationalité Française.

La question pourrait aussi se formuler comme suit :

• Le Front National est-il un parti qui tend à diviser les différentes composantes culturelles de la nation Française?

Mais des cyniques pourraient tout aussi bien poser la question suivante :

• La diabolisation de l'étranger est-elle un des éléments du marketing politique du Front National?
  

Sachant qu'il semble bien que l'UMP ait lui aussi - en particulier lors de la dernière élection présidentielle - inséré ce thème du rejet de "l'étranger" comme donnée clé de son marketing politique...

Beaucoup veulent se voiler la face et se rassurer en affirmant que le FN n'est pas de l'extrême droite et veulent en edulcorer l'image.

Simplement ce sont les mots qui changent. Vous ne pouvez plus dire "bougnouls, arabes meteques, negros bamboulas. Mais hypocrisie oblige, on peut réunir pas mal de ces termes dans les mot "musulman, Islam". C'est pratique et dans l'air du temps.

C'est bien un parti d'extreme droite et fasciste ( francisation des noms obligatoire, immigré responsable des maux devenant citoyen de seconde zone, musulman et islam denoncés, frontieres fermées...)  Et ce qui est important de relever, c'est desormais de penser que l'on ne peut etre patriote que lorsque l'on est à l'extreme droite. 

Aujourd'hui encore, le numero 2 du FN vient de confirmer que c'est bien un parti d'extreme droite.  A la question de BOURDIN sur l'agression de personnes de confession juive hier, le numero 2 repond que c'est surement des jeunes et donc des musulmans....

je suis FN depuis que j'ai l'âge de voter, voir bien avant! dés l'âge de 15 ans en fait!  Je ne me suis jamais considérée comme extrême droite! ceci est une véritable insulte!  je suis droitiste, patriote et oui, un peu nationaliste! j'aime mon pays, son histoire avec ses bons et ses mauvais côtés....! j'ai très vite compris où allais mon pays dés que j'ai eu l'âge d'ouvrir les yeux!  et malheureusement je ne me suis pas trompée car toutes mes prédictions se sont avérées vrais....! 
La droite et la gauche ont affaiblis le pays depuis la chute de De Gaulle... 

L'extrême gauche est bien plus dangereuse que le FN qui a toujours dit la vérité sur la situation réelle de la France....!  la Gauche d'aujourd'hui n'a plus rien de sociale et est terriblement machiavélique pour notre pays! VIVE LA FRANCE! VIVE MES RACINES! 

Je pense que le Front national à finalement toujours été la victime des dirigeants droite, gauche. Toutes les injures et les mensonges proférés à son encontre servent à l'État, comme ça l'a toujours été. Ils ont servi à manipuler les électeurs. Et les médias ont une responsabilité puisque certaines journalistes sont en couple avec des membres politiques du parti socialiste et que les mêmes mensonges sortent de leurs bouche, ce qui est scandaleux. Ces amateurs de l'info, forts de donner des leçon de morale, feraient mieux de regarder dans leur assiette.

Effectivement, j'insiste sur le fait que le Front national n'a jamais trempé dans aucune affaire que ce soit, ce qui n'est pas le cas de ses adversaires voir, ses ennemis. Je vois qu'à gauche les affaires de mœurs, on connait (affaire DSK, qui aurait dû être président de la république, je le rappelle). Que d'autres du PS ont trempé dans des histoires de détournement de l'argent public avec monsieur Kucheida. Cela n'a jamais été le cas au FN, et à droite, vous y trouverez des personnalités pédophiles, ce qui n'a jamais véritablement démenti par le(s) responsable(s).

Simplement, les pouvoirs qui se sont succédé ont empêché quelques candidats FN qu'ils soient d'obtenir une responsabilité quelconque envers l'État. À partir de là, personne n'a le droit de reprocher quoi que se soit à quelqu'un qui n'a pas ou jamais été élu.

Ce qui est certain, c'est que la gauche à réussi à manipuler les électeurs avec leur formule idiote et ridicule, presque insensée : «Le changement, c'est maintenant». Ce que je peux vous dire, c'est que le changement, c'est sûrement pas pour tout de suite. François Hollande va dans la continuité de Sarkozy, c'est pour cela que j'explique que cet individu a trompé la France. Plus de deux mois à la présidence et toujours aucun changement.

Je terminerai avec ces quelques mots. Il n'est pas question d'être en adoration avec les dirigeants du Front national mais plutôt en soutien vis à vis de leurs causes. Il faut surtout ne pas vous laisser mener par le bout du nez ; sélectionnez correctement les chaînes d'info, fouillez vous-même sur internet, vous y trouverez des documents troublants allant à l'encontre de ce que vous entendez à la télé. Sur base de cela, oui, un changement sera possible mais pas au parti socialiste, je suis profondément désolé.