Faut-il expulser les ménages aisés des HLM ?

Le salaire médian est de 1653 euros.

Les HLM sont censés être réservées aux ménages les plus modestes.

Le salaire moyen des ménages des HLM est de 1700 euros !

Cherchez l'erreur !

L'expulsion, j'y suis défavorable par principe mais une réelle surtaxe qui fasse que les HLM occupées par des ménages aisés soient à des loyers au dessus du prix du marché ! 

Non il ne faut pas expulser les ménages aisés des HLM. Il faut leur imposer un surloyer, et utiliser cet argent pour réduire le loyer d’un logement haut de gamme situé dans un quartier central, afin d’y loger un ménage à bas revenu.
Il ne faut pas expulser les ménages aisés des HLM, car il faut conserver de la mixité sociale dans les grands ensembles. Par contre dans les centres ville  où fréquement les HLM sont occupés par des ménages plus aisés, il faut imposer l’attribution des HLM aux ménages les plus modestes.  .

Le système actuel des surloyers a un effet pervers : il favorise l’attribution de logements sociaux à des ménages plus aisés, qui ont toute les chances de voire leurs revenus augmenter, jusqu’à être imposé au surloyer. En effet, il permet aux bailleurs sociaux d’encaisser des loyers plus élevés, et donc de faire de la “trésorerie”, même ,si c’est pour la bonne cause, par exemple pour financer la construction de logements sociaux. 
Je ne souhaite à personne d’être expulsé de son logement, c’est une épreuve. 
Pour toutes ces raisons, nous estimons qu’il y a une alternative  à l’expulsion de locataires HLM, même aisés :  Pour un surloyer, un logement haut de gamme et de même taille pour loger un ménage modeste !

Ainsi, on trouve un équilibre entre satisfaction des besoins sociaux, respect de la vocation sociale des HLM,  et prise en compte de la mixité sociale.

 A l’heure où l’Union nationale de la propriété immobilière (UNPI) porte plainte auprès de la commission européenne pour « concurrence déloyale » des bailleurs sociaux, accusés de loger les riches, la stigmatisation des classes moyennes va bon train !

Depuis 2009, date à laquelle Christine BOUTIN, à travers la « loi MOLLE », avait abaissé les plafonds HLM de plus de 10%, ceux-ci n’ont été que très peu revalorisés.

A l’inverse de ce que propose l’UNPI, il est urgent de revaloriser les plafonds HLM pour ne pas reproduire les erreurs bien connues de l’histoire du logement social en terme de mixité. J’en appelle aux responsabilités de Jean-Marc AYRAULT et Cécile DUFLOT pour que les plafonds HLM soient revus à la hausse. C’est une condition indispensable pour créer des territoires plus justes et plus équilibrés.

Etonnement soucieuse de la bonne utilisation des aides accordées au logement social, l’UNPI gagnerait à connaître les efforts nécessaires, en énergie et en denier public, pour assurer la cohésion des quartiers abîmés par la logique du strict regroupement des ménages les plus modestes, qu’elle défend aujourd’hui.

D’ailleurs, à l’heure où l’UNPI est en campagne contre l’encadrement des loyers, elle devrait songer à interroger sa responsabilité dans l’impossibilité pour les classes moyennes de sortir volontairement du parc social. L’augmentation ininterrompue des loyers dans les zones tendues au cours des dix dernières années n’y est sans doute pas étranger...

Et pourtant, nombreux sont les propriétaires responsables qui savent trouver l’équilibre entre bon investissement immobilier et pratique de loyers acceptables. Peut être les dirigeants de l’UNPI devraient savoir s’inspirer de la pratique de ces bailleurs du parc privé qu’ils prétendent représenter.

Je me tiens à la disposition de l’UNPI pour organiser une visite du parc de l’OPH d’Aubervilliers et des copropriétés privées voisines afin d’apprécier l’effectivité de la concurrence déloyale par le logement des « riches » au sein du parc social.

Ugo Lanternier, Adjoint au Maire en charge des politiques du logement 

Président de l’OPH d’Aubervilliers

Le systeme des HLM est fondamentalement injuste; Pourquoi certains contribuables devraient subventionner le logement d'autres ? Le marché est le meilleur juge de paix du système. Il faut accepter le fait que le logement étant un bien rare, il a un prix. 

L'argument de la mixité sociale est bidon. Disons le clairement, personne n'en veut : ni les pauvres, qui, quand ils habitaient des HLM dans les années 70, ont, dès qu'ils en ont eu les moyens, déserté pour des petites maisons individuelles de quartiers homogènes socialement, (justement, c'est la cause de la ghétoisation des cités HLM de banlieue depuis les années 80), ni les classes moyennes qui, elles, bien qu'elles "votent à gauche" (et se disent progressistes) font tout pour maintenir des ghettos scolaires en contournant la carte scolaire par exemple. 

Que des personnes aisées habitent des HLM ? C'est fort logique. Avoir un HLM est une affaire de connections. C'est pour cela qu'il faut privatiser les HLM.

 Pour commencer, expliquons ce qu'est l'HLM : un logement dont l'achat est financé par l'État (parce qu'il en est propriétaire ou parce qu'il a donné des subventions) et loué à un prix très inférieur au prix réel (prix du marché). Les HLM sont donc mis sur le marché en concurrence des logements normaux en dérèglant totalement le système (les logements proches des HLM perdent de la valeur et leurs loyers baissent quand les logements loin des HLM gagnent beaucoup en valeur et voient leur loyer augmenter).

Ce système visant à faire du semi communisme, une partie du parc immobilier étant financé par les impôts quand une autre partie est sur le marché, ne peut tenir longtemps et est responsable directement des ghettos que l'on connait aujourd'hui. Vouloir encore et toujours plus d'HLM c'est vouloir encore et toujours plus de ghettos et de quartiers sensibles, qui bien que neuf aujourd'hui, seront dans un état lamentable dans 10ans et tout le monde le sait. Mais heureusement, les beaux et vieux quartiers de logements normaux, ceux qui sont sur le marché, eux augmenteront puisque, éloignés de ces ghettos, ils deviendront encore plus attractifs.

Pourtant, la « crise du logement » peut se résoudre, et loin de ces solutions déjà tentées et qui ont conduit à la catastrophe actuelle, il y a des solutions beaucoup plus simples, qui existent d'ailleurs déjà et qui fonctionnent dans la plupart des autres pays : les allocations logement qui permettent à l'État de soutenir ceux qui ont besoin d'aide pour avoir un logement, sans pour autant les parquer, ni dérègler le marché, ni déstructurer villes et quartiers.

Mais loin des réalités, il y a la politique où les faits comptent pour si peu face aux discours et aux idéologies.

Selon toute logique, cela va bien sûr de soi. Qui dit logement social dit attribution sur critères sociaux. Rien de plus, rien de moins.

Avec le bémol néanmoins de ce que l'on appelle "salaires aisés" pour les familles nombreuses. Dans tous les cas, je crains que ce débat tombe dans un poujadisme un peu facile alors que le problème du logement en France devrait être résolu depuis des décennies.

Rien de nouveau sous le soleil.

Les logements sociaux ont été financés et construits pour les foyers dans le besoin, pour ceux qui n'ont pas les moyens de recourir à la location classique, trop coûteuse.

Ils sont une aide pour les moins riches, pour ceux qui peuvent faire face à des difficultés financières etc. Y laisser des gens fortunés ou simplement suffisamment aisés pour recourir au marché privé c'est priver ceux qui en ont réellement besoin.

Bien sûr, il n'est pas question d'expulser, mais de mettre fin au bail avec un préavis raisonnable. Sur quels critères direz-vous ? Les revenus et ressources, il me semble que c'est bien là dessus que l'on juge le droit à HLM. Si les bénéficiaires ont revenus et ressources stables depuis un certain temps également.