Education nationale : le système d'évaluation des profs est-il «archaïque» ?

Chaque professeur se pose au moins quatre questions :

• Quel est l'aspect de la compétence à acquérir ?
• Quel est processus d'apprentissage pour poursuivre et atteindre la compétence ?
• Quels sont les principes et lignes directrices pour amorcer et faciliter l'apprentissage ?
• Quelles méthodes d'évaluation pour suivre et renforcer l'apprentissage ?

Mais, qu'en est-il lorsque l'évaluateur n'est plus le professeur mais le principal du collège, le proviseur du lycée, l'inspecteur de l'Académie ?

Sont-il d'accord sur les tenants et les aboutissants d'un bon enseignement ?

• Le plaisir d'apprendre et de faire apprendre sont-ils pris en considération (absentéisme des professeurs et des élèves, goût de l'effort, partage des solutions, ...) ?
• Les élèves ont-ils développé des expertises de routine ou d'adaptation ? Sont-ils capables de réussir les tests Pisa sans comprendre mais en devenant des machines à questionnaires, comme l'ont démontré des professeurs de l'Est de la France ?
• L'évaluation fait-elle monter en compétences les professeurs dans sa passation ou n'est-elle qu'une sanction dans la progression de carrière et/ou de salaires ?

L'école française est mauvaise, ce n'est plus un lieu d'enseignement pour chacun, faut-il commencer par revoir simplement l'évaluation ? Commencer par la finalité ? Ce débat n'est pas propre à l'Éducation nationale, il est exactement le même dans la formation professionnelle et continue où les gâchis financiers sont légions malgré des pratiques d'évaluation renforcées et automatisées. Cela ne change pas le résultat final : la montée en compétence de l'individu et le plaisir d'apprendre.
Cinq niveaux d'évaluation des sociétés spécialisées sur la question sont créées et le résultat est toujours aussi mauvais pour des raisons pourtant si simples à comprendre !

La connaissance, qu'est-ce que c'est ? 

http://youtu.be/pyUUtLnNy3c

Après avoir lut tout les contribution je me rend compte que presque aucune d'entre elles ne répond au débat, mais seulement à la nouvelle réforme.

Je suis d'accord, cette réforme est une ignominie. Un administratif ne peut juger de la compétence pédagogique d'un enseignant. Qui plus est comment peut on laisser un seul homme faire cette qualification ? C'est surestimé les capacité de prise de recul et d'objectivité des chef d'établissement.

Mais se serait-on trompé de débat ? J'ai le sentiment que cela tourne plus à un règlement de compte avec notre bon Luc Chatel qu'à une réponse à la question de l'aspect archaïque de l'évaluation des prof.

Sans aller jusqu'à archaïque, je pense que la formation, et donc l'évaluation, ainsi que l'ensemble du système éducatif n'est plus en adéquation avec la société actuelle. Et les réformes qui sont faite ne solutionnent rien. Elle ne font que modifier en surface d'un système vieillissant, de manière souvent précipitée et maladroite, le rendant difforme et instable.

Notre système, et on pourrait même dire le système européen voir mondial, repose sur sur des concepts datant des dix-huitième et dix-neuvième siècles. Pour moi, il faudrait arrêter de faire semblent et proposer une véritable révolution de l'éducation. Tout reprendre à zéro et réfléchir calmement, en prenant en compte tout les paramètre afin de repartir sur de bonne base.

Je vous laisse une analyse vidéo très intéressante. Et en plus ludique.

Le système actuel ne fonctionne ne fonctionne pas très bien mais cette réforme est en fait une réforme de la gouvernance : les enseignants sont mis sous la coupe des chefs d'établissements dans le cadre d'une restructuration des établissements scolaires vers leur autonomie. On va passer du service public à une multitude de petites entreprises d'éducation.

Avec le nouveau projet, le professeur sera obligé de mettre en application le projet de l'établissement en particulier et comme chaque établissement aura un chef et un projet différent, cela met un terme à leur égalité. Les établissements dont le projet sera de pallier les difficultés n'auront pas la même importance que ceux dont le projet sera d'accéder à l'excellence.

Mon chef d'établissement ne peut pas m'évaluer sur ce qui fait le coeur de mon métier, il ne peut le faire que sur les aspects extérieurs comme la participation aux réunions ou le fait que j’emmène élèves en sortie. Ce n'est pas l’essentiel de mon activité pédagogique.

Jadis, à 13 ans environ, on passait le certificat d'étude qui, lorsqu'on l'avait avec succès, ouvrait les portes de la vie active et justifiait de connaissances diverses de bases.

Un gamin du même âge aujourd'hui est sûrement plus fort en console de jeux ou téléphone portable, mais si on prenait le temps de lui faire passer le CEP de jadis, je suis convaincu qu'apparaitraient les nombreuses lacunes de l'enseignement actuel parmi les connaissances de base.

Cette réforme se présente comme qualitative pour l'école or à l'inspection pédagogique qui permet d'évaluer et d'améliorer les pratiques d'enseignements elle substitue le plein pouvoir à des chefs d'établissements qui non seulement n'ont aucune compétence dans les disciplines qu'ils évaluent mais n'ont de plus en plus jamais enseigné eux-mêmes (venant de la vie scolaire ou du privé). Les professeurs sont actuellement évalués à 40% par les chefs établissements tous les ans : et ce, dans le plus grand flou, et sans aucun entretien. Il n'est pas rare qu'un chef d'établissement ne connaisse même pas le nom d'un professeur de son établissement ! La modernité, la qualité, c'est de généraliser cette évaluation administrative archaïque et de supprimer l'inspection pédagogique, la seule vraiment intéressée à l'enseignement ?

En réalité cette réforme a pour objectifs de réaliser encore des économies en supprimant le corps des inspecteurs, en plus des dizaines de milliers de postes d'enseignants depuis dix ans, et, en assujettissant les professeurs à leur chef d'établissement, de porter un coup fatal à la liberté de conscience de ceux qui savent bien non pas où est leur intérêt mais celui de l'école.

Sans parler de complaire à un électorat pas mécontent de mettre au pas des fonctionnaires récalcitrants.

Pour approfondir le débat : http://www.laviemoderne.net/lecole/2-notez-les-tous

Enseignant depuis quelques années, je me contenterai d'apporter un témoignage laconique de mon vécu :

Rappelons avant tout le fonctionnement actuel de l'évaluation des enseignants : celui-ci est réalisé à 60% par les inspecteurs qui délivrent après une visite une "note pédagogique" ; les 40% restant sont entre les mains des chefs d'établissements qui sont chargés quant à eux de livrer une "note administrative" qui prend en compte la ponctualité, l'engagement et le "rayonnement" (terme officiel sur la fiche de notation) de l'enseignant.

Cela signifie donc qu'aujourd'hui les chefs d'établissement ne sont nullement étrangers à l'évaluation des enseignants.

Pour ma part, j'ai été inspecté à deux reprises par des inspecteurs  pédagogiques régionaux (IPR) : ce sont d'anciens professeurs, qui sont maîtrisent leurs disciplines, savent de quoi ils parlent. Certains sont plus humains que d'autres, donnent peu ou prou des conseils utiles. Mais on est certain de ne pas être dans un système clientéliste :  l'inspecteur est extérieur à l'établissement et nous évalue sur nos pratiques pédagogiques ; lors de ma dernière inspection, j'ai bénéficié de conseils utiles ainsi que d'encouragement qui ne sont pas négligeables dans ce contexte général de dévalorisation du métier. par ailleurs, les inspecteurs sont au coeur des dispositifs de formation et ce sont souvent eux qui mettent en avant les enseignants les plus innovants qui sont peuvent ensuite soumettre leurs expérimentations à leurs collègues. Contrairement aux idées reçues, les inspecteurs ne sont pas les gardiens d'une doxa pédagogique surannée, ils encouragent à la prise de risque et à l'innovation pédagogique (tout en respectant le cadre national des programmes évidemment).

Le projet de "réforme" - j'hésite à employer ce terme car celui-ci est en principe associé à l'idée de progrès- consiste à confier l'ensemble de l'évaluation aux chefs d'établissements.

La question centrale est donc de savoir comment un chef d'établissement serait apte à évaluer les mises en oeuvre pédagogiques, les projets, les évaluations d'un enseignant d'une discipline dont il ne maîtrise ni le savoir universitaire ni les enjeux pédagogiques et didactiques ?

Un chef d'établissement ne sera jamais en mesure d'être au fait des spécificités de chaque discipline. De plus, la tendance actuelle tend à recruter des personnels de direction qui ne sont pas toujours passer par la case enseignement.

Le système d'évaluation actuelle est perfectible mais la proposition qui est faite consiste à le remplacer par bien pire.

Il me semble important qu'un enseignant soit juger sur le fond de son travail - quels savoirs, quels savoir-faire, quels savoir-être transmet-il à ses élèves-  et non pas sur ses capacités à caresser dans le sens du poil la direction de son établissement. Ce serait un nouveau jalon vers la managérisation de l'éducation nationale, logique à laquelle nombre de chefs d'établissement sont eux-mêmes opposés. Ils sont d'ailleurs les premiers à être rétifs à ce projet d'évaluation et reconnaissent leur incapacité à juger pédagogiquement et didactiquement les enseignants.

En donnant plus de moyens aux IPR (qui sont souvent débordés) et aux formateurs qui les secondent, on redonnerait du sens au système actuel plutôt que de le battre en brèche cyniquement.

Mais peut-être pense-t-on au fond que l'éducation n'a plus vocation à être une courroie de transmission de connaissances, de compétences et de valeurs ?

Un camarade dont je ne puis rien dire ici par prudence et discrétion a reçu un document préparatoire à son inspection. Il est vrai que le personnage est connu pour ses initiatives pédagogiques, ses travaux personnels reconnus bien au-delà du cadre départemental et ses résultats applaudis chaleureusement par les parents. Les écoles privées hors contrat se disputent ses ouvrages, lui qui pourtant est viscéralement attaché à une école publique dont les ardents défenseurs sont poussés au découragement par une hiérarchie désastreuse.

Contre vents et navrés, il enseigne souvent à contre-courant des doctrines officielles, il réalise des prouesses dans le cadre du réseau SLECC et ne compte jamais sa peine ni son temps pour permettre la diffusion de ses méthodes qui trouvent dans le passé, l'inspiration que le présent ne semble pas toujours nous fournir de façon satisfaisante.

Alors, quand on lui demande de passer sous les fourches caudines de la machine à uniformiser les pratiques, à réduire les mauvaises têtes, à briser les exceptions, il ne goûte guère la procédure sans doute standardisée qu'a adoptée son supérieur ! Le garçon a caractère trempé et convictions inflexibles, il n'est pas homme à se laisser toiser par un fonctionnaire, fut-il inspecteur de l'éducation nationale. Cependant, il n'est pas fermé à une main tendue vers cet homme en mal de repères en lui apportant son expertise reconnue dans des sphères universitaires.

Surpris par un document préparatoire que l'enseignant à gratifier ou à tancer doit remplir avant la séance modèle qui servira de support au jugement administratif, il m'adressa ce message :

«Je viens de recevoir ce questionnaire préalable à l'inspection. Pour faire court, je ne remplirai pas cette grille d'auto-évaluation qui relève du management d'entreprise mais pas d'une mission d'instruction publique. L'opinion que j'ai de moi-même ne regarde en rien mon supérieur hiérarchique.»

Qu'est-ce qui avait pu mettre en état de rébellion ce fonctionnaire si affable, ce modèle de retenue et de modération ? Le premier item avait de quoi favoriser la sortie de route. L'inspecteur départemental demande en toute innocence sans doute à sa prochaine victime de se noter de 1 à 10 sur l'incroyable proposition suivante : «Agir en fonctionnaire de l'État et de façon éthique et responsable», fermez le ban !

Qui peut prétendre le contraire à moins de tenir un blog parfaitement incivique comme votre serviteur ? Étrange que l'éthique soit soudainement la préoccupation première de notre administration. En de nombreuses circonstances, j'ai pu penser le contraire, mais vous savez que je vois le mal partout !

Quant à s'interroger au sujet de la responsabilité d'un professionnel à qui depuis plus de trente ans, des parents confient leurs chers enfants, la préoccupation peut paraître pour le moins bien tardive. Et qui serait assez fou pour se prétendre irresponsable dans une profession où nulle visite médicale n'est exigée ?

Ensuite, le brave évaluateur demande à ses futures victimes, sans rire, s'ils maîtrisent la langue française pour enseigner et communiquer. Vous pouvez apprécier la nuance exprimée par la restriction apportée à cette maîtrise. D'autres n'ont pas à rendre compte de leur niveau de langue pour simplement présider une nation…

Puis, il faut se positionner dans la maîtrise des disciplines enseignées qui sont si variées à l'école primaire que nul ne peut prétendre sérieusement à un humanisme, déjà rare au temps des lumières, tout en évaluant sa culture générale ; capacité qui se réfère sans doute à la possibilité de répondre aux questions absurdes d'un jeu télévisé d'une chaîne commerciale.

Puis les propositions se suivent en frôlant les différents aspects techniques d'un métier qui ne peut se résumer à la conception et la mise en œuvre de l'enseignement, l'organisation du travail en classe, l'évaluation des élèves, l'utilisation de l'informatique. L'humain a aussi droit à quelques interrogations surprenantes : prendre en compte la diversité des élèves, travailler en équipe et coopérer avec la parents. Nous sommes rassurés !

Enfin, pour faire bon poids et arriver à dix items, un nombre symbolique pour ceux qui ne peuvent pas se passer de leurs doigts pour calculer, le questionnaire, auto-évaluatif, je vous le rappelle, demande aux impétrants s'ils se sentent capables de se former et d'innover. Pour la formation, il est vrai, il est bien plus efficace de se charger soi-même de la chose que d'attendre des propositions de la hiérarchie. Quant à l'innovation, je suis ravi de découvrir qu'elle puisse être considérée comme souhaitable.

Je rejoins la consternation de celui qui plus que tout autre mérite le titre de Hussard noir de la République, à la lecture de ce document. Comment remplir pareil recueil de lieux communs, de compétences abstraites et d'interrogations vides de lien à la réalité quotidienne de notre métier ? Le refus de remplir la grille va peut-être causer soucis et tracasseries à mon camarade mais il se dispensera du ridicule qu'il peut y avoir à renseigner pareille ineptie !

Le simple fait de parler d'évaluation en France, soulève généralement des débats, des contestations, et des grèves [style syndicale]. En gros, il y a un vrai problème [et en mon sens plus culturel] sur ce dossier "de l'évaluation" en France. C'est ainsi que dans le domaine de l'éducation, il n'y a pas que l'enseignement secondaire, mais aussi la recherche [l'évaluation des chercheurs qui a largement fait débat aux cours de ces dernières années], en passant par l'enseignement supérieur. C'est donc un phénomène général. Mais vu que Chloé Baills [qui est une journaliste de newsring.fr] dans son prologue nous a parlé de l'enseignement secondaire, je m'efforcerai de rester fidèle à son sujet.

Au-delà de ce brouhaha de contestation très complexe sur la question de l'évaluation, il faut savoir qu'il existe  tout de même un système d'évaluation au secondaire [jugé archaïque par le ministre ad hoc]. Et tout le problème de ce débat tourne autours de ce nouveau système. L'ancien est-il dépassé? Doit-on le remplacer?  Et si oui, par quelle méthode? Cependant, plus que la méthode elle même, il faudra aussi dire que ce sont surtout les conséquences collatérales de la nouvelle méthode [proposée] qui posent débat. Celles témoignant de ce malaise millénaire, digne du jacobinisme français, levant le voile sur cette dualité [vécue comme un enfer par bon nombre de professeurs] entre l'enseignant et son supérieur hiérarchique [celui du proviseur narcissique par exemple ]. Et si les syndicats sont passés à l'assaut sur ce dossier, il faudra préciser que ce débat a en théorie le mérite de ne pas être trop politicien et syndicale; Car il relève surtout des politiques publiques, de l'administration et de la technocratie [sur l'angle de l'exécution]. Autrement dit, c'est simplement un débat technique, dans lequel seuls la démonstration technique et scientifique devraient l'emporter. C'est pour cela qu'il devrait en l'espèce ne pas créer assez de divisions. Mais vu que nous sommes toujours en France, du domaine de l'administration, donc du domaine de l'exécutif, et donc d'un gouvernement [issu en l'espèce d'une majorité présidentielle], il va sans dire qu'en pratique, les choses ne seront pas si simple que cela. 

Pour ma part, à la question de savoir si le système d'évaluation des profs est archaïque, j'ai voté OUI. Et une chose très singulière dans ce débat, c'est que le OUI aussi fait quasiment l'unanimité entre le ministre Chatel et les enseignants. Je veux dire que la colère des enseignants ne porte pas sur l'archaïsme de l'ancien système [qu'ils reconnaissent dans leur grande majorité], mais sur sur la nouvelle méthode proposée. Même ceux qui défendent l'ancienne école ne disent pas qu'elle est efficace [ou qu'elle n'est pas dépassée] mais préfèrent garder l'ancienne par défaut [au lieu d'utiliser celle qui vient d'être proposée par Luc Chatel, et ce, pour des raisons déjà connues et que nous allons encore essayer d'expliquer].

Donc, si je veux esquisser une confrontation [d'arguments] entre les défenseurs de l'ancienne école et ceux de la nouvelle, on aura un tableau simplifié comme suit: 1- Défenseurs de l'ancienne école par défaut [enseignants/arguments contre le nouveau système] et 2- Défenseurs de la nouvelle école [Le ministre/arguments propre]. Si vous remarquez [au risque de me répéter], il n'y a pas de défenseur [au sens propre du thème, ou disons marqués] de l'ancien système, mais plutôt des critiquant de la nouvelle école. Et pour résumer les arguments de cette dernière, comme expliquée le 14 décembre dernier [2011] par Luc Chatel sur Soir 3, c'est que cette nouvelle méthode promue est 1-adaptée à cette nouvelle génération et à ses défis, 2-elle permet une plus grande proximité avec les réalités du terrain par le biais des chefs d'établissements, 3-elle favorise le suivi personnalisé de chaque élève, notamment par le soutien scolaire et 4-pourra mieux suivre l'engagement de l'enseignant dans le projet pédagogique de l'établissement [qui existe déjà dans le système en vigueur avec des nuances près]. Parmi ces points, celui qui est central et qui a le plus indigné les enseignants, c'est le chef d'établissement, ou disons le rôle de ce dernier dans cette nouvelle méthode . Disons même que c'est la vraie question [et la plus essentielle] cachée derrière ce débat: Le chef d'établissement peut-il évaluer ses sujets? Pour les enseignants [ceux qui sont contre]: NON. Ils évoquent le fait que 1-ce dernier ne maîtrise pas la discipline du professeur évalué, 2-la note sera biaisée par les considérations personnelles de ce dernier: ses relations supra-professionnelles avec un enseignant, ou encore ses convictions politiques [il ne fait bien qu'il soit par exemple du camp politique adverse], et enfin 3-sa note déterminerait l'avancement des salaires [ce qui existe toutefois déjà dans l’ancien système avec les 40% de la note globale, le volet administratif].

Alors, au-delà de ce clash, qui peut nier que depuis la loi d'orientation sur l'éducation en 1989 [qui a beaucoup consacré l'évaluation académique], qu'il s'est produit de nombreuses mutations dans le vie des jeunes écoliers? Internet n'existait pas comme il existe actuellement, pas de téléphone mobile [et encore moins smartphone], pas de google, pas de réseaux sociaux, et pas de...; En gros, un vrai changement sur la vie des jeunes filles et des jeunes garçons en France; De telle sorte qu'il serait dogmatique et sectaire de ne pas dire qu'il faut innover dans l'évaluation au secondaire. C'est d'ailleurs d'après moi, l'un des arguments les plus solides de la réforme. Qui peut aussi nier le fait qu'une évaluation à l'interne [par X] est plus efficace qu'une évaluation venant de l'extérieur [par Y]? Et croyez moi, pour avoir travailler sur certains sujets de politiques publiques je sais de quoi je parle. Qui peut toujours nier que le suivi personnalisé d'un élève est plus efficace par le travail de proximité? Qui peut oser nier qu'il y a un lien [surtout fonctionnel] entre l'évaluation administrative et l'évaluation pédagogique? Qu'il ne serait donc pas bête en l'espèce de les fusionner sous l'autorité d'une seule personne?

Il y a pourtant une critique [que je crois objective] de la part des enseignants et qui a retenu mon attention. C'est l'incompétence par exemple d'un supérieur hiérarchique à évaluer une discipline à laquelle il est étranger. Bien évidemment; Qui peut demander à un chef d'établissement à la base professeur d'anglais d'évaluer un professeur d'EPS? Ce n'est pas intelligent, et ça n'a aucun sens. C'est d'ailleurs tellement flagrant qu'il m'étonnerait que ce soit l'intention de Luc Chatel [ou du moins ce qu'il veut faire à l'état pure]. Il est tout de même important de rappeler qu'il y a une différence entre ce que j'appelle [personnellement] une évaluation disciplinaire et une évaluation pédagogique. En ce sens que la pédagogie s'intéresse surtout à la forme et au procédé, alors que la discipline s'intéresse plutôt au fond de la matière, et à ses composants: les théories, les formules, et autres. Je veux dire qu'on a pas forcement besoin d'être professeur de mathématique pour reconnaître un bon professeur de mathématique. Tout dépend de la feuille de route. Et il me semble qu'en la matière, ce sont les résultats dans la réalisation des objectifs qui devraient l'emporter sur tous les autres critères. C'est ainsi qu'un professeur de SVT qui arrive à obtenir de bonnes notes de la part de ses élèves [par exemple au Bac] devrait être bien noté [sur le volet pédagogique]. Au-delà de cette suggestion personnelle [entre autres, l'exemple du professeur de SVT], il reviendra au ministre de rassurer les peurs [largement légitimes] des enseignants et des syndicats sur la question. Je dirai même pour compléter ma contribution qu'il y a mille et une solution pour pallier ce problème de manière efficace et rapide. Et nos camarades techniciens qui sont dans le shadow des cabinets ministériels devraient savoir de quoi je parle. En tout cas, on ne devrait pas priver nos petits frères et nos petites soeurs du secondaire d'une belle réforme à cause de petits détails [qui peuvent être résolus].Concernant le malaise dans le rapport enseignant et supérieur hiérarchique, il faut savoir que ça toujours existé. Et en ce qui concerne la note qui risque d'être biaisée à cause des considérations supra-professionnelles et politiciennes, ce n'est pas aussi un phénomène nouveau [ce risque demeure même dans le système en vigueur actuellement par le biais des inspecteurs et le chef d'établissement. Même si ce dernier n'a droit de citer qu'à 40%]. Je ne suis pas entrain de dire qu'il faut laisser faire. Mais on ne devrait pas s'en servir comme justification pour bloquer une réforme d'une telle ampleur. Il reviendra ainsi au ministère de l'éducation de trouver des formules afin équilibrer le poids du chef d’établissement dans la note d'évaluation. Afin que ce dernier n'utilise son pouvoir discrétionnaire et sa position de domination pour nuire à l'évaluation et de facto à l'enseignant.

La question de l'évaluation en France est un sujet très important en ce sens qu'il détermine toutes les politiques sur l'avenir de l'école et des jeunes. Et sur ce dossier, ils sont des milliers de jeunes chaque année à quitter le système éducatif. On parle alors de décrochage scolaire. Certains parmi eux, ayant pu accéder à l'université après le Bac, quittent le système universitaire après seulement la première année de licence. Donc, c'est un problème qui mérite sans froid, discussion et objectivité. Au risque même de nuire à l'avenir de la France... Il est de ces domaines où la confrontation politicienne est à éviter. Et fait partie de cette liste, l'éducation nationale. C'est pour cela, lorsque la caducité et l'archaïsme d'un système sont prouvés, il convient simplement de travailler main dans la main pour le réformer. En prenant bien sûr en compte toutes les inquiétudes et de toutes les peurs, non pas pour freiner la réforme, mais pour en faire une réussite. Et ce sujet sur l'évaluation au secondaire en soulève un autre: Celui de la réforme de l'éducation en France.

Une réflexion de Zeba Mohamed Lamine (Mohamed Delaprincesse), dans un débat orchestré par Chloé Baills.

Cela fait des années que le rôle des inspecteurs se trouve rogné. Subrepticement, mais sûrement. Il fut un temps où les inspecteurs généraux connaissaient chacun des professeurs de sa discipline, dans plusieurs académies. Les inspections étaient régulières et suivies d'entretiens en général constructifs. Les inspecteurs pédagogiques régionaux (IPR) étaient sur le terrain, animaient des stages de formation, suivaient les professeurs-stagiaires, dénichaient les compétences, impulsaient des projets pédagogiques, et faisaient un vrai travail d'accompagnement, et d'animation. Des équipes étaient ainsi formées, et qui en bénéficiait ? Les élèves. Tout cela a été progressivement supprimé. Les inspections se sont espacées. Les IPR ont été réduits à un rôle de courroie de transmission de réformes auxquelles, souvent, ils ne croyaient pas, mais qu'il fallait mettre en place. Pourquoi ? Une seule raison à cela, évidente : faire des économies ! Une machine qui marchait à peu près convenablement a été sabotée, et maintenant on la trouve archaïque ? Ce serait drôle si ce n'était pas si tragique - pour tout le monde : pour les proviseurs honnêtes, qui n'ont aucune envie d'être mis dans cette situation inconfortable de noter les qualités pédagogiques de leur personnel  ; pour les inspecteurs, que l'on met sur la touche, et pour les professeurs qui n'auront guère de recours en cas de conflit personnel avec leur chef d'établissement ! Alors que l'on accuse le système actuel de notation d'être archaïque est un non-sens. Il va tout simplement devenir injuste, avec l'approbation de ceux qui pensent que les profs ne font rien, et qu'il faut les "cadrer", sans se poser la vraie question : quel est le vrai but de cette réforme annoncée ? 

Et pour finir, posons-nous la question annexe du recrutement des professeurs. Les concours difficiles encore présidés par l'Inspection générale seront-ils bientôt remplacés par une embauche par le biais de Pôle Emploi (comme on l'a déjà vu se produire) ? Ou par les chefs d'établissement eux-mêmes ? Pour le coup, la question de qui évalue qui ne se posera plus du tout !

Tout ce qui est moderne, au sens de «à la mode» n'est pas forcément bien de même que tout ce qui est classique n'est pas forcément archaïque. Ainsi, cette approche «moderne» de l'école que le gouvernement veut transformer en «entreprise».
Les responsables régionaux des grandes administrations, directeurs d'hôpitaux,  présidents des Tribunaux de Grande Instance, colonels commandant les bases militaires par exemple, ont reçu pour consigne depuis cinq ans de diriger leurs établissements justement comme des entreprises. Non seulement ils doivent rogner sur les effectifs mais également gérer des budgets autonomes dans le cadre de la loi organique relative aux lois de finances - la LOLF- mise en place en 2006.
C'est dans cette logique «libérale» qu'on demande aujourd'hui aux principaux des collèges et aux proviseurs des lycées d'être des sortes de DRH, capables d'évaluer les performances de leurs personnels enseignants.
La question est de savoir s'il s'agit d'une avancée et si les nouveaux critères qui entrent dans ces évaluations, communs à ceux des salariés des PME ordinaires, sont bien adaptés à l'école. Car outre les qualités relationnelles, l'assiduité, la ponctualité, l'énergie mise dans le travail, il faut aussi continuer de noter les qualités propres aux matières enseignées, telles que la compétence réelle du prof dans sa discipline et la pertinence de sa pédagogie par rapport au niveau des élèves et au programme. Dans ce domaine, on se demande si les inspecteurs par matière ne vont pas cruellement manquer...

Évaluer les professeurs ne doit pas revenir aux chefs d'établissements.

Tout d'abord, les chefs d'établissements ne seront pas toujours objectifs vis à vis des professeurs. Les 2 parties se fréquentent tous les jours. Comment le chef d'établissement pourrait-il faire abstraction des différents qu'il a avec un professeur ? Ce nouveau système, qui n'est en rien novateur, est donc bel et bien archaïque. Imaginons simplement que la copie du baccalauréat d'un élève soit corrigé par son professeur qu'il a connu depuis 1an, 2ans ou 3ans.. Une personne extérieure doit juger et noter le travail d'un professeur.

Un professeur dérangeant, syndiqué pourrait tout simplement être mal noté tandis que la cour du chef serait bien noté. Ce serait n'importe quoi.

On ne peut s'assurer de rien. On ne peut s'assurer de l'objectivité du chef d'établissement. 

Pour ne plus qu'il y ait de débat, gardons ce système -certes imparfait- mais qui assure une certaine objectivité. 

Certains peuvent juger ce système d’évaluation archaïque… Il est vrai que les enseignants se plaignent souvent d’une trop longue attente pour être évalués par leurs inspecteurs respectifs. Etre évalué par le principal ou le proviseur, selon que l’on soit au collège ou au lycée, résout ce problème de délais d’attente.

Le ministre de l’éducation juge  que "le système d'évaluation des enseignants aujourd'hui est injuste et dépassé parce que ça ne prend pas en compte toutes les dimensions de l'engagement de l'enseignant qui sont aujourd'hui très diverses". Effectivement, il y a plusieurs dimensions…

Ces diverses « dimensions » pourraient, pour simplifier, se diviser en deux catégories : l’une d’ordre « pratique » et l’autre d’ordre « pédagogique ».

Pour la « pratique » ; ce serait ce qui relève de la ponctualité de l’enseignant, de son investissement dans son établissement, … ce qui ne peut être évalué par l’inspecteur en intervenant (au mieux) une fois tous les cinq ans et en observant une heure dans une journée. Donc le supérieur hiérarchique (principal ou proviseur) est la personne la mieux à même d’évaluer ces critères.

Pour l’autre catégorie, la « pédagogie », il faut évaluer les méthodes et les pratiques choisies par l’enseignant pour transmettre des savoirs aux élèves. On est tenté de se dire « peu importe les savoirs mis en jeu, c’est la manière dont ces derniers seront utilisés, transmis qui est important… ». Ainsi, il n’est pas nécessaire d’avoir un référent qui évalue un savoir, mais un référent qui évalue une pratique autour de ce savoir.  Ainsi, le principal ou le proviseur, même s’il ne connait pas le savoir concerné, il peut émettre un avis sur la façon dont il est mis en jeu…

Malheureusement ce serait une vision tronquée de ce qu’est l’enseignement. C’est ainsi, que l’on distingue dans la « pédagogie », la « didactique » ; une pédagogie spécifique à la discipline. Il va de soi, qu’entre enseigner des disciplines scientifiques et enseigner des disciplines littéraires, on ne va pas procéder de la même façon, les pratiques sont différentes, la pédagogie est différente. Pour exemple, l’enseignement de la philosophie renonce à la rigueur de la didactique d’autres disciplines, avec ses objectifs, sa démarche programmée, tendue vers des objets de savoir. La visée est tout autre, elle est celle de la démarche de questionnement… Mais cette démarche peut se retrouver dans celle des sciences !

Ainsi, il y a bien un intérêt d’apporter un double regard sur le travail de l’enseignant. Sera-t-il capable de s’investir sur des projets interdisciplinaires, des projets hors de sa seule discipline, lorsque les savoirs visés s’y prêtent. Le supérieur hiérarchique pourra évaluer si cet enseignant est mobilisé par cette réflexion, et l’inspecteur pourra, lui, évaluer si cette réflexion est pertinente, ou en quoi elle pourra être améliorée. Une évaluation unique du supérieur hiérarchique permettra un investissement des enseignants, mais lequel ? Si l’investissement n’a pas d’intérêt didactique, peu importe ? On retrouve bien cela dans le « cahier des charges » de l’enseignant. L’inspecteur évalue dix compétences lors de son inspection. Quatre compétences sont didactiques (donc disciplinaires) et disciplinaires, sommes-nous donc d’accord de faire correctement qu’un peu plus de la moitié (60%) de notre travail ?

Alors, oui le système d’évaluation peut paraître archaïque sur certains points, mais ne le sera-t-il pas davantage avec cette réforme ? Ne revenons-nous pas à l’époque où seule l’aura de l’enseignant, ou de sa stature, suffira à justifier ses choix, ses pratiques ? Sur quels autres points pourront s’appuyer les principaux et proviseurs pour évaluer ces derniers ?

Au contraire, si l’on souhaite améliorer l’évaluation des enseignants, il faut plus, et surtout mieux, croiser ces deux regards, respectivement ceux du supérieur hiérarchique et ceux de l’inspecteur.

Pour conclure, peut-on se demander si le ministre de l’éducation ne souhaite pas cacher derrière les termes de « injuste » et « dépassé », pour qualifier le système d’évaluation, le terme de « coûteux » ? Cela ne va-t-il pas de pair avec la réforme sur la formation des enseignants, jugée également dépassée. ? Cela ne va-t-il pas de pair avec ces affectations hors discipline, rendues fréquentes avec le non remplacement d’un départ à la retraite d’un fonctionnaire sur deux ? Que souhaitons-nous une personne qui occupe matériellement une classe ou une personne qui occupe intelligemment une classe ? Certes, ces réformes permettent, dans l’immédiat des économies, mais d’un meilleur point de vue, ces mêmes réformes rendent encore plus coûteuse l’éducation, puisque les enseignants ne feront qu’efficacement 60% de leur métier. Ainsi, on vise l’efficacité et non l’efficience ; un paquet de 500g de pâte est bien moins cher que celui d’un kilo, mais rapporté à la quantité (prix au kilo), c’est bien le dernier le moins cher ! En cette période de crise, où il faut concilier entre économie et relance, la relance ne se fera-t-elle pas par ces futurs élèves ? Choisissons donc une autre économie que celle des savoirs !

Pour avoir travaillé une vingtaine d'années en ZEP, et avoir vu défiler toutes sortes de principaux plus farfelus les uns que les autres, certains n'avaient même jamais enseigné et évitaient tout contact avec les élèves, et s'en prenaient aux professeurs face à tout problème de fonctionnement, je pense que d'une part les nouveaux programmes mis en vigueur ne peuvent être évalués et compris que par les inspecteurs, que ceux-ci ont aussi une mission d'aide hors l'évaluation elle-même, que les principaux croulent déjà sous les casquettes et "délèguent" volontiers leurs taches (je pense par exemple à l'Histoire des arts, autre tarte à la crème), et qu'ils ne peuvent prétendre à connaître toutes les disciplines et à évaluer leur contenu et leur mise en oeuvre. Il semble donc que l'on veuille faire disparaître un corps de métier pour faire des économies, et se réserver le droit de faire pression sur les personnels restants pour enfermer et diviser les catégories de profession. Les relations déjà souvent tendues entre l'administration et les professeurs se bloqueront sur le dos de l'enseignement lui-même et des élèves, qui sont toujours les oubliés de l'histoire, eux qui sont évalués par des croix, système dont l'équité n'est pas prouvée à ce jour. Des solutions existent à l'intérieur des établissements, mais elles ne passeront sûrement pas par la division, elles ne peuvent être effectives que dans un climat de respect et de confiance collective. Les compétences des enseignants doivent rester du domaine de l'inspection, de la formation continue, d'un contact possible à tout moment pour évoluer dans sa pratique et sa carrière pour conserver un enseignement de qualité au service des futurs citoyens.

L'éducation est figée. Pourtant rien ne change et n'évolue plus vite que la jeunesse, ce pour de nombreuses raisons. En premier lieu, elle génère des besoins neufs, inédits, surprenants, auxquels la culture et les médias se pressent de répondre au plus vite (mais dans la course, les jeunes sont les plus rapides). En second lieu, elle se déforme au fil de ce mélange de culture et de média. Et nos pauvres élus essayent de caler ce protoplasme de culture et d'envie dans un moule d'étain qui date de Jules Ferry. Je suis moi-même "un jeune" et pourtant, je reste ébahi devant la génération qui suit. Ils lâchent Facebook pour Reddit et ne savent ni utiliser une manette de jeux ni reconnaitre une voix vocodée d'une voix naturelle. 

Il n'y a évidement pas de solution miracle, mais une première chose à faire serait peut-être d’arrêter de faire des erreurs, d'écouter l'avis des concernés et pas seulement des fonctionnaires. Luc Chatel veut rapprocher l'école de l'entreprise, grand bien lui fasse (c'est un autre débat), mais il rate l'opportunité d’interroger le "produit" sur sa propre condition. Je ne connais, par exemple, personne qui n'ait souffert au collège (et je pense, à titre personnel, que c'est durant ces quatre années que le problème se trouve et que l'enfant souriant, devient un ado méchant et/ou dépressif). Le choix des matières est systématique, les L font plus de sciences que les ES (du moins "à l'époque" en 2007), les profs ne savent pas quoi faire de leurs élèves qui eux-même n'ont pas envie d'apprendre. Les programmes sont incomplets, répétitifs et par conséquent, un brin douteux (mon programme d'histoire s'est par exemple terminé par la guerre froide (pas de guerre d'Algérie, pas de Dégel, pas d'Irak...).

Disons le, on prend les élèves pour des cons. On les tanne pour qu'il soient indépendants, actifs, qu'ils prennent des décisions, mais on ne leur laisse pas la main (la laisse ?) avant l'université. Peut-être est-il temps de faire confiance à "nos jeunes" ? Après tout, nos retraites sont en jeu, ha ha ha...

Et après tout, qui sommes-nous pour juger face au monde ?

Le système d'évaluation actuel me semble bien fonctionner sur son principe: au chef d'établissement, la note administrative qui reflète ce que le proviseur peut effectivement constater (ponctualité, investissement dans la vie de l'établissement, etc...), et à l'inspecteur, la note pédagogique. Comment un chef d'établissement aurait-il le temps et la compétence de venir observer chacun des enseignants - toutes matières confondues! - dans ses classes pour l'évaluer? 

Le système actuel n'a qu'un défaut - et de taille: la trop faible fréquence des inspections. Comment motiver un enseignant qui n'est évalué que tous les 5 ans? Comment juger d'ailleurs de ses "performances" en tant que professeur en ne venant observer qu'une seule heure de cours, avec une seule classe? En instaurant une inspection annuelle, la note pédagogique prendrait son sens et le professeur trouverait une meilleure motivation. 

Mais bien sûr, il faut plus de moyens pour augmenter la fréquence des inspections que pour demander aux chefs d'établissement une responsabilité (et quelle responsabilité!) supplémentaire... 

Le système d'évaluation actuel permet d'assurer des exigences pédagogiques rigoureuses. Pourquoi vouloir le changer? Les chefs d'établissement eux-mêmes rechignent à ce changement car ils ne se sentent ni compétents ni légitimes pour évaluer la pédagogie des enseignants. N'est-ce pas une lubie étrange de vouloir changer ce qui marche?
Pourtant, je crois que ce changement a une raison d'être. Mais cette raison d'être est inavouable : la haine de l'enseignant. Car : quel serait le résultat d'une remise en cause du système d'évaluation pour les élèves? Il serait nul voire négatif car (a) aucune instance vraiment qualifiée ne viendrait vérifier le travail de leurs enseignants, (b) l'absence d'indépendance du chef d'établissement favoriserait l'inféodation et le copinage dans l'établissement au détriment des savoirs.
Alors qui paierait l'addition d'une réforme inutile? Les enseignants!
Vouloir inféoder totalement les enseignants à leur chef d'établissement, est un moyen de les rendre dociles et de blesser la représentation qu'ils ont d'eux-mêmes. On veut humilier les enseignants et en faire de la piétaille soumise à une hiérarchie incompétente (concernant les disciplines enseignées, je ne parle pas de la capacités des chefs d'établissement à diriger leur établissement, car je n'ai, sur ce point, aucune compétence et suis forcé de constater que souvent ils font marcher une machine pas toujours facile à organiser). Je ne crois pas que rendre les profs malheureux soit rendre service aux élèves.
La conclusion : non seulement on veut changer ce qui est bien sans autre raison que de casser du prof et, au surplus, en rendant les profs malheureux on risque de dégrader la qualité des enseignements. Bravo!
A rebours des propositions actuelles, il faudrait proposer d'étendre le système d'évaluation qui existe actuellement dans l'éducation nationale à toutes les branches de métier : cela libérerait les travailleurs de la tutelle d'un patronat pas toujours compétent et les soumettrait aux vraies exigences de leur métier (à la manière du compagnonnage). Voilà une réforme de progrès!

L'actuel système de notation est bicéphale : il y a d'un côté la notation administrative effectuée par le chef d'établissement (ponctualité, assiduité, rayonnement de l'enseignant); il y a d'un autre côté la notation pédagogique effectuée par l'inspecteur propre à chaque matière (qualité de l'enseignement à la fois dans la forme et dans le fond). La spécialisation disciplinaire et l'indépendance des évaluateurs rend leurs exigences à la fois plus pertinentes et plus rigoureuses. En effet, non seulement les inspecteurs actuels, contrairement aux chefs d'établissement, connaissent les programmes et leur contenu précis mais savent aussi les meilleurs manières de le transmettre, leur jugement est donc le plus éclairé et le plus fondé pour évaluer les enseignants sur ces points. Si l'on ajoute à cela que pour ces raisons mêmes le jugement des inspecteurs fait autorité alors que celui du chef d'établissement peut être légitimement contesté, on peut défendre l'idée que le système d'évaluation actuel est un acquis qui montre le haut niveau d'exigence pédagogique du système éducatif français (mais peut-être le niveau est-il trop haut et les élèves en difficultés sont-ils trop laissés sur le carreau? voilà une priorité beaucoup plus pertinente que la réforme de l'évaluation des profs). Il serait donc rétrograde de le remettre en cause!