Législation sur les armes à feu aux Etats- Unis: le drame de Newtown peut-il changer les Américains ?

Les US ne changeront pas le "Bill of Rights" et donc le 2nd amendement. Trop sacré et Obama n'en a pas le pouvoir. Aura-t-il le pouvoir d'imposer au niveau fédéral quelques restrictions ? Peut-être un peu.

MAIS Il ne faut pas TROP attendre d'une éventuelle restriction de port d'armes aux USA (mais il y aurait quand même surement moins de massacres comme celui-ci) :

http://toumenerve-quint.blogspot.fr/2012/12/moins-darmes-moins-de-massacres.html

http://francerevealed.blogspot.fr/2012/12/gun-control-and-miss-killing-sprees.html

Aussi une question d'arbitrage entre "droits civils" et "protection de la société" différent entre Europe (surtout France) et USA :

http://francerevealed.blogspot.fr/2012/12/franceusuk-justice-system-similarities.html

Je suis sur le point d’atteindre 59 ans, après avoir vécu aux Etats-Unis depuis 1978. Je m’y suis marié puis y ai fondé une famille, tout en cultivant une intense curiosité pour le pays qui m’a accueilli et donné tout ce que je lui demandais sans qu’il ne me demande rien ou presque en retour (en dehors du minimum, bien sûr). J’ai visité pratiquement tous les Etats du pays et étudié de très près leurs histoires. J’ai aussi publié sur le sujet de la violence aux Etats-Unis, et ce qui suit n’entend aucunement dénigrer ce pays mais simplement décrire une grave pathologie, étant entendu que toute société présente des qualités et des défauts.

La libre circulation des armes m’a laissé perplexe pendant des années, phénomène dont la profondeur de ses racines historiques et culturelles m’échappait complètement. Et la complexité de la question est telle qu’elle en prend une dimension politique au point de faire gagner ou perdre des élections. Autrement dit, affirmer qu’il suffirait d’interdire les armes à feu pour faire baisser la criminalité est certainement raisonnable mais, dans ce cas, sans pertinence réelle.

Il y a d’abord le verrou juridique représenté par le fétichisme constitutionnel : des membres éminents de la Cour suprême s’acharnent à interpréter la constitution américaine à la lettre, en tentant naïvement de déchiffrer «l’intention» des pères fondateurs, entreprise tératologique s’il en est. En effet, il suffit d’avoir un tant soit peu fréquenté la philosophie ou la critique littéraire pour savoir qu’il est parfaitement illusoire d’essayer de reconstituer un processus mental, et a fortiori quand il a eu lieu dans un contexte culturel aussi éloigné dans le temps : en somme, l’intention de l’auteur n’existe pas parce que nous ne pouvons pas nous soustraire à la grille conceptuelle de notre époque. Et cette lecture stérile des textes explique bien des aspects de l’ossification paralysante du système politique américain.

Etant professeur, je demande souvent à mes étudiants de définir l’américanité : ce pays a tellement confiance en lui-même qu’ils sont rarement capables de répondre (quand la question ne leur semble pas tout à fait incongrue puisque cela semble aller de soi). Me poserait-on la même question, je parlerais de Thanksgiving (fête familiale, mais aussi patriotique), du football américain ou du droit de se défendre avec des… armes. En somme, le goût des armes et de la violence potentielle qu’elles peuvent infliger sont congénitales et relèvent de l’ADN le plus profond de la société américaine.

On apprend aux enfants, dès l’école primaire, qu’il faut se méfier de l’Etat fédéral : un étudiant m’a dit un jour que si on interdisait les armes, seuls les criminels et la police en disposeraient (cette équivalence sommaire est révélatrice). D’autre part, l’histoire du pays, lui-même, son aventurisme militaire et sa culture médiatique ont tellement banalisé la violence que la société baigne dans une paranoïa largement partagée. Paranoïa à propos de tout : de l’Etat fédéral, de l’ONU, du voisin, des criminels, des musulmans, des Chinois, des pédophiles, des immigrants, du percepteur et, plus récemment des zombies et des sirènes (malheureusement, je n’invente rien). Le très digne et respectable Center for Disease Control d’Atlanta (équivalent de l’Institut Pasteur) s’est vu contraint d’annoncer l’été dernier que le virus du zombie n’existe pas et que la sirène relève de l’imaginaire littéraire ou de l’hallucination.

Je connais personnellement un couple de braves gens entre deux âges se situant quelque part entre le prolétariat et la petite bourgeoisie : ils ne roulent sûrement pas sur l’or et leur maison (dans une zone rurale tout à fait tranquille) ne semble pas abriter la moindre chose ayant une valeur particulière susceptible d’attirer des cambrioleurs. Mais ils se sentent menacés au point d’avoir quatre chiens et un véritable arsenal où l’on trouve de tout. Vingt armes à feu au total : plusieurs fusils d’assauts semi-automatiques (dont un Kalashnikov) et des pistolets de tous calibres assortis de centaines de balles et de chargeurs. Paradoxalement, c’est bien toute cette petite artillerie qui pourrait éveiller la convoitise de gens malintentionnés.

La Saint Barthélémy qui a eu lieu la semaine dernière soulève dans le pays une émotion et une indignation naturelles sans lesquelles nous n’aurions plus rien d’humain : les photos des saints innocents massacrés, quand ils étaient encore de ce monde, sont bouleversantes. Néanmoins, ce type de crimes prolifère tous les jours un peu plus, plongeant la société dans une spirale de l’horreur : il y a eu Columbine, les universités de la Virginie et de l’Illinois, puis cette salle de cinéma au Colorado. Mais la presse en parle trois jours, avant de passer à autre chose (ou au massacre suivant). Il est donc clair que, dans cette culture littéralement indéracinable des armes et de la violence, le moment des enfants est venu. Au suivant.

La possibilité de posséder une arme est un droit constitutionnel aux USA et les Américains semblent y être très attachés. Je ne pense donc pas que les Américains changeront leur état d'esprit par rapport aux armes à feu ou alors à la marge en interdisant certains types d'armes, ce qui serait déjà pas mal de mon point de vu et qui est déjà le cas dans certains états.

Maintenant un élément au débat, la législation sur les armes à feu est sensiblement la même au Canada, me semble-t-il, et je n'ai pas le sentiment qu'il y ait autant de problèmes dans ce pays qu'aux USA de même en Suisse chaque homme adulte est appelé dans la "milice" (je ne connais pas le nom qui est donné en Suisse) et possède donc une arme de guerre chez lui, la possession d'armes à feu en Suisse est donc très importante et là encore, il ne me semble pas qu'il y ait les mêmes problèmes qu'aux USA.

Peut-être qu'en plus du problème des armes à feu existe-t-il d'autres problèmes dans la société américaine qui font que de tels drames y arrivent mais peut-être est-ce juste une mauvaise perception de ma part.

 

Je ne comprends pas pourquoi nous ressentons encore le besoin d'avoir un débat sur le contrôle des armes aux Etats-Unis. Nous n'avons besoin ni des armes de poing ni d'autres armes automatiques dans notre société. Ces armes sont fabriquées pour tuer, point. J'ai grandi dans la banlieue de Philadelphie, et aujourd'hui environ 30 personnes sont tuées chaque mois dans cette zone, la plupart par des armes à feu.

Quand des tragédies comme celle du Connecticut surviennent, les américains sont scandalisés. Pourquoi ne sommes-nous pas alors indignés devant les milliers de jeunes noirs américains qui sont tués chaque année dans ce pays par ces mêmes armes à feu ? C'est un problème similaire. L'opinion majoritaire américaine n'est pas révoltée par ces évènements car elle n'accorde que peu de valeur à la vie des personnes non-blanches (voir par exemple le cas de l'Ouragan Katrina). Sur ce point, les Etats-Unis ne font pas preuve d'intelligence.  Tant que nous n'apprendrons pas à nous soucier de tout type de personnes, nous ne serons jamais capables de régler nos problèmes de société de façon intelligente.

Ni l'horreur de ce drame et de ceux à venir, ni la répétition de ce genre de tragédie ne sauront modifier fondamentalement le droit obtenu par chaque américain à pouvoir se défendre, lui, sa famille et/ou ses biens, et donc par voie de conséquence celui de posséder une arme. C'est dans l'ADN même de la société américaine, et l'on connait l'attachement viscéral de la nation américaine à sa constitution, à ses pères fondateurs et à ses amendements.

Qui plus est, dans un pays où le nombre officiel d'armes en circulation est équivalent voire supérieur au nombre total d'habitants,il semble tout à fait illusoire de vouloir aboutir à un "désarmement" effectif. Ceux qui n'aiment pas ou ne veulent pas d'une arme n'en ont déjà pas ; ceux qui ne sauraient vivre sans ne se sépareront jamais de leur arsenal, quitte à se mettre hors-la-loi en le dissimulant ; quant aux autres, ils feront vite le compte que vivre dans une société violente sans moyen de s'auto-protéger des délinquants et criminels qui resteront armés est bien trop risqué, voire stupide puisque la police locale n'est pas en mesure de la faire efficacement.

Treize ans après la tuerie de Columbine les 26 morts de Sandy Hook viennent s'ajouter à la liste des plus de 24.000 américains tués par des armes à feu en 2012. Cette tragédie fait les gros titres aujourd'hui car pour la première fois les victimes sont de jeunes enfants. Mais à mon humble avis je ne pense pas que cela changera quoi que se soit à la politique actuelle sur le port d'armes. 

Le droit d'être armé ne peut pas être dissocié du droit de tuer
Il est difficile de faire changer les mentalité d'une nation à qui on autorise de porter une arme en se basant sur une loi qui date du 18e siècle. Si le port d'une arme est un signe de liberté au nom de "l'autodéfense" on autorise donc les gens à faire leur propre justice. Le droit d'être armé ne peut pas être dissocié du droit de tuer! Porter une arme oui mais tuer non?! Cela n'a aucun sens! 

Combien d'autres drames leurs faudra t-il subir avant de faire changer ou durcir la loi? 
Si on ne peut pas assurer que les personnes possédant des armes s'en serviront uniquement pour se défendre dans ce cas il faut prendre des mesures plus restrictives. Combien d'autres drames leurs faudra t-il subir avant de faire changer ou durcir la loi? Combien d'autres Trayvon Martin faudra t-il avant que l'on retire le permis d'ôter la vie? Je trouve cela très décevant et hypocrite de la part d'un peuple qui "Trust in God" dont l'un des commandement est "Tu ne tueras point". 

Le comble dans tout ça c'est que la mère du tueur posséder elle même des armes pour se protéger et avait initier ses enfants à l'utilisation d'armes à feu pour selon elle les responsabiliser. La belle affaire, elle a été la première victime de son tueur de fils. Cela dit je ne peux imaginer la souffrance de ses familles qui ont perdues de si jeunes enfants. En espérant que ces enfants ne soient pas morts en vain, il faut changer tout ça! 

Le drame de Newtown a choqué aux Etats-Unis et au-delà. Mais la France et les Etats-Unis restent des sociétés aux évolutions complètement différentes. Pour les Américains, le port de l'arme est un droit civique de l'individu. En Europe, les français ont confié cette question au gouvernement. Il s'agit de deux constructions sociales différentes.

Il faut replacer cet événemernt dans son contexte. Nous avons eu plusieurs cas similaires depuis deux ans. Ces drames peuvent choquer la population américaine dans son ensemble mais n'ont pas une influence sur le changement des comportements. En effet, une grande partie des Américains imputera cette tragédie à une déviance personnelle et ne va pas considérer l'événement au-delà de ce registre. Le contexte juridique qui régit la vente et le contrôle des armes ne rentrera donc pas en compte.

Après la fusillade, Barack Obama s'est exprimé avec émotion, en expliquant que "Nous devons changer". On doit changer, c'est un fait. Mais que doit-on changer ? Peut-on changer le comportement des citoyens ou la loi ? Le deuxième amendement de la Constitution, qui autorise le port d'arme, doit être resitué dans un contexte historique et politique de construction de la nation américaine. Il est la conséquence d'un principe de base de la Constitution américaine, le pouvoir de l'individu, qu'il est difficile, voire impossible, de remettre en question. Ce serait aller contre les valeurs mêmes de cette nation. Quand Barack Obama s'exprime sur la question, c'est une personne qui parle. De là à pouvoir modifier la Constitution, c'est une autre histoire.

S'il existe bien sûr des groupes qui défendent un plus grand contrôle des armes en circulation dans le pays, ces derniers sont minoritaires et n'ont pas l'appui d'une population spécifique. Sans oublier qu'aux Etats-Unis existe un lobby très puissant : la NRA (National Riffle Association) qui influence très fortement les choix et décisions de la population, et contre laquelle les mouvements de lutte contre le port d'armes ne peuvent rien.

Dans l'hypothèse où Obama souhaitait réellement changer la législation sur le contrôle et le port des armes, il se heurterait à d'importants obstacles juridiques. Premièrement, ce droit est régi par une législation d'Etat. Il faudrait donc s'adresser à chaque Etat pour qu'il modifie sa législation, un pouvoir dont ne dispose pas le Président. De même, une modification de la Constitution nécessiterait un référendum, ce qui parait impossible en ce moment. Enfin, il ne faut pas négliger le rôle de la Cour Suprême qui pourrait interférer dans le processus.

Ce sujet est difficile et très controversé aux Etats-Unis. Le fait d'être autorisé ou non à posséder des armes légalement n'est pas le fond du problème. La vraie question est dans le manque de dialogue et d'initiatives au regard de la santé et des maladies mentales dans notre pays. Un jeune de 20 ans, au passé instable, qui est suivi par un service de santé psychiatrique et dispose d'un système composé d'un personnel compréhensif ne débarque pas dans une école primaire pour y massacrer des enfants. Il ne tue pas ses parents et ne tente pas de se suicider.

Tout cela est relié : l'absence de structure familiale, conjuguée au fait que la vie professionnelle prend une place très importante aux Etats-Unis, fait de ce pays une société qui n'est plus centrée sur la famille. J'en veux pour preuve le cas des brutalités à l'école, un gros problème de société. Les parents semblent pourtant de plus en plus détachés de la vie quotidienne de leurs enfants et de leur comportement en général.

Travaillant comme thérapeute et conseiller personnel pour la famille et l'enfant, je ressens un sentiment croissant d'isolation et de prise de distance entre les individus. Je constate sans cesse la solitude, la dépression et l'anxiété dans un monde qui, paradoxalement, est plus connecté que jamais. Beaucoup de gens s'auto-détruisent quand ils ressentent cela, d'autres le reportent sur leur communauté ou leurs proches. Peu de gens reconnaissent assez tôt les signes de problèmes psychologiques. En partie car vous n'avez pas envie de blâmer ces personnes d'avoir besoin d'aide ou de vous mêler d'affaires privées.

Le contrôle des armes n'est pas la solution. Il y aura toujours un moyen de se procurer des armes de façon plus ou moins discrète. En rendant celles-ci plus difficiles d'accès, cela ne fera qu'aboutir à plus de corruption. Or, aux Etats-Unis, il existe déjà des leçons que sont obligés de prendre les futurs acquéreurs d'armes à feu. Mais est-ce bien suffisant ? Ma famille possède des armes pour la chasse. Je suis allé chasser plusieurs fois en ayant l'occasion de manipuler plusieurs types d'armes sous la surveillance de mon père. Je sais les charger, les nettoyer... Tout ça sans avoir jamais eu à assister à une leçon de façon légale. Il est donc facile de contourner ces mesures.

Les Etats-Unis d'Amérique constituent aujourd'hui un pays dont la superficie et la population seraient comparables à l'Europe. Mais ce que l'on aurait tendance à oublier, c'est que le territoire a été colonisé, envahi et conquis par des peuples Européens, en mal de liberté(s). 

Ainsi, les guerres avec les Indiens ont éclatées. Des humains ont été dépossédés alors même qu'ils habitaient et vivaient sur leur propre sol dans une certaine harmonie. Ce même sol américain qui allait accueillir de nouvelles activités humaines (transport ferroviaire, exploitations minières de métaux, élevage intensif de bétail).
Les Indiens sont les laissés pour compte puisqu'ils n'ont eu quasiment aujourd'hui aucun pouvoir de décision vis-à-vis des activités nouvelles que les colons qui arrivèrent après la découverte de l'Amérique en 1492. Les guerres internes ont ravagé les USA, un pays composés d'Etats qui se sont donc rassemblés les uns les autres dans la plus intense des douleurs, celle à laquelle se livrent les hommes occupant un même territoire.

La guerre de Sécession, "The Civil War" comme l'appellent les américains, a été longue et dure à supporter pour tout le monde... Toujours est-il que les populations d'Indiens possédaient déjà bon nombre d'armes blanches (heureusement pour eux) avant l'arrivée des colons anglo-saxons !
Une chose est sure, on ne refera pas l'Histoire mais malheureusement, l'Homme est un Loup pour l'Homme... Autrement dit, depuis toujours, bon nombre de pays qui se sont bâtis sur les cendres d'une colonisation, voient leurs générations futures attachées au fait de pouvoir se défendre seules.

La notion de "Libertés Individuelles" est donc une fin en soi extrêmement variable et influençable selon les différents peuples et les divers origines/identités de chacun.

Savez-vous pourquoi la fusillade a éclaté comme ça dans une école du Connecticut et a fait 26 morts dont 20 pauvres enfants hurlant de peur ? Pourquoi ce fou tireur qui les a froidement abattus possédait son arme à feu ? Et encore, pourquoi est-il si facile de posséder une arme aux États-Unis ?? C'est parce qu'une majorité d'Américains restent malgré tout très attachés à leur droit de posséder des armes à feu et aucun président américain n'a d'ailleurs osé le remettre en cause à cause de putain de deuxième amendement de la Constitution des États-Unis garantissant pour tout citoyen américain le droit de les porter !! Cette stupidité fait référence au Congrès fédéral après le 1er amendement concernant la liberté de religion et d'expression ! À cause de ça, le port d'armes met toujours les gens en danger ! Tout ça, c'est à cause des tarés de Mayflower !!!

Mon amie me dit que celui qui a fusillé l'école est atteint d'une maladie "l'autisme", il avait en 1er tué sa propre mère puis est allé à l'école pour tuer le reste.
Je lui répondis que je m'en fous si ce taré a un problème mental. Le plus grave, c'est ce que le gouvernement américain n'a pas fait la possibilité d'éradiquer le Deuxième amendement de la Constitution des États-Unis !! Cela aurait pu empêcher les massacres de masse aux USA.

En tant qu'habitant de France, je présente mes sincères et tristes condoléances aux familles des victimes à la suite de la fusillade qui a éclaté dans une école du Connecticut, le 14 décembre 2012 mais, pas à Barack Obama, ni à Hillary Clinton, ni à Joe Biden, etc... ! Car ce gouvernement stupide n'a pas interdit la vente libre d'armes aux États-Unis.

Les sociétés sont de plus en plus violentes et les prohibitions diverses ne sont pas les réponses efficaces. Il n'y a pas de 2è Amendement à Marseille, Bastia, Ajaccio ou Porto Vecchio, ni d'armureries en libre-service sur présentation de sa carte d'identité. Mais on y tue à l'arme de guerre comme on va chercher son pain !

A chaque drame collectif de ce type aux Etats-Unis, les ventes d'armes font un bond car les gens prennent d'abord en plein visage le flash d'insécurité.

Quelle est la bonne réponse n'est pas de ma compétence, mais l'interdiction de détention ou de port d'armes n'a jamais rien résolu chez nous.

Bonjour à tous,

J'aime beaucoup ce débat, j'aime en parler avec de nombreux amis, souvent on m'avance l'argument "La police est là pour nous protéger, nous n'avons pas besoin d'armes"...

Ces personnes n'ont souvent jamais eu à subir une agression ou à appeler la police, c'est tout le problème, ces gens sont de doux rêveurs et non des personnes pragmatiques.

Je vois bien une de ces personnes dire à une jeune femme qui s'est faite violée "t'aurais dû appeler la police"... elle est bien bonne celle-là ! Elle a le temps de composer le 17 et d'attendre la police... n'est ce pas ?! De toute façon la police ne rentre pas dans certains quartiers, la police met toujours une plombe à arriver, et encore faut il avoir le temps de l'appeler...

La police, elle est occupée à te mettre des Pv pour excès de vitesse, la police, elle est occupée à accompagner Francois Hollande devant les télés pour qu'il puisse continuer à nous entuber, la police, elle est occupée à accompagner les huissiers quand le fisc vient te prendre le peu qu'il te reste, la police, elle est occupée à te mettre en cellule parce que tu as trop bu, la police, elle est... (à vous de compléter, je suis certains que vous ne manquez pas d'imagination... il faut dire, on a tous du vécu dans ce domaine...)

Bonne journée à tous !

Oui, hélas, le drame de Newtown et la nouvelle législation changera sans doute les Américains ! Hélas ! Hélas, parce que ce changement sera un nouveau recul par rapport à la liberté de vivre sa vie comme on l'entend, sera un nouveau pas vers la déresponsabilisation généralisée.
Perso j'aime l'idée de la responsabilité de chacun, je n'aime pas l'idée de confier sa responsabilité aux autorités.
Je me souviens de l'époque où les Français refusaient l'instauration du port obligatoire de la ceinture de sécurité. Maintenant nous n'avons même plus le droit de se baigner en dehors des zones délimités par les CRS.

 Malheureusement non. Si la tuerie qui a eu lieu à Newtown vendredi dernier et qui a ému à la fois aux Etats-Unis mais aussi à l’étranger est certes terrible, elle reste une tuerie parmi tant d’autres.

En effet, la fusillade de Newtown s’inscrit dans la longue liste des tueries de masse perpétrées aux Etats-Unis depuis de nombreuses années, ainsi que dans la liste tout aussi triste des fusillades en milieu scolaire commises depuis des décennies. Bien avant la tristement célèbre tuerie de Columbine en 1999, le pays de l’Oncle Sam avait déjà été victime de tragédies semblables à celle de l’école Sandy Hook. En 1966, Charles Whitman ouvrit le feu sur ses camarades de l’Université du Texas depuis l’une des tours du campus et abattit les passants des rues d’Austin (Bilan : 15 morts, 31 blessés). En 1976, Ed Allaway s’attaqua à des étudiants de l’Université de Californie dans la bibliothèque de celle-ci à l’aide d’une carabine (Bilan : 7 morts, 2 blessés). En 1989, Patrick Purdy muni d’un fusil d’assaut et d’un 9mm pris d’assaut l’école primaire de Stockton en Californie, tua plusieurs enfants puis se suicida (Bilan : 6 morts, 30 blessés). La liste est encore longue, hélas.

Pourquoi cette nouvelle tuerie changerait-elle les américains ?

 Les chiffres parlent d’eux-mêmes : depuis Columbine, les autorités américaines ont recensé au minimum 61 tueries de masse, dont 31 en milieu scolaire. Parmi les plus célèbres se trouvent notamment celle de Virginia Tech en date de 2007. Récemment un jeune homme avait abattu de sang froid douze personnes et blessé cinquante-neuf autres lors de la projection du film The Dark Night Rises. Le président Obama-comme ses prédécesseurs- n’a malheureusement rien fait pour endiguer la libre-circulation des armes dans son pays, pourtant depuis le début de son premier mandat l’Amérique a connu seize tueries de masse. Deux fois plus que sous l’ère Bush Jr. qui se trouvait être un texan proche des lobbys pro-armes.

Certes il y a bien dans cette tragédie quelque chose de nouveau : tout d’abord les victimes étaient essentiellement des élèves de cour préparatoire tandis que nous étions plutôt habitués à ce que les massacres en milieu scolaire se produisent dans des universités ou des lycées ; ensuite il faut noter que ce drame a eu lieu dans le Connecticut, un Etat de la Nouvelle-Angleterre peu connu pour son amour des armes contrairement aux Etats du Sud comme l’Arizona ou le Texas.

Barack Obama ne pourra pas se  représenter en 2016, on aurait donc pu espérer des mesures novatrices concernant l’accès aux armes et une nouvelle règlementation plus stricte concernant le droit au port d’armes dans les lieux publics. Mais il n’en n’a pas dit mot dans sa dernière campagne électorale et comme n’importe quel autre président, il se heurte au très puissant lobby pro-arme mené par la National Rifle Association et au sacro-saint deuxième amendement de la Constitution, que ces derniers brandissent d’ailleurs à tort et à travers.

D’un point de vue juridique, le deuxième amendement de la Constitution des Etats-Unis est intouchable : les américains sont très attachés à leur constitution, qui reste inchangée depuis son acceptation par les constituants de Philadelphie en 1787 et ratifiée en 1791. Chaque gouvernement qui tenta de la modifier ou de porter atteinte aux droits prévues par celle-ci fut vite stoppé par la Cour Suprême, qui s’exprima notamment en 1939 ainsi qu’en 2008 sur la question (United States v.  Miller ; District of Columbia v. Heller). Il est difficile d’y remédier car le degré de tolérance face aux armes à feu varie selon l’Etat et même le Comté dans lequel on se trouve. Le droit de porter une arme pour les citoyens américains est donc constitutionnel et peut difficilement être révisé par le Congrès, dans un pays où la politique est influencée par des lobbys éminemment puissants, où plus de 200 millions d’armes sont en circulation et dans lequel 40% des ménages détiennent au moins une arme à feu.

Les nombreuses tueries dont les américains furent victimes ces vingt dernières années n’y ont rien changé. Pire encore : il y a de cela un mois, des étudiants de l’Université du Texas ont décidé de partir en croisade afin que leur administration leur reconnaisse le droit de porter une arme sur le campus, en utilisant les nombreux cas de tueries universitaires comme ligne de défense. Le deuxième amendement était à l’origine destiné à assurer la protection du peuple américain, en proie aux assauts anglais et en pleine colonisation des terres hostiles. S’il semble ne plus avoir aucun sens de nos jours, c’est un tout autre discours qui résonne outre-Atlantique.

 Il est toujours aussi simple de se procurer une arme à feu au pays de l’Oncle Sam, que ce soit de manière légale ou illégale. Les fusils d’assaut côtoient encore aujourd’hui les gants de baseball dans les rayons des grands magasins tels que Wal-Mart ou K-Mart. Les sites internet de vente d’armes à feu pullulent sur le web, au grand bonheur des mineurs atteints de pulsions meurtrières. Les drames à répétition n’y ont rien changé, certains armuriers ont même utilisés ces fusillades meurtrières pour augmenter leur chiffre d’affaires. Seul le lobby Brady Campaign to Prevent Gun Violence porté par l’ancien conseiller de Ronald Reagan, Jim Brady, semble pouvoir influencer la population émue par ce tragique évènement. Il faudra agir très vite et profiter de la vague d’indignation provoquée par la tuerie de Sandy Hook pour espérer changer les choses, mais même là ça ne sera pas chose facile. Les Etats-Unis sont un pays consommateur d’armes, c’est un fait : les armes à feu font partie intégrante du quotidien de bon nombre d’américains, les lobbys des armuriers et de la NRA sont parmi les plus influents au Congrès et même les mesures sur lesquelles s’accordent les partisans du port d’armes et les anti-armes ne sont pas adoptées.

À combien de tueries faudra-t-il encore assister avant de voir l’arrivée de nouvelles règlementations en matière de port d’armes ? Celles-ci sont plus que nécessaires à l’heure où l’on voit bien que les substituts tels que les portiques de sécurité et les contrôles d’armes à feu dans les établissements scolaires ne permettent pas d’éviter ces tragédies.

Qui aura le courage de faire changer les choses ?

La question reste sans réponse.

Les armes à feux sont une " tradition " tenace aux Etats-Unis et ce n'est pas ce qu'ils considèrent comme des dérives d'isolés qui les feront changer d'avis. Les vendeurs d'armes sont puissants là bas.

En France, les bandes organisées ont compris qu'en utilisant des armes puissantes contre une police et une gendarmerie dépassées, non soutenues par la justicie et sans les fameux anciens pour encadrer les jeunes policiers, nous allons vers des règlements de comptes et des vols à mains armées de plus en plus terribles.

Sur le plan justice, la droite est la solution de poids contre ces bandes, Mais la gauche a aussi raison sur certains dérapages d'une poignée jeunes policiers mal encadrés qui salissent l'image générale de la police qui est très bonne.

Il faut donc en France encadrer sévèrement les ventes et ports d'armes et aux Etats-Unis aussi.

Les Américains ne se débarraseront pas de leurs armes de sitôt. Cela en dépit des nombreuses tragédies qui ont secoué le pays. Les Américains considèrent le droit de posséder une arme comme inaliénable. De plus c'est inscrit dans la constitution des Etats-Unis, et l'importance du Lobby pro-arme est telle que cela n'est pas prêt de changer. La NRA ( National Rifle Association) représente 225 millions de dollars, sans compter que l'élite qui dirige le pays est très liée, et ce depuis la guerre de Sécession, à une industrie militaire très puissante. L'arme à feu a construit les Etats-Unis et les Etats-Unis ne cessent de fabriquer plus d'armes (plus de 30% du budget militaire mondial).

Ce ne sont pas les tragédies de Colombine en 1999, ou bien celle de Virginia Tech en 2007 et plus récemment celle de Newtown qui vont faire changer les mentalités aux Etats-Unis. Ces drames, choquants, ne sont qu'une prise de conscience des familles des victimes à propos de l'absence de sécurité que représente la libre circulation des armes à feu dans un pays. Quand au reste du pays, après l'émotion, les choses resteront les mêmes et les 200.000.000 d'armes qui circulent aux Etats-Unis continueront à tuer plus de 10.000 personnes chaque année.

God Bless America

 

 

 

Ce n'est pas le premier carnage ni le dernier et au final l'industrie de l'armement est tellement puissante financièrement qu'elle met à genoux bon nombre de personnes.

On a beau nous montrer des américains ramenant leurs armes après ce drame mais qu'ont ils ramenés ? des armes anciennes, qui ne fonctionne quasi plus, a t-on été chez ces gens là voir s'il ne restait pas d'autres armes ? donc ça pue l'organisation faux cul histoire de montrer un peu de positif dans cette sombre histoire.

Mais au fait nous qui sommes si doués pour la critique es t-on si clean que ça sur ce sujet ? combien de français ont ils des armes chez eux ? pourquoi les médias ne relate t-ils pas les accidents réguliers liés à ces armes à feu ?

Balayons dans notre cour avant de cracher sur celles d'à côté !