Gérard Depardieu est un exemple emblématique, mais pas un cas isolé

Foutons la paix à Gérard Depardieu. Celui-ci ne fait que préparer l’application prochaine de la nouvelle législation qui prévoit la confiscation par l’Etat de 75 voire 80% des revenus, passée une certaine tranche. Gérard Depardieu veut rendre son passeport, veut continuer à travailler, personne ne peut lui demander de le faire pour rien. 80% des élèves sortis des grandes écoles en juin dernier travaillent à l’étranger. Va-t-on interdire aux fils de ministres d’aller travailler à New York, Londres ou Shanghai ? Je ne le crois pas, de la même manière devrait-on sanctionner les retraités des Postes ou la Fonction publique, qui partent profiter de leur retraite à Agadir ? Non plus.

Ce qui est choquant dans cette affaire, c’est la brutalité des échanges. Il est inadmissible qu’un Premier ministre dise que cela est «minable». Ce n’est pas digne. Idem lorsque Michel Sardou, qui a vécu vingt ans en Floride vient s’offusquer du cas Depardieu. Sans doute un coup de pub pour remplir son prochain Bercy.

La France a fait le choix de financer son déficit public par un aggravement de la fiscalité et non par une réduction des dépenses publiques. Dès lors, le gouvernement prend le risque de voir les contribuables s’en aller. M. Depardieu est certes un exemple emblématique, mais pas un cas isolé. Aujourd’hui, environ 100 personnes quittent la France chaque jour.

Aucun autre pays dans le monde ne taxe aussi lourdement à la fois le revenu et le capital. Cette double peine fiscale engendre des taux confiscatoires, parfois supérieurs à 100 % et contribue à accélérer le phénomène d’exil fiscal. Où la fiscalité sur les revenus est importante, il serait logique d’épargner le patrimoine, dans la mesure où celui-ci se compose de revenus antérieurs déjà taxés. Face à cette situation, les réponses données par l’exécutif ne font qu’aggraver la situation.

Avant de réclamer l’harmonisation fiscale, le président de la République aurait pu proposer d'harmoniser le niveau des dépenses publiques. Qu’il faille niveler les conditions de production afin d’éviter les concurrences déloyales est compréhensible, mais la fiscalité reste pour certains pays le seul domaine qui puisse procurer un avantage comparé vis-à-vis de leurs voisins. L’Irlande, par exemple, n’a rien d’autre à offrir que la bière, le whisky et peu d’impôts. Chacun ses spécificités.

Le nouvel élément de langage du gouvernement consiste à dire que Depardieu a vécu grâce au cinéma français, aidé par le contribuable. Cela signifie-t-il implicitement qu'il faudrait supprimer les aides de l’Etat à ce même cinéma français ? L’argument a de quoi faire réagir dans le milieu du cinéma. En effet, une grande partie des emplois du milieu existent grâce aux aides publiques. Quand Aurélie Filippetti a dit qu'elle trouvait l'attitude de Depardieu scandaleuse, elle n'a certainement pas pensé qu'elle ouvrait là un dossier très sensible. Enfin, même si le cinéma français est soutenu, ce n’est pas la subvention française qui le finance majoritairement mais les chaînes de télévision.