Faut-il ouvrir la PMA aux couples lesbiens ?

Le débat ne devrait pas porter sur l'identité sexuelle des bénéficiaires.

Si le droit à la PMA existe pour les unes il doit exister pour les autres.

Accorder ce droit à certaines et le refuser à d'autres, signifierait que certaines seraient légitimes et d'autres non. Il s'agirait donc d'une discrimination.

Encore, une fois, il faut l'égalité des droits.

Les récents échanges entre le gouvernement et la majorité et au sein du gouvernement lui-même le prouvent, le véritable enjeu des revendications pour les partisans du mariage entre personnes de même sexe est bien de pouvoir accéder conjointement à la PMA.

Or ces pratiques soulèvent de très nombreuses questions éthiques.

Faut-il rappeler que ce débat a déjà eu lieu lors des Etats Généraux de la bioéthique, débat qui a duré deux ans et sur lequel le Parlement a tranché.

Une importante question éthique avait alors été soulevée : la PMA a une finalité médicale : elle a pour objet de traiter la stérilité vécue au sein d’un couple. Considérer que la PMA doit pouvoir répondre à une demande de « désir d’enfant » pour des personnes qui ne souffrent d’aucune stérilité mais dont le choix de vie est infécond, est un changement radical dans la conception et la finalité de la PMA.

L’enjeu de la PMA pose avec une acuité encore plus grande la question de la filiation

La loi du « mariage pour tous » vise à construire un nouvel modèle de parenté, dans lequel les « parents » sont les adultes qui s’investissent dans l’éducation des enfants, et en gommant ce que peut avoir d’essentiel pour l’enfant la référence à sa filiation biologique, c'est-à-dire à ceux qui ont contribué à sa conception : son père et à sa mère. Ceci soulève évidemment de nombreux questionnements, à savoir : peut-on impunément faire croire à un enfant qu’il est issu de deux femmes ou de deux hommes ?

L’enjeu n’est pas tant de savoir si deux femmes sont capables d’élever seules un enfant, la question est d’abord celle de la filiation et celle du droit de l’enfant à connaître ses origines.

Concevoir un enfant sans père

Pourquoi la PMA est-elle une nouvelle terre de conquête pour les personnes de même sexe : parce que précisément ces dons sont anonymes et gratuits, ce qui les libère de toute obligation vis-à-vis des géniteurs. L’enfant sera conçu, volontairement, et par la loi, sans père identifié. Peut-on légitimer qu’un enfant soit conçu sans père et élevé sans père ?

L’extension de la PMA aux personnes de même sexe risque donc de brouiller encore un peu plus les repères de la filiation pour l’enfant.

Conséquences pour l’enfant

A travers la PMA, et l’anonymat du don de gamètes, la société a simplement accepté que les enfants issus de ces techniques de procréation, soient floués d’une partie de leur histoire. Or cette partie est une partie essentielle de leur vie.

En effet, la clinique a montré que pour se construire, un enfant doit pouvoir s’imaginer l’histoire de sa conception. C'est-à-dire non seulement savoir « de quel désir il est né », mais aussi et surtout, comment et par qui il est venu au monde. Des recherches récentes en psychiatrie périnatale ont fait émerger le rôle prépondérant dans le développement de l’enfant, des évènements de vie traversés depuis sa conception.

Cette science pionnière fondée sur l’observation clinique d’enfants issus de PMA ou d’enfants ayant survécu à un avortement ou à la mort d’un jumeau in utero, montre que la conception d’un enfant et son parcours gestationnel, avec d’éventuels traumatismes vécus in utero, laissent une empreinte dans son psychisme (1). Ces éléments plaident pour que toute manipulation du vivant se fasse avec la plus grande prudence.

Toute filiation repose sur un engendrement, même symbolique. Dans le cas du couple stérile, l’enfant ne peut connaître l’identité de son géniteur (s’il est né par IAD), mais il a néanmoins le moyen de se représenter symboliquement son « père » à travers le conjoint de sa mère. Qu’en sera-t-il pour les foyers de personnes de même sexe ? Comment l’enfant pourra-t-il se figurer un père, à travers ses deux « tutrices » qui pourtant seront déclarées comme étant ses parents à l’état civil ?

Nous ne mesurons pas aujourd’hui les conflits psychologiques que pourront susciter ces situations chez les enfants issus des techniques d’IAD.

L’anonymat en question

Aujourd’hui, face à ce dilemme, certains partisans de la loi, pourtant par ailleurs défenseurs d’une construction « sociale » de la famille, envisagent de demander à l’Etat de lever l’anonymat du donneur de gamètes. Car, reconnaissent-ils, « pour constituer leur identité et pouvoir se figurer leur propre narratif, les enfants ont besoin d’accéder à l’identité de leurs géniteurs ».(2)

Pour pousser à bout cette logique, il conviendrait que la réforme du mariage s’accompagne d’une refonte du droit de la filiation, visant à rapprocher la filiation par assistance médicale à la procréation (AMP) de la filiation adoptive, ce qui reviendrait en réalité à redonner aux donneurs de gamètes leurs statuts de géniteurs et à les inscrire de facto dans une démarche de filiation.

Ainsi, en reconnaissant la part essentielle, dans la construction psychique de l’individu, de la connaissance de l’origine génétique, ces acteurs posent une question légitime : celle des conséquences psychologiques induites par les techniques d’insémination artificielle par donneur (IAD) sur les enfants issus de ces techniques.

La société ayant déjà légiféré sur ce principe intangible, elle ne pourrait revenir sur ce principe qu’au prix d’une remise en question fondamentale ; les donneurs qui sont aussi les « géniteurs » pourraient-ils revendiquer un statut dans la filiation des enfants qu’ils auraient contribué à concevoir ? ou s’en dessaisir par l’adoption ? Quel que soit le cas de figure, du point de vue éthique, du point de vue psychologique, oui, ces géniteurs sont, même symboliquement, des acteurs essentiels du futur développement de l’enfant.

Il faut souhaiter que ce sujet central soit traité et débattu lors de l’examen du prochain texte. Pour que le droit de l’enfant prime toujours sur le droit à l’enfant.

1. B. Bayle L’identité conceptionnelle. Tout se joue-t-il avant la naissance ? Ed. Penta-L’Harmattan, Paris, 2005.
2. Rapport de Terra Nova, accès à la parenté, AMP et adoption, G. Delaisi de Parseval, 2010

Pourquoi la loi devrait-elle privilégier les couples lesbiens en leur accordant un droit qui n'aura pas son équivalent pour les couples gays ? Les pros du mariage pour tous défendent leur position au motif de "l'égalité pour tous" et de "l'amour universel". Il leur faudrait aller au bout de la logique et présenter un projet de loi qui non seulement établira le mariage homosexuel, la PMA pour les couples lesbiens ET la location d'utérus pour les couples gays. Il faut tout poser sur la table avec un vrai débat public sur les différents aspects de cette loi et ce que cela implique réellement. En vertu de quoi chacun pourra en conscience prendre ses responsabilités, les parlementaires en premier lieu puisque ce sujet sociétal pourtant fondamental pour le devenir de la nation est refusé au "peuple". Il y en a marre du jeu des lobbies et de l'hypocrisie des politiques qui avancent leurs pièces en catimini.

 Nous y voilà! La logique implacable est en marche. D'abord le PACS et le mariage entre personnes de même sexe, ensuite, non la PMA comme tout le monde le répète, mais IAD, "insémination avec donneur", et enfin GPA, "gestation pour autrui" soit les "mères porteuses". Tout cela bien entendu dans la pseudo logique de revendication égalitaire: que les couples de personnes de même sexe hommes accèdent aux mêmes droits que les couples de même sexe femmes. 

Je ne saurais trop conseiller de revoir l'excellent reportage de Sept à huit sur TF1, passé le 15 juillet 2012, et présenté par Harry Roselmack: "Bébés sur catalogue". Le reportage pose bien le problème (après l'intro. sur Philippe Candéloro) du "marché des parents (hétéro ou homo) en mal de bébé".

Je m’étais opposé à ce projet d’amendement et à cette méthode législative car à mes yeux il faut ouvrir la PMA, mais il faut le faire en respectant la concertation et les procédures, tel que cela a été fait pour le mariage gay et pour le droit de mourir dans la dignité.

Un sujet tel que celui-là, qui touche à des problèmes bioéthiques ne peut pas être tranché par voie d’un amendement parlementaire.

Cela mérite l’ouverture d’une véritable concertation afin qu’un rapport soit élaboré et que le travail parlementaire puisse commencer après présentation du projet en Conseil des ministres. Donnons du temps au temps. Cela ne peut pas être fait subrepticement par voie d’un amendement. Il faut un véritable débat autour de ce sujet, une concertation poussée et du temps pour que ce travail soit fait.

Ne soyons pas dupes sur le retrait par le parti socialiste de l'amendement de la PMA lors de la discussion de la loi sur le mariage homosexuel. Il ne s'agit pas pour le PS d'allumer un contre-feu pour apaiser les esprits. En fait c'est Jean Louis Debré qui, lors des voeux du Conseil constitutionnel présentés au président de la République, aurait soufflé à François Hollande le risque d'inconstitutionnalité. En réalité il y a non pas 1 mais 2 motifs qui pourraient rendre la PMA inconstitutionnelle si elle était intégrée dans la loi sur le mariage homosexuel.

Le premier risque c'est que cet amendement puisse être considéré par le CC comme un "cavalier législatif". Un de ces cavaliers resté dans le mémoires est celui mis en place par Martine Aubry en 1999 dans la loi sur la CMU. Elle avait fait glisser un article 37 qui n'avait absolument rien à voir avec l'assurance maladie pour les plus démunis. Il visait uniquement à masquer au public le coût réel de l'hôpital ainsi que les performances des différents établissements. Cette technique du cavalier législatif est généralement censurée par le Conseil Constitutionnel. En ce qui concerne la PMA, il semble bien qu'elle n'ait aucun rapport direct avec le mariage et que donc elle pourrait être vue comme un cavalier législatif et par suite subir la censure du Conseil.

Mais il y a un deuxième risque d'inconstitutionnalité, c'est la rupture d'égalité entre les femmes hétérosexuelles et les couples de femmes homosexuelles. Aujourd'hui, une femme mariée ne peut avoir recours à la PMA que dans des cas médicaux bien précis (infertilité d'un des conjoints ou problèmes génétiques), tout autre cas ne donne pas recours à la PMA. En revanche dans les couples d'homosexuelles, il n'y aurait aucune contrainte. Il s'agit donc d'une rupture d'égalité et c'est là, un second risque d'inconstitutionnalité. On peut penser que, pour éviter cet écueil lorsque la PMA sera incluse dans un projet "famille", on pourrait l'étendre à toutes les femmes quelle que soit leur vie de couple. Mais on entrouve alors une porte qui peut nous mener je ne sais où... En effet les progrès de la génétique associés au développement de la PMA ouvrent des possibilités médicales nouvelles. Ce sera probablement un débat inévitable et plus virulent que le mariage homosexuel tant il touchera à l'éthique.

Si l’engendrement relève du biologique, la filiation constitue un événement éminemment conventionnel. Certes, elle tient compte du fait naturel mais, en tant que dispositif d’agencement parental, la filiation répond à des règles propres, affranchies de la nature. Inspiré du droit romain, le code napoléon donnera une prééminence à la convention sur la nature, permettant ainsi la filiation adoptive.

Le problème c’est que la PMA n’est pas pensée politiquement ni construite juridiquement sur la base d’un droit ou d’une liberté (comme l’IVG ou la contraception) ou d’un projet parental de l’individu ou du couple (comme l’adoption) mais comme un acte médical qui sert à pallier une stérilité ou à éviter la transmission d’une maladie grave. En quelque sorte, la PMA constitue une démission du politique en faveur de l’expertise clinique. A cette raison médicale s’ajoute la promotion d’un type d’agencement familial: le couple parental (hétérosexuel) en âge de procréer….

En France, la législation sur la PMA est légitimée par cette conception d’une parenté « naturelle », fondée sur l’idée — supposée universellement valable — que l’intérêt du futur enfant implique le droit d’avoir une mère et un père et des liens biologiques avec les personnes remplissant cette tâche sociale. Ces valeurs décrites comme naturelles sont à l’origine de l’inclusion de la PMA parmi les services fournis par le système de santé publique ; elles sont à la base de la règle selon laquelle seul un couple stable composé d’« un homme et une femme en âge à procréer » a droit à cette technique. Voici comment le magistère biomédical et une conception conservatrice de la famille ont produit notre loi en matière d’assistance médicale à la procréation.

L’enjeu aujourd’hui ce ne pas seulement d’ouvrir la PMA aux couples de lesbiennes au nom du principe d’égalité (même si cela constituerait déjà une avancée) mais aussi et surtout de penser cette forme de procréation en dehors d’une justification médicale et de l’impératif bi-
parental et hétéroparental.

La réglementation très rigide de la PMA en France constitue une exception par rapport à la plupart des pays occidentaux, où elle est moins restrictive. Celles qui n’ont pas le droit de bénéficier des services de la PMA en France — homosexuelles, femmes seules— peuvent s’adresser à des cliniques privées en Belgique, en Espagne ou en Grande-Bretagne, à condition d’en avoir les moyens. La législation française n’est véritablement rigide que pour les plus démunis…

La gestion par le gouvernement du projet de loi mariage et adoption, auquel a été ensuite rattachée la question de la procréation médicalement assistée, est une gestion calamiteuse. On a le sentiment d’un gouvernement qui, au-delà de la question du mariage et de l’adoption, ne sait pas exactement où il veut aller.

J’ai trouvé l’incident d’hier à l’Assemblée - entre la déclaration de Madame Bertinotti et la déclaration de Monsieur Jean-Marc Ayrault  - pour le moins inopportun. Pourquoi ? Parce que dans le débat qui se déroule actuellement à l’Assemblée nationale, il n’était pas nécessaire de donner à l’UMP des armes pour alimenter la posture qu’ils ont prise, qui est une posture d’obstruction.

Je ne peux que déplorer ce manque de clarté gouvernemental qui nuit à la bonne compréhension et à la bonne lisibilité du projet dans son ensemble. C’est un projet qui vise l’égalité de droit entre les couples hétéros et les couples homosexuels avec l’ouverture du mariage et de l’adoption.

Ce que je comprends à la lumière des récentes déclarations, c’est que nous aurons bien un projet de loi sur les familles de manière générale, qui sera examiné dans le courant de l’année 2013, et dans lequel sera abordée la question de la procréation médicalement assistée une fois que le Comité national d’éthique aura rendu sa décision. Cela a le mérite d’être clair maintenant, mais on aurait pu se passer de cet énième couac.

L'émergence de la procréation médicalement assistée dans les années 1970 a entrainé une révolution anthropologique en rendant possible la séparation de l'engendrement de la procréation et donc de la parenté. 

Timidement la France s'est dotée à partir de 1994 d'une législation qu'elle a voulu stricte en permettant la PMA sous deux conditions cumulatives: être un couple hétérosexuel et souffrir d'une infertilité pathologique. Parallèlement nos voisins (Pays Bas, Belgique, Espagne, Danemark, Islande Suède etc) ont eux aussi légiférés mais d'une manière beaucoup plus souples puisqu'ils autorisent la PMA sans condition d'hétérosexualité ni d'infertilité pathologique, de sorte que de très nombreux couples de lesbiennes françaises s'y rendent et obtiennent ce que notre Loi ne permet pas. Cela montre que l'idéologie qui prévaut en France n'est pas majoritaire et qu'il serait temps de s'interroger sur le bien fondé de notre législation qui fur et à mesure des années, parait de plus en plus archaïque. 

D'abord notre législation crée une sélection par l'argent: il faut avoir les moyens des déplacements et du suivi médical non remboursé. Ensuite, les enfants conçus de la sorte n'ont légalement qu'un seul parent (ce qui est un déficit de protection contraire à leur intérêt pourtant supérieur).  Or l'ouverture de la PMA aux couples de lesbiennes, outre le respect du principe d'égalité de traitement, permettrait de remettre à plat le mécanisme juridique actuellement en place pour les couples hétérosexuels qui ont recours à la PMA avec un tiers donneur: recueil des consentements devant un juge avec garantit du secret du don de gamète (qui permet aux couples de faire comme si le mari de la femme qui a accouché était le père biologique alors qu'il ne l'est pas) et déclaration judiciaire de paternité. 

Si le recueil des consentements parait devoir être maintenu (il permet de recueillir l'engagement des futurs parents), le secret de l'origine devrait pouvoir être levée et une déclaration judiciaire de parenté devrait remplacer la déclaration judiciaire de paternité permettant ainsi d'établir le lien de filiation juridique, seul à pourvoir garantir la sécurité juridique de l'enfant. 

En ce début d'année, la presse se fait l'écho de cette naissance symbolique du débat actuel sur le mariage gay et sur ses implications sur le droit à l'enfant des couples homosexuels, depuis l'adoption à l'aide à la procréation. Un couple de lesbiennes vient donc d'avoir un bébé après avoir bénéficié de l'assistance médicale d'une clinique belge. Que va faire la puissance publique française qui est censée faire appliquer les lois nationales puisque le recours à la PMA pour les couples lesbiens est toujours interdit ? "Rien" est la réponse la plus plausible. Cette mère va-t-elle bénéficier des droits et avantages liés à sa maternité ? "Oui, naturellement" sera la réponse évidente. Quand il n'y a aucune volonté à faire appliquer les lois en vigueur, quand l'Etat octroie des primes à celles et ceux qui, par choix ou par conviction, ont opté pour suivre leurs propres règles en déni de celles applicables à tous, le temps du débat est largement dépassé puisque la réalité des faits est à la traîne du droit et que les usages frauduleux sont non seulement tacitement approuvés mais confortés par la pratique.

Aux esprits étroits qui considèrent qu'être contre cette évolution témoigne d'une homophobie refoulée, je dis que chacun est libre de vivre sa sexualité, homo, bi, hétéro, trans, mono-partenaire ou libertin, "sexeur fou" ou abstinent... Chacun sa vie, chacun ses choix. Cependant, il faut aussi être logique : le droit à la PMA pour les lesbiennes doit être compensé par le droit au portage de foetus pour les couples gays. L'un sans l'autre serait moralement injuste et légalement discriminatoire. Il faut aussi raison garder : ces droits nouveaux modifient la notion de famille et donc l'un des fondements de notre organisation sociale ; il est donc tout à fait normal que les citoyens puissent s'exprimer librement, quelles que soient leurs opinions, sans être taxés d'homophobie primaire par les partisans du "Pour" juste pour se dispenser de répondre sur le fond aux doutes et aux interrogations légitimes que ce changement suscite,

Je n'ai pas couché avec mon mari pour avoir mon bébé... Je suis hétéro mais infertile. Mon splendide bébé est né de notre amour et d'un embryon congelé.

J'ai enchaîné pendant presque 4 ans examens, IACs, FIVs. J'ai connu trois centres PMA différents et étant en fin de parcours (4 FIVs maximum remboursées en France) j'envisageais l'Espagne et un don d'ovocyte. Finalement, en janvier 2012, je fus enceinte pour la première fois d'une Wonder Poupette née en octobre 2012.

L'ouverture de la PMA aux couples lesbiens?

C'est assez difficile de "bien" répondre à une question qui ne vous concerne pas directement... Même si l'on a forcément une idée de sa réponse personnelle et que l'on a approché le sujet sous une forme un peu différente.

Mon parcours m'a permis de réfléchir longuement à la parentalité, au désir d'enfant. Pourquoi je ne pouvais pas avoir d'enfant, en avais-je réellement envie, étais-je prête, pourquoi d'autres y arrivent en "un coup". Des questions que l'on ne se pose pas forcément quand on est un couple hétéro et fertile... Par contre des questions qui sont inévitables dès que l'on est infertile.

Je ne vois pas en quoi deux femmes ou deux hommes qui s'aiment seraient moins légitimes à vouloir un enfant... Le désir d'enfant quand il apparaît ne s'arrête pas à une sexualité. C'est un désir puissant, instinctif, presque animal.

Autant vous dire qu'on ne se lance pas dans une insémination ou un protocole FIV comme on organiserait une "tea party" chez Ladurée. Il faut de la réflexion et du courage pour affronter les potentiels échecs... L'enfant est désiré, réfléchi, presque déjà dans nos cœurs...

La PMA n'est pas accessible en France pour les couples lesbiens. Alors que c'est le cas à 1h30 de Paris en Thalys. Pareil pour un don d'ovocyte dans des délais raisonnables. Inenvisageable en France, possible ailleurs... Aujourd'hui des centaines de couples (quelque soit leur sexualité) doivent partir en Espagne, en République Tchèque, en Grèce... Et ceci avec le soutien de la sécurité sociale. Une homogénéisation des pratiques PMA en Europe permettrait de mettre fin à cette hypocrisie.

Il y a tant à dire et à faire pour améliorer la prise en charge des couples ayant besoin de l'assistance à la procréation... La France veut souvent se poser en donneuse de leçon. Cela malheureusement au détriment de couples qui feraient certainement de merveilleux parents.

La PMA ne doit pas être traitée dans le cadre du projet de loi, sur le même mariage pour tous, mais dans une seule loi éthique pour tous, mariés ou non. Pré-Procréation-Possession-Transmission de Patrimoines ... Assistées ou non ... la PMA, le mariage civile, le mariage religieux, le PACS, la procréation, la pré-procréation, l'hérédité, les phobies, l'inceste, les violences sexuelles, la prostitution, la pédophilie, la droite ou la gauche ... Quel est l’objet de ce questionnement?

Si c’est la procréation

Elle n’est, à mon avis, jamais Médicalement-Assistée . En effet si la procréation est le moment où l’ovule et le spermatozoïde deviennent un nouvel être, la médecine ne peut qu’observer cette mutation naturelle. Ce qui peut être assisté, c’est la trajectoire qui met en relation ces deux entités génétiquement et biologiquement différentes . Pour faire simple je nommerai cette trajectoire, la trajectoire de la fécondation.

Si c'est la trajectoire de la fécondation

Elle est naturelle ou artificielle. Si elle est naturelle, se pose alors la question du libre consentement des deux géniteurs. Elle peut être naturelle mais plus ou moins traumatisante; se pose alors la question de la Possession (du pouvoir sur l'autre). 

Si c'est la possession ou l'abus de faiblesse 

Une procréation peut ainsi, être obtenue pas des voies naturelles et traumatisantes; elle l’est chaque fois que le but de cette procréation est la possession: celle de l’un des géniteurs, et ou, celle de l’enfant à naître (le vivant devient un objet, c’est le cas des viols, celui des «marchandages», ou de la pression socio-culturelle). L’objet de ce questionnement ne serait donc pas la procréation, mais ce qui permet à la procréation de se faire, que ce soit par des voies naturelles ou artificielles, autrement dit ; les géniteurs étaient-ils libres et consentants ou «obligés»? L’enfant à naître est-il un bien possédé, une propriété, ou un «Homme» mis au monde (nos enfants ne sont pas nos enfants, mais des humains libres, capables de progresser !) ? Le questionnement reste incomplet si nous ne prenons pas en compte les transmissions.

Si ce sont les transmissions DES hérédités, car il y a un avant et un après la procréation.

Je reprends ma définition personnelle de la procréation: «le moment où l’ovule et le spermatozoïde deviennent un nouvel être». En effet l’Ovule est l’aboutissement de procréations en chaîne de mère à filles qui se sont transmises un patrimoine génétique, avec à chaque fois, la mise au monde d’un nouvel ÊTRE issu de deux entités génétiques différentes. (Des généticiens, ont imaginé que l’humanité de 2012 serait issue de 7 Ève qui auraient donc laissé leur empreinte génétique aux filles des hommes depuis des milliers d’années). La procréation abouti donc à un nouveau patrimoine génétique, issue des patrimoines génétiques des géniteurs. (Des scientifiques découvrent que certaines maladies sont génétiques, donc transmises par ce patrimoine pré-procréation ; d’autres, espèrent guérir ces maladies d’outre-tombe, en manipulant des gènes défectueux). Mais... L’ÊTRE MIS AU MONDE, plus ou moins naturellement, et ou, librement, est soumis à ses environnements physiques et humains. Ces environnements agissent sur le développement de «l’Homme intra-utérus» (par des médicaments, de la nourriture, la respiration et l’ouïe  de la mère «porteuse») ; ces environnements agissent encore sur «l’Homme extra-utérus» avec en plus ceux des adultes plus ou moins proches...

AINSI : L’objet des questionnements provoqués par le même mariage pour tous et la PMA est loin de se limiter à la pré-procréation-assistée ou forcée.

Cet objet nous pose une nouvelle fois la question des droits de «l’Homme», c’est-à-dire ceux des enfants, des femmes et des hommes, ainsi que  la question des transmissions et de la construction, des patrimoines génétiques de chaque enfant mis au monde par des voies plus ou moins traumatisantes, plus ou moins naturelles.

Pour terminer je demande à bénéficier du doute raisonnable sur tout ce que je viens de vous livrer, la PMA n'est pas l'affaire d'un contrat de mariage, c'est l'affaire d'un projet de vies partagées, dont les conséquences dépassent notre entendement . 

Lorsque deux personnes s'aiment et souhaitent fonder un foyer, rien ne devrait les empêcher de pouvoir le faire. 

L'amour n'est il pas l'ingrédient indispensable à l'épanouissement d'une famille?

Quel rapport cela a-t-il avec une quelconque orientation sexuelle? Pourquoi les couples homosexuels seraient ils moins aimants, moins méritants que les couples hétérosexuels?

L'accès à la pma pour les couples homosexuels me parait normal, au même titre que les soins dentaires par exemple, nous parlons d'êtres humains tout simplement!

Les couples hétérosexuels mariés, PACSés ou vivant ensemble depuis plus de deux ans y ont accès, et de la même façon, un couple homosexuel répondant à ces conditions devrait pouvoir y accéder.

La question du remboursement des soins se pose en effet, et je pense aussi qu'elle ne devrait l'être que dans le cadre d'une infertilité, comme pour les couples hétérosexuels. Peut être faudrait il faire un réajustement au niveau de l'Insémination Artificielle avec Donneur, et ouvrir la possibilité d'un anonymat levé si le souhait en est formulé par les deux parties (à ce jour il est impossible de choisir son donneur, c'est peut être une piste à ouvrir?).

Je ne peux qu'applaudir cette décision, car même s'il reste du chemin à parcourir, enfin nous faisons un premier pas vers une évolution encourageante : celle de considérer l'être humain pour son essence et non au travers son mode de vie.

Quand le désir d'enfant est là, profond, viscéral, il me semble que l'orientation sexuelle du couple n'a rien à voir avec.

Je suis totalement pour l'adoption, la PMA, l'insémination et même, pour les mères porteuses aussi bien pour les hétéros que pour les homos. Mais je suis contre le fait que la sécu le rembourse pour des personnes capables de procréer et en parfaite santé.  

La sécu ne doit intervenir que pour les personnes malades, si on décide que l'homosexualité n'est pas une maladie, alors on doit pousser le raisonnement jusqu'au bout et les traiter de la même manière qu'un autre couple, on ne rembourse pas un couple hétéro en parfaite santé qui veut faire une PMA par "convenance personnelle".

Tout est dans le titre. Combien d'enfants ressentent le manque d'un père ou d'une mère qu'ils n'ont pas connu alors qu'ils ont été élevé avec un beau père ou une belle mère? 

Au dela de ce sentiment, la génétique explique certaines sensations, des caractéristiques physiques, parfois très liées à une culture, un tas de chose dont l'explication est recherchée durant l'enfance et l'adolescence.

C'est d'ailleurs un argument qui est en place dans les procédures d'adoption, notamment lorsque l'on souhaite adopter un enfant chinois.

C'est parce que l'absence de réponses peut générer frustration voire déséquilibre dans le développement de l'enfant que les lois doivent les protéger au détriment, certes, du désir personnel d'une minorité de la population.  

Le jour où on sera capable de faire un enfant avec les gamètes des deux pères ou des deux mères. Alors je réviserai cet argument :)

Notre existence repose sur la diversité il ne peut y avoir de vie sans diversité, ce n'est pas notre choix c'est celui de la nature avec  ses multiples essaies qui démontre pour le moins que survit ce qui peut l'être, et nous concourons malgré nous à cela. C'est ainsi que les opposants au mariage homosexuel devant la survivance d'une relation qui passe les siècles comme une distorsion régulière de nos relations émotionnelles amoureuses font feu de tout bois pour trouver un moyen de punir ces couples qui ont la volonté de vivre ce qu'ils n'ont pas choisit d'être comme l'ensemble du vivant.

ils n'ont  de cesse de trouver le moyen par lequel leur dire qu'ils n’appartiennent pas au groupe et ne peuvent bénéficier des mêmes droits.Un jour je lisais dans le journal La Croix, (je l'ai gardé) le commentaire d'un ecclésiastique qui disait en substance que : Dieu avait mal fait la femme car il lui donné les moyens d'enfanter avant de venir adulte. Voilà à quoi conduit l'obscurantisme, à imaginer que la nature est mal faite, et le comble c'est que c'est elle qui nous autorise a avoir ce questionnement, l'intelligence étant, non d'interdire l’accès à un avantage mais d'analyser ce qui motive cet ostracisme.

L’avènement d’une majorité nouvelle au parlement ouvre de nouvelles perspectives en terme de droits via notamment, l’engagement dit « Engagement 31″ du programme de l’actuel président François Hollande à destination des couples de même sexe. Cet engagement prévoit de manière claire désormais, depuis les propos de la ministre de la Justice et Garde des Sceaux Christiane Taubira, une modification du Code Civil légalisant le mariage pour tous les couples, donc y compris ceux de même sexe.

Pour ma part, il va bien évidemment de soi que le fait de célébrer l’amour entre deux personnes dépasse, pour le cas présent, les rigidités héritées et transmises dans une société érigeant la laïcité comme quatrième composante de la devise de la République.

Je ne suis pas choqué par cette décision, pas plus que je ne m’en réjouis outre mesure. Il s’agit d’un acquis militant, concernant de prime abord d’autres personnes que moi très souvent engagée par ailleurs.

J’ai plutôt été rassuré. Et, il va sans dire, le maintien dans l’état actuel de la législation concernant la Procréation Médicalement Assistée dans le cadre des lois de bioéthiques (loi relative à l’Assistance Médicale à la Procréation), m’a soulagé sur la manière dont doit se dérouler un débat de société plus ou moins serein.

Les lois de bioéthiques résultent d’une concertation pluridisciplinaire, où le choix prédominant est de pouvoir ériger une interface de valeurs communes faisant consensus auprès de la société. Le législateur a souvent été, comme cela est le cas depuis les derniers siècles, dépassé par le progrès techniques. Ce qui était inconcevable il y a peu est rendu possible par la médecine et les biotechnologies.

Craignant, et à juste titre, de perdre le contrôle devant l’ouverture des champs des possibles dans le domaine du vivant, la concertation a été lancée, au niveau international (lois de Nuremberg) et national également (loi Huriet-Sérusclat lié à la protection des personnes par exemple). Mais sans pour autant céder aux dogmes moraux répondant aux différentes idéologies dominants les partis politiques.

Devant le tollé provoqué par cette absence de modification de la loi encadrant la PMA, je me demande :  quelle est la plus valu pour nous, citoyens, de faire valoir à coup de discours démagogiques sur l’Égalité une modification plus que hasardeuse de lois qu’on tente d’ériger en gardes fous des dérives technologiques guettant nos société ?

Nourrir l’idée, sous couvert d’Égalité, que cette dernière soit érigée non pas en principe fondateur de la République mais en absolu vindicatif et comminatoire se surimposant à notre raison collective législatrice (et non moins universalisante !) confine au grotesque des journaux télévisés ou aux dépêches de presse copiées collées avec leurs coquilles sur tous les sites d’information.

Je suis sincèrement navré, mais la PMA (ou AMP dans son acronyme légal) est un outil aux indications médicales précises ! L’aspect de qui a le droit ou pas s’efface pour moi devant l’indication médicale à laquelle se soumet tout prétendant à cet outil. Dans mon extrémisme arrogant, je dirai que le destinataire de l’outil (organiquement malade au sens diagnostique du terme) est l’absolu devant lequel les désidératas de la société sont le relatif.

Il m’a été souvent soulevé la question de la loi concernant l’IVG. C’est mal connaître la loi Veil pour opposer un tel argument. La loi Veil a été pensée comme une loi de Santé Publique, autorisant le médecin de pratiquer l’IVG pour éviter à des milliers de femmes une mort certaine. Cette loi, par ailleurs, réaffirme avant tout dans son article premier« le respect de tout être humain dès le commencement de la vie. Il ne saurait être porté atteinte à ce principe qu’en cas de nécessité et selon les conditions définies par la présente loi », avec pour objectif à terme une marginalisation de l’activité de l’IVG puisque la puissance publique aura, à force de prévention et de moyens de contraception, baissé le nombre d’indications à une IVG. Échec douloureux quand l’on voit le nombre d’IVG pratiquées alors que la loi même insistait sur une nécessité définissant implicitement l’exceptionnel, un geste non anodin.

Je m’excuse auprès des femmes qui pensent que je les juge de manière hâtive. Je pense sincèrement que l’IVG n’est pas une alternative normative dans une société de la liberté sexuelle, quelle que soit les conceptions à ce sujet se targuant de modernité et de progressisme. Je pense être tout aussi moderne et progressiste en demandant à cibler la prévention et en encourageant l’éducation sexuelle.

Tout ça pour dire, plus ou moins maladroitement (très vraisemblablement de façon maladroite) que la Santé et les biotechnologies et les lois qui les encadrent ne doivent répondre qu’à une nécessité rentrant dans le cadre de la Santé.

La maladie ne se soigne peut être pas, mais les biotechnologies la contourne ou, dans le cas de la détresse d’une femme, y remédie. Et encore, contourner la Nature pose encore aujourd’hui bien des problèmes. Des enfants nés de dons de gamètes, dons solidaires comme on fait un don du sang ou d’organes d’une personne saine à une personne dans le besoin organique, se retrouvent pour certains dans une intense recherche de leur géniteur biologique.

Nous sommes le fruit de la Nature et de ce que la Société nous conditionne à être. Renier l’un au profit de l’autre ne correspond pas à ma vision des choses. Car chaque fois que l’Homme s’éloigne de la Nature, la raison fait en sorte qu’il y revienne, continuellement.

PMA : De base la PMA est je trouve une formidable avancée médicale pour aider les couples infertiles à avoir un enfant.

En d’autres termes la PMA est un moyen de permettre à un couple qui pouvait biologiquement avoir un enfant ensemble mais qui pour des raisons d’infertilité ne peuvent pas d'avoir un enfant. Or pour moi ouvrir la PMA aux couples lesbiens est une dérive !

Car deux femmes n’auraient de toute manière techniquement pas pu avoir un enfant ensemble. Pourquoi avoir recours à une aide médicale quand on n'est pas malade ! Elles ont la capacité de donner la vie mais elle veulent passer par un autre procédé. Quand on fait le choix de non pas être homosexuel (car j’ouvrirais là un autre débat) mais de vivre pleinement son orientation sexuelle il faut en assumer les conséquences.

L’infertilité est un sujet qui me tient particulièrement à cœur pour que la PMA soit de cette manière banalisée. Alors s’il vous plaît ayez le respect de ne pas comparer les femmes infertiles aux femmes fertiles mais qui aiment des femmes.

Car si pour vous le seul critère de l’amour qui unit deux personnes suffit alors dans ce cas permettez aussi aux personnes qui s’aiment comme des couples incestueux d’avoir aussi recours a la PMA frère/sœur, cousin/cousine, etc. cela pourrait aussi régler le problème de consanguinité !

Et pourquoi pas aussi permettre à des personnes célibataires qui n’auraient pas trouvé l’âme sœur et qui se sentent seules d’avoir un enfant pour combler ce vide ! Ou même aux femmes de plus de 60 ans ménopausées à qui la nature à déjà enlevé le droit de mettre au monde d’avoir des bébés parce qu’elles se sentiraient toujours capables d’être des mère ! Mais où va-t-on ?! Que les lesbiennes soient les mères porteuses des couples homos aurait pour moi plus de bons sens !

Franchement je ne vois pas en quoi l'ouverture de la PMA pose probléme (ce n'est pas la GPA) et les questions sur l'anonymat des dons méritent un débat global,elles ne sont pas spécifiques à la gpa pour couples lesbiens.Bref,c'est bien l'homoparentalité qui dérange les détracteurs ...

 Je ne suis pas contre le fait que chaque être humains dispose de son corps comme il l'entend, néanmoins je suis contre le fait qu'un couple gay puisse fondé une famille, même si c'est son droit le plus fondamental, se paradoxe s'explique à travers la moral

Avoir un enfant de façon consenti et motivé par l'amour du couple n'est en aucun cas une pulsion mais un acte réfléchi, d'amour et de confiance

qui doit normalement renforcer les lien du couple ainsi que la confiance entre eux (par exemple que l'enfant à naître et bien légitime)

Quand à la naissance d'un enfant pour un couple gay, que gagne l'enfant? deux mères? c'est à dire deux femmes dont la maternité normalement ne devrais faire aucun doute?, leurs amour pour leur enfant seras forcement inconditionnelle, pour la mère qui mettras au monde l'enfant, son amour pour lui sera un peu comme une extension d'elle même et pour l'autre seras une forme de frustration et chercheras constamment à trouvé se même sentiment naturelle que normalement une mère a pour son enfant

contrairement à un couple hétéro ou le père et rajouter comme composant nécessaire a l’épanouissement complet d'un enfant, l'amour d'un père étant différent de celui d'une mère (même si il est aussi fort=)), il est plus spirituelle, il perçoit son enfant d'un point de vue différent, plus extérieur, ou le sacrifice que la paternité lui a imposé est différent de celui de la mère, toutes ses différences, permet à l'enfant de grandir avec un baguage humain et sociétal plus complet et plus équilibré (si biensur les parents continue de vivre ensemble dans l'amour)

donc avant de ne pensé qu'a soit, pensons d'abord à nos enfants!

Nous ne devons pas accepter la PMA pour les lesbiennes par dépit sous prétexte que des couples hétéro se comportent mal avec leur enfants

Avoir un enfant se n'est pas comme avoir une voiture, avoir un enfant ne doit pas être considéré comme un droit mais comme un privilège!

Un privilège qui à ses lois naturelle qui consiste à donner autant que possible à un enfant à naître un père et une mère

Le "mariage pour tous" m'a permis de réaliser que d'une part l'adoption plénière s'accompagne d'un effacement d'une référence aux "parents biologiques" sur les documents d'état civil et, d'autre part, la P.M.A., quand elle y associe un don de gamète d'une tierce personne, se fait aussi avec un anonymat du donneur. Il apparait donc que, au moins dans la théorie, ces deux pratiques s'accompagnent d'une forme de "mensonge institutionnel". Cependant, d'après ce que je crois avoir compris, depuis quelques années, par des démarches appropriées l'enfant arrive (plus ou moins facilement?) à retrouver son origine "biologique".

En conséquence dire que "étendre la P.M.A. aux couples de femmes sera un mensonge" ne me semble pas exact. Le mensonge est déjà présent dans les textes imposant l'anonymat du donneur de gamète, y compris pour les couples "homme-femme". Aussi, en toute cohérence, soit on décide d'interdire désormais la P.M.A. avec donneur à tous les types de couples, quels qu'ils soient, soit on lève l'anonymat (sur demande de l'enfant par ex.) et corrélativement les couples de femmes peuvent bénéficier de la P.M.A.

En fait quand les opposants au "mariage pour tous" affirment que les couples "gay" ou "lesbiens" ont basculé dans le travers du "droit A l'enfant" il me semble que déjà les couples "hétéro" stériles faisant appel à un donneur externe sont eux aussi dans "le droit A l'enfant"...

la pma et la gpa sont des destructeurs de notre histoire judéo chrétienne

hier le front national n'étaient que de 1 %, l'interdit plait puisque 20 % de la france croit en ses idées.

aujourdhui les homos pèse 1 % devons nous subir 20 % d'ici quelques années pour des mensonges et une minorité ?

les homos entrent dans la politique avec 1% contre les hétéros et leur histoire

gauche droite en avant pour la lutte !

Sous le principe de l'égalité pour tous, si la PMA est autorisé, sous quel prétexte interdirons nous les Mères porteuse pour les couples gays? Cela voudrait dire qu'il y a deux homosexualités distinct, celle des hommes et celle des femmes et ça ne serait pas constitutionnel du point de vue de l'égalité.

De ce fait, si la PMA doit être voté, je serais contre. Mais si elle passe, je voterais pour les mères porteuses afin de rétablir l'égalité entre les sexes. Mais ce n'est pas tout! Si Mère porteuse il y a, et que cette dernière désire garder l'enfant une fois accouché, de quel droit pouvons nous lui retirer?

Voyez donc que autoriser la PMA et le mariage "pour tous" ne sont pas juste une affaire d'idéalisme. 

Et pour tous ce qui diront : "faut pas extrapoler non plus".  je leur répondrais : "c'est peu être ce que vos parents ont dit lors de la création du pacs quand on pensait au mariage gay..."