Mariage gay : faut-il en débattre dans les écoles ?

Un contrefeu aura suffi et ils s’y sont tous brûlés les doigts. Après sa sortie contre le mariage pour tous et ses appels internes à mobiliser en marge de la manifestation du 13 janvier, l’enseignement catholique a finalement dévoilé son vrai visage et affiché ses ambitions : reprendre la main sur l’école privée, empocher les 8 milliards d’euros qui lui sont alloués chaque année par l’Etat (10 milliards avec les collectivités locales) et revendiquer malgré tout une autonomie totale de pensée. 

La diversion pour être efficace a été poussée jusqu’à la caricature par l’enseignement catholique et tous les bénis oui-oui qui poussent depuis quelques jours des cris d’orfraie devant la « guerre scolaire ». C’est une mascarade. La « guerre scolaire » qu’ils cherchent maladroitement à ressusciter ne peut pas avoir lieu pour la simple et bonne raison que la République a déjà tranché la question il y a plus d’un siècle.

L’école de la République n’est en guerre depuis sa création que contre les obscurantismes, contre le monopole éducatif, contre la pensée unique dogmatique. Pour faire vivre ces principes, elle a trouvé la solution : l’école laïque. La laïcité est la garantie de la paix et non pas l’instrument de la guerre ! Elle n’est pas non plus, n’en déplaise au Président de la République et à la définition absurde qu’il en a donnée, une neutralité qui permettrait de cacher sous le tapis les problèmes à régler.

Ne faisons pas semblant de regarder le doigt quand c’est la Lune qu’il pointe. A grands coups de débats autour du mariage, l’enseignement catholique resserre d’abord les liens de son camp, comme l’attestent les vociférations de la droite conservatrice et de l’extrême droite, et cherche à pousser son avantage pour renforcer le « caractère propre » des établissements privés sous contrat avec l’Etat. Dont acte. S’ils veulent une autonomie de pensée, elle leur appartient, mais dans ce cas l’argent de l’Etat, qui est celui de l’impôt, doit servir l’intérêt général et non celui de quelques-uns. Il ne saurait plus longtemps lui être octroyé.

Plutôt que des moulinets de bras, des propos mielleux sur la laïcité « ouverte » ou des gages de bonne composition donnés à l’enseignement catholique en refusant de revenir sur la loi Carle qui permet le financement des établissements privés , Vincent Peillon ferait mieux de mettre en oeuvre la seule politique laïque qui vaille : « Fonds publics à école publique ! ».

 Bonjour,

Dans la mesure où c'est un fait de société répété à loisirs par les médias divers et variés, il faut bien sûr en parler avec nos enfants, et pourquoi pas à l'école également, mais avant de parler du mariage gay, il faudrait d'abord défendre les valeurs de la famille ainsi que les obligations théoriques du mariage, qu'il soit gay ou pas.

Et là, au regard de la société en décomposition avancée, il y a un sacré travail de reconstruction à faire auprès des jeunes générations pour éviter que cela s'aggrave.

Rappelons que mariage gay ne concerne qu'une infime partie de la population française, fusse-t-elle bruyante et médiatiquement bien organisée.

Je suis pleinement d’accord avec la position de Vincent Peillon sur ce sujet. Je suis un véritable laïc et je suis pour la séparation des pouvoirs.

L’école c’est celle de la République, que ce soit l’école publique ou l’école privée sous contrat et ce genre de débat n’a pas avoir lieu dans les écoles selon moi, surtout quand je vois l’angle d’attaque pour ce débat, qui est un angle politisé et engagé.

Je suis scandalisé de cette tentative de la direction de l’enseignement catholique.

Je suis favorable au fait que l'école soit un lieu d'échanges où les éléves puissent apprendre à construire une réflexion personnelle, notamment à partir des sujets de société.

Mais je pose quelques conditions préalables :

- les sujets doivent être posés de manière neutre.

- les enseignants ne doivent pas avoir une attitude militante.

- les élèves doivent être en âge d'aborder le sujet choisi.

- toutes les obédiences doivent être respectées.

Je dénonce le fait que de trop nombreux enseignants font, sur certains sujets, plus de politique que de pédagogie. C'est ma seule objection puisque si dans les familles, si à l'école et si dans les entreprises, les sujets de société ne peuvent pas être abordés, où le seront-ils ? Dans les médias aux mains d'intérêts privés ? Dans la rue ? Dans les bars ?  Pour limiter l'influence des lobbies en tous genres, seules les institutions républicaines peuvent occuper la place d' "animateur intellectuel et citoyen".

Nous n'avons pas de compte à rendre à l'État, puisque nous ne sommes pas subventionnés par l'État, dans nos établissements, chacun fera ce qu'il estime juste de faire. Ça dépendra des écoles, bien entendu. On voit mal avoir ce débat dans le primaire, même dans les écoles secondaires de premier degré on le comprendrait mal, dans les écoles supérieures tout dépend des matières. 

On ne voit pas ce que viendrait faire un débat sur le mariage gay dans un cours de mathématiques ou de marketing international. Mais dans un cours de philosophie ou de droit, il n'y a rien de choquant à ce qu'un professeur, avec ses élèves, apportent une explication juridique sur un point de droit. Et qu'un professeur de philosophie apporte une analyse philosophique sur un point philosophique. Car il y a un point de droit et un point philosophique.

C'est au sein de chaque établissement et à l'intérieur de chaque établissement, au sein de chaque classe, de chaque section, qu'il pourra être opportun que la question soit étudiée -comme toute autre question d'ailleurs. On se focalise sur le mariage gay parce que c'est un fait d'actualité qui fait qu'il a une polémique entre les écoles publiques et privées religieuses sous contrat, qui sont par le fait des choses, des écoles para-publiques. Les écoles sous contrat ont choisi, il y a un peu plus de cinquante ans, d'accepter des deniers publics en l'échange de l'application d'un programme, des méthodes, et effectivement l'État a peut-être son mot à dire, c'est la contre partie du subventionnement public.

Nos écoles n'ont pas de compte à rendre à un «donneur d'ordre», puisque l'État ne subventionne pas les écoles privées indépendantes. L'État n'a même pas pensé à nous envoyer une circulaire quelconque. En tant que Fédération nationale de l'enseignement privé nos établissements sont indépendants et n'ont pas de compte à nous rendre, ils n'ont de comptes à rendre qu'aux familles qui leur confient des élèves. Chacun le voit dans le cadre de son projet pédagogique spécifique.

Mon point de vue de citoyen

En tant que citoyen, ce que l'on remarque, c'est que les débats dans les écoles ont toujours existé. Il est cocasse de voir des associations de parents et des syndicats d'enseignement s'insurger aujourd’hui qu'un débat rentre dans l'école. Après avoir voulu, depuis quarante ans, désanctuariser l'école. On a tout fait pour désanctuariser l'école, et maintenant on s'étonne que des débats puissent intervenir. Je pense que c'est l'arroseur, arrosé, le retournement de situation est assez cocasse. 

Je remarque aussi que les établissements sous contrat, subventionnés par l'État, en général ont décidé d'organiser des espaces de dialogue en dehors des salles de cours. Ils ont parfaitement le droit de faire ce qu'ils veulent. Mais ils ont mis le doigt dans un engrenage, il y a cinquante ans, où le financeur se montre exigeant et voudrait acheter les consciences. On leur avait dit il y a cinquante ans qu'ils faisaient une erreur, qu'il fallait rester indépendant de l'État, mais ils ont voulu se lier à l'État pour des commodités économiques, ça n'est pas sans risque.

L’école est déjà prosélyte, l’école défend l’égalité des droit des femmes, l’école défend une certaine vision du colonialisme, une certaine vision des 2 guerres mondiales, etc... de plus en fonction du prof, la vision change. Certains profs d'histoire ou de philo ont le don de faire des petites remarques dans leur cours qui font réfléchir les élèves a une autre vision des choses. Bref l’école n'est pas neutre, et c'est pas plus mal d’ailleurs.

Pour ce qui est de faire un débat, c'est une bonne chose, à condition qu'il ne soit pas biaisé et que les enfant soit assez grands pour ne pas être "trop" influençables, évidement si on fait un débat sur les homosexuels en CP il y a un problème... mais en 3ème ou au lycée, c'est une bonne chose, à condition évidement que les profs soient neutres... et je doute qu'en écoles privées catho se soit le cas...

Si je ne sais les formes concrètes que pourraient prendre une éducation non sexiste, je soumets néanmoins quelques pistes :

Les êtres humains sont égaux.

Les rôles sociaux attribués à l'un ou l'autre "sexe biologique" sont des constructions sociales. Les femmes comme les hommes ont du désir et du plaisir. Les "besoins" des un-e-s et des autres sont différenciés d'un-e individu-e à l'autre, au fil de la vie et des circonstances. Ces différenciations n'ont rien à voir avec le fait d'être une "femme", un "homme" ou un-e être intersexué-e. Il n'y a pas de désir irrépressible naturel chez les uns et de passivité innée chez les autres.

La sexualité est complexe, son principal "objet" est le plaisir (donné, reçu ou auto-produit), elle n'est pas divisible en "hétérosexualité" et "homosexualité", ces formes de sexualité sont équivalentes. La masturbation fait partie de la sexualité. Les femmes comme les hommes ont du plaisir (l’organe principal du plaisir chez la femme est le clitoris). La pénétration n'est pas un passage obligé pour avoir du plaisir ou un orgasme. 

Le corps de l'autre n'est ni à prendre, ni  à acheter, ni à soumettre. L'accord de l'autre, doit être explicite et préalable à la caresse quelqu’elle soit.

Tout acte peut être refusé, sans motif. Ce refus doit être respecté. "Quand une femme dit non c'est non"

La force physique, psychique, les pressions, les chantages, etc, sont incompatibles avec le respect de l'autre, son égalité. 

Si les enfants ont une sexualité, les adultes ne peuvent en être partie prenante.

à corriger, réécrire, compléter, modifier au gré des débats démocratiques sur le sujet

Puisque des enseignants incitaient leurs élèves à faire grève !

On y parle bien du suicide, alors pourquoi pas d'un fait de société qui les concernera tous ?

Évidemment, mieux vaut s'adresser à eux à partir de la troisième.

Une école catholique a, selon moi, tout à fait le droit de présenter ses arguments, surtout lorsqu'on a vu Mme Belkacem faire du prosélytisme dans une école laïque..

Curieux que le Pacs réclamé à cor et à cri n'ait pas suffi !

Cela semble indiquer que cette question du mariage pour tous n'est exigée que par une minorité.

Quand à moi, à partir du moment où pour faire un enfant, il faut un homme et une femme, je suis contre le mariage gay.

L'école républicaine n'a qu'une seule fonction, depuis sa séparation d'avec l’État : rendre soumis à l'ordre établi (qui met l’État parmi ses valets) ses élèves.
Pour cela, elle mobilise un arsenal conséquent de moyens tel :

• La présentation historique incompréhensible. J'ai été brillant élève en histoire, je n'ai jamais été aussi clairvoyant à son sujet que depuis que je lis et écoute des avis contraire ou largement augmentés par rapport à leur présentation scolaire.
• La concurrence de tous contre tous : préparation au monde de concurrence libéral s'il en est.
• La présentation scientifique sans recul : l'ordre établi est suivi au millimètre. Ainsi Pasteur est un héros, Einstein un novateur, la théorie de l'évolution sans aucun travers.
• La présentation des œuvres soumises au crible de la doxa : ainsi tout le contenu à vomir de Voltaire est expurgé, aucun racisme chez l'élite des Lumières françaises, Rousseau est assimilé sans réserve à Voltaire (merci Hugo), etc.

De quoi il ressort qu'en règle général, tout contenu produit par l'école ne sert qu'un seul but : produire des individus formatés selon un cadre bien précis : grosso modo celui de la doxa dominante soit libérale, atlantiste, déracinée, individualiste...

Aucun "débat" ne saurait avoir lieu dans une école de la sorte, sans se parer de larges tâches sur son honnêteté. Il est évident que les enfants ayant suivi un cursus scolaire normal n'auront aucun moyen d'en comprendre les enjeux vu ce dont on les a matraqué depuis petit. La connaissance des autres sphères de "débat public" permet de comprendre l'enjeu de ce genre d'initiatives, les collectivités regorgent de comités de consultation, la démocratie dite "participative" est dans toutes les bouches mais en réalité, les élus n'ont qu'une peur : que le peuple donne son avis (notamment sur les réseaux sociaux).
Et je le dis en connaissance de cause, ayant travaillé dans une communauté urbaine. 

Il s'agirait (si cela devait avoir lieu) de cloisonner discrètement mais sûrement les jeunes esprits dociles autour du thème "le mariage pour tous est une bonne chose". Pas aussi frontalement, bien sûr. En posant la clotûre autour des thèmes abordés. Comme on le fait dans la presse, comme on le fait partout. 

On peut débattre d'économie, mais pas parler du statut des banques. On peut débattre de la Seconde Guerre Mondiale, si l'on accepte l'idée qu'Hitler est un fou délirant frustré des Beaux Arts. On peut débattre de tout, pourvu qu'on ne rentre pas ou peu en tension avec la doxa. Et ce n'est ni une plainte, ni un regret, c'est un constat.

 En conséquence de quoi, je suis contre.

Sans débat! Le projet de loi du "mariage pour tous" qui engage de si grands changements dans la société serait-il donc un sujet tabou à l'école? Ce serait bien nouveau. 

On pourrait donc étudier n'importe quel article d'une presse parfois bien idiote en lieu et place d’œuvre littéraire, lire autant d'images qui ne vaudront jamais un tableau de maître, écouter je ne sais combien d'invités labellisés, partager sur Facebook et autres réseaux sociaux qui font la danse du ventre à l’Éducation nationale, mais ne pas débattre de la proposition 31 ouvrant le mariage aux personnes de même sexe... Je dis bien «débattre», je ne dis pas «instrumentaliser les heures d’enseignement». Apprendre à mener un débat, à argumenter ne fait-il pas partie des programmes? On nous objecte que «c’est une réforme qui se fera». Promesse de campagne. Cet engagement 31 du candidat Hollande, 65 caractères d'une ligne et demie qui vaudraient débat, lierait-il honnêtement le président de tous les Français quand un autre engagement, celui des parrainages citoyens tombe sans problème?

Sans débat! Comique de répétition… Quand l’expression me vient à l’esprit, je pense à Harpagon et à son «sans dot» rebondissant. L'éducation nationale qui a fait à peu près entrer toute la société dans une école ouverte à tout vent (cf. Régis Debray "Ce que nous voile le voile"), qui autorise l'entrée de l'école à toutes sortes de lobbies (cf. Zemmour sur RTL) empêcherait donc la parole de circuler sur ce sujet précis. À moins que l'école ne soit plus le lieu de la formation intellectuelle, de la philosophie, lieu sanctuarisé où l'on apprenne à penser par soi-même, où l'on apprenne à raisonner. «À bien penser», et pas seulement «en demi-habiles». 

À moins que les professeurs du privé soient des incompétents malgré leurs diplômes d’état et que l’expertise du débat n’appartienne qu’aux professeurs du public. À moins que, plus probable, l'école soit devenue un lieu de formatage idéologique au service du mensonge d’État qu'on s'apprête à voter (Th. Collin), où l’on répéterait dans un psittacisme grotesque «l’homme c’est la femme», «le père c’est la mère» dans une nouvelle devise orwellienne.

Sans débat! J'entendais sur un plateau de télévision quelqu'un poser la question des objectifs de l'école. La question vaut évidemment la peine d'être posée en un tel contexte. Que l'école renoue donc en effet avec ses fondamentaux, avec une formation rigoureuse des intelligences qui se nourrissent de vérité, à commencer par une vérité anthropologique de base, qu'il existe des hommes et des femmes objectivement complémentaires et féconds et que promouvoir le mariage homme/femme est un bien pour la société!

Sans débat! Que l'enseignement catholique dont les qualités prépondérantes en termes d'accompagnement pédagogique ne sont plus à démontrer, fasse valoir son droit à faire œuvre exigeante et rigoureuse de vérité en éducation, va séduire encore bien des parents qui ne pourront toujours pas les inscrire faute de places. M’est avis même que cela se soldera également dans les résultats aux examens et aux concours. Car apprendre passe par l'adhésion au réel, tout le réel, pas par sa contorsion malhonnête. 

N’est-ce pas d’ailleurs en défendant les Pussy Riot dans l'affaire Poutine/Depardieu -en travestissant Voltaire au passage- que N. Vallaud-Belkacem qui n'y voit qu'une condamnation pour avoir «chanté une chanson», nous a révélé sa haute idée des femmes et de leur insigne dignité? Emblématique en tout cas d'une raison qui a capitulé depuis longtemps sur ce sujet-là comme sur le sujet du «mariage pour tous».

Sans débat! Au secours Molière!

Je pense que l'école est un lieu de débat, mais que certains débats n'y ont pas leur place.tout simplement parce que les élèves n'ont pas les connaissances suffisantes pour pouvoir réfléchir là-dessus. L'institution du mariage est le fruit d'un processus complexe, qui ne peut se résumer à "l'amour entre deux personnes" ou à de simples stéréotypes.

A la limite, des débats organisés en cours de philosophie au niveau terminale du lycée, oui, parce que les élèves de terminale sont censés avoir acquis une certaine réflexion et des capacités de recherche suffisantes pour se forger leurs propres convictions, mais pas avant. Ce débat a sa place à l'Université, dans des filières comme le droit, la sociologie, l'anthropologie, sciences-politiques, philosophie, ou même "info-com'".  On ne peut pas demander à des enfants de réfléchir sur un sujet sans qu'ils sachent comment fonctionne le droit français, quel est l'esprit des lois qui les forgent, quelles ont été les différentes évolutions historiques, ce qu'ont dit les principaux courants de pensée philosophiques et littéraires, la géopolitique... Il n'y aurait donc aucune pertinence à ce qu'un enfant débatte sur un sujet de société dont il ne peut absolument pas avoir la maîtrise puisqu'il n'en sait pas assez. Et si on veut lui inculquer ses notions malgré tout pour le mettre en capacité de débattre, c'est révoltant dans le sens où l'enfant a déjà suffisamment à apprendre pour s'embarrasser de tels sujets qui ne le concernent pas. 

En revanche, si les cours d'éducation civique sont plus poussés et donnent tous les outils pour ce débat, pourquoi pas ? Mais en l'état actuel de l'enseignement scolaire, ce serait totalement absurde, il faut plutôt penser à alléger les sacs de cours des écoliers, collégiens et lycéens ainsi qu'à mieux répartir les programmes scolaires et les emplois du temps. 

L'école est le lieu où on enseigne et où on apprend. Les méthodes pour cela sont diverses et j'ai le sentiment qu'on amène de plus en plus les élèves à aller à la rencontre de leurs connaissances par la réflexion et l'expression, individuelles et collectives. Néanmoins, l'objet du savoir est posé par la réglementation. La collectivité s'assure que l'élève acquiert et que l'éducateur dispense un socle de connaissance "a minima" à chaque âge. Les "fameux" programmes étant déjà suffisamment chargés pour offrir assez peu de latitude aux enseignants en terme de d'écarts de contenus d'apprentissage.

Dès lors, à quoi puis-je rattacher un débat sur le mariage gay au sein de l'école ? 

Je pense qu'un débat dont la seule finalité serait de conclure sur les remarques des 5ème B de l'Institut Sainte Marthe de l'enfant des bois ou des 3ème G du collège Marcel Dochont n'aurait aucun intérêt. Quelles valeurs pédagogiques aux "moi, ça me choque parce que c'est pas bien" ou "ça se fait pas le mariage gay". Vous noterez que je n'envisage même pas qu'on aborde le sujet avec les élèves du primaire...En résumant, la Moralité ni ne s'étudie, ni ne s'enseigne, ni ne se débat à l'école.

Dès lors, dans le cadre de l'école, quel thème au débat ? Un candidat à la présidentielle qui a été élu doit-il tenir ses promesses de campagne ? Le mariage et les parentèles au travers des âges et civilisations, en hommage notamment des travaux de Levi-Strauss ? Le processus législatif contemporain en matière de droit de la famille avec les unions hors mariage et l'accroissement des divorces ? ou plus conceptuel: Comment une Société passe du respect à la normalisation de la différence ? 

En conclusion, oui au débat mais avec des thèmes ayant l'ambition d'accroître le Savoir des élèves.

«Les homosexuels, ils sont normals». Cette petite phrase a été prononcée par un collégien que des journalistes (reportage BFM-TV) interviewaient après l'intervention de madame Vallaud-Belkacem dans sa classe.

On peut en déduire immédiatement que les règles de base de la langue française devraient rester prioritaires bien avant des sujet sociétaux. Car la parole et l'écriture sont bien les médias qui permettent d'accéder au rang d'être d'humain s'extirpant ainsi de la condition des animals...

S'agissant de l'intervention de la ministre du droit des femmes dans cette classe on peut dire que son contenu ne relevait absolument pas de l'incitation au débat mais de la propagande. C'est bien là toute la question. Car personne ne doute que les élèves discutent entre eux du mariage gay comme d'autres sujets d'actualité. L'inquiétude corollaire au débat c'est bien la peur d'un endoctrinement des enfants ce qui en réalité est exactement l'inverse du débat.

Quand madame Vallaud-Belkacem affirme avec l'appui de son autorité ministérielle que le mariage gay "va permettre plus d'épanouissement, plus de liberté, plus d'égalité dans la société" elle n'appelle évidemment pas au débat. Elle endoctrine. Qu'on soit d'accord ou pas avec ses idées. Je ne doute pas que la teneur des débats dans l'enseignement privé soit du même acabi.

En conclusion : l'école est un lieu d'apprentissage, pas un café du commerce.

 Il me parait essentiel que les plus jeunes, futurs acteurs de notre société, puissent prendre part au débat sur le mariage homosexuel, puissent partager, échanger et argumenter sur leurs points de vue.

Certes, il faudrait un débat et une prise de parole encadrés, notamment sur le choix des classes avec lesquelles engager ce dialogue (collège, lycée ?).

Ces jeunes sont l'avenir de notre pays et de nos sociétés, ce sont eux qui véhiculeront dans les prochaines années tout ce que la société a de mieux à offrir, mais aussi ce qu'elle a de pire à montrer.

Ce sont eux qui feront grandir ou non l'intolérance qui touche notre société, ce sont eux qui bâtiront les nouveaux codes sociaux, voire les nouvelles normes.

Alors, que l'école soit laïque, catholique... un débat neutre, sans prise de position de l'enseignant, sans arrière pensée religieuse, culturelle ou politique, peut être favorable et bénéfique à tous ces jeunes et à la place qu'ils tiendront dans leur vie active.

 A-t-on déjà initier des débats sur les centaines de projets de loi qui sont votés chaque année au Parlement ? Non, alors pourquoi ce projet de loi en particulier devrait-il être débattu dans les établissements scolaires publics ou privés ?

Il faut arrêter de se faire des illusions, sauf anéantissement total de la planète ou au mieux démission de l'ensemble des parlementaires, ce projet va être voté dans quelques semaines et l'ensemble des Français, quel que soit leur point de vue, devront se soumettre à la loi. C'est la base même de notre démocratie.

Les parlementaires sont majoritairement favorables au projet de même qu'une majorité de nos compatriotes, donc dans l'absolu, il n'y a même pas lieu à débat.....

Depuis quand fait-on de la politique à l'école ? L'enseignement de l'histoire ne serait-il pas une source inépuisable d'exemples contribuant à forger les capacités de jugement des élèves ?
Quelque soit le sujet, le temps de l'école n'est pas celui du débat parlementaire ni même citoyen, encore moins un lieu d'affrontement idéologique comme le voudraient certains profs, surtout de gauche, qui n'ont pas hésité à organiser avec leurs élèves des sorties en manifestations où la plupart d'entre eux ne comprenaient rien aux enjeux, il suffit d'écouter l'inanité de leurs arguments pour s'en convaincre. Souvenons nous des interviews consternantes de jeunes lors des manifestations sur la réforme de la retraite.
Les interventions de Nadia Vallaud dans les écoles sont proprement scandaleuses. Elles sont une violation de la neutralité de l'école et une atteinte au droit des parents à décider de l'éducation de leurs enfants, alors que l'école devrait se concentrer sur L'ENSEIGNEMENT.

L'église catholique de son côté fait la même chose dans ses écoles pour des raisons opposées mais tout aussi déplacées alors que leur contrat avec l'éducation nationale leur interdit tout prosélytisme mais puisque l'exemple vient de haut ...

ddv

 

Que les élèves sachent pourquoi on ne nous laisse pas vivre comme les autres,c'est à dire ce marier et avoir des enfants (officiellement).Alors que de toute façon;il y a déjà beaucoup d'enfants chez les couples de lesbiennes qui vont se faire inséminer à l'étranger ou des gays qui vont acheter des enfants nés de mères porteuses aux Etat Unis par exemple (j'en connais).
C'est sur qu'il y as des dingues parmi les hommos,mais aussi parmi les hétéros.Est se que l'on remet en question le fait que les hétéros peuvent avoir des enfants quand les actualités montre des enfants mal-éduquer,maltraiter ou violer.
Qui sont ils pour nous juger,eux qui manifestent avec des hommes d'églises qui ont longtemps étouffer les histoires de curés pédophiles......

Je vis avec un homme depuis 21 ans,pacser,mais j'aurai aimer me marier avec lui.

La question n'est pas "Faut-il en débattre dans les écoles?" La question est : quel cadre donner au débat à l'école. L'école doit contribuer à la formation de citoyens responsables, en leur donnant une culture suffisante pour appréhender les questions liées à la vie en société (c'est un peu utopique, mais ce doit être cela).

Alors, évidemment qu'il ne faut pas que cette question soit abordée en cours : trop de risques de voir l'enseignant prendre une position dans un sens ou dans l'autre. En revanche, l'école peut tout à fait, en dehors du temps dédié à l'enseignement, organiser des débats/rencontres entre les élèves, avec, pourquoi pas, des intervenants extérieurs représentants les différentes opinions en cours. 

Mais sans doute est-ce un doux rêve...

L’enseignement catholique, le 16 avril 2010, à la surprise du monde éducatif, a pris l’initiative inédite de publier un « Guide »,catéchèse de la bonne « éducation affective, relationnelle et sexuelle dans les établissements catholiques d’enseignement ». Ce « document d’orientation », fruit d'un travail mené durant 18 mois[1], en première lecture, entend répondre à une autre « innovation », la présentation de la « théorie du genre sexuel » dans certains manuels de sciences et vie de la terre de classes de première, anticipant sur la circulaire de l’Éducationnationale parue le 30 septembre 2010, qui réforme le programme de sciences de la vie : « Devenir homme ou femme ». Un principe éminemment novateur et laïque, y est affirmé : « Si l'identité sexuelle et les rôles sexuels dans la société avec leurs stéréotypes appartiennent à la sphère publique, l'orientation sexuelle fait partie, elle, de la sphère privée. » Les pédagogues et scientifiques estiment que cet enseignement doit évoluer, pour deux raisons : « Premièrement, parce que nos connaissances sur le sexe, l'homme et l'évolution ont considérablement avancé et, deuxièmement, parce que nos sociétés connaissent des changements importants sur les formes de sexualité et de parenté. »[2]

Sur ce programme, les maisons d’édition ont développé cette théorie du genre qui renvoie l’identité et l’orientation sexuelles, non à Adam et Ève, et autres catégories, en réalité, socialement et culturellement construites, mais à des réalités individuelles, par-delà les conditionnements et appartenances biologiques. Hattier l’expose en ces termes : « L'identité sexuelle est la perception subjective que l'on a de son propre sexe et de son orientation sexuelle. Seul le sexe biologique nous identifie mâle ou femelle, mais ce n'est pas pour autant que nous pouvons nous qualifier de masculin ou féminin. » Chez Bordas :« L'identité sexuelle est le fait de se sentir totalement homme ou femme. Cette identité dépend, d'une part, du genre conféré à la naissance, d'autre part, du conditionnement social (...) L'identité sexuelle se réfère au genre sous lequel une personne est socialement reconnue. » Si certains intervenants en milieux scolaires, se sont félicités qu’une telle question soit abordée en cours, tels le Groupe national information et éducation sexuelle[3],rappelant que les personnels scolaires sont « confrontés au désarroi de jeunes en difficulté avec leur orientation sexuelle », a contrario, le tollé prévisible, a bien eu lieu dans les milieux ultraconservateurs et parmi les associations catholiques qui ne décolèrent pas. Pour le Salon Beige[4], site intégriste, déçu du sarkozyme : « L’enseignement du genre montre que la laïcité positive n’est pas bienveillante.» Il se fait l’écho de ces crispations, à l’instar de cette lettre ouverte rédigée par un parent d’élève qui en appelle au chef de l’État,[5] : « L’idéologie du gender, qui nie la différence sexuelle et la complémentarité naturelle entre l’homme et la femme (…) s’affranchit des données naturelles et scientifiques immuables à l’origine des civilisations humaines, et bafoue ainsi les valeurs de notre société fondées sur l’altérité et la complémentarité homme/femme (…) La laïcité positive n’a pas vocation à s’opposer aux valeurs chrétiennes qui ont fait leur preuve dans le creuset de l’Histoire en respectant les lois naturelles (…) La prétention scientifique du credo traditionaliste des partisans d’un retour à l’ordre moral s’affirme sans complexes. »

Le site « Liberté politique », édité par l'Association pour la fondation de service politique, proche de l’Opus dei, argue pour sa part[6], d’une «levée de boucliers » de la part des familles : une pétition initiée par la Confédération des associations familiales catholiques a, affirme-t-il, recueilli quelques milliers de signatures. L’« immense et sourde colère » a bourdonné jusqu’aux oreilles des députés, au point de provoquer une fronde à la rentrée 2011. Les associations catholiques, avaient déjà été entendues et relayées par Christine Boutin et son parti Chrétien démocrate, qui avaient demandé à Luc Chatel, d'apporter des « correctifs » ou, de manière plus définitive encore, d' « interdire l'usage des manuels incriminés ». Une pétition pour « l’école de la République » (sic) ayant réuni 35000 signataires, initiative rejointe fin août 2011, par celle de quatre vingt députés de la droite populaire et de l’UMP qui ont pareillement fait pression sur Luc Chatel, qualifiant de « fumeuse », la théorie du genre. Que les élus s'intéressent aux programmes, voilà pourtant une initiative illégitime,ainsi que le remarque Pascal Picq[7] :

Comme il s'agit de sciences, c'est le rôle des personnes compétentes d'en établir et d'en valider les contenus. Mais l'intervention des élus à l'encontre des connaissances scientifiques fondées sur des opinions politiques, philosophiques et/ou religieuses n'est pas légitime, même si cela devait leur déplaire en raison de leurs diverses convictions. Je comprends leurs valeurs, mais qui doivent respecter la plus grande de toutes dans nos sociétés modernes : la laïcité. En disant cela, je ne défends pas la science, mais bien la laïcité, et je suis heureux de telles controverses, qui placent l'école au cœur de nos débats citoyens.[8]

Le«Collectif éducation contre les LGTB[9] phobies en milieu scolaire » trouve pour sa part, incompréhensible et inadmissible que le ministre Chatel puisse succomber « aux voix archaïques et rétrogrades des sirènes de sa majorité.»[10].Une fronde, et des débats citoyens, que l’historien de l’éducation Claude Lelièvre replace dans une certaine perspective : « Pour apprécier l’événement, il faut savoir que lorsque la question de l’éducation sexuelle à l’école a été posée dans les années qui ont suivi Mai 68, certaines fédérations de parents d’élèves sont alors montées au créneau avec des attendus significatifs.» Ainsi la Fédération de Paris des associations de parents d’élèves de l’enseignement libre avait, à l’époque,incriminé « le processus inéluctable qui transforme le projet de l’Éducation nationale en une vaste entreprise de libération sexuelle »[11]. Finalement, le ministre de l’Éducation nationale d’alors, Joseph Fontanet, un « démocrate chrétien »,a décidé en juillet 1973 d’opérer un clivage fondamental entre « l’information sexuelle » , obligatoire, intégrée aux programmes, pour tous les élèves, et « l’éducation sexuelle », facultative, soumise à l’autorisation des parents pour le premier cycle. Puis, une circulaire, datant de 2003, a finalement rétabli l’« éducation sexuelle » comme obligatoire[12].

L’enseignement catholique pour sa part, qui n’avait comme le suggère Claude Lelièvre, jamais vraiment digéré cette circulaire de 2003, a donc affirmé au travers de son « Guide », tout en prenant la précaution toute oratoire, d’affirmer qu'il ne s'agit pas de « conduire à porter de jugement sur les personnes homosexuelles », un positionnement idéologique néanmoins clair.« Le but de la “gender theory” est de “libérer” l'individu de tout cadre normatif donné par la nature, la société, la religion et de permettre à chacun de choisir librement son identité, son orientation sexuelle et sa forme de famille. » Émancipation individuelle contre laquelle l'enseignement catholique, entend botter en touche, s’appuyant sur des « contre-modèles » transgenres repoussoirs, influences nocives dont il conviendrait de protéger la jeunesse :

La diffusion de publicités androgynes de plus en plus nombreuses, la popularité du personnage de Michaël Jackson sont les signes patents de la séduction de ce nouveau modèle proposé auprès des jeunes générations. Traversés malgré eux par ces influences, de plus en plus de jeunes se posent la question de leur identité sexuelle et pensent qu'il est nécessaire d'expérimenter des pratiques sexuelles pour vérifier l'orientation de leur désir. Dans ce contexte, la parole des éducateurs est fortement requise, surtout vis-à-vis d'adolescents qui ont à découvrir leur condition d'être masculin ou d'être féminin.

Cependant, la messe est à ce stade loin d’être dite. En marge de la croisade des associations et députés, « plus réservé, le secrétaire général de l’enseignement catholique, Éric de Labarre, interrogé par La Croix ne réclame pas le retrait des manuels ». Il est à noter également que l’enseignement catholique s’abstient de s’attaquer aux éditeurs des manuels scolaires. Position qui le distingue pour la circonstance, et pour la forme, d’agitateurs plus offensifs, tels SOS Éducation ou « Veille éducation »[13]. Par l’initiative du « Guide », l’enseignement catholique préfère interpeller en amont et de façon bien plus sournoise, le ministre afin d’intervenir sur les programmes en tentant d’imposer, ici comme ailleurs en réaction, concurrence et recours, sa doctrine clairement exposée. Manière d’imposer un peu plus le réseau catholique comme interlocuteur de l’autorité publique, en infraction à la loi.

Claude Lelièvre nous éclaire encore : Les établissements catholiques sous contrats (c’est à dire presque tous) se retrouvent donc désormais confrontés à deux textes de références en matière d’éducation sexuelle. On le sait, le principe de base de la loi Debré régissant les établissements privés sous contrat est que l’établissement a un caractère "propre", mais que l’enseignement (donné dans les classes) doit être le même que dans les établissements publics. En principe donc, le texte d’orientation du 17 avril 2010 de l’enseignement catholique devrait être la référence pour le caractère "propre" de l’établissement. Et la circulaire ministérielle du 17 février 2003, le texte de référence pour l’enseignement donné dans les classes des établissements catholiques sous contrats.

Or, « il est dûment énoncé dans le ‘’Guide’’ que « Le projet spécifique de l’enseignement catholique attaché à la formation intégrale de la personne humaine, réfère l’éducation affective, relationnelle et sexuelle à une vision chrétienne de l’anthropologie et l’inscrit dans une éducation plus large à la relation qui concerne tout le parcours scolaire.» Hors les classes, et dans les classes. « Quid alors du respect du cadre de la loi Debré pour les établissements sous contrats ? », interroge-t-il, à raison.

Cette loi Debré si « facile à contourner », si peu républicaine, figure encore et toujours cet outil de choix aux mains d’un enseignement catholique désireux d’afficher ses intentions cléricales et d’étendre ses parts de marché libéral sur « tout le parcours scolaire », sur tous les territoires de la République. De la maternelle et en deçà, à l’enseignement supérieur…

Eddy KHALDI

http://www.la-republique-contre-son-ecole.fr/

[1]Par une commission présidée par Claude Berruer, secrétaire général adjoint de l’enseignement catholique.

[2]Maurice Godelier, « Métamorphoses de la parenté », Fayard, 2004

[3]Gnies : Groupe national d’information et d’éducation sexuelle réunissant notamment des professeurs de biologie, des médecins…)

[4]13 juillet 2011

[5]Rapportée par Ouest-France du 7 juillet 2011

[6]8 Juillet 2011, éditorial de Jean Flouriot

[7]Maître de conférences au Collège de France. Pascal Picq "Il était une fois la paléoanthropologie" Odile Jacob, 2010

[8]Dans Le Monde du 4 septembre 2011

[9]Lesbiennes, gays, bi, trans

[10]Communiqué du 1er septembre 2011

[11]Communiqué du 20 février 1973

[12]La circulaire du 17 février 2003 indique en effet que la loi du 4 juillet 2001 relative àl’interruption volontaire de grossesse et à la contraception a " confié à l’école une mission éducative dans le champ bien spécifique de l’éducation à la sexualité ".

En dépit de la laïcité de la République, l’enseignement catholique réussit un bon coup médiatique car il obtient une légitimité que la loi ne reconnaît pas. Parallèlement à une structuration nouvelle tous azimuts, l’enseignement catholique a élaboré son corps de doctrine en matière d’éducation sexuelle, cherchant par ce biais, à se déconnecter des programmes publics qu’il se doit pourtant de respecter dans le cadre du contrat passé avec l’État.

Les établissements catholiques sous contrats (c’est à dire presque tous) se retrouvent donc désormais confrontés à deux textes de références en matière d’éducation sexuelle. L’enseignement catholique a élaboré et diffusé un programme d’éducation sexuelle, il y a deux ans : http://eca.enseignement-catholique.fr/test/telechargements-hors-series/hs-education-affective-relationnelle-et-sexuelle.pdf 

Quel programme appliquent les établissements sous contrat ceux de l'Education Nationale ou ceux de l'enseignement catholique? Il est dûment énoncé dans le «Guide» que «Le projet spécifique de l’enseignement catholique attaché à la formation intégrale de la personne humaine, réfère l’éducation affective, relationnelle et sexuelle à une vision chrétienne de l’anthropologie et l’inscrit dans une éducation plus large à la relation qui concerne tout le parcours scolaire». Pourquoi les pouvoirs publics négocient-t-ils avec l'enseignement catholique alors que l'entité «enseignement catholique» ne figure dans aucun texte législatif? 

Le fameux «caractère propre», est un concept inventé pour ne pas contrevenir ouvertement à la loi de séparation des Églises et de l'État de 1905. La loi Debré de 1959 régit en effet «les relations entre l'État et les établissements d'enseignement privés». Le terme «enseignement» est donc au singulier, mais «privés» en revanche est conjugué au pluriel. 

L'intitulé explicite affirme la volonté du législateur de ne pas reconnaître les réseaux. C'est qu'en effet, la loi ne reconnaît aucun réseau. Sa stricte application commande de traiter exclusivement avec la seule entité juridique légitime: l'établissement privé. Debré disait: «Je vous le dis, il n'est pas concevable, pour l'avenir de la Nation, qu'à côté de l'édifice public de l'Éducation nationale, l'État participe à l'élaboration d'un autre édifice qui lui serait en quelque sorte concurrent et qui marquerait, pour faire face à une responsabilité fondamentale, la division absolue de l'enseignement en France». 

Avec sa loi du 31 décembre 1959, Michel Debré ouvrait un boulevard aux libéraux et allait jusqu'à indiquer à leurs alliés cléricaux, la méthode à ne pas épouser: «l'élaboration d'un autre édifice», que bâtit bel et bien aujourd'hui le réseau «de l'enseignement catholique», pour mieux concurrencer le service public et retrouver le chemin le plus court vers le statut de religion d'État, avec la bénédiction gouvernementale et la complicité des ultralibéraux. Les établissements publics n'ont pour leur part, aucune tutelle autre que les collectivités publiques et les services administratifs de l'Éducation nationale, services qui ont aussi en charge les établissements privés. 

Ainsi, le réseau de l'enseignement catholique, sous tutelle illégale, et lui seul, double et verrouille de la sorte la gestion de ses établissements privés avec une myriade de structures centralisées qui sollicitent des financements publics multiples et croisés. Le rôle illégal qu'entend jouer le réseau de l'enseignement catholique utilise ainsi l'avantage providentiel institué par la loi Debré, pour une Église en perte de vitesse du fait de l'effondrement de la pratique religieuse: «Si elle (la loi Debré) n'existait pas, l'enseignement catholique en France poserait moins de questions, tant sa surface serait réduite et sa réalité devenue confidentielle».

Parlant ainsi, le 5 novembre 2006, devant l'Assemblée plénière des évêques de France, son président reconnaissait implicitement que le seul «caractère propre» confessionnel fait moins recette que les crédits, concessions et privilèges publics sans cesse multipliés depuis plus de cinquante ans. La concession politique généreusement accordée à l'enseignement catholique, en 1985, d'une attribution à hauteur de 20% du système éducatif, autorise le secrétaire général de l'enseignement catholique et les directeurs diocésains de se comporter, sans scrupule ni légitimité, en ministre ou recteurs bis d'un réseau confessionnel qui fait commerce d'une éducation aux motivations religieuses, à 90% étrangères à la demande se sa clientèle. 

La stratégie actuelle des tenants de l'enseignement privé vise ainsi à faire admettre l'enseignement catholique comme partenaire à part entière des pouvoirs publics, et surtout des collectivités locales, en lieu et place des établissements. Un rapport d'étude du SGEC de mars 2007 décrivant «les effets de la décentralisation et de la déconcentration de l'État français sur l'organisation et le fonctionnement de l'enseignement catholique»,déplore le fait que «l'État, dans ses textes législatifs et réglementaires, ne reconnaît formellement que les établissements privés d'enseignement et ignore en tant que telles, leurs organisations institutionnelles, qui les représentent et que sont les directions diocésaines, les instances académiques ou régionales ou le secrétariat général». 

«L'association de l'enseignement catholique à l'État constitue une étape capitale dans l'évolution du système éducatif français.» Aujourd'hui, si l'Église catholique a majoritairement renoncé à remettre en cause la République, le Vatican dissimule mal la volonté de réinvestir l'État par le biais de l'école catholique. Cet objectif n'a jamais été aussi clairement affirmé depuis la loi de séparation des Églises et de l'État. Aujourd'hui, confortée par la reconnaissance de l'enseignement privé, la hiérarchie catholique affirme ainsi plus nettement que jamais ses intentions de remariage non pas pour tous, mais de l'Église et de l'État.
http://www.la-republique-contre-son-ecole.fr/w.la-republique-contre-son-ecole.fr/

C'est bien pratique de faire taire les premiers concernées par cette loi, si nos gosses après sont trop bêtes pour poser des questions qui ne servent a rien ça prouvera la qualité de l'éducation nationale simplement mais les enfants ont le droit de savoir même si ils votent pas (peut-être que c'est là que le bas blesse) je pense juste qu'on a beaucoup à apprendre des enfants de tout âges après pour un débat il faut un juge impartial alors pourquoi ne pas faire comme pour l'identité nationale une intervention dans chaque commune ouvert a tous même aux plus jeunes.

Nos choix et nos lois sont des actes à mesurer, Car aujourd'hui, les 2 protagonistes (pour ou contre) s'affrontent pour une cause qui leur est propre et personnelle. Je pense qu'il serait bon de demander nous même à nos enfants ce qu'il en pensent. Moi je l'ai fait, mon fils 13 ans m'a demandé si j'était cinglé, la famille c'est un père et une mère  Ma fille 5 ans, m'a dit, comment faire un bébé si il y à pas de prince ou de princesse dans la famille ? Donc pour moi, 36 ans, hétéro, en couple, non pacsé, non marié, qui ai pas mal bourlingué et qui est très ouvert aux autres (sauf aux cons) je voterai contre, par respect du choix de mes enfants pour leur futur.

Pour infos, je m'adresse également à eux pour tous ce qui ce dit dans la vie politique et des décisions prises par le gouvernement (depuis 2005), je le fait franchement et sans les influencer. Pour le réforme de l'école, et le vote des étrangers, mon fils m'as dit un soir devant les infos : Faut qu'il ce casse le Hollande, il va nous détruire le pays ! J'ai essayé de le rassurer en lui expliquant les choses correctement, mais il reste persuadé que dans moins de 2 ans, une guerre va éclater en France....

  

Il faut faire la par des choses quand on dit en débattre à l'école. Je viserais plus le lycée. De toute façon on en parle par tout de ça même nous Adolescent on en parle, on en parle avec les amis, la famille et pourquoi pas, avec ma classe. On ne va  pas prendre une journée pour ça.