Coronavirus : devrait-on paniquer davantage ?

Non, ce n’est pas intéressant de paniquer. Il faut, en revanche, faire le travail que nous accomplissons à France Nature environnement et que d’autres associations locales font quand elles sont autour d’un site, c’est-à-dire maintenir en permanence une certaine veille, être attentif, demander à ce que la population soit informée. Quand il y a un incident, il faut savoir ce qu’il se passe, comment ça évolue, ce que l’industriel fait pour essayer d’améliorer la formation de son personnel. En effet, lorsque quelque chose dérape dans une usine, de surcroit dans un site classé SEVESO, il est essentiel d’avoir un personnel alerte et bien préparé à réagir.

Autour d’une usine à risque, il y a trois catégories de gens. Premièrement, il y a les gens qui y travaillent, qui connaissent les lieux, font des efforts pour que tout s’y passe bien et ont la capacité de donner des signaux d’alerte en cas de danger dans un atelier. Donc, cette première catégorie de personnes ne panique pas. Ensuite, parmi les riverains standards, on trouve d’un côté les individus au tempérament vraiment anxieux qui pensent en permanence à l’explosion et dans ce cas, il vaut mieux déménager pour pouvoir vivre sereinement. De l’autre côté, il y a des riverains qui font confiance à l’administration et ne s’inquiètent de rien. C’est là que notre association intervient, afin de les informer pour qu’ils soient engagés et suffisamment compétents pour poser les bonnes questions. Le but étant que l’industriel progresse en permanence vers une meilleure sécurité à l’extérieur pour les riverains, à l’intérieur pour ses salariés ainsi que sur les problèmes de pollution.

On a un État centralisé et une administration assez forte en France. On a des préfets, comme dans le cas de l’accident de l’usine Lubrizol, qui même lorsque rien n’est sous contrôle, clament qu’il n’y a pas de problème, que ce n’est pas toxique. Pour ce qui concerne cette soi-disant fuite de gaz à Rouen, rien n’était maîtrisé et c’est pour cela que le préfet ne voulait pas communiquer. En réalité, il ne s’agissait absolument pas d’une fuite (dans les études de danger, il est prévu qu’une fuite soit, en fonction du cas de figure, réglée entre 15 et 30 minutes) mais d’une réaction chimique qui a dérapé, ce qui est infiniment plus grave.

Par ailleurs, il est intéressant de remonter le fil des grandes crises sanitaires et d’en étudier les différents aspects. La première crise d’envergure date de l’histoire du sang contaminé qui a été une catastrophe sanitaire très meurtrière en France. Ensuite, il y a eu la «vache folle» et, au moment où ça a été déclaré, des mesures ont été prises immédiatement, permettant de limiter largement le nombre de victimes. Cela prouve que l’on avait retenu les leçons du sang contaminé, de la même manière que depuis, on a appris de l’affaire de la «vache folle». C’est pour cela que lors de la crise du H1N1, on était carrément dans la caricature. Nos laboratoires ayant fabriqué les vaccins, il fallait déclarer l’épidémie à l’OMS, ce qui a été fait dans des conditions dont on sait maintenant qu’elles n’étaient pas claires du tout.

Avec le recul, il y a objectivement eu une sur-réaction en France, bien perçue par la population qui, non seulement, ne s’est majoritairement pas fait vacciner mais n’a effectivement pas paniqué. La situation dans l’hexagone n’était pas comparable à celle au Mexique (ou même à certains endroits en Asie), où les conditions étaient radicalement différentes et les conséquences de l’épidémie plus dramatiques.

Donc entre le sang contaminé mal géré, la «vache folle» bien gérée et cette crise autour du H1N1 sur-gérée avec la pression des laboratoires, les gens regardent aujourd’hui ce type d’alerte sanitaire avec conscience mais avec distance.

Il y a 58 réacteurs nucléaires en France et n’importe lequel peut exploser un jour. Paniquer ne sert à rien. Face à une crise de grande ampleur, il faut seulement être lucides, informés et préparés à réagir au mieux en cas de danger imminent.

Pour finir, je tiens à préciser que chez «France Nature Environnement», nous ne sommes pas du tout pour délocaliser les usines dangereuses ailleurs. Le but c’est qu’elles s’améliorent en France et soient gérées dans les meilleures conditions, avec les bonnes infrastructures de contrôle.

Un peu comme la mort se rappelle régulièrement à nous lorsque nous sommes confrontés au décès d'un proche, d'une connaissance ou d'une célébrité, les incidents techniques ou les accidents industriels - pour peu qu'ils soient médiatisés - nous rappellent périodiquement que le risque est là, qu'il nous environne et que l'accident peut survenir partout et à tout instant. Pour une raison simple : rien de ce que fait ou produit l'homme n'est exempt de conséquences potentiellement tragiques puisque le risque "zéro" lié aux activités anthropiques ne saurait exister. Mais comme pour ce qui de l'inéluctable fin de nos existences, nous oublions. Nous oublions d'autant plus vite et/ou facilement que nous sommes abreuvés de discours officiels apaisants, hypnotiques autant qu'hypocrites destinés à nous faire évoluer dans la douce quiétude de l'insouciance.

Ne paniquons pas car il faudrait paniquer alors pour tout et tout le temps, depuis les risques liés à l'endroit où l'on vit (sols pollués, matériaux de construction polluants), à l'air que l'on respire et aux aliments que l'on ingère... Ne paniquons pas, soyons simplement plus conscients des réalités qui nous entourent, soyons moins naïfs et surtout plus exigeants envers les décideurs et ceux qui, par vraie ignorance, pure vanité ou orgueil mal placé, estiment de leur devoir ou de leurs intérêts de mentir aux populations, de minorer les risques, de dissimuler les réalités. Soyons plus vigilants car rien n'est pire que l'impréparation et la démobilisation des citoyens face aux menaces encourues.

 Bonjour,

C'est l'expérience qui se montre à cette occasion.

On a tellement eu de mensonges et d'escroqueries de toutes sortes au cours des années que les français ne prennent plus comme argent comptant les dires et les affirmations des gens censés savoir et diffuser de l'information.

A force de crier au loup pour pas grand chose, on ne prête plus attention aux baratins gouvernementaux.

Par contre les français sont très inquiets de la destruction progressive des services de santé, bientôt uniquement réservés aux gens aisés (je sais de quoi je parle). Et là ils le savent parce que cela les touche directement.....et par millions. On a aucun besoin de leur en faire la publicité.

C'est bien plus du pragmatisme que de la panique.....à mon avis.

La grippe tue chaque année entre 1500 et 2000 personnes. Ni les vaccins, ni l'état ne peuvent faire quelque chose: c'est juste la nature un exemple impeccable pour démontrer leur façon de faire...

Prenez une maladie pour laquelle nous avons un vaccin, des médicaments, une façon de la guérir certaine et dites qu'elle est responsable de décès... Abrutir les gens pour ne pas qu'il s'informent... L'institut Pasteur révèle chaque année leurs chiffres, il suffit d'aller voir. Pour la grippe A, n'oublions pas que l'OMS a changé la définition de pandémie, mot qui fait peur...  Par contre, là, ils avaient gagné sur les 2 tableaux : faire peur et faire gagner un max à leurs amis des laboratoires pharmaceutique (précisons que Roselyne Bachelot est professionnellement un VRP de ces dits labo, réellement, alors que doit-on croire...)

Des dizaines de milliers de morts annoncés pour une centaine au final avec pour la France un déficit de 5.8 milliard d'euros (tout ce que nous aurions pu faire avec cet argent)

A bon entendeur!

Paniquer, certainement pas mais arrêter de boire les paroles des politiques et médias et de nous prendre pour des niais....j'habite à 30 kms de l'usine Lubrizol et depuis lundi 15H30 j'ai mal au ventre (diarrhée), j'ai eu des violents mots de tête, des étourdissements. Il faudrait surtout être plus solidaires entre nous et ne pas se préoccuper seulement des problèmes nous concernant, mais au moins des soucis rencontrés dans notre pays...

Il ne faut pas être parano mais être très vigilant.

Personnellement j'habite a Caen (128km) je n'ai rien senti du tout, les vents nous ont été favorable.

Par contre, qui nous fait paniquer? Les média ! Maintenant que nous avons des chaines d'infos 24/24 on peut pas y échapper (petite parenthèse comique: BFM a passé sa matinée à dire aux gens "les pompiers sont surchargés, ne les appelez plus" et qu’est ce qu’ils font ils appellent les pompiers lol).

On veut simplement nous faire paniquer nous effrayer afin de pouvoir cacher la misère de la réalité... Le temps qu’on passe à parler des gaz de la neige du h1n1 etc.… on ne parle pas du chômage de la violence des trajets à 100000euro en Falcon de nos député de boite de cigares a 10000euros payé par le contribuable et j en passe, alors que c est eux qui devrait paniquer. Mais nos amis les media sont la pour corriger le tir. Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles »

On s'y croirait.....

A lire ces lignes, il y a de quoi avoir peur.........

1/ La stratégie de la distraction

Élément primordial du contrôle social, la stratégie de la diversion consiste à détourner l’attention du public des problèmes importants et des mutations décidées par les élites politiques et économiques, grâce à un déluge continuel de distractions et d’informations insignifiantes.

La stratégie de la diversion est également indispensable pour empêcher le public de s’intéresser aux connaissances essentielles, dans les domaines de la science, de l’économie, de la psychologie, de la neurobiologie, et de la cybernétique. « Garder l’attention du public distraite, loin des véritables problèmes sociaux, captivée par des sujets sans importance réelle.»

Garder le public occupé, occupé, occupé, sans aucun temps pour penser; de retour à la ferme avec les autres animaux. » 

2/ Créer des problèmes, puis offrir des solutions

Cette méthode est aussi appelée « problème-réaction-solution ».

On crée d’abord un problème, une « situation » prévue pour susciter une certaine réaction du public, afin que celui-ci soit lui-même demandeur des mesures qu’on souhaite lui faire accepter.

Par exemple : laisser se développer la violence urbaine, ou organiser des attentats sanglants, afin que le public soit demandeur de lois sécuritaires au détriment de la liberté.

Ou encore : créer une crise économique pour faire accepter comme un mal nécessaire le recul des droits sociaux et le démantèlement des services publics.

3/ La stratégie de la dégradation

Pour faire accepter une mesure inacceptable, il suffit de l’appliquer progressivement, en « dégradé », sur une durée de 10 ans.

C’est de cette façon que des conditions socio-économiques radicalement nouvelles (néolibéralisme) ont été imposées durant les années 1980 à 1990.

Chômage massif, précarité, flexibilité, délocalisations, salaires n’assurant plus un revenu décent, autant de changements qui auraient provoqué une révolution s’ils avaient été appliqués brutalement.

4/ La stratégie du différé

Une autre façon de faire accepter une décision impopulaire est de la présenter comme « douloureuse mais nécessaire », en obtenant l’accord du public dans le présent pour une application dans le futur.

Il est toujours plus facile d’accepter un sacrifice futur qu’un sacrifice immédiat.

D’abord parce que l’effort n’est pas à fournir tout de suite. Ensuite parce que le public a toujours tendance à espérer naïvement que « tout ira mieux demain » et que le sacrifice demandé pourra être évité.

Enfin, cela laisse du temps au public pour s’habituer à l’idée du changement et l’accepter avec résignation lorsque le moment sera venu.

5/ S’adresser au public comme à des enfants en bas-âge

La plupart des publicités destinées au grand-public utilisent un discours, des arguments, des personnages, et un ton particulièrement infantilisants, souvent proche du débilitant, comme si le spectateur était un enfant en bas-age ou un handicapé mental.

Plus on cherchera à tromper le spectateur, plus on adoptera un ton infantilisant.

Pourquoi ? « Si on s’adresse à une personne comme si elle était âgée de 12 ans, alors, en raison de la suggestibilité, elle aura, avec une certaine probabilité, une réponse ou une réaction aussi dénuée de sens critique que celles d’une personne de 12 ans ». 

6/ Faire appel à l’émotionnel plutôt qu’à la réflexion

Faire appel à l’émotionnel est une technique classique pour court-circuiter l’analyse rationnelle, et donc le sens critique des individus.

De plus, l’utilisation du registre émotionnel permet d’ouvrir la porte d’accès à l’inconscient pour y implanter des idées, des désirs, des peurs, des pulsions, ou des comportements…

7/ Maintenir le public dans l’ignorance et la bêtise

Faire en sorte que le public soit incapable de comprendre les technologies et les méthodes utilisées pour son contrôle et son esclavage.

« La qualité de l’éducation donnée aux classes inférieures doit être la plus pauvre, de telle sorte que le fossé de l’ignorance qui isole les classes inférieures des classes supérieures soit et demeure incompréhensible par les classes inférieures.»

8/ Encourager le public à se complaire dans la médiocrité

Encourager le public à trouver « cool » le fait d’être bête, vulgaire, et inculte…

9/ Remplacer la révolte par la culpabilité

Faire croire à l’individu qu’il est seul responsable de son malheur, à cause de l’insuffisance de son intelligence, de ses capacités, ou de ses efforts.

Ainsi, au lieu de se révolter contre le système économique, l’individu s’auto-dévalue et culpabilise, ce qui engendre un état dépressif dont l’un des effets est l’inhibition de l’action.

Et sans action, pas de révolution!…

10/ Connaître les individus mieux qu’ils ne se connaissent eux-mêmes

Au cours des 50 dernières années, les progrès fulgurants de la science ont creusé un fossé croissant entre les connaissances du public et celles détenues et utilisées par les élites dirigeantes.

Grâce à la biologie, la neurobiologie, et la psychologie appliquée, le « système » est parvenu à une connaissance avancée de l’être humain, à la fois physiquement et psychologiquement.

Le système en est arrivé à mieux connaître l’individu moyen que celui-ci ne se connaît lui-même.

Cela signifie que dans la majorité des cas, le système détient un plus grand contrôle et un plus grand pouvoir sur les individus que les individus eux-mêmes.

N'est-ce pas exactement ce qui se passe en France ? 

Nous sommes dirigés par des individus qui ont appris à nous manipuler !

Ils sont combien les Français qui croient ce que leur racontent les hommes politiques ............

Je ne suis pas sûre que les français soient aussi stoïques et il est difficile d'adopter une posture identique sur chaque affaire évoquée dans l'article! De plus, comparer notre soi-disant flegme lors d'une catastrophe sanitaire à notre pseudo réaction à l'exil fiscal de Depardieu me semble excessif (ce sont les medias et non les français qui ont monté cette affaire). 

Dans le cas de Rouen, les pompiers ont été submergés d'appels. Une fois, que les habitants concernés ont su la cause, ils ont mesuré les risques... Si on prend l'exemple des OGM dont les pouvoirs publics peinent à imposer leur présence, cela démontre bien que les français ne se laissent pas forcément faire. 

Après la société est pleine de paradoxes. Craindre le wifi, les ondes mais être incapable de renoncer à internet, aux téléphones portables...

L'expertise des crises sanitaires est toujours très longue... et les Français n'ont pas d'autre choix que de se faire confiance à partir des seules connaissances auxquelles ils ont accès!!!

Les Français disposent d'une liberté... A eux de la saisir...et les médias et les autorités publiques de les entendre!