Sécurité routière : faut-il durcir les sanctions ?

 Bonjour,

Que ce soit pour l'alcool au volant ou pour n'importe quelle autre loi, le problème est dans la possibilité des administrations à faire appliquer les lois existantes, puis à faire appliquer les sanctions prévues quand il y en a, ce qui n'est actuellement pas le cas.

La police comme la justice sont sclérosées depuis longtemps, alors une nouvelle baisse serait une bonne chose, mais ne servirait à rien si ce n'est pas appliqué.

Tout le monde sait où sont les lieux de consommation d'alcool.

Tout le monde sait quand sont les moments les plus propices à la consommation d'alcool.

Tout le monde sait les ravages de l'alcool sur la société, les familles, et les gens atteints d'alcoolisme.

Si peu de choses sont faites pour enrayer ces dérives (et pas mal d'autres du même genre) que l'on peut douter de la sincérité des décideurs gouvernementaux devant ces problèmes récurrents depuis des lustres.

 est déjà le signe d'une dictature. Qui se souvient de la "Prévention routière" (ce ne fut jamais "Répression routière"). Les accidents ne sont pas plus spectaculaires qu'avant et ce n'est pas en montrant des images "choc" que l'on arrêtera le "chic" de la prévention.

La "gestapo routère" serait plus utile à combattre le réel banditisme au lieu de se faire complice d'un racket

• elle se cache pour jouer au gendarme et au voleur (alors que le voleur ,'est pas celui que l'on croit)
• elle utilise des méthodes de gangster, lié à la culture du résultat comme un trafiquant de drogue
• elle piège ceux qui la font vivre (ce sont des fonctionnaires et des citoyens. Sans nos impôts, ils pointeraient au Pôle-emploi)
• elle se fait complice, hors la loi, des amendes (une pèche à 90€ ne pèse pas le même dans le pouvoir d'achat d'un smicard que d'un parlementaire) qui en deviennent discriminatoire (ils sont censés faire respecter les valeurs de la République où par hasard, comme cela, en passant il y a - on se demande bien pourquoi - la notion d’Égalité)

Au lieu de combattre la véritable criminalité (les automobilistes ne se défendent pas encore avec des kalachnikov, il me semblent et ne leur tendent pas encore des embuscades).

Une Démocratie fait de la prévention pour le bonheur de son Peuple. Une dictature fait de la répression pour le bonheur de ses dirigeants....

http://aviseurinternational.wordpress.com/2013/03/10/la-une-de-keg-des-unes-du-10032013-leurope-des-fricotteurs-a-fait-son-temps-place-a-leurope-des-tricotteuses-pour-les-peuples/

cordialement

Aviseur

Ce que ne disent pas les statistiques - ou du moins il n'en est, à ma connaissance du moins, jamais fait état dans le compte-rendu des médias -  c'est la proportion de non-résidents français impliqués dans les accidents répertoriés, qu'ils soient corporels ou mortels. On parle des routes "françaises" certes, mais les dites routes sont empruntées par nombre de véhicules venus de toute l'Europe, professionnels en déplacement, touristes en goguette ou étrangers en simple transit. Quand un bus néerlandais ou polonais se couche sur l'autoroute du Nord en faisant dix victimes, ce sont les statistiques "France" qui sont impactées, et non celles des Pays Bas ou de la Pologne. Or, c'est peu de dire que la France est un pays de transit, autant qu'elle est l'une des premières destinations touristiques mondiales, avec ce que cela suppose de trafic routier (véhicules personnels ou de location). Aussi quand on compare les résultats entre pays européens, il ne suffit pas de prendre les chiffres bruts ou pondérés en fonction du nombre d'habitants respectifs, mais il faudrait aussi prendre en compte tout le trafic exogène. Et si l'on compare les résultats d'une année sur l'autre, ou d'un mois sur l'autre, encore faudrait-il tenir compte de ces variables.

Pour couvrir de longues distances très régulièrement moi-même, je peux témoigner que nombre de véhicules qui prennent des largesses avec la code de la route arborent des plaques étrangères. Avec cette remarque, je ne veux certes pas exonérer les comportements irresponsables des résidents français qui continuent de manquer de discipline par rapport à leur consommation d'alcool ou de substances prohibées ou contre-indiquées avec la conduite automobile. Mais je crois qu'à trop se fixer sur les chiffres statistiques ou à se laisser aller à l'émotion du moment, pour peu que le 20h télévisé, en manque d'informations saignantes et toujours friand de sensationnalisme en fasse des tonnes avec la mort tragique d'un enfant sous les roues d'un chauffard, on en oublie certaines réalités qui permettraient d'avoir une politique de sécurité routière à la fois us sensée, plus performante et surtout plus constante. A suivre... 

 

Concernant la question des sanctions elles-même, il n'y a aucune raison de les durcir ou de surajouter une sanction nouvelle à une existante. Depuis l'invention de la CSG sur le bulletin de salaire, c'est une mode gouvernementale que de vouloir pratiquer dans tous les domaines des doubles ou triples peines. L'inflation des lois pour qu'un ministre puisse laisser une trace de son bref passage ou qu'un député justifie de son traitement mensuel, cela ne fait qu'alourdir un système judiciaire et bureaucratique qui ne fonctionne déjà pas de façon satisfaisante.

Et si simplement - oui, je sais c'est un gros mot pour nos élites sur-diplômées - I'on se contentait  d'appliquer l'arsenal existant. En disant cela, je ne parle pas seulement de la sanction immédiate, mais surtout de ce que cela induit en matière de contrôles a posteriori. On a tous entendu ces faits divers, malheureusement trop réguliers, de conducteurs, multi-récidivistes et sans permis, ayant tué un piéton sous l'emprise de l'alcool et/ou de produits stupéfiants. La question qui se pose à la collectivité est donc de savoir comment "contrôler" ces irresponsables du volant. J'ajoute que d'autres statistiques laissent entendre que les conducteurs sans permis se comptent pas centaines de mille en France pour ne pas dire par million !! Alors si au lieu de planter des pompes à fric tous les 20km sous la forme de radars automatiques, on affectait du personnel (ou puisque l'époque est au réduction drastique de la fonction publique, on mandatait des sociétés privées, tiens voilà que j'ai créé des nouveaux emplois service!!) à effectuer des contrôles a posteriori sur l'effectivité de la sanction. A l'image de ces contrôleurs de la Sécurité sociale qui vérifient que les congés maladie ne sont pas l'occasion pour le bénéficiaire du système d'effectuer une croisière dans les Caraïbes, ces personnels pourraient s'assurer régulièrement du kilométrage de la voiture censée être immobilisée par faute de conducteur, ou constater que le "suspendu" a trouvé un moyen pérenne pour se rendre à son travail sans conduire lui-même. Pourquoi n'y a-t-il pas de contrôles ciblés sur ces ex-conducteurs en délicatesse de permis de rouler ? 

Feriez-vous confiance à un enfant, plusieurs fois pris la main dans le pot de confiture, et que vous sanctionnerez d'un simple "tu n'as plus le droit de mettre la main dans le pot" assorti bien sûr d'une très forte amende (car les caisses de l'Etat sont toujours vides, c'est bien connu) ? Et pourtant, c'est ce qui se passe avec ce système de permis à points, ces sanctions automatiques et ces peines sévères mais jamais contrôlées sur la durée ! Avant de vouloir se montrer plus sévère, redonnons du sens et une réalité aux santions existantes ; arrêtons la logique de la pompe à vider les portefeuilles ou remplir les prisons surpeuplées et faisons preuve de bon sens, de pédagogie et de constance dans la mise en application des sanctions. Ce sera un bon début...

 

Avec ces dernières mesures, on a sûrement atteint le maximum en terme de "dureté" des sanctions. A priori, faire payer 1500€ à un crétin qui regarde un film en conduisant ne paraît pas trop exagéré. 

Par contre maintenant, il va falloir appliquer ces mesures.  Et en premier lieu, l'alcoolémie ! La vitesse n'est que trop souvent la résultante d'une perte de repères et de réflexes liée à l'abus d'alcool. Un test pour les lecteurs qui conduisent : combien de fois avez vous "soufflé dans le ballon" dans votre vie ? Recomptez bien... oui c'est ridiculement peu !

En 30 ans de conduite, j'ai eu 2 contrôles ! Heureusement, vu mon métier, je ne picole pas quand je roule...

Ce n'est pas nouveau: les automobilistes ont toujours été les «vaches à lait» du gouvernement. Il suffit de voir les tarifs du carburant pour s'en convaincre, ou alors... les nouvelles amendes qu'encourent les contrevenants au code de la route. 135 euros et trois points de moins pour utilisation du portable au volant (actuellement 35 euros et deux points). Une somme insupportable en ces temps de crise.
Officiellement, le gouvernement veut descendre en dessous des 3000 morts sur la route  (3980 cette année). C'est une excellente idée, sauf que ce n'est pas le téléphone qui tue le plus, ni les avertisseurs de radars, ni la lecture d'un DVD en voiture. Les spécialistes affirment que la somnolence au volant serait responsable de 900 morts par an sans que, pour l'instant, les autorités s'occupent de prévenir ce fléau.

la sécurité routière c'est essentiellement amélioré grâce à la modernisation du réseau routier aux innovation technologiques pour des véhicules plus sur.nous oublions qu'elle a commencé dans les années 1974 sans association de victimes pleurnichardes présentant le conducteur comme un débile meurtrier.
ce fut un des thèmes enfourché par le gouvernement pour démontrer son efficacité, un mort sur la route n'est rien d'autre ni plus ni moins qu'un mort identique a un accident du travail ou dans un crime commun. a côté de cela nous tolérons les morts à la guerre comme récemment en Libye, s'il viennent flatter notre "ostracisme" occidental.
il ne s'agit de nier les risques, mais chaque conducteur peut attester de toutes les fois ou il a frôlé l'accident, bénissant sa chance d'être passé à côté, les garages qui vivent des accidents en témoignent.
tout conducteur peu attester du nombre de fois où au volant il regarde un panneau publicitaire, un panneau de signalisation, un paysage agréable parle cherche dans sa boite à gant,tourne un bouton radio regarde son GPS et j'en oublie que chacun peu ajouter.
alors jusqu'à quand allons nous accepter d'être pris pour des "pipes".
compte tenu de tout ceci, il y aura toujours des accidents, ce n'est pas une fatalité puisque nous y avons remédié depuis 1973, mais ce n'était pas un enjeu électoral, que feront nous quand étant arrivé au fond du puis il faudra remonter, de conducteurs délinquants passerons nous alors à conducteurs criminels. si nous n'y prenons garde au travers de tous ces thèmes fondés et sérieux, par leur approche  essentiellement punitive, car nous avons un gouvernement qui ne c'est faire que cela, nous nous dirigeons vers une criminalisation de l'existence.

 Cette année 2013, en revenant de vacances, j'ai été impressionné par le nombre de véhicules dans le fossé suite au verglas (souvent des plaques cachées sous la neige qui donc ne se voient pas, mais se sentent, trop tard, après avoir freiné).

Je ne sais plus si le cas était le même en 2012, mais je pense que la différence de mortalité s'explique plus par des conditions météos que par un laxisme des automobilistes.

Darwin ne durcirait pas les sanctions d'ailleurs, voir même, il les assouplirait. Je pense principalement aux radars automatiques à feu rouge, qui empêchent les automobilistes de laisser passer un véhicule prioritaire: si un camion de pompier est derrière vous au feu rouge, et que vous ne pouvez pas vous avancer pour le laisser passer, par crainte de perdre 4 points de permis grâce à l'automatisation radar, alors le camion de pompier attend... La peur du gendarme va finir par tuer plus de gens qu'elle n'en sauve.

La France est un pays bizarre. Nous y produisons des voitures fantastiques. Mais nous avons plus de chance de nous faire arrêter par la police en roulant à 160 km/h sur une autoroute déserte qu'en suivant un rythme de mouton,  bourré, sous médicament ou inapte à la conduite (mon grand-père de 90 ans roulait quasiment aveugle, paix à son âme). Le système des quotas encourage l'arrestation des gens honnêtes et productifs pour des délits mineurs. Des gendarmes m'ont avoué à plusieurs reprises qu'ils évitaient les situations à risque pour ne pas « avoir de problèmes ». Mieux vaut gauler le bon blaireau moyen qui file son permis sans broncher. Bilan : des milliers de travailleurs roulent désormais sans points sur leur permis pour conserver leur emploi et risquent la garde à vue du jour au lendemain. Les progrès constatés en matière de mortalité sur le long terme sont liés au progrès techniques avant tout. Pas à la réduction de la vitesse qui est contraire à l’évolution des transports. Mais la notion de progrès n'existe pas pour nos gouvernants. Derrière leur étiquette de libéraux, les ministres de l'intérieur qui se succèdent sont des ultra-conservateurs pour ne pas dire des néo-fascistes qui ne jurent que par la répression. Il faut dire que l'éducation coûte chère alors que la répression rapporte gros. Une activité rentable pour l’Etat mais aussi pour des sociétés privées proches de nos chers élus (Ventes de radars, stage de récupération de points, cabinets d’avocats…). Les forces de l'ordre, payées avec nos impôts pour nous protéger, se consacrent en fait à la récolte de taxes et à la suppression de points. Pourquoi ne pas prôner l'éducation, et une formation continue à la conduite ? Pourquoi ne pas concentrer les contrôles de police dans les zones vraiment dangereuses, par temps de pluie, de neige ou de nuit. Pourquoi ne pas prévoir plus d’opération de prévention routière, histoire d’avoir de meilleurs rapports avec les flics ? Car il n’y a plus de politique publique. Car pour "le sens commun", la répression est le seul moyen de réduire la mortalité. "Depuis qu'il y a des radars, on s'est calmé hein ?" Oui, on s'est calmé. La propagande fonctionne bien et certains se gavent copieusement. Mais on ne sait toujours pas conduire. Nous sommes même beaucoup plus dangereux car totalement déconnectés de la route. GPS, téléphone, radio, et régulateur de vitesse calé sur 90 ou 130 km/h… voilà un cocktail mortel dans une voiture moderne. Autant se tourner vers une vielle gimbarde. Bientôt le retour du cheval ? Ca ne va pas relancer la croissance tout ça.

Le nombre de morts sur les routes a fortement baissé ces dernières années. Les voitures sont plus sûrs, mieux réactives; les routes mieux sécurisés (avec des mesures intéressantes, comme celle du port obligatoire du gilet). 

Mais la seule sanction ne suffit pas à faire baisser le nombre de morts et de blessés sur les routes. La personne qui recevra une amende pour un dépassement de limitation de vitesse sur autoroute respectera t-il toujours les 130 KM/H? Celle qui aura bu reprendra t-elle le volant après une soirée? La sanction a selon moi, plus un pouvoir de "punition" répressive, où l'on nous prends pour des vaches à lait, qu'une sensibilisation dissuasive. Nous ne nous sentons pas coupable d'avoir fauté, nous sommes simplement écoeurer de devoir payer. 

Par ailleurs, la personne qui respectera tout ce que la code de la route sera elle-même en danger parce que les autres ne le respectent pas.

Je pense qu'il faudrait multiplier les évènements pour sensibiliser les personnes aux dangers de la route. Et que les gens prennent conscience qu'ils peuvent se mettre en danger s'ils ne respectent pas certaines règles.

On ne pourra jamais condamner la droite d'avoir fait baisser le nombre de mort. Fait que la gauche avec ses bons sentiments n'aura jamais eu les c... de faire. Reste que la sanction a atteint très largement ses limites et d'ailleurs les flics font énormément d'arbitraire. Vous étiez à 90 km/h , ils vous mettent un 89 km/h parce que dans tel contexte c'était votre permis qui sautait. Les policiers doivent chaque jours passer une baume autrement ça serait l'explosion sociale.

Vous aviez 0.6, et bien on vous laisse un peu dégriser, puis quelques heures après vous soufflez et vous êtes à 0.39. 

On ne va pas interdire la voiture comme on interdirait le port d'arme (et la vente) mais il reste une étape révolutionnaire dans l'usage de la voiture, de la voiture, des infrastructures, c'est à dire modifier radicalement ces éléments au niveau désiré de notre société puisque finalement le comportement humain comme variable ne pourra pas atteindre l'absolu, n'y s'en approcher, soit un comportement exemplaire.

Il faut brider les voitures, ajouter encore plus de sécurité, plus de signaux (alertes du genre "vous roulez trop vite"), bref c'est bien un système de prévention, de technologie qui nous permettra de ne plus (ou moins) voir ces accidents tragiques. S'il faut des dos d'âne partout et bien mettons-en. S'il faut plus d'hôtels sur les autoroutes, installons-les. S'il faut qu'une voiture ne roule pas plus de 4 heures sur 8 heures d'affilées et bien allons-y. Utilisons à outrance les nouvelles techno. Les informations collectées sur le comportement d'une voiture (sondes etc).

Quand à la consommation d'alcool, que l'état impose des sanctions adaptées sans tomber dans le couperet ou un alcoolique dangereux sera équivalent à un conducteur qui aura fauté un soir par bêtise. Prise de sang ou autre pour prouver que vous n'êtes pas alcoolique, si vous l'êtes, retrait du permis provisoire et soins obligatoire.

Nous sommes trop dans le pas-vu pas pris qui produit des contextes extrêmes. Ca passe ou ça casse sérieusement (si vous êtes pris avec trois bières dans le sang).

Nous ne sommes plus dans la sanctions mais dans le châtiment et ce type de message crée de nouveaux comportements bien plus pernicieux.

Un détecteur de radar capte les ondes émises par les radars en émettant lui-même des ondes. Ce type d'appareil est illégal depuis toujours car il consiste en fait à contrecarrer le fonctionnement des appareils utilisé par la Police ou la Gendarmerie.  

Or les boitiers de type Coyote et autre systèmes GPS installés sur les smartphones ne sont pas des détecteurs d'ondes mais des avertisseurs. Ils se contentent d’indiquer l'emplacement des radars. Et il est parfaitement légal au nom de la liberté d'information de placer des points sur une carte et de les communiquer par GPS ou de les publier dans la presse (ce que fait le magazine Auto Plus). Interdire les avertisseurs revient donc à interdire le droit de communiquer des informations entre citoyens. NavX a donc parfaitement raison de porter plainte.

Le gouvernement  menaçait d'interdire les avertisseurs de type Coyote en les assimilant à des détecteurs. Les fabricants d'avertisseurs se sont donc regroupés en créant l'association AFFTAC. Cette association a réussi à organiser une manifestation en Juin 2011. Cette « manif » a été suivie par de nombreuses associations d’automobiliste mais a surtout regroupé  des motards. Devant le succès de cette mobilisation historique, le gouvernement a accepté de négocier avec l’AFFTAC.  Les fabricants d’avertisseurs ont alors accepté de modifier leur base de données pour les rendre moins précises. Mais ils ont en fait négocié un compromis mou et hypocrite pour continuer à faire leurs affaires sans engager de poursuites judiciaires complexes et coûteuses contre un Etat aux méthodes totalitaires.

Désormais les nouveaux indicateurs indiquent des zones à risques floues et imprécises. Il n’est donc plus possible de faire la différence entre un accident et la présence des contrôles radar abusifs (en raison des quotas d’amendes imposés aux forces de l’ordre). En outre, il est interdit de placer des points de repère sur son GPS.  Ce qui est une atteinte hallucinante à la liberté individuelle. Tout cela risque de relancer la vente des "détecteurs" illégaux.

Les lois inadaptées et hypocrites qui sont massivement contournées ont toujours favorisé le développement du trafic illégal et des mafias.