Faut-il interdire la cigarette ?

Le tabac en lui même, la nicotine qu'il contient, ne possède pas d'effet addictif si important, Ce sont les additifs qui viennent renforcer cet effet comme l'ammoniac autre produits très nocifs dont le rôle est d'aliéner le consommateur au détriment de sa sante.

cette addiction incite a consommer plus, a brûler plus de papier et de goudron.. on connait la suite.

je pense qu'il est du rôle d'institutions comme le ministère de la santé de veiller a la teneur en facteurs nocifs inclus dans les produits mis a la dispositions de consommateurs dans notre pays.

On verra alors que les personnes qui souhaitent arrêter on plus de facilité a le faire.

Je ne suis pas favorable aux interdictions en général, pas plus à celle là qu'à d'autres. Mais par contre, il faut informer et responsabiliser les gens qui prennent des risques inconsidérés en toute connaissance de cause. Pas un seul fumeur n'ignore que cela est mauvais pour la santé mais comme tous les frais sont remboursés, pourquoi se priver ?

Il y a ainsi une panoplie de malades volontaires qu'il serait temps de mettre devant leurs responsabilités et parmi celles ci leur responsabilité financière et si besoin (pour l'alcool par exemple) leur responsabilité sociale.

Et, bien sur, la meilleure responsabilisation est celle qui permet de ne pas fumer ou de savoir se maitriser, et dont l'enseignement commence à l'école dans les petites classes afin que, répétée inlassablement au fil des ans, il devienne une habitude de dire "non merci" à toutes ces saloperies. Et cela n'empêchera pas d'en griller une à espacement raisonné sans culpabiliser.

Ne me faites pas dire ce que je ne dis pas: on ne va pas laisser crever les gens atteints... On va juste leur présenter la facture et seuls les indigents seront exemptés de la payer, les pauvres en paieront une partie, et plus on sera riche plus il faudra la payer en totalité. On pourra ainsi mesurer le poids financier de ce genre de frais que l'on devrait éviter.

Interdire la cigarette ? Le tabac, plutôt. Loin de moi, l'idée de brandir le fameux slogan soixante-huitard "il est interdit d’interdire", mais il ne faudrait pas non plus que les hygiénistes prennent le pouvoir en France.

Je fume et n'en déplaise à certains, je n'en ai pas honte. Les différentes campagnes de culpabilisation menées par l'état depuis quelques années commencent pour être honnête, à terriblement lasser.

Il est interdit de fumer dans les restaurants (ce que j'approuve), dans les bars ainsi que dans  tous les lieux publics. Que faudrait-il faire de plus? «Eh bien interdire le tabac pardi !» disent certains (Attali pour le plus connu).

Interdire tel ou tel produit n'a jamais fait disparaitre sa consommation. L'alcool durant la Prohibition à été le générateur de l'une des mafias les plus célèbres dans l'histoire du crime organisé. Il en va de même pour les différentes drogues.

Et puis l’État se passerait-il de la manne financière que rapporte la vente de tabac ? Permettez-moi dans douter.

Passons sur l'hypocrisie de la lutte anti-tabac via les hausses exponentielles des taxes. À peu près aussi efficace que l'ethylostest obligatoire dans chaque voiture à partir de juillet 2012 pour vaincre l'alcoolémie au volant ! Aucune prohibition, encore moins fiscale, n'est jamais venue à bout des substances qu'elle prétendait éradiquer. Tout au plus a-t-on abouti à des dérégulations mafieuses meurtrières.

En vérité, le problème qui se pose est l'acceptation dans nos existences des déstressants que sont le tabac, l'alcool, mais aussi les drogues, qu'elles soient légères ou dures, la consommation de gras, de salé, de trop sucré...

Pourrions-nous sereinement vivre sans tous ces palliatifs nerveux ? Ce serait à coup sûr nous condamner à leur substituer des anxiolytiques chimiques aux effets tout aussi désastreux (et coûteux). Ou laisser libre cours à des déchaînements insupportables d'agressivité.

Vivre c'est, je crois, accepter aussi de composer avec nos démons, nos peurs, nos angoisses. Et avec ce qui permet d'en atténuer les effets : la cigarette, le joint, l'alcool, le gras, le salé, le trop sucré... En en mesurant, mais aussi en en acceptant les risques.

«C’est pourquoi, nous qui sommes dotés de la faculté de penser, nous devons bien voir que la quête de la santé peut être source de morbidité. J’invite chacun à détourner son regard et ses pensées de la poursuite de la santé, et à cultiver l’art de vivre. Et, tout aussi importants aujourd’hui, l’art de souffrir et l’art de mourir» - Ivan Illitch

Une législation permet de réduire la consommation globale des Français. Mais quand l'État français va-t-il nous informer de tous les moyens qui ont été utilisés pour nous faire fumer ?

Le paquet de Gauloises dans la ration des Poilus, l'image glamour ou rebelle du fumeur, les propagandes américaines relayées en France, grand importateur de ces cigarettes dites Américaines avec le tabac blond...

Les Français, dans leur grande majorité, ne sont pas devenus fumeurs par hasard. Et mon expérience d'ex-gros-fumeur et désormais de non-fumeur depuis 15 ans me permet de dire que le fumeur n'est pas libre de fumer, même si il le croit. Pour autant, il n'est pas coupable !

Mais il s'attaque là à des conséquences et point du tout à leurs causes, me semble t-il !

Supprimer un anti-dépresseur comme le tabac dans un pays qui en consomme tellement sans changer les modes de vie en société et au travail reviendrait à casser le thermomètre pour faire baisser la fièvre ! 

La question du tabac dans la société n'est que la partie émergée de l'iceberg ! Comme chacun sait, le tabac étant souvent associé au café, l'on comprendra mieux le choix de la vidéo qui suit ! 

http://youtu.be/GjFfJWWi1CA

Qu'elle soit interdite dans les lieux publics fermés, cela me semble indispensable. Mais ça dérange qui au juste que quelqu'un fume dans un parc, dans la rue, dans sa voiture, ou chez lui ? A moins d'aller délibérément cracher sa fumée au visage de quelqu'un dans la rue, je ne vois pas bien où est le problème. Tout le monde sait que la cigarette "c'est mal". Arrêtons d'infantiliser les fumeurs et les fumeuses.

Fumer tue : ouais. Mais boire aussi. A quand une photo de foie cyrrhosé sur les bouteilles de vin et d'alcool fort ? A-t-on seulement culpabilisé une seule fois les alcooliques de creuser le trou de la Sécu à cause des dégâts provoqués par l'alcool (maladies, dépressions) ?

Interdire la cigarette, c'est interdire au gens de choisir. Mais surtout, c'est très hypocrite.

Un éclairage sidérant, cet article du Monde, et sûrement ce livre pas encore traduit, sur la façon dont la tabac est une aliénation, qui a le toupet de faire croire au fumeur qu'il fume pour le plaisir et qu'il est libre. Des magiciens, ces cigarettiers ! Mais certains de ces Américains savent le dénoncer via des films ou des livres. 

Et en France ? Qui sont les manipulateurs qui ont pris le relais ? Nos magiciens français ne sont pas mal non plus, et parmi ceux-là des culpabilisateurs de ces fumeurs, les vilains à qui il faut faire payer le paquet plus cher... D'un côté cela rapporte à l'État, de l'autre aux labos pharmaceutiques ravis de l'aubaine d'une médicalisation de l'arrêt du tabac. 

Et si l'on sortait de l'illusion ? Peut-être que se savoir berné ferait passer le goût du tabac... Et devenir un vrai rebelle cette fois-ci !

L'interdiction ne marchera pas, elle serait complètement contre-productive. Il n'y aura plus de fumeurs en 2040 en Europe mais cela ne se fera pas par l'interdiction. Il faut que les gens le fassent par eux-mêmes, grâce à de petites mesures pour que chacun y arrive à son rythme et que les jeunes ne commencent pas. La sensibilisation a commencé à bien marcher avec le tabagisme passif, aujourd'hui la moitié des fumeurs mettent leur appartement en non fumeur. C'est une évolution naturelle à condition qu'on s'en occupe.

Malheureusement, en France, la baisse de fumeurs n'est pas très engagée car Nicolas Sarkozy dit aux français de fumer. Le ministère de la Santé ne peut rien dire sur le tabac qui est considéré comme un outil de perception de taxes et non la première cause de mort évitable mais il y a une efficacité des mesures de lutte contre le tabac. Il suffit de le dire, ça a beaucoup marché quand Jacques Chirac a dit « Je déclare la guerre au tabac ». C'est le poids de la parole présidentielle, or on est dans une optique ou il n'y a pas du tout la volonté d'y arriver.

Ça va se faire dans tous les pays du monde, la France finira bien par s'y mettre aussi

J'aimerais continuer de pouvoir choisir si je veux fumer une clope ou pas ! Il est tout de même incroyable que de plus en plus d'interdiction nous soit faites d'année en année. Nous le savons tous, "Fumer Tue", "Baiser Tue", "Picoler Tue". Mais bon sang, laissez-nous profiter un peu de la vie et de ses petits plaisirs, aussi nocifs soient-ils ! 

Et sinon, je comprends très bien que l'on n'ait plus le droit de fumer dans les lieux publics mais fumer chez moi reste un droit que je souhaite garder.

Bientôt, on nous interdira de boire de l'alcool etc...

Ensuite, on peut bien sûr parler du déficit de la sécu et des frais engendrés par la consommation à long terme du tabac qui est nocive sur la santé mais avant de s'en prendre au tabac, il faudrait revoir le système même de la sécu qui permet encore à certaines couches de la population d'aller voir à tout va un généraliste. Il faudrait aussi responsabiliser les gens qui consultent un médecin pour le moindre bobo et qui oublient qu'un généraliste (donc médecins de proximité) est tout à fait capable de faire des points de suture. Ceci ne nécessite pas forcément de se précipiter vers l'hôpital. 

Et enfin, qu'on nous laisse choisir notre mort en paix !

Sous la prohibition aux Etats-Unis en 1920, l'interdiction d'alcool a entrainé le développement des mafias et de la criminalité... sans parler des conséquences terrible pour la santé à cause de l'alcool frelaté. De nombreux buveurs souffraient de cécité ou subissaient des lésions cérébrales.

Interdire la cigarette n'empêchera de s'en procurer sans savoir ce qu'il y a dedans. Le problème de toutes les drogues illicites.

Interdire, infantiliser et créer la transgression de l'interdit, sans informer ni encore moins enseigner...

Dans ce même pays, les États-Unis, notons au passage, la contradiction majeure qui consiste, d'une part, à interdire légalement le tabac aux gens pour la raison qu'il menace la vie et, d'autre part, à autoriser légalement les États à supprimer la vie au moyen d'exécutions capitales... Sans parler de la légalisation permissive des armes à feu, toujours dans ce pays-là !

Le pays champion des ventes d'armes et de la culture des bastos de tous calibres voudrait interdire la cigarette du condamné !

http://youtu.be/m30O27UBRiM

Moi-même fumeur, je veux bien accepter qu'on m'interdise de fumer dans les lieux publics, là où justement ma fumée peut déranger.

De là à interdire complètement le tabac, alors que nous avons tous commencé en sachant à quoi nous nous exposons, ça me paraît passablement excessif. Oui, c'est mauvais pour la santé mais n'a-t-on pas le choix aussi ?

L'alcool n'est pas moins mauvais que la cigarette. Le sucre fait peut-être plus de mal encore. Mais quel est le problème des clopes ? La grande différence avec ces autres "substances" ? 

Dire "je suis libre de fumer, je suis le seul responsable de ma santé, je dois simplement être informé" a le même sens et la même valeur que la phase suivante : "Si je veux conduire ma voiture bourré j'fais c'que je veux".

Or, non. On ne conduit pas bourré. Parce que bourré, on peut fracasser la bagnole du mec qui arrive en face. Et fumer des clopes dans les lieux publics, outre que ça embête les autres, c'est mauvais pour leur santé. Point barre !

Pour une fois je vais rebondir sur notre Ruquier à nous, je veux parler de notre cher Gautier Gevrey.

Ce qui me dérange dans le Tabac est son lobbyisme qui favorise l'ajout de saloperies dans les clopes (jusqu’à 10% d’additifs sur le poids global), une politique visant à séduire les jeunes avec des clopes plus douces pour la première prise, et des conditionnements adaptés à leur faible pouvoir d'achat.

Alors oui interdisons la clope, et n’autorisons que le cigare de qualité et la pipe. La pose clope prendra alors un tournant bien plus convivial.

http://youtu.be/X5oPfWGm-Hs

C'est toujours cette idée que l'interdiction peut être protectrice à elle seule, c'est toute la question de la prohibition. Les deux substances qui tuent le plus au monde sont la cigarette avec 5,7 millions de victimes et l'alcool avec 2,7 millions de victimes. Les drogues illicites tuent dix fois moins de gens.

Face à ces chiffres, il y a deux attitudes : soit on dit : «On a bien fait d'interdire, ça tue moins» ; soit on dit : «Si on a pu limiter les dégâts, c'est parce que depuis 30 ans on a reussi à mener des politiques de reduction des risques.»

C'est horrible mais ça pourrait effectivement être deux ou trois fois pire sans ces politiques qui aboutissent à informer les gens, mettre des filtres, ne plus fumer dans les avions...

La question se pose en termes moraux mais surtout, pour les addictions, en terme d'efficacité. Il ne suffit pas d'interdire car la certitude est que s'il n'y a que de l'interdiction, c'est catastrophique. On revient à la prohibition, à Chicago.

Il faut se demander quelle place l’interdiction peut trouver, mais toujours associée avec les soins, la prévention et surtout la prevention des risques. C'est socialement et médicalement le plus intéressant.

Chères concitoyens, nous sommes des enfants! Plus les choses avancent et plus nous voyons le législateur décider pour nous de ce qui est bon où pas... La cigarette est nocive c'est vrai, mais tout comme l'alcool, la nourriture grasse des fast food, l'excès d'internet ou la vitesse en voiture... Il est vrai qu'il est du rôle de l’État de protéger ses citoyens, mais quand est-il du libre arbitre de chacun, quel sera la prochaine Étape?

Pour moi l’État est de plus en plus intrusif dans nos vies de tout les jours, la loi ne peut pas tout régir, le citoyen doit avoir le droit de prendre ses propres décisions, en connaissance de cause.

Interdire la cigarette, les fast food, ou brider les voitures c'est une solution de facilité pour ne pas éduquer les citoyens, il est vrai qu'il est plus commode d'interdire les problèmes plutôt que de les prendre à bras le corps, mais j'y vois une infantilisation totale de notre société et une certaine dérive totalitaire... 

Bien, je vois que l'on parle de la liberté de chacun ? Ben elle est où la liberté ? Vous dites que vous aimez fumer... Bien, moi je crois que vous avez peur de ne plus fumer et cette peur s'appelle le manque. Voyez tous les toxicomanes, ils réagissent de la même manière qu'un fumeur à qui on demande s'il pourrait arrêter. De plus, vous regardez par terre ? Sur la plage ? Sur la route ? Avez-vous remarqué que cela devient un vrai cendrier ?

On dirait que les fumeurs se donnent bonne conscience en jetant les cendres dans un cendrier, mais le mégot... Mieux par terre n'est-ce pas ? Ces incivilités et cette pollution, ne sont plus du ressort de la liberté de chacun, vu qu'elle touche tout le monde. Et ne soyons pas naïfs, les produits chimiques que vous inhalez sont bon pour la santé.

Aimeriez-vous que votre fils de 15 ans meure à cause d'un cancer des poumons parce que vous lui avez montré cette habitude ? Arrivez-vous encore à dire à vos enfants de ne pas jeter de papier par terre ? Alors que tous ces manchots fumeurs qui ouvrent leur fenêtre de voiture pour jeter leurs mégots... Je suis aussi d'accord sur le principe que les assurances ne doivent plus prendre en charge les problèmes liés au tabagisme, à l'alcoolisme et à toute autre forme d'indépendance provoquée par la soit-disant liberté de choisir. Alors si vous, fumeurs, commenciez à respecter la nature et donniez bon exemple à la jeunesse, vous seriez déjà à moitié excusés.

On nous rebat les oreilles - à raison certes - sur la nocivité du tabac. Mais il est toujours en vente libre. Et de plus en plus cher... Oui, tout ceci est orchestré par l'Etat. L'Etat qui multiplie les campagnes contre le tabac, sans doute financées d'ailleurs par les bénéfices qu'il tire de sa vente.

L'augmentation de son prix a eu des répercussions très minimes sur la consommation. Alors quoi ? Le prix va-t-il augmenter jusqu'à ce que personne ne puisse plus se le payer ? Et l'Etat, à ce moment-là il fera quoi ?

Tout ceci est d'une hypocrisie sans nom. 

Je ne suis pas fumeur, mais là, ça va trop loin, il n'y aura plus aucune liberté dans ce pays d'ici quelques années à cette allure.

Le paquet à presque 7 euros, c'est dorénavant un produit de luxe. Il n'y a que les produits rares, bons et luxueux que l'on paye le prix fort.

L'État a donc fait du tabac et de la cigarette quelque chose de "bon". Si c'était vraiment de la me*de, ça coûterait pas grand'chose. C'est un raisonnement inverse (puisque le tabac est censé tuer) mais pas si stupide que ça.

Premièrement, je pense qu'on devrait tout simplement interdire quelque chose qui tue sur le long terme. En plus, au niveau écologique, c'est très mauvais pour l'air car il y a un rejet considérable de produits chimiques nocifs pour nous et la nature. Et deuxièmement, ça ne sert à rien. De plus, l'argent que les fumeurs dépensent pour leur paquet de cigarettes, ils pourraient l'investir dans des activités bien meilleures et beaucoup moins polluantes.