Euthanasie: Les "cas emblématiques" sont manipulés

Le cas de Rémy Salvat. Avant d’être un jeune homme qui demande qu’on l’aide à se suicider, Rémy Salvat fut un enfant dont la propre mère a nié la valeur de la vie. 

La mère de Rémy Salvat a tenté, en 1999, de tuer son fils ou, selon son expression « de mettre fin à ses souffrances« . Elle a été mise en examen pour tentative de meurtre et a bénéficié d’un non-lieu.

Deux observations.

1) Régine Salvat a tenté de mettre fin aux jours de cet enfant lorsqu'il avait 14 ans. Il est, donc, mort 9 ans plus tard, après avoir été en mesure de rédiger une lettre qui n’est manifestement pas davantage le fait d’une personne en état végétatif. Ces neuf années vécues ne valaient-elles pas la peine de l'être ? Qui en jugé ainsi ? Sa mère ou Rémy Salvat ?

2 ) Rémy Salvat est un enfant que sa mère, à l’âge de 14 ans, a tenté de tuer. A 23 ans, il se suicide, considérant probablement, comme l’exige la rhétorique employé, que c’était une façon de "mourir dans la dignité" … Mais quelle appréciation de la dignité de sa vie peut-on avoir lorsque votre propre mère, elle, a considéré, il y a 9 ans de cela, qu’il serait mieux pour vous de mourir ?

Le cas de Chantal Sébire. Chantal Sébire est une femme que la médecine pouvait traiter mais qui a refusé toute médication. 

Chacun sait, ou devrait savoir maintenant, que sa demande de suicide assisté n’est intervenue que parce que Chantal Sébire a refusé tout traitement. Elle n’entendait être soignée que par la médecine douce, refusant de prendre autre chose que du paracétamol. Comme le docteur Jean-Louis Béal, chef de l’unité de soins palliatifs du CHU de Dijon, en a témoigné à deux reprises (dans La Croix et Le Parisien), elle refusait tous les antalgiques : « elle m’a dit que la morphine, c’était de la chimie, donc du poison« . 

Chantal Sébire avait parfaitement le droit d'avoir ses propres conceptions sur la souffrance, les médicaments, et la fin de vie. Et elle a assumé les conséquences de ses convictions.

Mais il est évident qu'un cas aussi personnel et peu partagé - qui refuserait tout traitement anti-douleur pour ne soigner son cancer qu'au doliprane ? - ne peut pas être un argument pour une modification de la loi.

Le cas du docteur Tranois. Le docteur Tranois a enfreint les règles de déontologie élémentaires de sa profession, en prescrivant la mort d’une proche, sans en avertir la famille et en déléguant le geste ultime à un tiers, en son absence. 

Le cas de Vincent Humbert. Même l’affaire Vincent Humbert, qui a suscité la loi de 2005, laisse un goût amer de promotion commerciale et de mépris de sa volonté profonde. 

Il est, déjà, troublant d’apprendre que son livre a été lancé par un éditeur militant de l’ADMD, avec une campagne de promotion indiquant qu’au jour de la publication, « Vincent sera peut-être mort, sa mère aura, enfin, exaucé ses voeux« , et que celle-ci a effectivement procédé à l’injection le jour de la sortie du livre. Mélange désagréable entre la promotion et la mort. On peut, toutefois, l’expliquer. Ce que l’on ne peut pas expliquer, en revanche, ce sont les doutes persistants sur la volonté réelle de Vincent Humbert, comme sur le fait qu’il ait pu écrire lui-même, ou effectivement dicter ce livre. Ces doutes sont ceux de son équipe soignante, et au témoignage de son kiné, Hervé Messager (qu’il faut lire et écouter), auquel Emmanuel Hirsch, directeur de l’espace éthique AP-HP, fait également référence ici. 

Ces cas, dont s’est servie l’ADMD, illustrent certaines des dérives inévitables auxquelles mènerait la légalisation de l’euthanasie (on en connaît d’autres, bien réelles, en Suisse, en Hollande, en Belgique).

Le fait de devoir recourir à de telles manipulations devrait alerter les Français et susciter leur méfiance.