Actuellement, tout repose sur l'arbitraire des médecins

17 février 2012, 12:54

Réponse à Koz toujours,

Monsieur, nous sommes les parents d'Hervé Pierra, ce jeune homme décédé à 28 ans après 8 ans de coma végétatif et 6 jours d'agonie cauchemardesques sans aucune sédation, après notre demande d'application de la loi. La loi "Léonetti " est certes une avancée, mais à quel prix ! Les médecins, comme dans l'affaire Koffel, ont peur que leurs patients décèdent trop vite et craignent de se voir accusés d'euthanasie.

L'article 37 du code de santé publique ne résout rien, il a juste valeur de préconisation, il est stipulé: "le médecin met en oeuvre les traitements, notamment antalgiques et sédatifs". Tout repose donc sur l'arbitraire des médecins, quant à leur aval de sédater ou pas, quant aux doses plus ou moins fortes d'antalgiques et donc quant à la durée des agonies. Nous sommes les témoins impuissants de véritables drames qui nous sont rapportés dans l'anonymat.

Je vous engage Monsieur, a aller sur notre blog: "les parents d'Hervé Pierra" et ainsi de cliquer sur le lien de l'émission "le téléphone sonne" de France Inter du 15 février 2012. L'avant dernier témoignage est la parfaite illustration de ce que nous dénonçons.

Nous n'avons pas l'esprit morbide et ne sommes pas des idéologistes forcenés de l'euthanasie mais, comme avait dit notre actuel président de la république lors de son discours de la mutualité le 11 février 2007: "les principes je les respecte, les convictions je les respecte. Mais je me dis quand même, au fond de moi, il y a des limites à la souffrance qu'on impose à un être humain (...) On ne peut pas rester les bras ballants devant la souffrance d'un de nos compatriotes qui appelle à ce que ça se termine, tout simplement parcequ'il n'en peut plus".

Notre drame humain nous a valu des excuses des médecins du conseil de l'ordre, une écoute attentive et compassionnelle de Monsieur Léonetti et des autres membres de la mission d'évaluation en mai 2008. Bien qu'animés des meilleurs intentions la solution aux problèmes de la fin de vie n'a pas été trouvée par tous ces interlocuteurs.

Nous sommes des parents anéantis, mais trouvons encore le force de contribuer modestement à porter à la connaissance du plus grand nombre possible d'entre nous certaines réalités masquées.

non

Koz Toujours Blogueur

17 février 2012, 14:45

Cher Monsieur,

Je comprends parfaitement votre propos mais il n'est pas exact que tout repose sur l'arbitraire des médecins.

Je suis avocat et, comme je l'ai indiqué dans une contribution, lorsque, en droit, on emploie le présent de l'indicatif, c'est l'équivalent d'un impératif. Dans le cas contraire, le droit indique que c'est une faculté ("le médecin peut", "le médecin a la faculté de").

Ainsi, lorsque l'article 1110-10 du Code de la Santé Publique précise : « lorsqu’une personne, en phase avancée ou terminale d’une affection grave et incurable, quelle qu’en soit la cause, décide de limiter ou d’arrêter tout traitement, le médecin respecte sa volonté après l’avoir informée des conséquences de son choix », le médecin a l'obligation d'informer le patient et de respecter sa volonté.

Le même article poursuit en disant que le médecin doit dans ce cas dispenser les soins palliatifs.

Ce que vous indiquez relève d'un non-respect de la loi, d'un comportement illégal. Que la loi ne soit pas respectée est effectivement un vrai problème, mais le combat est alors de la faire respecter, pas d'en changer.

Et puis, si un médecin veut s'opposer à la loi, la changer ne réglera pas le problème : il s'opposera à la nouvelle.

1 0

Répondre
oui

Paul Pierra Père d'Hervé Pierra, adhérent à l'ADMD

21 février 2012, 17:48

@Koz Toujours
Cher Monsieur,
Je comprends votre propos, mais il semble que les faits n’abondent pas dans le sens de ce que vous pensez être : « un impératif ». Les témoignages poignants qui nous parviennent vont dans le sens d’un total arbitraire des médecins. Par ailleurs et surtout, nous vous renvoyons à la mise au point de la modification de l’article 37 du code de déontologie médicale : http://www.srlf.org/rc/org/srlf/htm/Article/2011/20110805-113918-616/src/htm_fullText/fr/1012-Reanimation-Vol19-N8-p718_722.pdf
Vous pourrez y lire dans le chapitre « liberté de prescription et responsabilité » ce qui à mon sens est le germe des drames actuels et de ceux à venir : « dans les limites fixées par la loi, le médecin est libre de ses prescriptions qui seront celles qu’il estime les plus appropriées dans la circonstance », « … toute remise en cause de cette liberté comporte un risque intrinsèque de déresponsabilisation du médecin ».
Vous pourrez lire également la conclusion : « … même si elle est moins impérative que d’aucun le souhaitait, elle présente l’avantage de préserver la liberté qui est fondatrice de la responsabilité médicale et qui, en cela, protège le patient ». Voyez, Monsieur, il existe des impératifs à géométrie variable et je vou

0 0

Répondre
oui

Jacqueline Salenson

16 avril 2012, 08:56

@Paul Pierra
merci, je ne connaissais pas encore ce texte, qui va dans le sens de ma pensée (voir mes commentaires)

0 0

Répondre
oui

Paul Pierra Père d'Hervé Pierra, adhérent à l'ADMD

21 février 2012, 17:50

@Koz Toujours
(suite du message précédent)
Voyez, Monsieur, il existe des impératifs à géométrie variable et je vous déclare avec le plus de sincérité possible, sans ironie, que j’ai peur de mourir en France, mon pays, dans lequel la quiétude de nos derniers jours de vie est subordonnée à une sorte de sinistre loterie ».

0 0

Répondre
oui

Jacqueline Salenson

16 avril 2012, 08:55

@Koz Toujours
pour qu'un devoir ou obligation légale soit respecté, tout le monde sait qu'il faut des garde-fous: des controles prévus, des sanctions prévues
dans lal loi actuelle, rien de tout cela, seul le médecin est juge de ses actes juge et partie...
cela permet certes à des médecins humains d'aider un peu leurs malades, mais aussi à ceux qui ne songent qu'à la Science ou à leur religion de ne pas soulager les souffrances, de continuer à s'acharner, sans risque de se voir poursuivi ni par l'Ordre des médecins, ni par la Justice humaine, un moribond ou une personne en état végétatif pouvant difficilement relever les preuves de la maltraitance subie, trouver des experts qui le soutiennent pour se plaindre efficacement, or seule la victime peut se plaindre...

0 0

Répondre
oui

Anne-Marie Anthony

21 février 2012, 00:46

Héla oui ... seul le testament de vie pourrait apporter une réponse. Un seul credo, "choisir sa mort plutôt que la subir" (Mourir, oser s'y préparer. testament de vie).

0 0

Répondre
oui

Jacqueline Salenson

16 avril 2012, 08:50

non la loi ne bannit pas l'acharnement, non la loi n'oblige pas les médecins ni à soulager les souffrances, ni à écouter le malade, ni à l'accompagner, puisque tous ces mots de la loi et du code de déontologie: ne pas pratiquer d'obstination déraisonnable, soulager les souffrances morales et physiques, accompagner le patient, client ou malade... au choix... ne sont que des mots, sans aucune valeur d'obligation pour les médecins: ce ne sont que des conseils, puisque les médecins ont tous les pouvoirs et que nul n'ose s'y attaquer: une obligation sans contrôle ni sanction prévue est-elle une réelle obligation? évidemment non!
on nous raconte des "salades" quand on nous dit que la loi oblige les médecins, elle ne les oblige en rien, elle les conseille seulement...
alors bien sur tous les médecins ne sont pas des bourreaux affamés de Science et de religion, et certains aident de leur mieux, humainement parlant, protégés en partie par une loi très floue, mais tous ceux qui veulent s'acharner, laisser ou faire souffrir ont le champ libre... car seule la victime peut porter plainte... et comment un être très faible, particulièrement en fin de vie ou en survie pourrait-il faire les démarches compliquées et nombreuses pour se plaindre?

0 0

Répondre

Actuellement, tout repose sur l'arbitraire des médecins

Sur le même thème

Contexte

News

Principaux arguments Pour

Principaux arguments Contre

Derniers arguments