Devenir enseignant est-il un engagement ?

On parlait jadis de «vocation» : et les «hussards noirs» de la IIIe République et de Péguy réunis avaient bien, jusque dans la blouse, quelque chose du curé. Avec la même volonté de convertir, de diffuser la bonne parole — et les phrases de morale inscrites au tableau n’étaient que la laïcisation des valeurs chrétiennes auxquelles cette même école de 1883 modifiée 1905 faisait concurrence.

Puis une génération nouvelle d’enseignants-militants, ceux des deux après-guerre, ont substitué au catéchisme républicain un enseignement social. On n’éduquait plus le peuple, on éduquait les masses.

Aujourd’hui, pour être enseignant, il faut à nouveau avoir la foi. Il ne s’agit même plus d’engagement — l’idée d’élever le niveau des masses s’est dissoute en même temps que les écoles du Parti, jadis fort fréquentées, désormais désuètes. La foi, et un certain goût du martyre.

Petits frères et petites sœurs des pauvres d'esprit

Les enseignants sont le nouvel ordre mendiant du XXIe siècle. Petits frères et petites sœurs des pauvres d’esprit. Pour l’un des salaires les plus bas de l’OCDE, avec une formation insuffisante au niveau disciplinaire, et inexistante au niveau pédagogique, l’enseignant dernier cru est envoyé en premier poste en terre de mission, comme on disait au temps de la colonisation — chez les sauvages d’outre-périphérique. On me passera cette image un peu trop parisienne : il y a des périphériques et des banlieues un peu partout désormais, partout où l’on a laissé se développer conjointement la misère sociale et l’errance culturelle.

 Formation insuffisante, exiger un master désormais n’avait pas d’objectif disciplinaire : il s’agissait juste de décourager les candidats pour qui une année d’études de plus représente un investissement financier sérieux. En aucun cas cela n’implique un niveau moins aléatoire : les meilleurs scientifiques sont allés en classes prépas, puis en écoles d’ingénieurs, et il leur vient fort rarement l’idée d’aller se faire chahuter dans un collège pour 1700 € nets par mois au bout de cinq à six ans d’études.

Les littéraires sont à peine mieux lotis — ils en viennent à l’enseignement comme on oriente aujourd’hui les élèves en lycée professionnel : par défaut. Ou par recherche d’un « salaire complémentaire », étant bien entendu que la féminisation très avancée du métier a un sens sociologique : l’homme travaille à un métier sérieux, l’épouse est enseignante — rarement à plein temps, de surcroît.

Le métier d'enseignant relève du sacerdoce et de l'ordalie

Il n’y a qu’à voir l’évolution de la représentation du métier d’enseignant. Il y a presque trente ans (1985), Patrick Schulmann réalisait P.R.O.F.S. — une bande de copains sympas enseignant dans un lycée de Boulogne. C’était encore incitatif — moderne et traditionaliste à la fois. Quel adolescent, quel jeune adulte aurait envie aujourd’hui d’être prof après avoir vu le Plus beau métier du monde (1996), Entre les murs (2008) ou la Journée de la jupe (2008 aussi) ? L’image du métier de prof que renvoient les médias témoigne de la désaffection à l’égard d’une carrière épuisante, et mal considérée dans un monde où l’avoir (avoir une Rolex, par exemple) s’est substitué à l’être.

Oui, le métier d’enseignant est désormais de l’ordre du sacerdoce. Et de l’ordalie : jamais les dépressions, les suicides, n’ont été aussi nombreux — au point que le ministère n’a plus osé faire de statistiques depuis 2002, quand le nombre de suicidés dans l’enseignement était déjà deux fois supérieur à celui des flics. Un employé de France Telecom qui met fin à ses jours, c’est une affaire d’Etat. Une enseignante qui s’immole par le feu dans un lycée de Béziers, en disant explicitement qu’elle le fait pour ses élèves, c’est une névrosée écrasée par ses problèmes personnels — surtout pas professionnels.

Expérimentations nocives et crime parfait

Pour preuve, la diminution spectaculaire du nombre de candidats aux concours de recrutement — au point que dans certaines disciplines, désormais, il y a plus de postes que de candidats. Alors, on compense en recrutant, via Pôle Emploi, des Licenciés tout frais (tout en proclamant que la mastérisation est censée relever le niveau) que l’on balance pour quelques mois dans la cage aux fauves — jusqu’à ce qu’ils craquent, et qu’on les remplace encore : l’essentiel, n’est-ce pas, est de mettre une cible devant les élèves. Sinon, on aura les parents d’élèves sur le dos — et ça, ce serait grave…

Bien sûr, quelques établissements sélectionnés, privés ou publics (et la distinction n’a aucune importance, quand il s’agit de pôles de reproduction pour « héritiers ») ne connaissent aucun problème. Et curieusement, l’enseignement très classique qui y est dispensé, et qui marche bien, n’est pas celui que l’on offre aux déshérités. Ceux-là ont droit à toutes les expérimentations pédagogiques qui ont largement fait la preuve de leur nocivité — et que les néoprofs sont sommés d’appliquer, afin que le crime soit vraiment parfait.

S’engager dans le métier d’enseignant exige de nombreux engagements :

• s’engager dans une mission de service public, à but non lucratif, sans compter son temps ;
  
• être responsable face à des publics hétérogènes, en s’investissant également pour chacun ;
  
• être passionné par sa ou ses discipline(s) d’enseignement, prendre plaisir à transmettre ses savoirs en motivant ses élèves pour les faire réussir ;
  
• faire preuve d’écoute, de patience, de psychologie, de réactivité, de créativité, face à des publics de plus en plus exigeants, critiques, et indisciplinés ;
  
• être à l’écoute des parents, de leurs inquiétudes sur les résultats et les décisions d’orientation de leurs enfants ;
  
• savoir travailler en équipe, solidaire de ses collègues, pour réaliser des projets pédagogiques et résoudre les conflits ;
  
• respecter le code de l’éducation et les programmes officiels, en adoptant une conduite irréprochable face aux élèves, mineurs ou non ;
  
• être à l’écoute des conseils, des demandes, et des attentes de sa hiérarchie (chef d’établissement, inspecteur, administration).
  

En théorie, tout semble parfait, et trop d’adultes s’imaginent encore, en référence à l’école de leur temps, que :

• l’enseignant a une autorité naturelle et transmet ses savoirs académiques à des élèves studieux, gentils, attentifs, respectueux et obéissants ;
  
• l’enseignant ne travaille «que 15h ou 18h», avec quatre mois de vacances par an ;
  
• les congés maladies sont un abus de certains en regard de tout ce «temps libre».
  

Depuis 6 ans, l’association Aide aux Profs a accueilli à distance les demandes de reconversion de plus de 3 700 enseignants, et ce qui les résigne à rompre leur engagement tient :

• au manque de valorisation de leurs compétences par l’Institution, quel que soit leur investissement ;
  
• à l’absence de culture d’encouragement des personnels d’encadrement, axés sur le contrôle et l’évaluation des difficultés et des insuffisances, conduisant 10% d’entre eux à pratiquer le harcèlement moral ;
  
• au manque réel de moyens de fonctionnement ;
  
• au manque de gestion de la pénibilité du métier au fil de l’âge, avec une médecine du travail déficiente ;
  
• au manque réel de perspectives professionnelles hors enseignement et en mobilité interne ;
  
• à la grande difficulté d’obtenir un congé de formation (3 à 18 ans d’attente selon les académies !) ;
  
• à la grande difficulté de réaliser sa mobilité tout au long de l’année, faisant rapidement de ce métier une impasse professionnelle, une prison.
  

Exigeante envers les enseignants dans l’exercice de leurs missions et responsabilités, l’Institution doit en retour leur assurer une solide formation initiale, faciliter l’exercice de leur métier, leur donner des moyens de fonctionner, et de réelles perspectives professionnelles et salariales, avec un accompagnement à la mobilité digne de ce nom. Malheureusement, depuis quelques années, tout cela s’est sérieusement dégradé.

Le prof n'est plus ni le «maître à penser», ni le dispensateur d'un savoir monolithique et sacré, ni le marchepied pour une ascension sociale par rejeton interposé. Le temps a passé et c'est heureux.

Mais, alors, qu'est-il devenu aux yeux des parents ? Au pire, l'animateur au quotidien d'une sorte de garderie, au mieux, si l'on peut dire, un sorcier qui, par la magie de son verbe, doit transformer le plomb en or et le petit diable en prix Nobel. Et ce au risque, s'il échoue, d'être étiqueté «mauvais prof» et «petit bourgeois planqué». Entre ces deux pôles, tous les cas de figure sont évidemment possibles. Mais finalement, ce qui semble le plus manquer, c'est une réelle coopération et la simple confiance.

Alors, si personne ne prend le risque de croire en personne, comment ne pas hésiter à s'engager dans le marigot ?

Enseigner est une responsabilité car celui qui choisit de transmettre un savoir fait passer, en réalité, bien plus que ce simple savoir. Travailler sur la matière est une chose respectable mais  n'engage pas autant. Aider l'humain dans la partie de sa vie au cours de laquelle il est le plus malléable, mais aussi le plus fragile et parfois le plus difficile, est une autre paire de manches.

Oui, enseigner est un engagement, sur le long terme et sans retour, sans espoir de pouvoir mesurer un jour ce que l'on a réellement fait. Et je comprends que cela puisse faire peur. Aucun système, aucune hiérarchie, aucune autorité aussi efficace soit-elle ne protègera celui qui va au feu. Enseigner, c'est choisir l'intranquillité.

Moins d'élèves, mais jusqu'à quand ? Depuis quelques années, la France dépasse les 800 000 naissances par an ! Entre 1998 et 2010, le nombre annuel de naissance a fait un bond de 64 000 (738 000 naissances en 98 contre 802 000 en 2010) soit 8% d'augmentation.

Depuis 2010, le nombre d'élèves est à nouveau à la hausse et il n'y a pas besoin d'avoir une thèse en démographie pour l'avoir prévu : entre 2010 et 2015,  on prévoit une augmentation de près de 300 000 élèves dans le secondaire (collèges et lycées).

Et je ne parle pas du primaire : que fera-t-on face à l'arrivée des 800 000 enfants de 2009, 2010, 2011 ?

On va alors s'amuser à recruter des profs n'importe comment, en faisant augmenter subitement le nombre de postes aux concours ? Alors qu'on pourrait voir un peu à long terme et recruter dès à présent pour avoir le temps de former tranquillement la nouvelle génération d'enseignants (n'oublions pas que nous sommes en plein "papy-boom").

Les derniers chiffres du nombre de candidats aux concours du secondaire indiquent une chute terrible et préoccupante du nombre de prétendants. Quand j'ai passé mon capes (il n'y a pas si longtemps), nous étions 6000 candidats pour 604 reçus !

Je pense que l'évolution actuelle s'explique grandement par la "réforme" du stage qui a simplement consisté à mettre les stagiaires à temps complet c'est-à-dire les condamner à un épuisement quotidien et scandaleux.

Il y a donc fort à parier qu'une remise en œuvre d'une vraie formation des lauréats des concours permettrait de rehausser le nombre d'inscrits aux concours. La question de la rémunération est également à évoquer : un brillant étudiant en classe prépa scientifique actuellement n'a aucun intérêt à se diriger vers un capes (ou même l'agrégation) qui sera rémunéré 1600 euros net en début de carrière alors qu'en passant par une école d"ingénieur, il pourra prétendre à des rémunérations bien plus attractives et s'il travaille dans une entreprise importante d'autres avantages (CE etc...)

Il en va d'ailleurs de la qualité de l'enseignement : veut-on faire de l'éducation nationale une porte de sortie pour étudiants médiocres ou désire-t-on a contrario attirer les meilleurs étudiants ?

Si on réfléchis un instant aux missions de l'enseignant, on comprend assez vite qu'il n'a pas pour seul but de transmettre des connaissances mais surtout des savoir-faire et des savoir-être. Par conséquent, l'enseignant est un rouage de la République qui sert à transmettre -par le biais des programmes qu'il applique et par la façon dont il les met en œuvre- des concepts, des manières de voir et d'être pour en faire un citoyen d'un certain type.

Dans cette perspective, l'enseignement est bien un engagement, au sens réellement politique du mot.

Problème de Maths :

Un certifié doit 18 heures. Si on augmente son temps de travail de 8 heures, soit de 44,5%, que se passera-t-il si son salaire n'augmente que de... 25% ?

Problème de Français :

Doit-on dire que dans ce cas le professeur travaille (cochez la bonne réponse, une seule possible) :

• "plus pour gagner plus" ;
• "beaucoup plus pour gagner un peu plus" ;
• "trop pour pas assez" ;
• "pas assez en règle générale pour ce qu'il est payé" (il faut bien représenter toutes les opinions).

Entendu le 29 février à la radio, il s'agirait d'une augmentation de 500 euros nets par mois : si 500 euros nets par mois représentent les 25% d'augmentation de salaire, qui connaît un certifié qui gagne 2000 euros nets par mois à moins d'avoir un paquet d'années d'ancienneté ?

Je ne voudrais plus être prof aujourd'hui, même pas pour de l'argent... Est-ce ainsi que notre gouvernement compte renforcer l'engagement de ses enseignants ?

Pour moi le problème vient du fait qu'il ne s'agit pas tellement d'engagement mais de sacerdoce dont il est très difficile de se libérer. La procédure de démission prouve à quel point c'est lourd. Quand on démissionne, on reçoit un courrier pour vous signaler que ce que vous faites est grave, et que si jamais vous vouliez changer d'avis il est encore temps (c'est vrai qu'en général les profs qui rédigent leur lettre de démission font ça à la légère et n'ont pas du tout pesé le pour et le contre, infantilisation quand tu nous tiens).

Je ne poserai pas le débat en terme d'engagement, je crois que dans la vie en général c'est important d'être engagé, de ne pas être extérieur aux choses, de prendre toujours le risque de se mouiller. Mais en revanche, on doit aussi avoir la possibilité de dire non quand son travail devient un poids aussi lourd que ce que l'enseignement peut être pour bien des profs.

Pourquoi acceptons-nous autant que des profs soient déprimés, en disant que c'est de leur faute (quand un prof va mal c'est souvent lui qui est inadapté, rarement la machine), alors qu'on a dernièrement tiré beaucoup la sonnette d'alarme sur le stress au travail et le burn-out ?

Bien trop souvent, on y laisse sa peau

Quand on vous répète sans cesse que l'enseignement est une vocation et non pas un travail comme un autre, comment ne pas se sentir coupable dès qu'on rate quelque chose ?

Là où pour moi quelque chose cloche c'est bien parce qu'on laisse sa peau, sa santé physique et morale bien trop souvent à l'Éducation Nationale. Comment peut-on préparer à l'école des citoyens libres et autonomes quand on est soi-même en mode survie, quand on n'arrive plus à se libérer des bulletins officiels, des notes administratives, de la peur de l'inspecteur, du jugements des proches qui croient que c'est un métier enviable (peu d'heures de travail, sécurité de l'emploi, vacances pour être auprès de sa famille) et j'en passe...

Je connais peu de gens dans le privé qui se soient autant justifiés de leur démission que moi de la mienne.

Bien évidemment devenir enseignant est un engagement. On pourrait dire même que c'est un engagement citoyen: l'enseignant est confronté chaque jour à toutes les réalités de notre société: réalités  économiques et sociales ( pauvreté, inégalité, expulsion d'étrangers...), réalités culturelles (diversité culturelle, nouvelles technologies...). On ne peut faire ce métier que si on a conscience de ces réalités, qu'on ne les refuse pas pour se réfugier ou dans la lamentation sur le "niveau qui baisse" ou sur les "jeunes que plus rien n’intéresse", et qu'on est prêt à agir sur elles. J'ai l'impression que choisir de devenir enseignant c'est vouloir, à son échelle, dans sa classe, en lisant un texte littéraire ou en faisant de la physique, changer le monde un petit peu, le rendre meilleur. Devenir enseignant, c'est choisir de faire de la politique, au sens où on cherche à améliorer la vie de la cité (de la "polis").

Mais ce n'est pas facile. C'est pourquoi il faut aussi dire qu'enseigner est un métier, qui comme tous les autres métiers, s'apprend, et se pratique. Métier et non sacerdoce, métier et non vocation, autant de mots qu'on associe souvent un peu vite au mot enseignant.

En d'autres termes, il faut pouvoir apprendre son métier, et il faut pouvoir lui accorder sa juste place dans notre vie: on ne peut pas, au nom de la vocation, du sacerdoce, demander aux enseignants de tout régler, de tout changer, de trouver des solutions à tout, d'être disponible tout le temps et pour tout. On ne peut pas non plus les laisser affronter les réalités que j'évoquais ci-dessus sans leur permettre de se former un peu sérieusement (ce qui depuis deux ans n'est plus possible).

Actuellement, les professeurs certifiés (titulaires du capes) ont une présence devant élèves de 18 heures par semaine. Faut-il par ailleurs rappeler qu'une heure de travail en classe avec 25 ou 30 élèves n'a pas nécessairement le même impact physique et moral qu'une heure en bureau par exemple ?

Surtout, ces 18 heures devant élèves ne sont qu'une partie du travail d'un enseignant puisqu'il faut prendre en compte les préparations de cours et d'évaluations, les  corrections des copies, les bulletins, les conseils de classe... 

Toutes les enquêtes réalisées par le ministère de l'éducation nationale indiquent ainsi que la durée de travail moyenne d'un enseignant du secondaire est de 39 heures par semaine. 

Si on ajoute 6h par semaine devant des élèves avec le temps de préparation, de correction qui va avec, on estime qu'un enseignant peut ou doit travailler combien d'heures par semaine ?

Les annonces de Monsieur Sarkozy et des autres sur le temps de travail des professeurs, les réactions de nombreuses personnes qui, apparemment,  ont des comptes à régler avec l'école et les enseignants prouvent à quel point on peut dire n'importe quoi quand on ne veut surtout pas voir la réalité.

On réduit le temps des cours, alors que tous les spécialistes de l'apprentissage le savent, le temps est essentiel pour apprendre et retenir n'importe quoi, mais on veut augmenter le temps de présence des enseignants : n'y a-t-il pas là une contradiction ?

Le discours des femmes et hommes politiques, depuis quelques années, suggère donc que le métier d'enseignant est une sinécure : pourquoi, alors, en manque-t-on, aujourd'hui, dans presque toutes les disciplines ? Comment se fait-il que, depuis la mastérisation, si peu de candidats se présentent aux concours ?

Monsieur Sarkozy propose que les enseignants restent 26 heures dans l'établissement : il pense qu'une fois nos 15 ou 18 heures, qui sont plutôt, d'ailleurs, 16, 17, 19, 20 ou 21 heures, car on nous impose les heures supplémentaires (il faudra y revenir !), terminées, nous quittons nos salles et l'établissement ? Un professeur certifié, c'est-à-dire détenteur du Capes, professeur principal et impliqué dans une ou deux actions (en moyenne) envers les élèves (ce qui est le cas pour 85% d'entre eux) reste en moyenne... 25 heures par semaine dans son établissement.

Les 35 heures sont une utopie

Je propose donc que tous ces gens qui croient connaître le travail des professeurs viennent faire un stage ou deux avec l'un d'entre nous pendant une semaine. Je suis sûre qu'ils seront surpris de la multiplicité des tâches, du degré d'attention et d'adaptation à toutes les situations que génère la vie avec des groupes différents de 30 à 35 enfants ou adolescents (en moyenne) par heure pendant 5 ou 6 heures par jour : entretiens avec les personnels de la vie scolaire (CPE, surveillants, conseiller d'orientation, assistante sociale, infirmière) pour régler les problèmes de l'un ou l'autre, travail administratif (environ deux heures par semaine), nécessaire et indispensable discussion avec les collègues pour gérer les classes, préparation des cours, correction des copies, rencontres avec les parents et, il ne faut pas l'oublier, indispensable quête d'informations, de connaissances sur notre discipline pour conserver ce que d'aucuns nomment un "niveau" ; et tout cela en plus des cours, aboutissement de tout ce travail.

Pour certains d'entre nous, les 35 heures sont une utopie : nous rêvons , quelquefois, de rester 35 heures au collège ou au lycée et d'en sortir en ayant terminé notre travail, sans penser aux cours, aux élèves, à leurs difficultés et aux moyens de les résoudre, d'être payés pour 35 heures de la même façon que les autres fonctionnaires, sans avoir à travailler pendant les vacances qui nous sont imposées, de prendre deux jours de RTT à notre convenance, juste pour nous... Ce n'est qu'un rêve.

Ayant été enseignant en lycée professionnel pendant dix ans et devenu formateur d'enseignants (entre autres) mais aussi chercheur, mon expérience, mais aussi mes observations et analyses m'amènent à penser qu'il ne faut pas réduire l'enseigner au métier d'enseignant.

En effet si enseigner c'est participer au développement des connaissances des autres, alors le métier d'enseignant n'est qu'une petite partie de la problématique d'enseigner. Cela m'amène à dire que l'on ne devient pas enseignant au sens du métier, mais que l'on choisit de développer la compétence enseigner, et en cela on devient enseignant. On observe dans de nombreux milieux ce sens "enseignant" à l'oeuvre au quotidien. Quelque soit la forme prise par l'acte enseignant, cela ne doit pas se réduire au métier d'enseignant scolaire ou universitaire. Je considère même que l'enfermement de l'acte enseignant dans le métier est une des sources des difficultés actuelles. On parle ici de la question de l'engagement, d'autres parlaient de vocation, en tout cas, pour moi, une attitude enseignante ne peut exister qu'avec un engagement personnel fort. La "professionalisation" peut certes cadrer les choses et les contenir dans le temps, mais elle ne peut s'opposer à l'engagement.

Comme Rémi Boyer, je m'occupe d'enseignants en souhait d'évolution professionnelle et me rend compte de l'enfermement que constitue la profession au regard de l'engagement fondamental de ceux qui exercent ce métier. Dans les établissements avec lesquels je travaille (entre 50 et 70 par an), je rencontre des enseignants professionnels qui se posent la question de l'engagement. Comme si l'un était devenu l'opposé de l'autre. Malheureusement, le milieu professionnel, et plus généralement une professionnalisation mal comprise, éteind l'engagement, un peu à l'image d'ailleurs des élèves qui perdent progressivement l'envie d'apprendre à l'école.

J'ai eu l'occasion d'amener des gens, non professionnels de l'enseignement, à faire exercice d'enseignant et je me suis aperçu que l'engagement va bien au delà de ce que la société scolaire a décrété et qu'il est temps de penser à en faire éclater les frontières....

Choisir d'être enseignant, c'est du temps, beaucoup d'efforts et d'incertitudes, c'est passer sous de nombreuses fourches caudines pour se rendre compte, à terme que l'on sait beaucoup de choses et bien peu de choses finalement. La remise en cause de soi étant l'attitude la plus douloureuse et la plus déstabilisante qui soit, comment ne pas prendre peur quand on se trouve brutalement confronté à une réalité complètement décalée par rapport à l'image que l'on s'en faisait ?

On ne peut être et avoir été. L'accompagnement est la seule réponse. Tant qu'un système d'aide au quotidien de chaque jeune prof ne sera pas correctement mis en place afin de permettre une prise de conscience et de confiance en soi sur le terrain, il y aura des défections, des souffrances, des échecs et des drames.

Je suis professeur de Lettres classiques : c'est mon métier, c'est aussi ma passion. Si je préfère le terme de professeur à celui d'enseignant, c'est qu'il comporte une dimension qui me semble indispensable pour bien accomplir ce métier, cette mission : la foi, la confiance dans ce qu'on professe, dans ceux pour qui l'on professe.

Il y a donc une dimension mystique dans l'enseignement : la passion n'y est pas indispensable, mais elle peut y être essentielle car elle permet de surmonter et de dépasser les obstacles et les embûches qui parsèment la route. Les professeurs de Lettres classiques, si méprisés et si maltraités depuis quelques années, en savent quelque chose : la foi dans l'excellence et la nécessité sociale et personnelle de leur triple discipline, la confiance dans la réussite et les progrès accomplis par leurs élèves et leurs étudiants, l'espérance inaltérable dans l'humanité et les humanités leur permettent de supporter des horaires épouvantables, la diminution continue des moyens qui leur sont accordés pour leur enseignement, les efforts permanents pour les faire disparaître et, avec eux, des connaissances et une diversité qui sont indispensables à notre civilisation.

Enseigner est donc un engagement : loin des considérations administratives, et bien qu'elles aient leur importance, c'est l'engagement à partager, à dispenser et à dépenser un savoir et une capacité à réfléchir, à analyser, à raisonner, sans quoi un être humain ne peut être vraiment libre et accompli. Enseigner, professer c'est s'engager à continuer de créer de l'humanité dans un monde qui semble l'oublier le plus souvent, c'est transcender une forme de parentalité qui ne serait pas physique et qui serait aussi innombrable que les quelques milliers d'élèves et d'étudiants dont un professeur s'occupe dans toute sa carrière.

Que tous ceux qui, lorsqu'ils lisent "Education" quelque part, ne voient pas plus loin que "4 mois de vacances", "mi-temps payé plein temps" et "immobilisme corporatiste", passent leur chemin. Ce que j'ai à dire ne les intéressera pas.
Aux autres maintenant.
Une société, c'est une masse d'individus dont une partie est en âge de produire. Cette production engendre un revenu que l'on peut appeler "richesse", ou "surplus". La visée d'une société, c'est d'établir un projet de répartition de ce surplus. Et RIEN d'autre. TOUT en découle.
Ce propos n'a rien de glamour, mais a pour objet de ne pas se disperser.

De ce projet de répartition montent deux piliers qui soutiennent la cohésion de la société, qui font qu'on trouve une raison de vivre en elle: l'éducation, et la protection de ceux qui ne peuvent pas encore, qui ne peuvent plus, qui ne peuvent momentanément produire.
A part, il y a la défense armée de cette société. C'est un autre débat.

Je reste volontairement aride et terre à terre dans ce croquis.
L'éducation, dans ce contexte, n'est pas un poids, mais une priorité absolue. Il en va de la survie de cette société. Elle relève donc de la prérogative régalienne d'un gouvernement chargé de préserver l'équilibre du tout. Si ce gouvernement ne sait pas quoi faire de l'éducation, cette dernière ne pourra pas fonctionner correctement.

La question de savoir si l'enseignement est un "engagement" ou non est mal posée. Il faudrait plutôt se demander : que veut-on enseigner, et dans quel but ? Si les objectifs sont établis avec objectivité, prennent en compte les erreurs du passé, et comptent surtout une bonne dose de courage politique, le portrait-type de l'enseignant émergera.

Il FAUT que les décideurs politiques sachent EXACTEMENT ce qu'ils veulent faire de notre Education en France. Dans un deuxième temps seulement, on pourra entrer dans le détail. Les conservatismes corporatistes ou idéologiques tomberont d'eux-mêmes devant une politique claire et courageuse, qui SAIT OU ELLE VA.

A ce jour, je n'ai vu aucune disposition concrète dans les programmes de nos candidats à la présidentielle. Il faut changer de logiciel. Ce changement interviendra dans la paix, ou dans la brutalité. Je n'ai pas d'exemple à donner de la première option.

Au-delà des capacités personnelles, de la technique d'enseignement, des programmes appliqués et des conditions de travail, je crois que l'on peut parler d'engagement moral et physique aussi, comme l'ont prouvé de nombreux faits-divers, hélas...

Il s'agit donc bien, de fait, d'un engagement total de la personne qui enseigne, à l'instar d'autres corps de métiers comme les pompiers, par exemple.

"Mme Suanez, asseyez-vous! Vous pouvez désormais rester ici toute votre carrière..." Affectée en tant que prof d'histoire-géo dans un collège sur un poste fixe, je répondis à M Le Principal que je n'avais jamais eu une perspective aussi peu engageante de ma vie... J'avais 30 ans, déjà 4 ans d'enseignement universitaire derrière moi. Et j'étais une enseignante heureuse d'enseigner. Mais je voulais faire autre chose, depuis le début.

L'engagement évoque le mariage, l'armée (Engagez-vous!), et même l'Eglise. Quand on obtient les concours de l'Education Nationale, on n'a qu'une vague idée de la nature du contrat qui nous lie à l'administration, même si on se fait une idée assez précise de l'engagement moral que cela signifie. Ce n'est que le jour où on tente de quitter son poste qu'on découvre que ce n'est pas si simple de quitter une administration où il est aussi difficile d'entrer. Pourtant, bien que formé (si on peut dire...) par l'Education Nationale lors de l'année de stage rémunérée, le lauréat à un concours ne doit pas un centime d'euros à l'administration s'il vient à quitter ses fonctions, sauf dans quelques cas particuliers.

Les réticences sont d'abord psychologiques, des personnes de l'environnement professionnel proche autant que de l'administration. Le terme démission est un gros mot que l'on n'aime pas entendre dans les bureaux. Si bien qu'il est très difficile d'obtenir de l'administration elle même les informations relatives à la procédure de démission. A la place, on vous suggère l'arrêt maladie,ou alors la disponibilité, une sorte de statut pratique où vous n'êtes plus enseignant (plus de salaire, plus de sécurité sociale au bout d'un an...) mais toujours fonctionnaire (en clair vous pouvez y retourner quand vous voulez ou presque). Quant à la possibilité de formation par l'Education Nationale, mieux vaut prévoir d'y renoncer, les délais d'obtention d'un CIF étaient de 7 ans dans ma discipline à l'époque...

Bref, si un enseignant souhaite démissionner, il en informe le Recteur de son Académie par courrier. Ce dernier peut prendre jusqu'à quatre mois pour répondre. L'absence de réponse équivaut à un refus (qui n'est donc pas motivé, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui il me semble : un progrès!). C'est ce qui m'est arrivé la première fois, en 2007. Par la suite, le conflit avec mon administration a duré encore 5 années, durant lesquels lors d'un entretien avec des personnels administratifs j'ai été traitée de "personne fragile psychologiquement" alors que je cherchais à comprendre pourquoi on ne me permettait pas de démissionner. Le système est extrêmement infantilisant, les agents prétendant connaître mieux que vous ce qui est bon pour vous : en gros, on me maintenait en disponibilité contre mon gré pour me protéger d'une prise de décision inconsciente...

J'ai fini par faire l'autruche, ne plus répondre à aucun courrier, ne souhaitant pas avoir encore à justifier ma décision. J'ai été radiée le 20 janvier dernier pour "abandon de poste", après l'envoi de multiples courriers recommandés avec accusé de réception me menaçant de me radier. C'est peut-être finalement la solution la plus simple, quand on pense ne pas pouvoir prétendre à l'indemnité de départ mise en place en 2008, dont j'ai failli bénéficier...

Aujourd'hui, je suis enseignante à mon compte, j'organise des ateliers de couture pour adultes et enfants, dans le cadre des loisirs et de la formation continue. Mes 8 années d'enseignement m'ont beaucoup appris, je ne regrette donc ni mon engagement de départ, ni de m'être désengagée...! J'ai un seul regret, avoir rencontré Remi Boyer d'Aidoprofs trop tard sur la toile, il m'aurait sûrement fait gagner du temps dans mes démarches de reconversion...

Le président-candidat Sarkozy ressort sa recette magique de 2007 : les enseignants seront  moins nombreux mais mieux payés. Le bilan de ce quinquennat en terme de rémunération ? Une mauvaise plaisanterie : quelques primes pour les nouveaux professeurs (néotitulaires), une légère augmentation pour les stagiaires (qui se tuent à la tâche)...

Bref, tout cela sent le réchauffé, et les enseignants ne sont pas dupes : ils savent que moins de collègues, c'est à terme une dégradation des conditions de travail.

S'agit-il de débattre ou de nous débattre ? Pourquoi les enseignants doivent-ils toujours se justifier sur leur temps de travail ? Aujourd'hui à mon compte, je peux témoigner sur mon actuel temps de travail, limité par ma capacité physique et psychologique à dispenser des cours : je ne peux pas faire plus (alors que dans mon cas je pourrais gagner plus !). Histoire de clouer le bec à certaines mauvaises langues... on peut toujours rêver.

Depuis quatre ans j'anime des ateliers de création textile auprès d'adultes et de jeunes. Je suis passée de quelques heures hebdomadaires au début, à un "emploi-du-temps" d'une vingtaine d'heures actuellement, le temps que l'activité se développe. Mon revenu est inférieur à celui que j'avais dans l'Éducation nationale, mais je ne peux pas faire plus car il m'est impossible, physiquement et psychologiquement, d'assumer plus de 21h de cours dans ma semaine, et pourtant je m'adresse à un public plus que consentant, qui n'a rien à voir avec des classes remuantes de collège.

Pourquoi ?

• le temps de préparation, de rangement (mais pas de correction, ça, j'en suis débarrassée !) 
  
• l'énergie que demande l'enseignement : les heures de cours, les miennes comme celles des autres, sont des heures où l'attention est entièrement mobilisée par le public, vous ne pouvez pas vous extraire, même mentalement, du contexte du cours (rien à voir en effet avec les "heures de bureau", qui sont tout aussi exténuantes, mais d'une autre manière. Attention à ne pas sous-estimer tout de même cette catégorie de travailleurs !).
  

Il m'arrive d'animer ponctuellement des stages d'une semaine, à raison de 7 heures par jour, à destination de salariés d'entreprise qui bénéficient de ces stages sur un temps équivalent à leur temps de travail (de bureau donc !), je vous laisse deviner dans quel état je termine ma semaine de 35 heures de cours.

Enseigner, c'est transmettre. Mais transmettre quoi?... Une idéologie, même larvée (quel vilain mot que le mot idéologie!!!). On est tous plus ou moins coincés, consciemment ou inconsciemment, dans un mode de penser. Le recul est difficile. On a le cul dans le talus, si je puis me permettre. Alors, il faut une dose d'inconscience ou de suffisance énorme parce que ce n'est pas du gâteau. Si je pouvais refaire ma vie, je ferais le même choix. Inconscience, suffisance ou bien autre chose, qui sait. Oui, choisir d'enseigner est un engagement que l'on ne mesure pas quand on fait le choix. On réalise sur le terrain et seulement là, au fil du temps.

J'ai de plus en plus de mal avec la sempiternelle chanson de l'enseignement comme une vocation (l'un des deux poncifs les plus communs avec celui du «mec toujours en vacances») : je crois que derrière l'idée de vocation se cache une espèce d'idée de détermination, d'orientation «naturelle» d'une personne vers cette profession. 

Or, enseigner s'apprend ! Comme le disent les actuels stagiaires (et derniers ?) à temps complet en paraphrasant Simone : «On ne naît pas prof, on le devient.» La formation est donc une nécessité car si c'est en forgeant qu'on devient forgeron, c'est aussi aux contacts d'aînés et de collègues qui ont plein de choses à nous apprendre (et réciproquement parfois) qu'on maîtrise peu à peu l'art d'enseigner sans s'embourber dans une routine pénible pour les élèves et nous-mêmes.

Par conséquent, si enseigner est un engagement volontaire (meilleure façon pour ne pas être très malheureux dès le début), cela n'a rien de messianique...

«Il y a moins d'élèves, donc il faut moins de professeurs.» Voilà qui ressemble à : «Vous vivez plus vieux, alors vous allez trimer jusqu'à 67 ans.»

On aurait pu profiter de la baisse du nombre d'élèves pour renforcer l'encadrement, avoir des effectifs plus humains, plus de soutien, plus de demi-groupes (efficace pour lutter contre le décrochage) mais non, l'école française est accusée de mal fonctionner et bien sûr, c'est bien connu, on fait toujours mieux avec moins. 

Ayant participé au courageux livre de Rémi Boyer, je persiste et signe ! Modestement mais activement, j'ai « bataillé » durant plus de 15 années comme prof de lettres en Berry (Bourges) pour construire de beaux projets éducatifs et artistiques en lycée professionnel, puis, à bout de nerfs... J'ai « jeté l'éponge » à force de subir les pressions de mon inspecteur et surtout de mon proviseur de l'époque: brimades, mise à l'écart, pressions sur mes élèves rédacteurs du journal du lycée que j'animais, interactions avec le politique (ah la venue inaugurale de Jean-Luc Mélenchon alors au Ministère pour mon projet « Traces de violence », point de départ de tous mes ennuis !), jalousies, aucune reconnaissance, aucun contact avec les Inspections, IUFM et autres empires sous contrôle, j'en passe et des meilleurs.

Depuis, je suis en « disponibilité sans solde » pour m'occuper de ma galerie associative « Pictura » avec de beaux succès pour mes opérations Arts et Handicaps surtout avec l'acteur Pascal Duquenne ("Le 8ème jour") et aussi François Montenot et les photographes non-voyants avec « Public Image USA » et « France 5 » pour un documentaire de la réalisatrice Maurenn Mansfield, sans oublier mes émissions de radio « Paroles de la rue, paroles des exclus » (sur 96.9 Radio résonance), le tout à Bourges et aussi en Belgique et aux USA.

Ma conclusion de tout cela... depuis 5 années que je me suis « échappé » pour une seconde carrière ?  Un énorme gâchis même si ma structure continue chaque année à accueillir les projets éducatifs et artistiques d'un collège ex-ZEP des quartiers Nord de Bourges. Justement ! Dans le très lucide livre de Rémi Boyer « Seconde carrière », j'ai été surpris de voir que je n'étais absolument pas le seul à avoir vécu ce type de « bérézina » avec plusieurs témoignages encore plus terribles émanant de nombreux collègues. Une manière de rassurer (si on peut dire) tous ceux qui souffrent encore d'être brimés pour simplement avoir été plus dynamiques ou créatifs sur le terrible terrain de l'éducation en France...

Tout métier suppose un engagement personnel, ne serait-ce que par le temps que chacun y  consacre. Il occupe nos pensées, nous qualifie aux yeux des autres et de nous-mêmes. Je ne pense pas que le métier d'enseignant soit différent des autres. 

Il est facile pour ses détracteurs d'ironiser sur l'engagement des enseignants. Il est également facile pour les enseignants, qui ont parfois tendance à vivre en vase clos, à se considérer comme les seuls engagés.

Enseignante, je me sens autant engagée professionnellement que mon mari qui travaille lui dans le secteur privé. Autant engagé, mais différemment du fait de soucis que lui a et moi non (le chômage et la compétitivité par exemple), mais l'inverse est aussi vrai (il ne sait rien de la difficulté à faire face à un adolescent, à ses colères et à ses angoisses par exemple).