Éducation nationale : peut-on faire mieux avec moins de moyens ?

Ce que dit la Cour des comptes à travers son rapport ne fait que confirmer ce que l’on a signalé depuis longtemps. Ce n’est pas avec plus d’argent que l’on améliore les résultats des élèves. Dans les pays comme la Suède et les Pays-Bas, qui sont très bien positionnés dans les classements, on constate qu’en accordant l’autonomie et la liberté aux écoles (qui deviennent privées d’ailleurs), en accordant ce qu’on appelle des chèques éducation aux parents d’élèves pour mettre ces derniers dans l’école de leur choix, les résultats sont meilleurs dans tous les domaines.

Les 60.000 embauches d’enseignants d’ici la fin du quinquennat ? C’est une pratique des gouvernements, de gauche comme de droite, qui consiste à recruter des professeurs alors que l’on en n’a pas besoin. Nous sommes largement au-dessus de la moyenne des pays de l’OCDE à ce niveau-là et nous avons beaucoup de bureaucrates au sein de l’éducation nationale, plus que d’enseignants d’ailleurs. Ce dont nous avons besoin, c’est de plus d’autonomie, de liberté.

Salaires plus élevés aux Pays-Bas

On a récemment travaillé sur le sujet à l’IREF, en publiant au mois de janvier une étude sur la réforme de l’éducation nationale en Suède et une autre concernant les Pays-Bas est à venir. Nous voyons très bien qu’avec moins de moyen et plus d’autonomie et de concurrence, nous avons de meilleurs résultats. Nous avons constaté, notamment à travers l’étude sur les Pays-Bas, que la méthode de réduction des effectifs pour une revalorisation des salaires était efficace. Les enseignants néerlandais ont des salaires plus élevés que leurs homologues français (de 20 à 25%) parce qu’ils ont des primes en fonction des résultats de l’école et de leurs élèves. Je suis donc pour une meilleure rémunération des enseignants mais dans un contexte de concurrence, de liberté et d’autonomie des établissements scolaires. Les directeurs de ces écoles, aux Pays-Bas et en Suède, sont libres d’embaucher les enseignants et ces derniers n’ont pas de statut de fonctionnaires comme en France, ils ont un statut de droit privé.

Le problème c’est qu’en France, nous avons tendance à nous exciter quand un rapport de la Cour des comptes est rendu public mais à ne rien mettre en œuvre ensuite. Il faudrait faire un vrai audit sur l’éducation nationale afin d’étudier les besoins, la répartition des enseignants, le taux d’absentéisme.

En conclusion, il faut abandonner le statut de fonctionnaire et permettre plus d’autonomie et de concurrence entre les établissements, comme l’ont compris les Suédois, les Néerlandais et même une partie des Allemands qui se portent globalement mieux que nous.

Bonjour,

Il faut séparer deux problèmes distincts:

- l’enseignement dispensé par l'enseignant

- la discipline et le comportement civique qui est en principe dispensé par les parents et qui, hélas, se retrouve à la charge des enseignants en plus de leur travail ordinaire, cette part parasite étant parfois plus importante que l'enseignement lui-même.

Il est bien évident qu'un enseignant qui parle dans le vide à une classe qui s'intéresse à d'autres choses ou qui passe une bonne part de son temps à rétablir de la discipline, ne peut ensuite assurer son programme de cours normalement.

Est-ce de la faute de l'enseignant si on lui présente des jeunes sauvages que la société n'a pas su...ou pu....ou voulu.... éduquer en compagnie de leurs parents.?

Faut il transformer les enseignants en policiers, en juges, en matons.? Ce n'est bien évidemment pas leur métier....et cela pollue leur métier.

Et à cela il faut ajouter que l'autorité de l'enseignant n'est même plus reconnue au profit de pseudo-droits de merdeux en herbe ou de caïds de quartiers mal éduqués. Le coup de pied au cul ou la paire de baffes justifiée n'ont jamais tué personne.

Nettoyer les écuries d'Augias de l'éducation nationale semble urgentissime.

Faire cours à quinze élèves revient-il à la même chose qu'a une classe de 35 ?
La réponse semble évidente, mais pourquoi ? Qu'elle en est la raison sur le plan neuropsychologique ?

En fait, enseigner revient aujourd'hui à faire deux choses en même temps : capter et garder l'attention tout en ayant à faire la discipline à un nombre X d'élèves.

Ceci correspond à faire fonctionner simultanément plusieurs zones différentes du cerveau, notamment la zone temporale de la parole (qui est faite en réalité de plusieurs centres nerveux) et en même temps la zone frontale et pré-frontale, celle de l'émotion et des règles sociales acquises ou assimilés.

Cela n'a rien d'impossible en théorie, le cerveau étant «multitâche». Mais il ne l'est ou ne peut l'être que de façon individuelle et/ou personnelle. 

Je peux sans problème faire apprendre une leçon à un élève tout en lui faisant respecter une certaine concentration au niveau discipline. Car il s'agit alors d'une relation individuelle simple. Mais que ce passe t-il lorsqu'au lieu d'un individu, je passe à un chiffre multiple ? Les expreriences menées en laboratoire ont montré que le cerveau ne peut se focaliser simultanément au-delà d'un certain nombre de stimuli, environ une quinzaine, entre lesquels ils"sautent" de l'un à l'autre.

Au delà il y a un phénomène de saturation : le cerveau tend à négliger les stimuli au profit d'une meilleure concentration sur certains autres.

Ignorer les cancres ou privilégier la discipline

C'est un principe de "récompense" qu'il reçoit grâce à cette meilleure concentration. Quand les stimuli sont des élèves, le problème est identique : on ne peut multiplier la relation individuelle, de maître à disciple, de facon indéfinie. Prétendre pouvoir enseigner, au sens propre du terme, pouvoir capter l'attention tout en maintenant la discipline au delà d'une quinzaine d'élèves est quasi utopique.

On va automatiquement négliger une des tâches demandées au cerveau, ou chercher à se focaliser sur la quinzaine de stimuli les plus plaisants, c'est à dire d'élèves les plus attentifs, privilégiant ainsi la transmission du savoir à ceux qui vous écoutent. Ceci activant les neurones du circuit de récompense. Ou alors, on néglige une des parties de la tâche d'enseigner en ne se focalisant que la partie "discipline" sur la globalité des élèves.

La neuro-psychologie associe l'universel, le cerveau, à ses limites dans le temps et dans l'espace pour son fonctionnement sur une tâche donnée. Si le chiffre X précédemment évoqué dépasse ses capacités d'attention et de fonctionnement, il va y avoir saturation, au dépend d'un chiffre Y de stimuli, c'est a dire, en l’occurrence, un nombre d'élèves. X ne peux être égal à Y.

Sous la question le postulat : l’école serait trop bien vêtue qu’il faudrait encore la déshabiller. Nicolas Sarkozy ne disait finalement pas mieux le 28 février dans son discours de Montpellier sur l’éducation quand il scandait que «Si le nombre d’enseignants était le problème, nous devrions avoir la meilleure école du monde». 

Patatras ! Sait-il seulement, l’ingénu, que le centre d’analyse stratégique, organisme rattaché à Matignon, vient d’annoncer que la France se classe en dernière position parmi les pays de 34 pays de l’OCDE en termes d’encadrement avec seulement 6,1 enseignants pour 100 élèves ! Il lui faudra autre chose pour justifier la saignée qu’il vient d’infliger avec la suppression de plus de 70 000 postes dans l’éducation nationale depuis 2007 ! 

C’est à la République qu’il faut donner du sens, pas à l’austérité ! C’est pourquoi il faut rompre avec cette logique absurde de la RGPP et ce non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux, dans l’éducation et ailleurs. C’est ce que  propose le Front de gauche et Jean-Luc Mélenchon en restaurant tous les postes vandalisés par la droite depuis 2007 sans qu’il soit question pour autant d’échanger un professeur contre une infirmière, comme veulent le faire certains.

Un abandon de la réussite pour tous

L’approche comptable ne doit pas nous faire occulter le projet ourdi par les libéraux de tout poil. L’étranglement par l’assèchement des moyens n’est là que pour pouvoir mieux dénigrer le service public afin de mieux le démanteler et l’ouvrir au privé.

Nicolas Sarkozy ne s’en cache même plus : il faudrait «passer de l’école pour tous à l’école pour chacun». Autrement dit, rendre chacun comptable de sa propre réussite ou de son échec. C’est un abandon en rase campagne de l’ambition de la réussite de toutes et tous dans une vision purement individualiste de l’école et de la société derrière laquelle se dressent fièrement la marchandisation et la précarisation. Cela donne tous son sens à l'autonomie dont se prévalent sans cesse les libéraux avec l'éloge de la LRU : une concurrence  généralisée entre établissements, disciplines, personnels et élèves.

C’est pour rompre avec cette logique que les missions de l’Ecole de la République doivent lui être assignées au regard du projet porté pour la société. Au Front de Gauche, avec Jean-Luc Mélenchon, nous revendiquons un projet de rupture et de transformation sociale, écologique et démocratique.

Un niveau de culture commune pour tous

Partant de là, c’est l’école de l’égalité et de l’émancipation que nous voulons construire. Nous nous défions du cache-sexe de la réussite de quelques-uns qui abandonnerait l’ambition de l’élévation des connaissances et des qualifications de l’ensemble d’une classe. C’est pourquoi nous portons l’exigence d’un haut niveau de culture commune pour toutes et tous et l’allongement de la scolarité obligatoire de 3 à 18 ans. Tous les enfants sont capables d’apprendre les mêmes choses, mais pas dans n’importe quelles conditions : ce sont ces conditions qu’il faut créer. Cela passe notamment par une refonte des programmes et de l’école sur la base de l’élève qui n’a que l’école pour apprendre les savoirs scolaires afin de réduire l’échec scolaire et de donner à toutes et tous les clefs pour entrer dans les apprentissages scolaires.

L’école de l’égalité et de l’émancipation est un investissement et non un coût. Nous devons et pouvons le prendre en charge dès lors que l’on accepte de rompre avec le carcan auto-contraint de l’austérité pour porter un humanisme et un universalisme qui croient en la perfectibilité constante de l’être humain. Placer l’Humain d’abord. Toujours.

Sur le papier on peut toujours penser qu'on peut faire mieux avec moins de moyens : si on valorise les potentiels humains, les potentiels matériels disponibles dans les établissements, la documentation, les moyens de communication... Sur le papier, cela paraît possible, mais la réalité est toute autre. La réalité, c'est que moins de moyens signifie plus d'élèves par classe ou plus de travail autonome, c'est obligatoire. C'est une idée de gestionnaire, pas de pédagogue.

Les pédagogues sont des hommes et des femmes qui ont pour mission de faire évoluer les élèves, de les amener au maximum de leurs capacités, et ce n'est pas en les laissant seuls qu'on y arrive. Moins de moyens, dans la tête de ceux qui le professent, c'est une vision d’économie au milieu d'une période de vaches maigres et non un choix pédagogique.

Un tel pari dans la matière vivante qu'est l'enseignement, ça me paraît être un challenge dangereux car à l’arrivée, on aura désendetté la France sur le plan financier, mais on aura endetté les esprits auxquels on n'aura pas donné toutes les chances de se déveloopper.

La plupart des gens qui sont dans ces staffs sont très éloignés de la réalité du terrain. Ils font des débats intellectuels, ils prennent des papiers, font des projections comptables. Mais le monde enseignant travaille avec de l'humain, et on ne travaille pas avec de l'humain comme avec des briques.

Imaginez... Imaginez d'un côté, trente garnements pré-ados passablement "agités" (encore que cette appréciation soit toute relative car liée à de nombreux facteurs circonstanciels), serrés comme sardines en boite, du plus formaté au plus "inadapté" et de l'autre, un prof qui a déjà interprété plusieurs fois la même musique, qui a marché sur la tête plusieurs fois pour que son discours soit compris, qui n'a pas arrêté tout au long de la journée de d'essayer de chausser les petites chaussures des enfants qui lui sont confiés.

Celui-là fait semblant de comprendre et sourit au dit prof qui est plus ou moins dupe mais qui aimerait y croire. Et celui-là qui pense à autre chose et attend bien sagement la sonnerie et qu'il faut ramener sans arrêt au cœur du débat, cet autre qui copie les réponses de son voisin pour le cours suivant. Le petit futé qui pince sa voisine et a décroché qui sait depuis combien de temps, ces trois-là qui, oh miracle, ont compris et devance votre démonstration, cet autre qui vous regarde désespérément parce qu'il a lâché le fil et voudrait bien le rattraper si on daignait l'aider un peu. Et cet autre, et cet autre et cet autre... Et le fil de la démonstration à ne pas perdre. Et devancer et deviner et réagir à la volée...

Et le soir, tomber d'épuisement.  

La question est mal posée. Il est tout d'abord assez agaçant de voir ce sujet majeur limité à un seul duel de projets Sarkozy-Hollande (comme si les autres candidats n'avaient pas d'idées sur la question...), et simplifié dans une question à la réponse impossible.

Si l'on analyse la situation avec comme seul point de vue le budget global de l'éducation nationale, alors on constate que la France se situe grossièrement dans la moyenne des pays similaires. Et il en va de même des performances des élèves. Mais cela ne doit pas cacher deux éléments fondamentaux : la baisse constante des performances de l'éducation nationale dans les études internationales depuis 10 ans, et son incapacité à instruire les élèves issus des catégories défavorisées, la France étant devenue championne de l'inégalité scolaire.

Jusqu'à la 6e, formation aux connaissances de base de l'enfant :

• lire, écrire, parler le français ;
• les bases de calcul (y compris calcul mental) ;
• les bases de la citoyenneté ;
• instruction civique et vie en société.

De la 6e jusqu'au bac :

• complément des connaissances de bases (permettant déjà de travailler) ;
• apprendre à apprendre afin de pouvoir et de savoir comment se former au cours de sa vie (tout de suite ou plus tard) ;
• formation à la vie de l'entreprise et de l'État.

Au dessus du bac, études supérieures (universités, grandes écoles et autres) :

• études supérieures personnalisées en rapport avec les besoins du pays. On ne laisse pas des étudiants s'engager dans des voies connues pour être sans issue. Mettre 150 étudiants en doctorat sur la culture de la banane en Île-de-France a peu de sens, non ?

• liaisons permanentes et diversifiées entre les entreprises des secteurs concernés et les centres d’enseignement.

En ce qui concerne les moyens financiers, on est à l'os. Je ne pense pas qu'on puisse aller beaucoup plus loin vu les effets qu'on observe aujourd'hui. Les recteurs, les inspecteurs d'académie eux-mêmes ne savent plus quoi faire. Certains recteurs ont dit publiquement : «J'ai assuré cette rentrée techniquement, mais la rentrée prochaine, je ne pourrai pas.»

Pendant des décennies et des décennies, la France avait refusé de reconnaître les comparaisons internationales. Les statisticiens et les scientifiques l'ont fait : on s'est d'abord aperçu que nous étions situés dans la moyenne des pays de l'OCDE, et maintenant en-dessous de la moyenne. Toutes les études démontrent que nous sommes le pays où les inégalités scolaires sont les plus grandes, ce qui est confirmé par l'étude européenne de l'Unicef des laissés-pour-compte de l'éducation. La France y occupe le 24e rang sur 25. Le système éducatif français est en train de se paupériser.

Nous sommes dans le mur et beaucoup ne veulent pas le voir. La rationalité des moyens n'a pas du tout entraîné une efficacité meilleure. Au contraire, le roi est nu, même si l'opinion publique ne le perçoit pas encore très bien. Mais les élus, comme ceux de l'association des maires de France (AMF), sont tous montés au créneau pour dire «Arrêtez le massacre avec nos écoles !» La pression est énorme car c'est ça, la réalité, c'est la désertification dans les zones rurales, c'est l'échec scolaire, et cela favorise la délinquance.

Bien sûr, il ne s'agit pas seulement de moyens : c'est la façon même d’enseigner qui est remise en cause. Ce sont toutes les méthodes pédagogiques, nous avons un système particulièrement coercitif : à la moindre erreur que vous faites vous êtes sanctionnés. C'est monstrueux, le fait de dire qu'il y aura des notes éliminatoires au bac, c'est revenir à la dictée de plus de cinq fautes des années cinquante et cela développe un côté anxiogène. Une bonne partie des élèves viennent à l'école la peur au ventre, c'est une spécialité française. Dans notre système éducatif, l'écolier est passif : obéir, enregistrer, et voilà.

On a toujours cherché à l'OCDE une formule magique qui lierait investissement et performance. On n'a jamais trouvé de corrélation : on peut dépenser beaucoup et réussir moins comme dépenser peu et réussir mieux, en menant des politiques très différentes.

Cependant on a déterminé des politiques qui peuvent bien marcher ou non : le redoublement, par exemple, est assez inefficace et coûteux pour lutter contre l'échec scolaire. Les pays qui réussissent bien ont plutôt fait sorte de créer du soutien, de former des petits groupes, contrairement à la France qui privilégie encore un modèle basé sur le redoublement des élèves en difficulté.

L'argent n'est pas la question fondamentale. Un manque d'argent est certes un handicap, mais il faut surtout penser à mieux l'utiliser.

Un campagne qui manque de clarté

La France se place dans une dépense d’éducation atypique : si on regarde l'investissement, le pays dépense beaucoup plus dans le secondaire et beaucoup moins dans le primaire que la moyenne des pays de l'OCDE. C'est dans le primaire qu'il faudrait investir le plus maintenant. 

Souvent, les pays qui font des réformes le font à investissement constant. Aujourd'hui ce qu'il faut surtout dans la campagne, c'est de la clarté entre les objectifs budgétaires et d'éducation, en particulier sur le secondaire. Dans l’idée de faire travailler plus longtemps les enseignants, on ne sait pas quel est l'objectif budgétaire. Est-ce pour supprimer des postes d'enseignants ? On n'en sait pas plus. Quels sont les objectifs vis-à-vis du redoublement ? Impossible de savoir vers quoi on se dirige.

À moyens généraux constants, même avec les 70 000 postes en moins, même si le primaire manque un peu de moyens, il est possible d'améliorer significativement l'éducation en france. Toutes les mesures qui viseraient à limiter l'échec scolaire dans le primaire (comme les Rased, par exemple) sont bonnes à prendre. Il faut que les enseignants travaillent différemment avec les élèves et automatiquement, s'il y a ces améliorations dans les premières années du primaire, le redoublement sera limité et la réussite accrue. Ce sera une réforme peu coûteuse.

Il ne s'agit pas d'une opinion, mais d'un constat : aujourd’hui, le système de l’Education nationale est en crise ouverte et ne parvient plus à remplir la triple mission qui est la sienne :

Transmettre aux générations nouvelles le patrimoine des connaissances accumulées par l'humanité 
Préparer l’insertion professionnelle des jeunes 
Réduire les inégalités socioculturelles

Sur chacun de ces trois points, les dysfonctionnements sont criants. L’analphabétisme, pudiquement requalifié illettrisme, affecte encore des milliers de jeunes. Dix années de scolarité obligatoire aboutissent à mettre tous les ans sur le marché du travail des milliers de jeunes dépourvus de toute formation professionnelle sérieuse. Donc trois missions, trois échecs. Ce n’est pas faire injure à l’école publique que d’en dresser le constat et que de dénoncer les effets ravageurs d’un phénomène bureaucratique poussé jusqu’aux limites de l’absurde. Car c’est bien de l’ignorance de l’idée même d’une obligation de résultat ou d’un contrôle par l’usager que vient tout le mal. La machine à éduquer n’échappe pas au sort ordinaire des grandes organisations : le centralisme y dilue les responsabilités sans réduire les inégalités.

Un rapport de la cour des comptes a révélé une triste réalité. Dés les deux premières lignes, il nous donne trois chiffres 3 chiffres " Scolarisant 10 millions d’élèves, employant plus de 730.000 enseignants, doté d’un budget de près de 53 milliards d’euros en 2010" ce qui met l'EN au-dessus de la moyenne de l'OCDE. Le rapport "Montaigne" montre que à la sortie du primaire quatre écoliers sur 10 présentent des lacunes importantes.

Si notre EN ne manque pas de moyens, en revanche elle manque d'efficacité et je cite le rapport de la cour des comptes "Au total, les comparaisons internationales effectuées par l’OCDE font apparaître une efficacité moyenne de l’enseignement scolaire français. Qu’il s’agisse de la compréhension de l’écrit, des mathématiques ou des sciences, la France se situait en 2006 juste au-dessous de la moyenne de l’OCDE."

L'EN n'étant pas une valeur marchande, il est difficile de parler de rapport qualité/prix. En revanche on peut affirmer, puisque notre EN dispose de moyens supèrieurs aux pays qui réussissent mieux et que nous avons des résultats inférieurs, que le compte n'y est pas. En effet, non seulement la France est un des pays qui dépensent le plus pour son école primaire, mais c'est également le cas pour les collèges et les lycées. On doit donc se poser la question sur le système lui même et se demander s'il ne doit pas être repensé.

Le véritable problème est de l'ordre de la transmission du savoir. On fait croire qu'il y a des élèves qui sont moins capables que d'autres. Certains peuvent faire «bac ci, bac ça», d'autres non. Prenons un exemple : Pour l'histoire, il y a des centaines et des centaines de milliers de livres. Au lycée, on utilise encore des manuels de 200 pages résumant des événements majeurs. Le fait que le livre ne s'étende pas assez implique donc que les élèves apprennent par cœur, sans quoi ils oublient précisément des choses trop importantes.

Si en revanche, on donnait de véritables livres d'histoire, sur des périodes précises, et s'étendant assez bien, sans devenir excessif, les élèves assimileraient mieux les connaissances. Ils oublieraient toujours pleins de choses, mais ils retiendraient l'essentiel, les fondements. Pour la littérature, même chose. On est dans le résumé perpétuel, l'Éducation nationale propose (à peu près) aux élèves de lire dix livres de littérature de la seconde à la terminal. Ce n'est rien. Donc ils ne sont pas suffisamment initiés et si ils ne sont pas assez, le peu de livre n'ayant pas forcément étés à leur goût, ils peuvent très bien ne pas apprécier cette matière, faute de connaissance. 

On ne prend pas en considération la souffrance d'un élève 

Il arrive très souvent que des élèves aient des problèmes familiaux, ou encore proviennent de quartiers plus sensibles que d'autres. On néglige totalement cet aspect. Je dirais même plus, le système en profite. On ne prend pas en considération la souffrance d'un élève, qui comme un fardeau, peut le ralentir considérablement. On en profite, car à quatorze ou quinze ans, il y a une transition effective entre les bacs pros, CAP et bac général.

C'est à partir de 16 ans qu'un élève, sorti depuis un an du public, n'a plus le droit de pouvoir bénéficier gratuitement d'une scolarité normale. Derrière tout cela, il y a une logique d'exploitation qui crée des cycles, lesquelles créent à leur tour des classes sociales. Les enseignants ont une importante responsabilité  dans le redressement d'un élève en difficulté (pour les raisons citées ci-dessus), un rôle qui ne doit pas être entaché de mésestime quant aux capacités des élèves. L'Etat a aussi une grande responsabilité sur la scolarité obligatoire et les orientations des élèves à 15 ans.

Il faut vraiment changer d'une manière radicale l'école qui est intrinsèquement lié à l'argent. On ne dit plus aux élèves d'apprendre, on leur dit d'avoir le bac x pour avoir un métier et bénéficier d'un rang social x.

Remettre en pression un réseau d'eau municipale qui fuit de partout est stupide. Mais recharger en moyens et effectifs un système éducatif classé en queue de peloton sans le restructurer ne l'est pas moins. On se dispute ici sur comment apprécier le résultat de telle ou telle orientation, mesure, réforme, et s'oppose l'exigence d'une culture basique à sa marchandisation en entreprise. Dit en passant, elle est très basique la culture donnée par le Mammouth.

Si l'on ne veut pas juger des performances en numéraire - la culture du résultat n'est pas française - pourquoi ne pas passer les examens au niveau européen et accepter les comparaisons entre élèves ?
Pourquoi pas un brevet des collèges européen ?
Pourquoi pas un baccalauréat des lycées européen ?
Certes, faudrait-il faire un peu converger les programmes dans les domaines typiquement nationaux (histoire-géo, littérature moderne,...) mais on obtiendrait au moins un classement significatif des élèves européens.

J'oubliais que les notes sont une cruauté mentale.

Pour amortir concrètement cette contribution, pourquoi donc les professeurs de langues vivantes en Europe ne sont-ils pas des locuteurs natifs de l'idiome ? Nos profs d'anglais viendraient de Grande-Bretagne, ceux d'allemand d'Allemagne, et le français, l'italien, l'espagnol, le transnistrien, seraient enseignés partout par des professeurs français, italiens, espagnols ou moldaves. Ce serait ça l'Europe et nos enfants parleraient trois langues couramment.
D'accord ! j'ai oublié le STATUT !

Le but premier de l'Éducation nationale est, par essence, incompatible avec la notion de rentabilité. Il est donc primordial de distinguer la question des moyens et celle des résultats.

Il s'agit de donner à chaque enfant les moyens d'évoluer libre et de prospérer dans la société. Les résultats obtenus ne sont, de toutes les manières, pas quantifiables puisque subjectifs et ne s'observent qu'à long terme. Il est donc impossible d'évaluer et de mesurer avec précision ce que coûte l'Éducation nationale en comparaison avec ce qu'elle rapporte. Croire le contraire est un fantasme idéologique.

La question des moyens accordés à l'Éducation nationale n'est donc pas question prioritaire. Les hommes politiques agitent les budgets de l'éducation comme des épouvantails pour éluder les débats essentiels liés à l'éducation. À savoir la pédagogie et «quels citoyens et quelle société pour demain ?». Ces deux points étant très compliqués et moins percutants qu'un bon gros chiffre comme en produit forcément une institution telle que l'Éducation nationale, le débats s'orientera quasi systématiquement autours du coût et négligera le fond.

En outre, mettre en avant le question du coût et de la rentabilité en terme d'éducation à des effets pervers, puisqu'elle implique une tension liée à l'échec. Ce qui échoue n'est pas rentable. Mais la notion même d'échec est subjective. Ce qu'un élève retient et ce qu'il fait de l'éducation reçue est en majeur partie, je le répète, non mesurable et peut être interprété de mille manières différentes. L'échec scolaire est, par dessus le marché, un fardeau extrêmement lourd à porter pour l'élève et pour son entourage. Alors même qu'il est naturel d'osciller entre échec et réussite pour un élève, ou quiconque se trouvant en apprentissage. 

Il faut faire confiance aux fonctionnaires de l'éducation

Naturellement, l'argent dépensé pour l'éducation étant celui du contribuable, il s'agit de ne point le gaspiller. Mais il ne faut surtout pas tomber dans l'écueil de croire que cet argent dépensé puisse être rentable comme un investissement classique. Puisqu'on ne peut compter que ce que l'on dépense et non ce que l'on gagne. 

Le contribuable et le politique sont donc contraints de faire confiance aux fonctionnaires de l'éducation, pour qu'ils organisent le budget à bon escient. Puisque seul le personnel pédagogique est à même d'estimer les moyens qui lui sont nécessaires, et de juger de comment en faire usage de manière pertinente. Il s'agit d'un autre fantasme idéologique de croire que le pédagogue est dépensier et irresponsable. Toutefois, sa mission coûte cher.

En conclusion, je dirai que l'éducation a besoin et aura toujours besoin de moyens colossaux, du simple fait de sa vocation à former les générations futures et des contraintes inhérentes à cette vocation. Lui attribuer moins de moyens porterait un lourd préjudice au succès de sa mission. 

En revanche, il est indispensable d'organiser ces moyens autours d'objectifs pédagogiques clairs, au moyen d'un débat perpétuel qui doit mobiliser l'ensemble de la population.
Et ça, ça coûte cher et c'est très compliqué.

Il faut tout revoir au niveau de l'Éducation en France. Plus ou moins de moyens, je ne sais pas, mais il y a un grave problème.

Notre éducation est vieille dépassée dans sa forme comme dans son fond.

Il faut revaloriser le bac. Comment ? Déjà, en différenciant vraiment la filière scientifique des autres. Comment un étudiant en 1re S ne peut faire que cinq ou six heures de maths par semaine. Le niveau scientifique au lycée est déplorable. Doit-on faire autant de latin, de philo, d'histoire-géographie que d'anglais (la seule matière utile du cursus de français) ? 

Je pense, pour ce qui est du lycée et de la filière S (que je connais mieux), qu'on devrait regrouper français et philosophie en une unique matière pour permettre la synergie et réduire le nombre d'heures pour de mêmes apprentissages. Il faudrait arrêter de faire exactement (chapitre par chapitre) les mêmes cours d'histoire au collège et au lycée, c'est inutile. Il faudrait alors plus détailler l'histoire plus contemporaine (depuis les guerres mondiales) dès la seconde car avant les Guerres mondiales, cela a déjà été appris au collège (dans lequel on pourrait s'arrêter a la fin du 19e siècle). Encore un gain de temps.

Un peu moins de latin, deux heures au lieu de trois me semble bien. Le bac d'histoire en 1re S me semble bien puisque voir un siècle en deux ans semble suffisant. La géographie devrait être une matière à part qui regrouperait également l'économie et la politique (de la géopolitique), peut-être seulement en 1re année, où l'on aborderait les problèmes politiques et économiques dans un contexte géographique. Étudier pendant un mois et demi les problèmes d'eau au Moyen-Orient, c'est bien, mais bon, il y a plus important et surtout plus dur (ça parait quand même évident qu'il y a des problème d'eau au Moyen-Orient).

De plus, l'éducation économique devrait être entamée dès le lycée (et pas de la fausse économie comme on en fait en SES). Explication des mécanismes d'investissement, comment trouver des fonds pour son entreprise sans dépenser ou emprunter un euro ? Enfin il faut absolument faire plus d'anglais en général et surtout à l'oral, en demi-groupes, et avec des profs qui sont étrangers !

Il faudrait également faire de la physique dès la 6e, et pas faire un semblant, même si on commence doucement, ce qui est normal. Comprendre les forces, l'électricité, les bases, c'est possible. Il faudra par conséquent adapter les mathématiques, beaucoup trop géométriques, pour permettre de faire de la physique. Les dérivés peuvent être abordé plus tôt, et en 1re ou terminale. Les équations différentielles, de la proba (et pas du semblant de proba) aussi. En physique, l'électromagnétisme me semblent abordables en terminale et comme un petit peu de culture physique avec des présentations vulgarisées de la physique quantique et de la relativité, cela me semble bien aussi.

Beaucoup de choses, me direz-vous, mais on peut aller beaucoup plus vite dans les matières scientifiques au lycée si on décide de revaloriser les deux autres filières générales (ES et L) et d'accepter vraiment ceux qui sont bons en sciences, et pas ceux qui sont mauvais nulle part. Un choix des filières dès la seconde me semble également bénéfique. Enfin la spécialisation en terminale devrait être supprimée, et je pense que l'on peut compresser un peu la SVT pour garder le même programme. 

Il faudrait également raisonner en terme de semestres, avec des emplois du temps différents : on pourrait alors avoir une meilleure modulation des horaires de chaque matière.

Pour le BAC lui-même, il faut le durcir, pour pas se retrouver avec des étudiants moyens qui ne peuvent réussir un licence et qui se retrouve donc avec un BAC qui ne vaut rien. C'est le préalable pour une revalorisation de l'université

Pour l'après bac, c'est surtout une restructuration qu'il faut, pas tellement un changement des programmes (sauf dans la formation des enseignants qui est devenue catastrophique). Revaloriser la fac en diminuant le nombre d'écoles d'ingénieurs et de commerce, en créant un statut un peu en dessous. Aujourd'hui tout le monde peut être ingénieur et tout le monde trouve ça génial. Enfin regrouper les écoles d'ingénieurs, quand on voit des promo de 200 aux Mines de Paris, c'est terrible pour la visibilité internationale.

Juste un exemple, si l'université de Paris XI (Orsay), Centrale Paris et Supélec fusionnaient, cela deviendrait (d'après l'université de Shanghai) immédiatement 19e au classement de cet université de Shanghai, loin devant la centième place d'Orsay aujourd'hui. Ensuite, cette union attirerait des élèves attirés précédemment par l'X et les Mines, et donc cela augmenterait le niveau sans compter sur les chercheurs qui seront regroupés et donc plus performant. À terme, les estimations placent cette union entre la sixième et la neuvième place des universités mondiales, concurrençant donc les MIT, Cambridge, Oxford ou autre CU.

De plus, le niveau de nos chercheurs, de nos enseignants et donc de nos élèves augmenteraient, on le voit avec les projets de fusion des chercheurs de l'X de Supélec, de Centrale Paris, du Cern, du CEA et autres, il y a des dizaine d'instituts.

Enfin et pour finir, à tous les niveaux il devrait y avoir une remise en question de la manière d'enseigner, dans mon école j'ai eu la chance d'avoir un cour à "l'américaine" et il était génial. Cela veut dire des cours avec des exemples, en utilisant des présentations sur ordinateur, et des exposés, du travail orale, beaucoup d'échange avec le professeur. (Evidemment ceci n'est pas applicable dans toutes les matières mais on devrait essayer de le faire le plus possible).

Élèves en difficulté : où sont les Rased ? Les réseaux d'aides spécialisées aux élèves en difficulté sont particulièrement touchés par les mesures de suppression de postes et leur existence gravement compromise. Le Rased fait partie du service public d'éducation, c'est un service gratuit pour toutes les familles.

Nous intervenons auprès d'enfants qui rencontrent des difficultés durables dans les processus d'apprentissage, qui ont du mal à s'adapter aux exigences de l'école. Nous travaillons sur des problématiques d'apprentissage et sur la relation : de l'élève au travail, à l'école, à sa famille, de l'enseignant à l'élève, de la famille à l'école...

Aider les enseignants qui se sentent démunis

Qui sommes-nous ? Nous sommes tous d'anciens enseignants de classe primaire ayant suivi une  formation pour devenir enseignant spécialisé : rééducateurs (maîtres G), maîtres d'adaptation (maîtres E) et psychologues scolaires. Nous intervenons à la demande des enseignants ou des familles, auprès d'élèves, en individuel ou en petit groupe, sur le temps de classe, et souvent en dehors de la classe :

• le psychologue scolaire répond à des situations de souffrance par des entretiens avec l'enfant et sa famille. Il pratique les bilans nécessaires pour les orientations. Il suit la scolarisation des élèves en situation de handicap ;
  
• le maître G s'adresse à des enfants qui manifestent par leur comportement (agitation, inhibition, difficultés relationnelles...) une difficulté à accepter les contraintes scolaires. Il aide l'enfant à devenir élève par des activités non scolaires (théâtre, jeu...) en collaboration avec la famille ;
  
• le maître E va travailler sur les stratégies d'apprentissage auprès d'élèves en grande difficulté, en accordant une priorité à la lecture. C'est pour l'élève un temps différent où l'on va essayer de comprendre avec lui mais aussi avec sa famille et avec l'enseignant, sa difficulté. C'est en analysant ses réponses et ses productions que l'on va mettre en évidence ce qu'il sait, comment il apprend mais aussi ce qui fait obstacle. C'est en lui faisant vivre l'expérience de la réussite que nous voyons l'enfant reprendre confiance en lui et évoluer vers une dynamique d'apprentissage.
  

Les enseignants sont souvent démunis devant ces élèves qui n'apprennent pas, avec le Rased, ils ne sont plus seuls à gérer ces difficultés. Au cours d'échanges et de concertations, nous construisons ensemble des solutions, des adaptations du travail de classe pour des élèves particuliers.

Nous nous adressons le plus souvent à une population fragile, touchée de plein fouet par la crise économique. Les parents sont extrêmement reconnaissants de l'aide que l'école apporte à leurs enfants. Se sentir accueilli et reconnu à l'école, c'est un pas vers la réussite.

Avec les Rased, c'est une partie des élèves qu'on abandonne

Que deviendront les enfants en grande difficulté avec l'écrit ? Ceux dont le comportement perturbe non seulement leurs apprentissages mais aussi une classe entière ? Ceux qui souffrent en silence dont l'enseignant dit «il ne produit pas» ?

C'est une partie des élèves qu'on abandonne. Comment peut-on simultanément annoncer un plan de lutte contre l'illettrisme à l'école, un autre contre la violence à l'école et supprimer ceux qui contribuent à l'apprentissage de la lecture et à l'amélioration des comportements ?

On cite toujours comme exemple la réussite d'un système éducatif : la Finlande. Une des particularités de ce système est qu'il compte beaucoup plus d'adultes (enseignants, éducateurs, assistants d'éducation...) pour des groupes d'élèves plus restreints. Pour remédier aux difficultés d'apprentissage, il existe en moyenne un enseignant spécialisé pour 200 élèves. Sur mon secteur nous sommes 2 pour 1 400 élèves...

Donc la réussite est-elle une question de moyens ? Bien sûr. On ne peut pas faire l'économie de l'aide apportée à ceux qui sont le plus en difficulté. Mais la question des moyens ne doit pas occulter la nécessité d'une réflexion sur la transformation de notre système éducatif pour répondre aux besoins du plus grand nombre et tendre vers la réussite de tous.

L'argent et les moyens  n'améliorent pas forcément le niveau scolaire. 

Que l'on ait un peu ou beaucoup, il faut optimiser chaque euro dépensé. 

Et si, sans dépenser plus ou moins, si on revoyait les méthodes, le temps de travail des enseignants, comparer ce qui se fait dans d'autres pays?

L'efficacité de l'enseignement n'est pas déconnectée du statut de l'enseignant. Or, celui-ci se dégrade ne serait-ce qu'en tenant compte du fait qu'un salaire de prof a baissé en 50 ans dans l'échelle des salaires globaux. Ceci est dû à ce qu'on appelle en économie «Le paradoxe du comédien» : dans une société où la productivité augmente, l'enseignement est relativement imperméable à la hausse de la productivité.

Au global, un jeune prof est relativement correctement payé (en comptant le fait qu'il n'est payé que 10 mois sur 12, vacances d'été obligent) mais en montant en expérience, cela se gâte. Dès lors, pourquoi ne pas faire travailler moins les jeunes profs devant les élèves (15 au lieu de 18 par exemple) et plus (25) les plus expérimentés ? Et revaloriser la progression salariale.

Vous pouvez lire le développement ici.

Les choix stratégiques de l'école sont aujourd'hui contrôlés par la loi organique sur les lois de finances (Lolf) et nous sommes dans un pilotage par les résultats ! Autrement dit, la performance seule justifie les moyens. La contrainte budgétaire nationale, que je reconnais par ailleurs, s'appuie sur tout ce qu'il est possible de mettre en œuvre pour faire rentrer l'élève dans un moule unique qui répond à la norme et cela de façon à réduire au maximum le coût à la base.

L'enfant est devenu un objet et s'il est en difficulté, il faut que l'enseignant puisse apporter une réponse en classe, de surcroît sans aucune formation dans ce domaine. Il met donc en place l'aide personnalisée (soutien dans la matière qui pose problème, et cela après la classe, comme si notre pauvre gamin n'en avait pas assez).

Seulement voilà, les enfants ne sont pas des objets et souvent l'aide personnalisée se révèle inefficace car la problématique est ailleurs. Souvent, elle ne concerne pas seulement des lacunes scolaires, mais touche à la sphère de vie de l'enfant, au système comme on dit : la famille, l'école deviennent alors indissociables. C'est là que le réseau d'aide aux enfants en grande difficulté intervient avec ses enseignants spécialisés (en psychopédagogie, en rééducation par le jeu) et son psychologue.

Investir des partenaires extérieurs

Cette entité qui  fait partie de l'école peut investir différents partenaires extérieurs comme les centre médico-psycho-pédagogiques (CMPP), les services sociaux, les services médicaux et paramédicaux autour de réunions partenariales afin de mettre en place toutes les aides nécessaires à l'enfant. L'enfant est aussi souvent suivi au sein du réseau d'aide :

• l'enseignante spécialisée intervient en remédiation autour de la pédagogie, de façon différenciée, ce qui n'a rien à voir avec du soutien ;
  
• l'enseignante spécialisée en rééducation exerce à travers le jeu et travaille autour du désir d'être élève et du statut d'élève (prendre plaisir à venir à l'école et à apprendre) et cela grâce à la motricité et au jeu ;
  
• le psychologue aborde les problématiques plus lourdes qui nécessite de investigations et une rencontre partenariale. Il  intervient aussi dans les orientations à travers les bilans psychologiques et peut accompagner ponctuellement un enfant fragilisé (à la suite d'un évènement particulier, familial ou autre) ou une famille.
  

Pour les réseaux d'aide (Rased) dont le quotidien tourne autour d'entretiens familiaux, de prises en charge spécifiques d'enfants (de l'ordre de 12 à 15 séances minimum pour les enseignants spécialisés) de réunions partenariales etc., les secteurs augmentent avec les suppressions constantes de postes (on supprime les postes des acteurs de l'ombre, ça fait moins de bruit). Ces secteurs couvrent un nombre d'écoles de plus en plus important (soit plus de 1 500 élèves parfois).

L'État est aveugle

Si l'on restait dans l'humain et non dans la rentabilité annuelle par contrats de performances, peut-être verrait-on à quel point l'inégalité augmente avec les secteurs des Rased qui ne parviennent plus à voir tous les enfants qui ont vraiment besoin d'une aide autre que le simple soutien de l'aide personnalisée en classe. Les problèmes sociétaux sont de plus en plus prégnants avec la crise. Mais voilà, l'État est aveugle ! 

Les postes, sous prétexte que ce sont des postes de fonctionnaires, sont supprimés sans aucune analyse de terrain (services sociaux, médicaux, et Rased) et les enfants trinquent. Combien de nos petits vont venir remplir les agences pour l'emploi plus tard ?

Je voudrais seulement citer cette phrase que nos gouvernants devraient méditer :

«Nous sommes ce que nous pensons. Avec nos pensées, nous bâtissons notre monde.»

Dur constat !

Bonjour,

Cette annonce décrite et réussie par ce principal de collège est l'exemple même de l'incapacité des services sclérosés de l'état (éducation nationale) comme de ceux des services de l'emploi (Pôle emploi) à être en adéquation avec les besoins du pays, que ce soit pour l'éducation de nos enfants ou pour la distribution et la répartition des emplois sur l'ensemble du territoire.

Quand on voit ce que cela coute en milliards d'euros pour un si piètre résultat, c'est juste effrayant.!!

Il faut que l'État rende l'argent aux parents. Chaque parent doit retrouver le droit d'utiliser son argent, ainsi laissé dans ses mains, pour choisir quel professeur va transmettre ses valeurs à son enfant. Chaque parent est le seul à avoir la légitimité d'éduquer son enfant et de savoir qui va l'aider à éduquer son enfant.

Le chèque-éducation serait un premier pas timide dans la direction d'un respect des parents et des enfants. L'État remettrait alors un chèque-éducation à chaque parent. Chaque parent choisira alors l'école pour son enfant. 

Aujourdhui, chaque élève coûte environ 10 000 euros par an en moyenne à l'Éducation Nationale. Cette énorme somme de 10 000 euros serait le chèque éducation remis à chaque parent pour chaque enfants à scolariser. Chaque parent sait que son école dépense bien moins que 10 000 euros pour son enfant. Tout le reste est dilapidé, gaspillé par l'administration de l'Éducation Nationale. 

Il faut supprimer le monopole de l'Éducation nationale. Il faut restituer la liberté et l'argent aux parents.

Il est possible de faire mieux avec moins de moyens, mais globalement, la politique qui a été conduite depuis 5 ans n'en a pas montré le chemin, car elle a dégradé les conditions de travail, en accentuant la pression psychologique sur les individus, en en détournant une partie, même minoritaire, du métier qu'ils avaient choisi, par vocation ou non. C'est pour cette raison que je vote "non", alors qu'à la fin de mon argumentaire, je propose quand même des pistes d'économies réelles, qui exigent un vrai changement des comportements, une vraie révolution de la Gestion des ressources humaines de proximité, pas dans un climat de suspicion et d'évaluationnite aigüe, mais dans une relation de confiance entre l'encadrement et ses équipes.

L’Education nationale a voulu faire de son fer de lance depuis 2009 la rénovation de la Gestion des ressources humaines pour 1.3 million de personnes : un chantier complexe, car immense.

Actuellement, tous ceux qui aiment l’Ecole s’accordent à dire que nous en sommes rendus « à l’os » :

• La formation initiale a été supprimée et remplacée par un vague succédané, puisque les nouveaux enseignants sont placés sur le terrain avec un temps plein, au lieu d’apprendre leur métier progressivement avec un horaire de cours allégé des deux-tiers comme par le passé. Beaucoup de jeunes enseignants souffrent de cette situation, et si le nombre de démissions est minoritaire (nous sommes néanmoins contactés sur Aide aux Profs par des enseignants qui ont moins de 10 ans d’ancienneté, c’est devenu la majorité), c’est parce que leur capacité d’endurance est importante, en les poussant à bout de forces, pour accepter l’inacceptable :

-          D’être affecté sur plusieurs établissements, engendrant des frais des déplacements (dont ils ne sont pas immédiatement remboursés, l’attente peut être de plusieurs mois) et une fatigue physique, tels des VRP ;

-          De manquer de formation pratique progressive et de conseils d’expérience, car quelques journées d’information ne remplaceront jamais une année d’alternance ;

-           De subir un temps de préparation des cours triplé, puisqu’ils enseignent 18 heures au lieu de 6 heures dans l’ancien système. De ce fait, le temps de correction est triplé lui aussi. On peut estimer le temps de travail hebdomadaire d’un jeune enseignant, que ce soit en école, collège ou lycée, dans ces conditions, entre 50h et 65h par semaine les 3 premières années au moins, le temps de se constituer une batterie de cours pour enseigner sur les différents niveaux ;

-          Des affectations temporaires, et instables, comme pour les professeurs des écoles nommés en « brigade ZIL », qui doivent attendre chaque matin près du téléphone pour savoir dans quel établissement ils iront remplacer un collègue absent.

• La formation continue a été réduite à sa portion congrue, juste symbolique. Sur le papier existe toute une batterie de possibilités, mais dans les faits elles sont réduites par manque de budget. Ainsi s’aperçoit-on que les délais d’obtention d’un Congé de Formation professionnelle s’allongent, avec une moyenne de 5 à 7 ans en métropole, selon les académies (l’obtention dès la première demande est rarissime, une demande valant « 5 à 10 points par an ») et jusqu’à 14 à 18 ans d’attente dans certaines grandes académies. De ce fait, les enseignants qui en ont les moyens financiers demandent une disponibilité ou un temps partiel pour pouvoir réaliser la formation de leur choix, pour rester motivés dans leur projet, au lieu d’attendre les calendes grecques.

Le DIF n’a concerné que « 500  enseignants » en 2010-2011 selon les chiffres du Ministère, ce qui est peu en regard de tous ceux potentiellement concernés. Manque de communication ? Refus de projets ? Nul ne le sait, mais le chiffre est dérisoire, et laisse supposer que les enseignants n’aiment pas se former.

• En supprimant les postes RASED, ces enseignants du 1er degré qui avaient réussi un CAPA-SH dans une spécialité pour s’occuper d’élèves en grande difficulté, selon des situations variées, l’EN a réalisé des économies sur le bien être de ces enfants, sur leurs capacités à pouvoir s’affranchir de leurs difficultés grâce à l’aide personnalisée que ces professeurs des écoles très investis pouvaient leur prodiguer, car « l’Ecole de l’excellence » ne peut pas concerner tous les élèves : elle en laissera en fait beaucoup sur le bord de la route, et si les parents doivent maintenant financer de leur poche le recours à des professionnels du privé pour réaliser ce que l’école leur offrait auparavant, où est l’économie, sinon pour l’EN qui s’est dégagée de sa mission de service public pour faciliter l’égalité des chances ? Que pensent les parents d’élèves en difficulté d’apprentissage de la politique du non renouvellement d’un enseignant sur deux ?

• En supprimant depuis 2002 tous les emplois en mise à disposition, ce sont des milliers d’enseignants qui occupaient des emplois administratifs à plein temps dont les compétences ont été gâchées, reconduits manu militari devant élèves, au simple prétexte que leur poste coûtait cher, alors que bon nombre de structures « remboursaient » leur salaire à l’Institution qui les y avaient « prêtés ». Bon nombre d’associations complémentaires de l’Etat se sont ainsi vu s’appauvrir, avec moins de moyens pour fonctionner, en abandonnant tout ou partie de leurs activités.

Globalement, « faire mieux avec moins de moyens » se résume à transférer vers le privé une partie des missions dont s’occupait autrefois l’école, en rognant le pouvoir d’achat des familles, qui devront alors financer le soutien scolaire, le psychomotricien, l’orthophoniste, le psychologue, même pour leurs enfants les plus jeunes. Indiquer que chaque enseignant bénéficiera d’un bureau dans un établissement, c’est balancer la « patate chaude » aux collectivités locales, qui devront investir, et donc augmenter les taxes locales (habitation, foncier) pour financer ces nouvelles dépenses. Les économies, ce sont les foyers français qui les paieront sur leurs propres revenus.

Toutefois, avec le projet d’allonger le temps de présence des enseignants dans les établissements, c’est une autre voie qui s’ouvre, toute différente, à laquelle chaque parti doit réfléchir sérieusement, sans tabous, car cette voie nouvelle peut permettre en effet de réaliser des économies, dès lors que ce temps de présence est bien optimisé, sans temps morts, mais de manière variée, en personnalisant  la variété des missions réalisées dans l’établissement selon les besoins locaux, et en fonction de l’état de santé et de l’âge de chacun (on est moins patient et résistant psychologiquement à 60 ans qu’à 30 ans, face à des élèves qui ont toujours le même page) : mais ira-t-on aussi loin dans la Gestion des ressources humaines de proximité ? En modifiant ces fameux décrets de 1950, on peut attribuer des missions annuelles ou bi-annuelles aux enseignants, afin de diversifier le temps de travail des enseignants, en allégeant dans certains cas leur temps devant élèves.

Ainsi, des enseignants peuvent :

-          faire du soutien scolaire individuel ou en groupe, puisque beaucoup le font déjà par ailleurs en complément de revenu sur leur temps personnel hors les murs de l’école ;

-           gérer les éventuels conflits élèves/enseignants ou enseignants/parents afin de réaliser des actions de médiation, pour qu’une véritable communication s’instaure entre tous les acteurs de l’école (élèves/parents/enseignants/administration) ;

-          Réaliser des conseils en orientation pour les élèves, en se formant à ce métier ;

-          Tenir lieu de conseiller mobilité de proximité pour leurs collègues qui en ont besoin, dès lors qu’ils en ont le bagage professionnel ;

-          Faire partie de l’équipe d’appui au chef d’établissement, afin que la direction ne se résume pas à deux personnes sur lesquelles repose toutes les charges administratives, les enseignants volontaires pouvant ainsi s’initier à la gestion d’un établissement progressivement, faisant gagner de l’argent à ‘institution en temps de formation ;

-          Coordonner les projets pédagogiques initiés par l’un de leurs collègues, afin de s’occuper de toute la logistique ;

-          Accompagner les jeunes enseignants nommés dans l’établissement, avec une attitude bienveillante et totalement déconnectée d’un profil d’évaluateur ;

-          Compléter l’action de sécurisation de l’établissement réalisée par les personnels de surveillance et le CPE,

-          Etc.

Il est possible de réaliser des économies dans le mode de fonctionnement des établissements scolaires :

-          en permettant aux enseignants de diversifier leur temps de travail in situ, à condition de leur offrir un mode de management respectueux de leur investissement (et c’est pour cette raison que notre associationa proposé en octobre 2011 sur l’AEF une « évaluation remontante » pour que les personnels d’un établissement puissent émettre un avis collectif sur la manière dont ils sont dirigés au quotidien, ce qui permettrait de faire l’économie de nombreux congés maladies pour dépression liées aux situations de harcèlement par un personnel d’encadrement, 10% de nos contacts nous l’ont signalé),

-           en allégeant leurs heures devant élèves, en leur créant ainsi des possibilités de « secondes carrières » temporaires, car les milliers d’enseignants qui nous ont contactés depuis six ans pour quitter ce métier le font pour quitter une routine qu’ils ne supportent plus, et 75 à 80% de ces projets de rupture sont synonyme de résignation.

Cela suppose aussi que tous les établissements aient l’espace suffisant pour accueillir des bureaux individuels afin de permettre aux enseignants de mieux travailler, d’y préparer leurs cours ou d’y corriger leurs copies par exemple, sans être dérangés continuellement par le brouhaha des intercours, des récréations, car, ne l’oublions pas, les enseignants encaissent toutes les heures, pendant  5 à 10 minutes, entre 80 et 100 décibels, ce qui est source de fatigue, d’usure.

Certes, ce n’est pas l’usine, mais les enseignants ont obtenu Bac+5 quand même, et ils sont en droit d’attendre de meilleures conditions de travail. On ne peut pas faire l’économie là-dessus, ni sur leur santé au travail (67 médecins pour 850 000 personnels enseignants en 2012), ni sur leur formation initiale, ni sur leur formation continue.

Faire mieux avec moins de moyens, c'est avant tout sur le plan de la chronobiologie de savoir mieux utiliser les rythmes naturels du corps humain. On sait que le rythme d'activité cérébrale tourne autour de 90 minutes. C'est le rythme nocturne du sommeil paradoxal, donc des rêves. Il se prolonge dans la journée avec la nécessité d'avoir pendant le travail des poses appelées «rêveries», pendant lesquelles on interrompt l'activité que l'on est en train de faire et de façon inconsciente. C'est ce qui se passe par exemple lorsque l'on fume une cigarette, passe un coup de téléphone ou boit un café avant de se remettre a sa tache initiale.

Principalement d'accord avec Bruno Benoît, je voudrais toutefois préciser que faire mieux ne veut pas dire faire plus. Cela va mieux en le disant...

Pour moi, faire mieux, c'est peut-être revenir à des programmes plus simples, se concentrer sur des matières essentielles (le français en premier lieu, lecture, écriture, expression) et ne pas apprendre l'anglais à des enfants qui ne savent écrire qu'en langage SMS : LOL, MDR, LMFAO... par exemple !

Des programmes plus simples appellent certainement moins de ressources et de moyens. Permettre à des lycéens d'apprendre à peu près n'importe quelle langue occasionne des coûts importants, et pour quelle utilité ?

Quand je lis "33% des élèves ayant quitté l'école en 3e sans diplôme sont en situation d'illettrisme" (source bienlire.education.fr) je me dis que oui, il n'y a pas forcément besoin de plus de moyens pour faire mieux, en revanche il est nécessaire de revenir aux fondamentaux.

Sur le plan du principe, oui, on peut faire mieux avec moins de moyens, ou plus exactement la performance n'est pas d'abord une affaire de moyen. Elle est le résultat des engagements individuels, de la capacité à innover et à travailler ensemble...

C'est ce que m'a montré mon travail de consultant, et c'est ce que j'écris dans mes livres.

Mais cela suppose un minimum de moyens, et d'être en phase avec la société dans laquelle on se trouve.

Ce n'est plus le cas de l'Éducation nationale : comment pouvons-nous accepter de confier nos enfants à des professeurs qui gagnent moins qu'un ouvrier qualifié ? Il ne s'agit bien sûr pas de dire que ces ouvriers sont trop payés - ce qui n'est pas le cas, mais cela montre comme nous avons perdu le sens des échelles.

C'est toute la filière éducative qu'il faut revoir et la ramener au niveau qu'elle n'aurait jamais dû quitter. Devenir enseignant doit redevenir une carrière prestigieuse. Il y a du chemin à parcourir...