Marine Le Pen : faut-il rendre obligatoire la méthode syllabique ?

La névrose qui fait rechercher aux gens des situations les plus sécurisantes possibles amène ceux-ci à préférer les processus connus aux processus innovants, nouveaux ou même légèrement originaux quand bien même seraient-ils performants. Cette névrose produit une pulsion de maitrise : on aimerait tellement que le monde soit doux et sur comme quand on était bien au chaud dans le ventre de maman, ou contre son sein!

Cette névrose produit des réactions. Tout ce qui était avant est forcément mieux que ce qui est actuel. (bien sûr c'est connu donc rassurant même si c'est inepte ou dangereux).

Alors oui, on préfère s'accrocher aux bonnes vieilles méthodes sans argumenter. Le pire c'est ça chez les réacs, ils ont des opinions sans analyse, ou avec des pseudo analyses qui ne sont que des projections de leurs représentations du bien = ce qui était avant.

Pourtant sur cette question, il y a des observations et des arguments, les voilà:

La méthode syllabique a pour seul mérite d'avancer dans l'assimillation des lettres et des sons en plaçant des repères forts qui aident l'enfant à construire ses savoirs proprement. Mais cela produit moins d'aisance, de fluidité dans la lecture que la méthode naturelle (celle qui se produit quand l'enfant apprend tout seul et selon ses intuitions par mimétisme, par goût et désir en assemblant petit à petit les éléments qu'il comprend, mémorise et sédimente.

La méthode naturelle ou globale permet au lecteur de maîtriser une lecture très alerte. (C'est la méthode de lecture rapide à laquelle on se rééduque quand on arrive en études très supérieures). Mais son apprentissage ne doit intervenir que quand l'enfant est prêt et le demande. C'est incompatible donc avec notre système français où tous les enfants d'une même classe d'âge sont dans la même classe, quelle que soit l'avancée de leur développement. En france on n'apprend pas à lire quand on est prêt mais quand on a l'âge. 

Donc en résumé, la méthode globable serait mieux si chaque enfant pouvait s'en saisir quand il en aurait le désir, poussé par une dynamique de mimétisme au contact de ses parents lecteurs.

Dans une société où les parents lisent de moins en moins (télé, loisirs) et où l'école inflige à tous les enfants un rythme unique d'apprentissage, cette meilleure méthode devient critique car l'enfant qui manque de repères sera tenté d'utilliser la pensée magique pour inventer des associations de lettres et sons au lieu de lire. Cela fait croire que l'enfant est dyslexique. (j'en ai rééduqués quelques-uns très facilement mais encore faut-il détecter ces fausses dyslexies)

La méthode syllabique est alors un pis-aller insatisfaisant mais minimisant le risque de perturbations cognitives liées à ces manques de repères. Mais ce n'est pas le meilleur et si un enseignant a la ressource de pouvoir détecter qu'un enfant est prêt et qu'il peut le laisser apprendre par reconnaissance globale ce serait dommage de l'en empêcher.

Ceci dit, il ne faut pas avoir peur des gens qui réclament l'ancien parce qu'ils ont peur de tout. Sinon, on sera tenté d'être aussi renfermé d'esprit qu'eux et le renfermé ça...

Et pour comprendre pourquoi ce ne sont pas des paradoxes , je vous propose de lire, dans un premier temps,  le dernier article paru sur le blog de Luc Cédelle, journaliste spécialiste de l'enseignement au Monde de l'Education. Il y présente le dernier de mes textes intitulé Apprendre à lire et à écrire : de l'importance des différents systèmes d'écriture. 

La présentation par Luc Cédelle est ICI et le texte lui-même ICI. Tout ce qui est nécessaire pour comprendre mes critiques précédentes se trouvent dans ce texte.

Je prends comme exemple la première critique  dans "Paradoxe sur la lecture I " :  " « La langue française est fondée sur un système alphabétique qui exige un enseignement explicite des correspondances entre les lettres et les sons. », affirmation de "Permis de lire "

Car en effet 

a) "La langue française n'est pas fondée sur un système alphabétique" car aucune langue n'est fondée sur un système d'écriture  puisque certaines en ont ont deux et que ceci ne modifie en rien la langue parlée. 

 b) L'enseignement de la lecture et de l'écriture d'une langue écrite dans un système alphabétique n'est pas l'enseignement  d'"une correspondance entre les lettres et les sons" parce que, tout simplement dans une écriture alphabétique, toutes les lettres n'ont pas de son.  Par exemple, "a" un son mais  "b"  n'en a pas. Si vous croyez en entendre un qui lui correspond , c'est que vous avez appris à lire puisque, par exemple, on ne peut pas enregistrer le son b sur un magnétophone.

III-Pourquoi ces paradoxes ?

 Présentation très succincte : professeur certifié de mathématiques en collège, jeune retraité, j’ai passé ma vie d’enseignant depuis 1972 en refusant d’enseigner les programmes officiels, en m’opposant publiquement aux autorités académiques, attitude qui m’a valu quelques ennuis. En 2002, j’ai lancé avec Michel Buttet de Sauver Les Lettres une pétition contre les nouveaux programmes du primaire qui a eu un succès certain non seulement national mais international. Une conséquence de ce succès : sur conseil de mathématiciens américains, des mathématiciens français m’ont demandé de me présenter à l’élection du CA de la Société Mathématique de France. J’y ai été élu deux fois de suite.  J’ai été ainsi le premier  non universitaire à être membre d’un telle organisation, et pas seulement en France. J’avais fait rajouter dans le titre de la pétition de 2002 que la faiblesse des programmes de 2002 était de  « PROSCRIRE TOUTE FORME DE PENSÉE COHÉRENTE ».

Une grande partie de mon action vise justement à reconstruire une cohérence, une logique à l’intérieur de chaque matière et entre les matières, cohérence qui ne peut être obtenue qu’en employant un langage très précis, d’abord chez les professeurs et, ensuite chez les élèves.

Ce souci de cohérence et de logique a essentiellement pour but de faciliter le travail de l’élève dans la mesure où il est dix mille fois plus facile de découvrir et d’apprendre un contenu logique que d’apprendre, obligatoirement par cœur, un contenu incohérent. Ce souci de cohésion et de précision existe certes en mathématiques mais il est au moins aussi nécessaire sinon plus en français par exemple dans le premier enseignement de la lecture, dont la partie centrale est, pour le dire vite, le chiffrage / déchiffrage et pour l’enseignement de la grammaire, sans parler de la géographie, des sciences naturelles , etc…  De plus, il n’y a pas de gros danger qu’un excès de logique ou précision dans le langage représente un risque dans une société où l’incohérence est aussi dominante que l’approbation du retournement de veste… 

 A venir : IV- Je ne vois pas de paradoxes mais …

Michel Delord

Pour mettre les points sur les « i »

II-Paradoxes encore ?

C- Jean-Paul Brighelli a écrit « Cela dit, il va de soi que la méconnaissance de la première articulation du langage — de la lettre à la syllabe — risque fort d’être dommageable, dans un monde où l’on utilisera de plus en plus de claviers — une machine qui fonctionne à l’unité, si je puis dire : on tape des lettres pour former des mots.»

Valérie Laupés lui a répondu : « Que d’indignation pour au final dire la même chose que moi, à savoir que « la méconnaissance de la première articulation du langage – de la lettre à la syllabe -  risque fort d’être dommageable … : on tape des lettres pour former des mots. » [3]

Qui a raison ? 

 D- Trois questions :

 i -L’affirmation, tout à fait juste de Sylvain Granserre  « Une même lettre peut faire plusieurs sons (le "C" n'a pas la même valeur sonore dans sac, glace, cheval, seconde ou banc) ; et un même son peut être composé de lettres diffférentes (le son "O" avec au, eau, haut, o, os, ot, aud, etc.). » signifie-t-elle que l’écriture du français n’est pas alphabétique ?

ii-On sait que les feuilles des arbres ne tombent pas verticalement.

Ce fait  remet-il en cause la loi de la pesanteur ?

Ce fait indiscutable peut-il être considéré comme une exception à la loi de la pesanteur ?

 iii- Peut-on dire que lorsque les Grecs ont invité l’alphabet, ils soupçonnaient que Sylvain Grandserre  écrirait 2500 ans après « Déchiffrer est une compétence parmi tant d’autres » ?

 Michel Delord

A suivre : III-Pourquoi ces paradoxes ?

Pour mettre les points sur les « i »

 I- Paradoxes ? 

II-Paradoxes encore ?

III-Pourquoi ces paradoxes ?

IV-Je ne vois pas de paradoxes mais …

Ces textes, au fur et à mesure de leurs parutions seront inclus ici

 I- Paradoxes ?

 Je voudrais commencer - les raisons en sont données dans la troisième partie - par énoncer quelques affirmations et poser quelques questions qui peuvent sembler étranges soit par l’imprécision de leurs formulations soit par leurs contenus effectifs pourtant bien énoncés. C’est un peu un exercice de sport cérébral.

 A- Le collectif « Permis de lire » commence sa plate-forme par

« La langue française est fondée sur un système alphabétique qui exige un enseignement explicite des correspondances entre les lettres et les sons. »

Or

a)La langue française n’est « fondée » ni sur un système alphabétique ni sur un système syllabique ni sur un système idéographique ou logographique.

 b) L’enseignement « alphabétique » dont parle le collectif « Permis de lire » ne consiste pas en « un enseignement […] des correspondances entre les lettres et les sons. »

 c) Ce qui est dit supra pour une « langue alphabétique » est faux pour une telle langue mais est vrai pour une « langue syllabique ». On pourrait donc dire à juste titre, si « la langue  trifougnaise était syllabique » : « La langue trifougnaise est fondée sur un système syllabique qui exige un enseignement explicite des correspondances entre les lettres et les sons. »

 B- On entend souvent dire qu’il y a un conflit sur les méthodes de lecture, conflit qui oppose  méthode globale et  méthode syllabique.

Cette affirmation est au moins triplement fausse :

a- les oppositions que l’on peut constater sur la manière  d’enseigner la maitrise de la langue écrite  ne sont pas des questions de méthode mais des questions de contenu d’enseignement, ce qui est beaucoup plus grave.

b- l’opposition ne porte pas principalement sur la lecture

c- les partisans de la syllabique ont tort sur deux points

i- la méthode qu’ils défendent, qui permet d’apprendre à lire, n’est pas syllabique.

ii- la méthode globale au sens de son inventeur, Decroly, est une excellente méthode de lecture.

 Si le point c-ii est vrai : on aboutit, par exemple, au fait  que la méthode globale est une bonne méthode mais que la semi-globale est mauvaise. Ouille logique.

 Michel Delord

A suivre : II-Paradoxes encore ? 

Quand Marine sera présidente elle devra lancer une étude scientifique sur le sujet, pour mettre un terme à la querelle stérile et malfaisante pour les élèves.
Prendre des professeurs (suffisamment pour obtenir une statistique incontestable et irréfutable) adeptes, en nombre égal, d'une méthode ou de l’autre et de les placer chacun, devant une classe tirée au sort. À Noël première évaluation, puis à Pâques et en fin d'année. Puis appliquer d'une main de fer la méthode idoine. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Vous annonciez pouvoir démontrer que mon argumentation n'était pas fondée, or en guise d'explication vous n'avez à nous offrir - comme à chaque fois dans ce type de débat - que votre expérience personnelle, ce que j'appelle la "méthodologie de la concierge" (qui a une soeur dont le fils a un ami dont la fille a appris à lire en deux jours...) avec l'espoir que soient admis pour réels les faits que vous décrivez... C'est un peu court !

Je vous invite à relire les termes du débat : faut-il rendre OBLIGATOIRE la méthode syllabique ? Vous rendez-vous compte de la monstruosité du piège dans lequel vous venez de tomber ? On peut être plus ou moins favorables ou opposés à telle ou telle pratique pédagogique. Mais de là à rendre obligatoire une procédure d'enseignement, il y a un fossé que seuls les fanatiques franchissent sur les ressorts de leur obscurantisme.

De quelle école rêvez-vous pour croire qu'il n'y aurait qu'une approche unique de la lecture, une seule façon d'y entrer et de la maîtriser ? Comme si chaque enfant n'arrivait pas avec sa propre démarche, ses propres acquis, son vécu, ses représentations... Gardez-vous également cachées la méthode unique de l'apprentissage de la résolution de problèmes, celle de la natation, ou de l'expression écrite, des arts plastiques ? Et pourquoi pas une méthode unique de la cuisine ou des rapports sexuels tant qu'on y est !

Comme je l'ai dit, le B-A.BA (qui ne fait pas BA dans BAudruche, BAignoire, BAnc, BAie, BAux, BAmbino, etc.) est une compétence parmi d'autres, celle du déchiffrage, mais pas la lecture, cette activité qui permet d'accéder au sens. Or c'est bien cette compétence-là qui manque le plus à nos élèves en difficulté.

Enfin, cessons de réduire la question de la lecture à la seule école. Tant de choses se jouent avant, après, en dehors ! Quelle est la place de l'écrit dans nos sociétés ? Avec quel bagage de vocabulaire arrivent les élèves ? Quel registre langagier ? Quelles sont les pratiques de lecture dans la famille ? Aucun fatalisme de ma part, mais le refus également de nier une réalité sociale qu'il serait niais de nier.

Que d’indignation pour au final dire la même chose que moi, à savoir que « la méconnaissance de la première articulation du langage – de la lettre à la syllabe -  risque fort d’être dommageable … : on tape des lettres pour former des mots. » Et bien oui, la méthode syllabique se base sur la connaissance de la lettre alphabétique pour former les syllabes et c’est ce principe même qu’il faut inscrire au programme de la formation des enseignants.
D’autre part, vous proposez d’augmenter le nombre d’heures de cours, cours de français notamment. C’est dans le projet de Marine Le Pen une priorité. Comme vous l’écrivez « avant le  vivre ensemble, tarte à la crème des pédagogies nouvelles, il y a le savoir-lire/écrire et le savoir-calculer/compter ».
Pour affirmer ces deux convictions, je n’ai pas besoin de m’appuyer sur les travaux du GRIP ni sur SOS éducation, association avec laquelle vous m’accusez littéralement de collaborer, sans aucun fondement.
 Je me suis nourrie essentiellement de mes 19 ans d’expérience d’enseignante en ZEP. En effet, après avoir expérimenté les méthodes de Mr Meirieu, un de mes professeurs à l’IUFM de Lyon, je me suis rendue à l’évidence que mes élèves réussissaient beaucoup mieux quand j’utilisais les méthodes qui avaient fait réussir des générations d’enfants avant les années 80.
C’est ainsi que j’ai retrouvé ma foi dans le très beau métier de maîtresse d’école et je peux dire que mes élèves sont heureux d’être tirés vers le haut, mes parents d’élèves en ZEP m’en sont d’ailleurs fort reconnaissants.

Tout démontre dans cette contribution qu’il ne s’agit pas d’une analyse mais d’une série de préjugés et de caricatures  du Front national qu’il va m’être aisée de contredire.
Conseiller politique de Marine Le Pen pour l’école, je suis en fonction dans une école en ZEP, directrice et enseignante de CM2 ; j’ai à mon actif 19 ans de pratique. Mes compétences pédagogiques ont été reconnues par divers inspecteurs de l’Education nationale et récemment, j’ai été félicitée pour les résultats hors normes de mes élèves, à savoir que mes CM2 de l’année scolaire dernière ont dépassé de 5 points les attentes d’une ZEP à l’évaluation nationale de 6ème.
C’est l’évidence empirique qui m’a donc amenée à pratiquer des méthodes efficaces. En lecture, c’est la connaissance des lettres alphabétique amenant à  la syllabe qui permet à tous les enfants d’apprendre à lire et non la reconnaissance approximative de mots.
 J’ai dû pour cela abandonner les préceptes des « scientifiques de l’éducation » que l’on m’avait appris à l’IUFM de Lyon. Je crois profondément de toute façon que la pédagogie n’est pas une science.
L’écrivain Jean Orieux, ancien inspecteur, écrivain, historien raconte : «  Il n’y a pas de méthode qui ait empêché un enfant d’apprendre à lire, mais il y en a qu’une qui lui apprend en même temps à écrire correctement les mots qu’il lit, c’est la vieille méthode alphabétique. »
Que de temps perdu et d’échec subi par les élèves et les enseignants depuis que l’Education nationale a voulu expérimenter dans nos écoles mêmes, les conceptions des chercheurs en « science de l’Education » sans s’être assurée au préalable de leurs preuves. Nos enfants sont par conséquent considérés comme des cobayes.
En tout état de cause, depuis que je suis libérée des dogmes rigides inculqués à l’IUFM, j’ai retrouvé la foi dans mon beau métier de maîtresse d’école car mes élèves sont heureux d’être tirés vers le haut et mes parents d’élèves de ZEP m’en sont très reconnaissants.

Il n'y a finalement rien d'étonnant à voir le Front national réclamer l'obligation de la méthode syllabique tant ce parti autoritaire et cette démarche rigide sont génétiquement proches ! Ainsi, l'un et l'autre reposent sur une certaine idée d'imposition, d'obligation, de coercition. "Je veux et j'exige que tu apprennes ainsi"... même si la réalité me contredit ! Cette méthode syllabique se focalise sur la façon d'enseigner (du chef) et non pas d'apprendre (de l'élève) !

Elle repose sur la croyance et non sur des faits avérés (la tranche d'âge la plus fortement marquée par l'illettrisme se situe chez les retraités et non chez les jeunes !). Enfin et surtout, ce parti et cette approche reposent sur une certaine idée de la pureté. Pour le Front national, il s'agit souvent d'une vision de la société marquée par le refus de la souillure, de l'altérité, comme si tout - origine, ethnie, religion, moeurs - devait être clair comme de l'eau de roche. Même chose dans la syllabique où l'on fait croire que les lettres seraient pures quand elles donnent un son unique, et dépravées dès lors qu'elles sont combinées !

Or, notre langue depuis des siècles repose bien plus sur la combinatoire que sur la syllabique ! La correspondance entre graphie et phonie (les lettres et les sons) est une vraie bâtardise ! Une même lettre peut faire plusieurs sons (le "C" n'a pas la même valeur sonore dans sac, glace, cheval, seconde ou banc) ; et un même son peut être composé de lettres diffférentes (le son "O" avec au, eau, haut, o, os, ot, aud, etc.). Et je ne vous parle même pas des apports étrangers ! Les élèves en difficulté essaient malheureusement de procéder comme si chaque lettre était associée à un son et réciproquement. Il faut justement les faire accéder à la complexité du fonctionnement de notre langue et non les leurrer en les maintenant dans cette ignorance.

Enfin et surtout, déchiffrer est une compétence parmi tant d'autres, absolument pas une méthode de lecture, tout comme la répétition des mouvements sur un tabouret ne fait pas de bons nageurs. Reste à savoir si le Front national préconise cette méthode par choix idéologique ou par incompétence pédagogique, l'un pouvant parfaitement s'allier à l'autre !

La question est étrange lorsqu’on a un peu de mémoire. L’obligation de la méthode syllabique en primaire avait été formulée au Bulletin Officiel du 12 janvier 2006, soit un an avant les élections présidentielles de 2007. Les directives, très nettes, émanaient du Ministère de Gilles de Robien. Inspecteurs, responsables de formation et autres régents de la pédagogie n'appliqueront pourtant pas les consignes ministérielles : " L'automatisation de la reconnaissance des mots nécessite des exercices systématiques de liaison entre les lettres et les sons et ne saurait résulter d'une mise en mémoire de la photographie de la forme des mots qui caractérise les approches globales de la lecture : j'attends donc des maîtres qu'ils écartent résolument ces méthodes qui saturent la mémoire des élèves sans leur donner les moyens d'accéder de façon autonome à la lecture."

Sophie Coignard, dans Le Pacte immoral, (Albin Michel, 2011) raconte comment Gilles de Robien, succédant à François Fillon à l'Éducation nationale, avait mis en cause la méthode globale, (p.155-160) et comment le Ministre a été non seulement moqué publiquement par des subordonnés qui auraient dû être limogés sur le champ, mais remercié dès le résultat des élections de 2007.

Je partage en grande partie ce que Jean-Paul Brighelli, l'auteur de "la fabrique du crétin" (le crétin n'est pas l'élève victime, mais le système qui le met en échec...) affirme dans sa contribution. Retraité depuis peu de l'éducation nationale, ayant visité de par mes fonctions une grande quantité de classes de CP, je peux affirmer que la très grande majorité des enseignants utilise maintenant des méthodes qui ne sont pas purement syllabiques, mais dont l'essentiel des apprentissages tourne autour du travail de déchiffrage (codage, décodage et encodage) et de la transcriptions des sons. Seulement, à l'inverse de ce que Marine Le Pen prône, elle qui ne connaît pas plus l'école que moi la physique quantique, la plupart de ces méthodes mixtes s'appuient sur des textes (certes plus ou moins riches et de qualité très variable) afin de donner du sens aux apprentissages et d'intéresser les enfants. Seuls quelques mots outils simples sont appris globalement (de, le, la, un, avec, etc.) afin de permettre aux élèves de lire au plus tôt des phrases simples grâce au déchiffrement des mots contenant les sons déjà étudiés.

Le problème réside dans la véritable formation des enseignants, à qui on n'a, dans les anciens IUFM ou les anciennes écoles normales, jamais vraiment appris à apprendre à lire, sauf à y enseigner des usines à gaz peu performantes ponctuées de jargon pseudo-scientifique, et le retour programmé par le PS des IUFM rebaptisés d'une autre manière n'arrangera pas les choses. (écoles supérieures du professorat et de l'éducation). Appellation pompeuse qui ne changera rien si ce sont toujours les mêmes qui y enseignent , et si la durée de formation est toujours aussi courte!

Il est irresponsable d'envoyer sur le terrain des maîtres et maîtresses qui n'ont pas appris et étudiés longuement les différentes méthodes d'apprentissage, et qui n'ont pas fait plusieurs stages dans des classes de CP. Irresponsable tant pour les élèves qui servent de cobayes que pour les jeunes enseignants en détresse professionnelle.

Dans les classes de CP, les textes officiels ne consacrent que 10 heures hebdomadaires à l'enseignement de la langue française, ce qui est notoirement insuffisant, dans un système où il n'y a que 36 semaines de classe. Il conviendrait d'y consacrer au moins treize ou quatorze heures, et poursuivre à ce rythme dans les classes suivantes. 

Environ un élève sur quatre qui sort de l'école primaire entre au collège en ne maîtrisant pas suffisamment la langue française: difficultés à lire un texte, à écrire correctement, à s'exprimer; lacunes en vocabulaire très graves, désintérêt total pour la chose écrite. Tout cela fait que ces 25% ne sont pas en mesure de recevoir les enseignements du secondaire. Plutôt que de les éliminer et les orienter vers d'autres voies, il serait plus judicieux de faire en sorte que cette proportion d'élèves en détresse soit beaucoup plus faible grâce à une école primaire de qualité et recentrée sur ses fondamentaux! 

Je suis persuadé qu'on peut mettre fin à ce gâchis: 95% des enfants de ce pays ont les capacités intellectuelles pour suivre correctement au collège. Encore faut-il tout faire pour leur permettre de réussir: avoir des enseignants bien formés, comme ceux des pays qui réussissent, proposer des enseignements qui ont du sens, utiliser des méthodes qui fonctionnent et qui donnent des résultats, mettre un terme à l'évaluation par l'échec et la remplacer par un évaluation positive qui incite l'enfant à progresser plutôt qu'à se décourager, apprendre enfin le plaisir de travailler, acquérir le goût de l'effort, de l'application et du travail bien fait en cessant d'enseigner dans le stress et la précipitation à cause de rythmes scolaires ineptes et aberrants...

Alors les éternels débats stériles sur les méthodes syllabiques, mixtes ou globales (disparues heureusement depuis fort longtemps) sont des leurres démagogiques destinés à masquer les réelles raisons qui font le déclin de notre école depuis trente ans.

Marine Le Pen s’appuie aveuglément sur les affirmations assénées depuis des années par SOS-Education, nébuleuse dont elle est proche — et machine à soutirer des subventions aux parents et aux grands-parents…

Il est vrai que 18% (chiffre officiel) des enfants entrant en sixième ont de sérieux problèmes de déchiffrage. Mais cela tient moins à la méthode utilisée au départ qu’au laxisme général du Primaire, et à la réduction des heures de cours — particulièrement en français. Il faudrait que 50% au moins du temps scolaire soit consacré à l’apprentissage et à l’usage de la langue.

La méthode globale au sens strict n’est pas utilisée en classe — c’est un fait. Il y a des méthodes à départ global — mais la plupart des instituteurs la couplent assez vite avec une méthode syllabique.

Le vrai problème, c’est la méthode idéo-visuelle, qui associe un mot à une image, et invite à « photographier » le mot considéré comme image. Ce qui pose de sérieux problèmes dès que l‘on doit soumettre ce mot à des flexions morphologiques — au pluriel, par exemple.

Le vrai problème, c’est aussi la carence de formation des « professeurs des écoles ». J’engage Marine Le Pen à s’initier aux travaux du GRIP, à consulter les manuels disponibles (il n’y a pas que le Boscher, qui est quand même un peu daté…), et à se demander s’il ne faudrait pas, par exemple, reconsidérer la primauté du Lire sur l’Ecrire.

L’appel aux méthodes qui fonctionnent n’est pas nouveau. François Bayrou l’a lancé bien avant Marine Le Pen dans son livre État d’urgence (Plon, 2012). C’est surtout aux instituteurs compétents qu’il faut faire appel pour former les nouveaux entrants dans la profession — et pas aux « Écoles de professeurs » dont rêvent les pédagos et François Hollande. Il est de fait que l’on n’apprend pas à lire et à écrire avec des théories fumeuses, mais avec des pratiques efficaces.

Quant à imposer une seule méthode sur tout le territoire, c’est méconnaître la réalité de la classe, où l’on peut faire feu de tout bois, pourvu que ça passe — et ce qui passe avec l’un ne passe pas forcément de la même façon avec l’autre. Au contraire de ce que préconise le FN, c’est vers la souplesse qu’il faut aller — nous sommes en train de crever, justement, d’une trop grande uniformité de méthode.

Cela dit, il va de soi que la méconnaissance de la première articulation du langage — de la lettre à la syllabe — risque fort d’être dommageable, dans un monde où l’on utilisera de plus en plus de claviers — une machine qui fonctionne à l’unité, si je puis dire : on tape des lettres pour former des mots.

Enfin, il n’y a pas que la langue. À côté de la dysorthographie il y a aujourd’hui une épidémie de dyscalculie qui tient elle aussi au caractère non systématique des apprentissages. Avant le « vivre ensemble », tarte à la crème des pédagogies nouvelles, il y a le savoir-lire/écrire et le savoir-calculer /compter — voir le site du GRIP à ce sujet.

 

 @ Pierrick Tillet,

De quel niveau parlez-vous ? Je ne comprends pas.

Ce que l'on peut objectivement comparer ce sont les programmes scolaires. Et là aucun doute possible, les exigences en Français et en mathématiques sont en baisse continuelle.
La mise en place du socle commun en est la preuve la plus flagrante : on veut un minimum pour tout le monde d'où un nivellement par le bas et le développement des officines de soutien scolaire.
Si l'on veut que cela s'améliore, il faut des programmes scolaires à la fois structurés et ambitieux, basés sur l'acquisition de connaissances et non sur l'acquisition de compétences.

La Finlande a les meilleurs résultats en Europe. Pourquoi ne prend-on pas exemple sur elle ? Elle utilise uniquement le système syllabique. Dans des écoles à taille humaine.

Par contre, il n'y a pas d'uniforme et des classes très libres dans les rapports entre maîtres, professeurs et élèves. Ce qui semble être tout le contraire de ce que souhaite Madame Le Pen.

Toute discussion sur l'apprentissage de la lecture déclenche systématiquement des réactions épidermiques sur le niveau prétendument en baisse.

L'évolution de la scolarisation dans notre pays suffit à prouver le contraire. La proportion d’une classe d’âge obtenant le baccalauréat est passée d’'à peine 5% en 1950 à 33% vers 1995. Elle est de 71% en 2011.

Même constat si l'on considère l'évolution de la durée médiane des études, passée de 7 années en 1946 à 14 années à l'aube des années 2000.

On note certes un certain plafonnement depuis le début des années 2000, mais celui-ci se fait à un niveau élevé. On peut aussi discuter à l'envi de la qualité des savoirs acquis. Il n'en demeure pas moins qu'en 2011, le taux d'alphabétisation de la population française -- femme comme homme -- est de 99%.

La prétendu baisse du niveau semble donc relever beaucoup plus du fantasme que de la vraie réalité. Un peu comme la peur phobique de l'invasion étrangère, si chère au même Front national.

Seule véritable ombre au tableau : la détérioration assez récente des conditions d'études, symbolisée par la dégradation manifeste dans la formation des maîtres.

Qu'a-t-on inventé en premier ? La lecture ou l'écriture ?
- Bien sûr, c'est l'écriture qui a été inventée en premier. De plus, dans notre langue, on utilise des lettres. Notre langue est alphabétique.
Certaines langues n'utilisent pas de lettres mais des dessins (idéogrammes). Là, on n'a pas d'autre choix que de tous les apprendre patiemment. C'est long et fastidieux, voire décourageant.
C'est pourtant ce que l'on demande aux jeunes enfants de maternelle : ils doivent reconnaître le dessin de mots avant même de savoir combiner les lettres entre elles. Il s'agit d'un apprentissage idéovisuel (et non pas global).

Que lit-on ? Des mots, des syllabes ou des lettres ?
- Si je lis "entrée" ou bien "entrez", j'entends le même mot. Pourtant, les deux dernières lettres m'indiquent clairement (parce qu'on me l'a appris) qu'il ne s'agit pas du même mot.
- De même, si je lis "il joue" ou "ils jouent", ce sont les lettres finales qui m'indiquent le sens exact de la phrase que je lis.

Alors ? Méthode globale, syllabique ou mixte ?
- Suivons donc plutôt le chemin de la logique et utilisons une méthode alphabétique d'écriture-lecture, telle qu'elle était préconisée au tout début de l'Ecole Républicaine. C'est à dire une méthode (le mot à son importance) qui apprend progressivement à écrire tout en tenant compte des règles lexicales et syntaxiques, la lecture suivant ensuite aisément.

http://instruire.fr/Grip_1/GRIP/kS4AALakdPl4b0lDQ0RHTUZJAQA?WD_ACTION_=MENU&ID=M46

Bonjour,

Si l'on en juge que par les résultats, force est de constater que ceux ci sont minables. Quand on voit la proportion d'élève incapables de parler correctement, de faire des phrases cohérentes et complètes, de faire des calculs simples sans ordinateur, d'écrire autrement qu'en phonétique ou SMS, et cela à l'entrée en 6ème, on peut être effrayé de l'indigence de l'apprentissage distribué par l'éducation nationale aux bambins concernés.

Si l'on compare à ce qui était jadis le certificat d'études primaires à peu près au même âge, on mesure la dépréciation de l'enseignement prodigué.....quels qu'en soient le ou les responsables, ceux-ci pouvant être dans l'éducation nationale ou en dehors.

Cette méthode est à mon sens la meilleure méthode, par expérience et par le fait qu’aujourd’hui les ordinateurs et donc leur clavier sont accessibles dès le plus jeune âge. L’utilisation du clavier favorise l’apprentissage par cette méthode, car on tape naturellement lettre par lettre.

Mais la question des méthodes pédagogiques doit être tranchée non pas par l'idéologie mais par l'évaluation des résultats. Ce n'est ni au gouvernement ni au président de la République de trancher des méthodes d'apprentissage, c'est au maitre dans sa classe de le faire, à condition qu'aucune méthode ne se voit exclue pour raison idéologique. Et c'est donc par l'évaluation des résultats que l'on doit trancher de la question des méthodes.

C’est pourquoi la reconstruction d'une année de formation en alternance avec exercice dans la classe et transmission de l'expérience d'autres enseignants est impérative et doit être étroitement liée au contrat de progrès dans l'Éducation nationale. Il s'agit du moyen et du seul moyen de familiariser les enseignants recrutés et débutants avec l'expérience de leurs collègues plus expérimentés et plus assurés. Il s'agit d'armer les jeunes enseignants et de leur faire ainsi gagner des années d'expérience tout cela dans l’intérêt des enfants et de leur instruction.

Aujourd’hui, la plupart des professeurs d’écoles apprennent la lecture en conciliant la traditionnelle méthode syllabique, avec la plus récente méthode globale. Pourquoi ?

La méthode globale a ses limites évidentes : on ne peut lire que les mots connus.

Mais la méthode syllabique aussi !
Car pratiquer la méthode syllabique intégrale, c’est forcer l’enfant de 5 ou 6 ans à déchiffrer tous les mots ! Au début, le déchiffrage est tellement lent qu’à la fin de la phrase, il a oublié le début… ce qui compromet la compréhension globale du texte.
D’autre part, en français, le déchiffrage syllabique est source de pièges, car beaucoup de lettres ou syllabes ne se prononcent pas !

L’équilibre est trouvé en commençant par la méthode globale pour les mots les plus courants - qui reviennent souvent - comme maison, garçon, fille, maman, travail, etc… que l’élève reconnaîtra dans une phrase du premier coup d’œil.
De même l’enfant se familiarisera avec nos terminaisons bizarres (notamment en conjugaison : "aient", "iez", etc…), qui doivent s’appréhender de manière globale.
Ensuite, on apprend la méthode syllabique pour affiner la pratique de la lecture et permettre à l’enfant de ne buter que sur la moitié des mots.

La combinaison mixte de la lecture immédiate et du déchiffrage concilie la rapidité de lecture - et ainsi la compréhension du texte - avec l’autonomie de cette lecture.

Enseignant, c’est un métier pratiqué par des professionnels ! Alors que les enseignants-du-dimanche soient un peu moins sûrs d’eux et un peu plus confiants envers les professeurs, qui savent par exepérience, ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas.

Non la méthode dite syllabique ne doit surtout pas être imposée à l'école.

Pour commencer, je suis un enfant de la méthode semi-globale (j'ai appris la lecture et l'écriture avec Ratus) et avec environ 40 à 50 livres par an, fait partie des gros lecteur, et j'ai pu voir autour de moi les dégâts considérables de la méthode dite syllabique qui ne permet pas d'apprendre à lire mais seulement à déchiffrer avec bien du mal des mots simples. Car aucun lecteur ne peut me dire qu'il lit un texte quel qu'il soit en déchiffrant les syllabes et ce pour 2 raisons : d'une ça reviendrait à passer un temps considérable sur chaque mot (perdant le sens même de la phrase qu'on est en train de lire) et ensuite car la langue française ne le permet tout simplement pas.

Car la méthode globale est bien la méthode utilisée à plus de 95% pour lire par une personne maîtrisant correctement la lecture et c'est par cette méthode que tout enfant commence à apprendre de toute façon à lire et écrire, ne serait-ce que lorsqu'il apprend ses nom et prénom (il les apprend en globalité). Supprimer toute méthode globale de l'école primaire lors des premières approches à la lecture revient à diminuer encore un peu l'égalité des chances entre ceux qui auront la chance d'avoir eu un premier contact avec les mots par leur famille (lecture le soir, apprentissage des premiers mots simples) et ceux qui n'auront pas eu cette chance.

Ensuite, la méthode syllabique n'est de toute façon pas adapté à la langue française qui repose à l'oral sur des phonèmes traduit à l'écrit par des graphème. B-A -> BA ? Ha bon ? Baie ? Banc ?

La méthode syllabique consiste à mentir à des enfants pour espérer qu'ils apprennent. Comment peut-on s'imaginer qu'en les prenant pour des idiots ils vont apprendre quelque chose et finir par le maîtriser.

La méthode d'apprentissage, tant pour le lire et l'écrire que pour le calcul, la géographie, &c doit être laissée à la seule appréciation des instituteurs, la seule chose digne d'intérêt, ce sont les résultats, pas les idéologies.

Rappelons que la méthode syllabique (apprentissage de la langue par la combinaison phonétique des syllabes) est souvent opposée à la méthode globale (apprentissage par une stratégie de déchiffrage des mots complets en tant qu'images visuelles).

Vous ne serez pas sans remarquer que l'opposition des deux méthodes s'apparente presque à celle entre les partisans du retour régressif aux frontières nationales et les tenants illuminés de la globalisation débridée. Bref, aussi stupides et meurtrières l'une que l'autre.

De fait, il y a belle lurette que ces deux méthodes "extrémistes" sont tombées en totale désuétude. Les enseignants de terrain se sont, expérience oblige, repliés à leur façon sur un panaché des deux en une méthode dite mixte : les mots sont un tout... qui se décompose en syllabes !

Quant à l'échec prétendu de l'apprentissage de la lecture en France (il y aurait beaucoup à dire sur cette notion d'échec), il faudra aller chercher ailleurs que dans les méthodes employées. De nombreuses études indiquent que le taux de réussite en lecture est souvent indépendant des méthodes employées.

La seule différence est que certaines s'avèrent vraiment pénibles par leur intégrisme (la syllabique et la globabe) tandis que d'autres s'appuient un peu plus sur le plaisir de la lecture et sur l'adaptation aux spécificités particulières des classes et des élèves.

Arrêtons toute méthode, que ce soit en lecture, écriture, mathématiques ou n'importe quoi.

L'important c'est le résultat, qu'à la fin l'enfant sache faire ce qu'on lui demande. Au enseignant de s'adapter, de chercher ce qui est mieux pour chaque enfant, et surtout, de travailler AVEC les parents et pas contre comme c'est bien souvent le cas.

Personnellement, j'ai appris les mathématiques (addition, multiplication, ...) différemment que ce que l'école voulait, aujourd'hui j'ai très bien réussi ma math spé et je me retrouve dans une des meilleures écoles d'ingénieur avec des étudiants qui ont surement appris autrement que moi.

Il n'y a pas de meilleures méthodes que d'autres. Quand on voit que les enseignants imposent une méthode lors d'exercice, c'est discriminatoire et c'est contre l'égalité des chances.

En effet, chacun a un cerveau qui fonctionne différemment, et donc imposer une méthode, c'est discriminer les enfants dont le cerveau marchent autrement.

Faisons plus confiance aux parents et aux enfants.

Vous aller me dire : oui mais certains parents ne savent pas. He bien ces enfants la, ils doivent être particulièrement suivi par l'enseignant et la oui il pourrait lui imposer une méthode qu'il juge plus efficace pour l'enfant. 

Mais n'imposons rien, c'est un débat de politicien et de gens qui font des semblant d'étude pendant des années pour sortir des méthodes fumeuses qui sont supposées être mieux adaptées à je ne sais quoi. 

Les enfants ne sont pas des machines, ils sont tous différents et ont une intelligence différente (parmi les 7 ou 8 types d'intelligence maintenant reconnue je ne sais plus bien désolé).