Pour ou contre le mariage gay ?

La famille c'est le souci numéro un de 80% des français.

Pour 6 millions de foyers, la famille c'est papa, maman et les enfants. C'est pas ringard, c'est ainsi.

Pour 10000 foyers la famille c'est papa et papa ou maman et maman et les enfants.

Pourquoi ces 10000 foyers devraient ils dicter a 6 millions d'autres leur loi? Les cas particuliers relèvent du juge. La loi est faite pour les cas généraux, pour les 6 millions, pas pour les 10000.

6 millions de ménages qui paient l'impôt et investissent dans les PME. Les PME premier employeur du privé. Et l'on voudrait briser les lois qui régissent cet équilibre pour satisfaire la soif de reconnaissance de quelques hurluberlus dont personne ne sait ce quelle sera la contribution de leur foyers a la nation?

C'est un jour qui est très triste aujourd'hui car le Conseil Constitutionnel institutionnalise le droit à l'enfant et le communautarisme en France. Il est en train de dire qu'il y a des droits en fonction du fait que l'on ait une orientation sexuelle alors qu'en réalité, le droit est fondé sur le fait que l'on soit un homme ou une femme. 

L'hypocrisie du Conseil constitutionnel 

C'est hypocrite de la part du Conseil Constitutionnel de parler de l'intérêt de l'enfant. L’intérêt de l'enfant n'est-il pas d'avoir un père et une mère ? En tout cas de ne pas avoir l'un des deux sexes, qui soit gommé ? Ici ce n'est pas donc pas l'intérêt supérieur de l'enfant. C'est le droit à l'enfant pour des personnes qui en ont envie. C'est là que réside une énorme hypocrisie. 

Un déni de démocratie

On est dans l'idéologie pure, depuis le début de ce projet de loi. Il y a eu un vrai déni de démocratie, notamment avec nos pétitions au Conseil économique social et environnemental, qui ont été ignorées, avec un vote au Sénat à main levée (du jamais vu !), alors que se jouait (dixit Christiane Taubira, la ministre de la Justice) un changement de civilisation ! Des millions de personnes sont descendues dans la rue et on n'en a même pas tenu compte. La "Manif pour tous" n'a même pas été écoutée au Sénat parce qu'elle n'était soit-disant, pas légitime. Quelle est cette démocratie ? On est vraiment dans un déni de démocratie. 

On était déjà en résistance, aujourd'hui on y est encore plus

On était déjà en résistance mais on y est entrés plus que jamais. Les gens du 26 mai vont descendre dans la rue, massivement et ce sera impossible, cette fois, de ne pas les écouter. Aujourd'hui est vraiment un jour triste. On est dans une société de marchandisation des personnes, des corps. La GPA et la PMA ne vont pas tarder. Mayotte, qui est un département français, a déjà demandé que la polygamie soit reconnue. Parce qu'en effet, si le mariage c'est juste une question d'amour, on peut considérer qu'un homme peut aimer plusieurs femmes ou qu'une femme peut aimer plusieurs hommes. Donc, je ne vois pas du tout pourquoi on ne continuerait pas là-dessus.

Donc on est vraiment dans une République de communautarisme. La victime de tout cela, c'est l'enfant. 

Du plus loin que l’on remonte, de Cyrus en – 539 , à la charte de Manden 1236 Kurukanfouga, que se soit sur des cylindres des feuilles de papyrus, des tablettes de terre cuite, des traditions orales, ou textes religieux, on trouve le respect de la vie. Le respect du monde du vivant, les droits de l’homme ne sont qu’une version pour se protéger de lui-même. 

Les droits de l'homme sont un concept selon lequel tout être humain possède des droits universels, inaliénables, quelque soit le droit positif en vigueur. L’homme, en tant que tel, et indépendamment de sa condition sociale, a des droits « inhérents à sa personne, inaliénables et sacrés », et donc opposables en toutes circonstances à la société et au pouvoir. On sent déjà que l’homme à peur de lui-même et des systèmes qu’il pourrait mettre en place qui le dépasserait. Ainsi le concept de droits de l’homme est-il par définition universaliste et égalitaire, incompatible avec des systèmes et les régimes fondés sur des idéologies utopiques de confusion des genres, ou de sujets défilant aux pas de l’oie. Incompatible tout autant avec l’idée que la construction d’une société meilleure justifierait l’élimination des structures sociales et familiales.

Mais plus que les droits de l’homme, il nous faut protéger le droit immatériel de la vie et de la conscience humaine, car ce n’est pas l’intégrité physique de l’homme qui est attaquée, et en danger, c’est la vie dans toute sa diversité, et surtout la conscience humaine par la façon de nous penser, et de penser la vie. Le tout est intimement lié. Considérer, que le corps humain au même titre que celui d'une vache, puisse être inséminé, pour des raisons reproductives, ou servir à autrui pour satisfaire des besoins affectifs, c’est considérer la vie comme une valeur marchande, et l’humain comme de la viande. Dans ces conditions, le reste du monde du vivant: l’écologie la biodiversité, et l’éthique sont le moindre des soucis. Sans savoir garder le caractère inaliénable et sacré à la valeur humaine, nous ne serrons pas garder un environnement viable tel que nous le pensons aujourd’hui. En laissant croire que deux êtres du même sexe peuvent s’accoupler et se reproduire, car c’est ce que suppose et légitime le mariage, on fait de l’être humain un sujet hermaphrodite handicapé, soutenu et aidé par une société de laboratoire techno-scientifique.

Qu’allons-nous être capables de faire, croire et penser demain ?  

Je suis gardien de but au foot. Je viens dans un club de rugby et je demande à jouer comme gardien de but. Les gars rigolent : il n’y a pas de gardien de but au rugby !

« Comment ! C’est une discrimination. Ma nature est d’être gardien de but, et vous m’excluez de votre jeu parce que vous ne m’aimez pas, vous êtes goalophobe ! Il faut changer les règles pour que je puisse être gardien de but et jouer avec vous »

Non, on ne vous exclut pas. C’est vous qui voulez jouer un autre jeu. Et si vous changer les règles du jeu pour l’adapter à vous, ce n’est plus à notre jeu que vous jouerez, mais c’est vous qui nous obligez à jouer à un autre jeu…

http://www.ndf.fr/poing-de-vue/03-01-2013/vouloir-marier-des-personnes-de-meme-sexe-cest-comme-demander-a-etre-gardien-de-but-dans-une-club-de-rugby#.UOVvpzF2YyE

Dans quelques mois, la loi sur le mariage et l’adoption pour les couples de même sexe, incluant probablement la possibilité au recours à la PMA (procréation médicalement assistée) pour les couples lesbiens, sera votée. La France, patrie des Lumières et des droits de l’Homme, ouvrira une nouvelle page de son Histoire. Sa devise « Liberté, Égalité, Fraternité » n’en aura que plus de sens.

Le mariage pour tous est une question d’égalité, rien d’autre. Cette égalité qu’on refuse depuis si longtemps aux couples homosexuels. Une victoire également pour les personnes humanistes, progressistes, attachées à la laïcité et qui refusent l’obscurantisme religieux, toutes confessions confondues, qui n’a pas sa place dans ce débat.

Et peu importe le nombre de personnes qui descendront dans la rue, dans l’espoir que le gouvernement fasse marche arrière. Leur combat est perdu d’avance. Pendant les 5 années de son quinquennat, Nicolas Sarkozy s’est toujours félicité de n’avoir jamais cédé à la pression de la rue…  Quelques centaines de milliers de manifestants opposés à l’égalité ne feront pas le poids face à la ferme détermination du gouvernement actuel. L’égalité ne se négocie pas, l’égalité est en marche et rien ne pourra l’arrêter !

A titre personnel, je n’envisage pas de me marier ou d’adopter. Je n’ai jamais eu recours au PACS non plus. Mais je ne peux m’empêcher de penser au bonheur des couples homosexuels qui voudront se marier ou fonder une famille. L’égalité, c’est également le fait d’avoir le choix.

Les conséquences de l’ouverture du mariage et de l’adoption pour les couples de même sexe ? Il n’y en aura aucune, si ce n’est le bonheur de plusieurs milliers de personnes. Et tant pis pour les oiseaux de mauvais augure qui ne cessent de prophétiser sur des hypothétiques conséquences catastrophistes. L’avenir ne leur donnera pas raison ! Il n’y a qu’à regarder en direction des pays qui ont déjà légalisé, depuis de nombreuses années, le mariage pour tous…

Pourquoi tant de réticence à organiser un référendum sur ce sujet hautement sociétal et qui concerne l'ensemble du peuple français?

Souvenons-nous du référendum de 1969 !

En cas de refus ( fortement probable ) du peuple, la position du locataire de l'Elysée serait pour le moins inconfortable.

Et mettrait-il, d'entrée de jeu, son mandat dans la balance ?

Je vous préviens: on va gagner, et vous serrez les reliques méprisables de demain, comme le raciste d'aujourd'hui. Oui, c'est la guerre. Et vous avez déjà perdus.

Quand on verra les films de ces jours, ce sera comme ces films des années du début de la fin de la ségrégation aux Etats-Unis, vous serrez ceux qui manifestaient pour garder les choses comme elles étaient: pour ne pas accorder des droits égaux à des gens égaux.

Vous serrez ceux qui, en débattant l'abolition de l'esclavage, offrait comme seuls arguments qu'il y avait un hiérarchie naturelle des races et que l'homme blanc a toujours dominé, par la volonté de Dieu. Nous on sera ces pionniers morales qui refusait de voir un homme comme inférieure pour des raisons arbitraire et basés purement dans la dictature de l'acquit.

Vous c'est les bandits, nous c'est les gentils.

Vos arrières petits enfants ne seront pas fiers. Pas fiers du tout.

Alors apprenez. Apprenez à sortir de votre acquit, à remettre en question votre dégoût pour le couple pédé. Apprenez... je l'ai dis autre part mais je le répète, apprenez à ne pas être si dérangés. Apprenez que ces gens ne sont que des êtres humains comme vous, parfois sympa, parfois cons, parfois fiers, parfois humbles, parfois sévères, parfois tendres, parfois convaincus et parfois incertains. Ils traumatiseront leurs enfants, comme on les traumatise tous - et le résultat sera encore un être humain, un individu comme les autres.

Ce soir, tous les plateaux de télévision et de radio ont donc relayé le coup médiatique du Conseil constitutionnel rendant sa décision aujourd'hui, non pas le 16 ni le 23 mai comme cela avait été annoncé. L'avis attendu après les procédures accélérées et malhonnêtes de l'Assemblée nationale et du Sénat déçoit, attriste, sera à jamais considéré comme lié au mouvement LGBT, sera devant l'Histoire retenu comme partial, comme "fourberie". Aujourd'hui c'était le jour de la lutte contre l'homophobie ! Ce qui importait donc aux "Sages" en ce jour triste pour la filiation humaine, c'était de satisfaire le lobby gay, de satisfaire Pierre Bergé. 

Il n'est pas possible qu'en haut lieu on ne sache pas que la colère gronde. Le ton martial de François Hollande à Caen ne la fera pas retomber, la renforcera même. L'intimidation n'agira pas. Surtout après ce mensonge de redire que cette loi "ne retire aucun droit à qui que ce soit". Il n'est pas possible que les journalistes tellement attentifs aux flux et à l'audimat ne sachent pas quelle masse les opposants représentent, quel sera "l'effet domino ravageur" de cette loi idéologique, de cette loi dette de campagne. Une loi qui pour Bertrand Vergely ne pourra pas en réalité tenir longtemps. http://www.atlantico.fr/decryptage/mariage-homosexuel-pourquoi-sujet-est-loin-etre-clos-bertrand-vergely-730186.html

Déni de démocratie, oui. Mais les Français ne laisseront pas violer leurs consciences, ne veulent pas se laisser imposer une civilisation où seule la montée du CAC 40 est la bonne nouvelle du jour pour reprendre Claire Chazal face à Jean-François Copé au Jt de 20h. Que le CAC 40 monte en ce jour d'abandon des fondements de la Ve république par le fils même de celui qui avait participé à son élaboration, tout un symbole pathétique !

En complément de mes interventions et pour information un article de Laurent Chambon paru dans la revue Minorités :

Voilà presque douze ans que deux hommes ou deux femmes peuvent aussi se marier aux Pays-Bas. L’ouverture du mariage était une première mondiale, les pays scandinaves ayant jusqu’alors inventé de nouvelles formes de contrats pour les couples du même sexe. La démonstration de force à Paris d’une Église catholique aux abois et d’un UMP prêt à tout pour mobiliser une base déchirée par la guerre des chefs me semble être le bon moment pour, justement, faire le bilan d’une décennie de Mariage PourTous en Batavie. Et il y a effectivement de quoi avoir peur.

C’était un lundi matin, au lycée où j’enseigne le français, au lendemain de l’énorme cortège des opposants à l’égalité entre hétéros et homos (il faut bien appeler ça par son nom) avec des slogans haineux et des serre-têtes bleu marine. La télévision néerlandaise avait ouvert le journal du dimanche soir sur des images spectaculaires et un commentaire ahuri de la correspondante à Paris du style « des centaines de milliers de Français refusent l’égalité pour les homos ». Ma classe de cinquième (première classe de collège ici) est un peu nerveuse et je leur demande ce qui ne va pas.

« Monsieur, pourquoi les gens étaient dans la rue en France pour refuser le mariage des gays ? »

 

Le Conseil Constitutionnel vient de valider la loi sur le mariage pour tous. J’ai eu peur jusqu’à la dernière minute et, je dois avouer qu’après 25 ans de combat, j’en ai pleuré de bonheur. Je suis heureuse, j’ai l’impression qu’il y a vraiment un pas qui a été franchi aujourd’hui dans la lutte contre les discriminations.

Parfois, des textes tout à fait justifiés se voient censurés par le Conseil Constitutionnel pour une ligne qui n’est fondamentale mais qui est de nature juridique -c’est  aussi le rôle des sages. Il y aurait donc pu y avoir dans le texte qui a été présenté au Conseil une invalidation à cause de points de détails. Le fait que cette loi soit entièrement validée est donc une excellente nouvelle: je n’ai plus qu’à m’acheter un chapeau pour aller à tous les mariages auxquels je serai invitée!

La loi républicaine sera la même pour tous à présent. Je ne jette l’anathème sur personne, je ne règle pas de comptes, je me réjouis, simplement. Certains étaient contre l’avortement, d’autres se sont opposés au divorce, mais c’est la loi républicaine. Nous sommes dans une république laïque. Il faut donc accepter la loi telle qu’elle a été votée.

Il m’est arrivé d’appliquer des lois avec lesquelles je n’étais pas d’accord. J’avais voté contre la loi créant les emplois jeunes. Lorsqu'elle a été promulguée, je me suis employée à la mettre en œuvre en tant que présidente de la commission de l’Environnement du conseil régional des Pays de la Loire.

J’espère que le temps fera son œuvre, et qu'il apaisera les esprits. Finalement on a manié des peurs qui se révéleront injustifiées. Si l'on se souvient du débat sur l’autorisation de l’avortement en 1975, on parlait de dépeuplement de la France : rien de tout cela ne s’est produit.

 Article co-écrit avec un expert du droit de la famille.

En offrant ses larmes sur le plateau du grand 8 le 16 avril, Frigide, experte en média, a tenté une nouvelle arme : la victimisation. Mais on ne saurait passer sous silence la synthèse qu’elle a faite de ses principaux arguments contre la loi Taubira. Saisissons cette occasion pour tenter un vrai débat virtuel, mais factuel et argumenté. Car le fond de cette affaire peut se résumer à une profonde incompréhension entretenue par un flou politique plus ou moins volontaire.

A partir de verbatim clés de cette intervention de Frigide, voici une petite revue d’intox à l’attention de ceux qui se sont laissés entraîner par la vague, ou qui veulent simplement comprendre et dépasser enfin le stade de la croyance (contre laquelle personne ne peut rien). Bref : d'accepter de traiter le sujet sous un angle rationnel et argumenté, loin des slogans à l’emporte-pièce sur un sujet un tantinet plus subtil. Après tout, Frigide ne peut pas dire que « c’est compliqué » tout en refusant d’aller au fond des choses…

« Demain, les femmes pourront demander légitimement et pour elle-même à faire des enfants entre elles,  ça s’appelle la PMA »

INTOX -  Ce « faire des enfants entre elles » est un raccourci pas très heureux, car c’est biologiquement impossible, et, à part quelques idiots, personne ne peut penser ça au fond.

Frigide refuse donc la PMA, mais, dans la même émission, invite les lesbiennes à « faire des enfants avec leurs amis ». Belle contradiction ! Vive la PMA artisanale ! A quand le retour des  cintres label IVG ?

« Nous allons ouvrir la procréation entre 2 personnes de même sexe »

INTOX - Attention danger : ne pas confondre procréation et filiation.   

Procréation renvoie à  la dimension biologique de la conception d’un enfant , qui nécessite en toute hypothèse la rencontre entre des gamètes males et femelles . La loi ne pourra pas changer sur ce point la biologie humaine, pas plus ce que la science, ne peut  le  faire  !!

Filiation renvoie au lien affectivo-social spécifique entre un enfant et un parent (pas nécessairement biologique)  institué par le droit (cf règles de la filiation, jugement d'adoption...) . C’est ce que vivent déjà les parents adoptifs ou concernés par l 'insémination avec tiers donneur . 

La procréation au sens de l'engendrement d'un enfant, ne fait pas forcément du parent "biologique" un parent au sens social et juridique : sinon, il faudrait tout simplement supprimer le droit pour les femmes à accoucher sous x ! La loi fait donc une distinction entre les "parents de naissance" (càd. les géniteurs, cf. loi sur l'accès aux origines personnelles) et les parents tout court, qui sont toujours les parents légaux, et pas forcément les géniteurs.

Exemple : lorsque la filiation est établie entre un enfant et son père, plus aucune contestation de paternité n'est possible dès lors que le père a élevé l'enfant pendant au moins cinq ans. Ainsi,  s'il découvre qu'il n'est pas le géniteur de l'enfant, la dimension sociologique de la filiation prime sur sa composante biologique : il est à vie le père  de l'enfant, bien qu'il ne l'ait pas procréé !

Cette distinction est peut être nouvelle pour les couples hétéros géniteurs de leurs enfants. Il aurait été souhaitable que Frigide révise son droit tel qu’il est réellement déjà écrit depuis longtemps, ou soit moins caricaturale dans ses propos, à moins qu’elle refuse purement et simplement toute autre façon de mener un projet d’enfant (adoption, PMA) quel que soit le type de couple  ?  Ce qui remettrait en question pas mal de choses pour les couples hétéros… Mais ça, personne n’ose en parler visiblement…

Dans le cas inverse, Frigide se retrouve de facto face à deux impasses contradictoires avec ses positions : soit refuser l’adoption et la PMA pour tous au profit d’une vision rétrograde dont elle se défend par ailleurs  ; soit considérer  que les homos n’y ont pas droit, tout en disant qu’ils peuvent parfaitement élever des enfants. Ou alors, elle boucle à nouveau sur la confusion entre procréation et filiation.Dans tous les cas, elle se fourvoie… et embarque avec elle aussi bien les crédules, les sincèrement conservateurs que les fachos.

« Demain, un enfant aura un acte de naissance marqué  « né de 2 hommes ou de 2 femmes »

INTOX - Depuis l'informatisation de l'état civil : les actes de naissance sont  établis sous forme de rubriques : "enfant" "père" "mère" "établissement de la filiation". L’acte de naissance ne dit donc pas que l'enfant est né de ses parents. En outre, en cas d'adoption, et ce depuis la loi de 1966, l'acte de naissance sous forme littéraire prévoit que l'enfant adopté est « fils de ou fille de », ce qui démontre bien l’existence d’une construction sociale de la filiation inscrite dans la loi. La génétique ne définit donc pas tout depuis longtemps !

En permettant l'adoption par les célibataires, la loi telle qu’écrite a toujours reconnu de fait que l’engendrement d’un enfant est issu d'une personne seule et non de deux personnes de sexe opposé. Personne n’est descendu dans la rue pour soulever cette aberration. Dans le cas de l’adoption connue jusqu’ici, le fait qu’une personne seule puisse engendrer est donc tout aussi impossible que celle de l'engendrement par deux personnes de même sexe ! Et pourtant cela existe déjà…

C’est pourtant à partir de ce slogan « né de… » situations physiquement impossibles que Frigide accuse la nouvelle loi de mentir aux enfants, de faire vaciller la civilisation. Mais Frigide ferait-elle semblant d’en oublier le sens ? Si on peut reprocher la sémantique, qui encore une fois ne date pas d’aujourd’hui, on ne peut pas nier la réalité de l’intention du législateur.

Si l’un des membres du couple s’exclut de ce projet de filiation (et non d’engendrement), c’est son choix. Dans le cas contraire, il existe un dispositif de reconnaissance de paternité / maternité dans la loi existante. Peut-être eût-il été préférable de se cantonner à « fils / fille de »,dans tous les textes par exemple. Mais sur le fond, il est bien entendu que personne ne dira jamais à un enfant qu’il est biologiquement né de deux personnes de même sexe. Pas plus que dans un chou ou une rose. Ce procès d’intention cache au mieux une bêtise crasse, au pire, une homophobie qui ne dit pas son nom. Après tout, nous avons tous une part d’ombre…

« Demain, par mesure d’égalité, les tribunaux donneront la GPA »

INTOX - Pour cela, il faudrait déjà que la GPA soit autorisée en France. La loi bioéthique l’interdit depuis vingt ans : elle est sanctionnée pénalement et sur le plan civil ! Toute convention en la matière est nulle, d'une nullité d'ordre public: donc aucun effet ne peut être reconnu. Ouvrir un débat sur ce sujet, dépassera donc largement le sujet de la procréation (exploitation des cellules souche des embryons et autres dispositions interdites au nom de la bioéthique... , etc.). Le mariage homo n’est pas du tout le centre de ces débats que personne n’a prévus d’avoir de toute façon. Par ailleurs, il faut savoir que le droit européen n’oblige en rien les états membres à s’y soumettre, puisque Bruxelles a prévu la possibilité d’en sortir au motif du « maintien de l’ordre public »  tel que chaque état souhaite le définir.

« Tout cela n’est pas quelque chose qui fait peur mais qui demande un débat national » déclare-t-elle : si cela ne fait réellement pas peur, prenons-là au mot, lorsque le temps de revisiter la loi bioéthique viendra dans trois ans, cette loi est soumise à révision tous les 5 ans. En attendant, cet argument fallacieux ne fait que mettre de l’huile sur un feu d’incompréhensions et de malentendus déjà bien nourris .

« Aujourd’hui, deux femmes qui demandent à reconnaître des droit de filiation vont à la cour européenne des droits de l’homme et ont fait refuser le droit de parenté  d’un homme »

INTOX – Frigide se garde bien de citer plus précisément ce cas. Aucun homme n’a jamais demandé ce droit de parenté dans cette affaire. En revanche, afin de protéger  le cadre affectif et les repères familiaux de leurs enfants en cas du décès de la mère biologique, c’est bien un couple de femmes qui a effectivement fait la démarche pour que soient reconnus les droits de la compagne vis-à-vis de ces enfants qu’elle a aussi contribué à élever. Avec la loi Taubira, on n ’« assassine » pas les enfants, comme a laissé dire Frigide à un de ses supporters, mais on les protège !

« On va nier les origines des enfants »

INTOX - Le choix de société a déjà été fait : l’origine de l'enfant  est déjà niée depuis la loi de 1966 en matière d'adoption plénière.  En effet, puisqu'on annule son acte de naissance d'origine comportant le cas échéant l'identité de ses parents, un nouvel acte étant établi dans lequel ne figurent que les adoptants ; en cas d'IAD (insémination avec donneur) l'enfant n'a, juridiquement, aucun moyen de savoir qu'il est né grâce à l'intervention d'un tiers : la loi pose un principe absolu de secret de ce mode de conception, qu'elle assimile à la procréation biologique par le couple, dont l'anonymat du donneur n'est que la simple conséquence.  

L’enfant né de la PMA n’a donc pas accès à son géniteur réel, ni au plan médical, ni au plan social. Que veut Frigide : revenir sur ce dispositif et l’interdire ? ou considère-t-elle que seuls les couples hétéros ont le droit de mentir ?

« Les actions [menées par la manif pour tous] n’accélèrent pas le nombre d’entrées  au refuge [ndlr. association qui recueille les enfants homos rejetés par leur foyer]. Vous savez ce qui accélère,  c’est le fait de dire que parce qu’’on n’est pas d’accord avec cette loi on est homophobe, alors les enfants ne supportent plus leurs parents »

INTOX – L’association Le Refuge a clairement analysé cette situation : Frigide réinvente l’histoire sans aucune légitimité sur ce sujet. Rejeter la faute sur les enfants qui souffrent et sont obligés de fuir cet environnement hostile (quand il ne sont pas mis à la porte !) est proprement scandaleux. Surtout  quand elle dit par ailleurs vouloir les protéger (notamment en ayant tenté de faire un don au Refuge). A force de donner des baffes d’un côté et jouer les dames patronnesse de l’autre, on comprend que les homos ait la tête à l’envers. Cela ne plaide pas pour l’accalmie.

Conclusion : juste une confusion entre procréation et filiation ?

Sur ce plateau TV, comme ailleurs, Frigide assène en permanence « Tout cela est juste et vrai », ce qui ressemble à une parodie d’une parole d’évangile bien connue. Nous avons ici démontré point à point qu’il n’y a que mensonges, ou à défaut, une profonde incompréhension de la réalité. Frigide joue donc au pompier pyromane car sa démarche remet en cause sur le fond bien des droits déjà acquis pour les hétéros. Habituée à la caricature politique, la co-auteur du journal satirique Jalons accuse les pro-mariage, gouvernement en tête, d’être sourd.. Alors qu’elle ferait bien elle-même d’être moins aveugle…

Pour beaucoup de gens, c’est l’aboutissement d’un combat, d’une promesse électorale, ainsi que d’un long débat qui n’a eu lieu dans aucun pays au monde. Personne ne pourra dire qu’il n’y pas eu de débat sur le mariage pour tous en France.

C’est le triomphe d’une certaine forme d’amour et notre pays renoue avec sa grande tradition d’égalité. Le 17 mai 2013 est une date historique et le quinquennat de François Hollande sera marqué par cette loi. Cette dernière va permettre de beaux moments: on va voir des homosexuels se marier, entourés de leurs amis. Il y aura des hétérosexuels et certainement des personnes qui auront manifesté contre le projet de loi. Dans quelques mois, on se demandera comment des gens ont pu manifester, non pour protéger leurs droits, mais pour empêcher que d’autres aient les mêmes droits.

J’espère que les anti vont se calmer. Christine Boutin, ancienne ministre de la République et Frigide Barjot doivent revenir sur terre: cette loi ne va pas les obliger à se marier ensemble!

Je suis inquiet des dérives, surtout quand je vois une ancienne ministre s’opposer à une loi votée démocratiquement. Jusqu’à preuve du contraire on est dans une République représentative, le Parlement a été élu démocratiquement, François Hollande également, il faut donc respecter les institutions.

A plusieurs reprises, j’ai failli supprimer mon compte Twitter à cause des insultes homophobes, des menaces. Les opposants doivent comprendre que les lois de la République ne s’appliquent pas que quand ça les arrange. 

Je reproduit à titre d'information un article paru sur le site des Flamands Roses (13 janvier 2013) : 

Quand on regarde le débat, on ne peut pas dire que les arguments ont évolué chez les pros mariage gay. Quels sont-ils? La reconnaissance de l'amour, l'égalité, le combat contre l'homophobie, tous les amours se valent. Et quand il n'y a plus d'argument, on passe à l'insulte. Bon, en fait, le malentendu réside dans la confusion de l'orientation sexuelle et de l'identité sexuelle des personnes. Il faut donc distinguer le privé du public.

- L'orientation sexuelle: c'est la partie privée de la personne, c'est sa sexualité. Elle est homosexuelle, hétérosexuelle, asexuelle, polygame etc. L'État n'a donc pas le droit de regarder dans la vie privée des personnes. L'un de ses arguments forts est de dire que tous les homosexuels sont favorables à ce projet et que c'est le meilleur moyen de combattre l'homophobie. 

En réalité, cet argument repose sur trois erreurs grave:

-La première, c'est que le gouvernement ignore si tous les homosexuels sont favorables à ce projet de loi. Or, parmi les opposants, des homosexuels se font entendre: le collectif plus gay sans mariage présidé par Xavier Bongibault, porte parole de la Manif pour Tous, l'essayiste Philippe Arino et d'autres qui s'expriment par le biais du site internet www.homovox.com. Certes, cela ne veut pas dire que tous les homosexuels sont opposés à ce projet mais cela démontre que l'on peut penser sans être influencer par son orientation sexuelle. 

-La deuxième erreur, c'est que le gouvernement dévoile au grand jour les orientations sexuelles des personnes pour combattre cette discrimination dont serait victime les homosexuels. Il faudrait donc que la vie privée des personnes soit dévoilée au publique mais n'y a-t-il pas d'autres moyens pour combattre l'homophobie? 

-La troisième erreur grave, c'est de dire que tous les homosexuels devraient être favorables au projet de loi parce qu'ils sont homosexuels. Ce qui revient à dire que leur seul capacité de réflexion est leur instinct sexuel, c'est cette réaction qui est choquante et homophobe.

- L'identité sexuelle: c'est la partie publique de la personne, c'est ce qui détermine son sexe : est ce un homme ou est ce une femme? Nous avons été créés par nature homme ou femme. C'est sur cette différence que repose le mariage qui ne prend pas en compte les orientations sexuelle, même si aujourd'hui, les deux sont intimement liés puisque l'on se marie par amour. en revanche, rien n'interdit à un homosexuel de prendre une femme en mariage pour fonder une famille, de même rien n'interdit à une lesbienne de prendre un homme en mariage pour fonder une famille. Bien que l'on se marie par amour, le mariage est reposé sur cette altérité sexuelle, qui est aujourd'hui remise en cause.

En conclusion : le gouvernement entretient exprès cette confusion pour promouvoir son mode de pensée qui est la théorie du genre. Pour éviter la soit-disante discrimination dont seraient victimes les homosexuels, il faut supprimer toute différence entre l'homme et la femme. Et comme dans le mariage, il se pose la question de fonder une famille (adoption, PMA ou GPA), on nous dira que l'enfant n'aura pas de problème parce qu'il n'y a aucune différence entre l'homme et la femme. Les conséquences de ce texte sont claires comme de l'eau de roche.

Je me félicite que le Conseil Constitutionnel ait déclaré notre loi conforme à la Constitution et conforme à nos valeurs et notre devise républicaine. C'est une belle loi d'égalité qui vise à mettre un terme à des siècles de relégation et de discrimination d'une partie de nos concitoyens.

C'est aussi une belle loi de protection juridique pour tous ces enfants qui vivent aujourd'hui dans des familles homoparentales. En tant que ministre de la Famille, je suis ravie de voir que c'est une vision généreuse de la famille qui l'emporte, une vision qui inclut et non qui exclut. On est dans une société où les familles sont toutes - j'insiste sur le "toutes" - égales et donc fraternelles.

Le bon sens et la raison doivent maintenant l'emporter

Le chef de l'Etat promulguera la loi le 18 mai, et les premiers mariages seront célébrés vers le 15 juin. Un délai nécessaire car, comme tout mariage, il faut qu'il y ait publication des bans. Si certains dossiers ont d'ores et déjà été déposés, il faut respecter les délais imposés par la loi, soit 10 jours après cette publication.

Certains évoquent de possibles débordements durant la célébration des premiers mariages. J'en appelle vraiment au bon sens et à l'apaisement. Cette loi est le produit de tout un processus démocratique où les débats ont été longs, fournis et riches à l'Assemblée comme au Sénat. Je pense qu'il faut maintenant que le bon sens et la raison l'emportent sur toute autre considération. C'est le processus démocratique.

Afin de contribuer de la manière la plus constructive possible à cet épineux débat, j'ai d'abord cherché à m'informer en remontant aux origines du mariage, et les différentes évolutions de celui-ci au fil des siècles. J'ai alors été frappé de constater à quel point les arguments anti-mariage gay d'aujourd'hui reflétaient une vision ô combien étriquée et dépassée de cette institution.

Pour illustrer ce constat je vais me contenter de copier-coller certains passage de la page Wikipédia consacrée au Mariage :

- Dans la Grèce antique, les hommes se distinguaient des dieux notamment par la nécessité de veiller à la survie de leur espèce, grâce à l'union des femmes et des hommes. Pour distinguer l'être humain des autres animaux, le mariage était donc un outil social qui légitimait les enfants qui en naissaient, et la transmission des héritages, voire du statut social.

- Aux IVe et Ve siècles, Saint Augustin définit une conception du mariage qui influence toujours la vision de l'Eglise catholique. Le mariage était pour lui une question capitale, à tel point qu'il fut parfois surnommé le « docteur du mariage chrétien ». Augustin résume en trois biens la réflexion des premiers Pères de l'Eglise sur le mariage : le proles (la descendance, ou génération), le fides (la fidélité conjuguale, ou assistance mutuelle), et le sacramentum (le sacrement).

- Au Moyen Âge, Le mariage apparaît pour la première fois comme l'un des sacrements, à côté de l'eucharistie, de la pénitence et du baptême, dans un décret du pape Lucien III contre les hérétiques, en 1184. (...) Les décrétales de Grégoire IX, en 1234, consacrent l'intégration du mariage aux sept sacrements de l'Église.

- Aux XVIIe et XVIIIe siècles, les rois interviennent de plus en plus pour réglementer le mariage. La « révolution sentimentale » qui gagne l'Europe à partir du XVIIIe siècle place l'affection au sein de la cellule familiale et conjugale, et est à l'origine du développement du mariage d’inclination.

- En France, sous l'Ancien Régime, le mariage religieux était précédé dans certaines familles de ce qu'on appelait abusivement un « mariage devant notaire », acte juridique civil qui n'était qu'une promesse de mariage et qui réglait toutes les questions profanes et patrimoniales par un contrat passé entre les futurs conjoints et leurs familles.

- La loi du 20 septembre 1792 instaure le mariage civil, enregistré en mairie, qui devient le seul valable aux yeux de la loi.

- Le Code civil étant d'abord imposé par les armes puis pris comme exemple, le mariage civil se répand en Europe, bien que le divorce soit le plus souvent rejeté. (...) En France, le mariage n'évoluera guère jusqu'à la loi de 1975 réformant le Code civil, promulguée sous Giscard, qui ajoute au divorce pour faute, deux motifs de divorce : consentement mutuel et rupture de la vie commune, ce qui transforme le caractère viager du mariage en un contrat à durée limitée que les conjoints peuvent résilier à tout moment. La distinction entre enfants naturels et adultérins et légitimes est abolie, et la notion de chef de famille est supprimée.

Il est donc intéressant de voir comment notre inconscient collectif, ou du moins une partie de notre société, reste encore sous l'emprise de nos racines chrétiennes. Pourtant, si beaucoup de français se reconnaissent comme catholiques, une petite minorité seulement est réellement pratiquante. La plupart aujourd'hui n'accepte de rentrer dans une église que pour trois raisons principales : la naissance (baptême), la mort (obsèques), et bien évidemment le mariage, ceci plus par tradition qu'autre chose d'ailleurs.

Toujours est-il que la loi de séparation des Églises et de l'État date de 1905, et que par ailleurs nous parlons ici de mariage civil. Aussi, je veux bien que l'on me parle de traditions, lesquelles font partie de notre patrimoine et de notre culture, mais je pense que celles-ci ne doivent pas non plus être un frein à l'évolution de notre société, de ses moeurs et de ses lois.

Autrefois arrangé, et même forcé, désormais le mariage officialise, régit et protège l'union entre deux personnes qui s'aiment et qui veulent construire quelque chose ensemble. Pourquoi devrions-nous donc refuser ce droit à des personnes du même sexe ?

Souvent, les anti-mariage gay nous présentent le mariage comme une soi-disant "institution sacrée" à laquelle on ne peut toucher, le fondement de la famille, mais qu'est-ce que la France en a fait ? Aujourd'hui, 45% des mariages (voire plus de 50% dans certaines grandes villes) se finissent par un divorce au cours des 4 premières années.

A vrai dire, je ne pense pas que tous les homosexuels voudront se marier, il suffit de regarder les statistiques du PACS, tout comme ils ne voudront pas tous élever des enfants, la plupart d'entre eux s'étant toujours contentés d'être de merveilleux oncles/tantes ou parrains/marraines. Mais adopter la loi sur le mariage pour tous, c'est leur donner ce choix, cette liberté, et c'est reconnaître aussi une bonne fois pour toutes leur place dans la société.

Enfin, je veux bien croire que les opposants à ce projet de loi ne sont pas tous homophobes, mais j'y vois quand même une certaine hypocrisie, une façon de leur dire : "Je t'aime beaucoup, je n'ai rien contre toi, mais tu ne seras jamais mon égal." J'avoue que cette position me laisse perplexe.

Un argument assez malin, je dois dire, parcoure le débat public en ce moment. Il s'agit d'expliquer que les égalités ne peuvent être accordées qu'aux individus (un homme, une femme) mais non à des groupes d'individus (communauté hétérosexuelle / homosexuelle / bisexuelle). Jusque là, l'argument est imparable mais c'est après que ça part en vrille.

On nous démontre alors qu'une personne homosexuelle, en tant qu'individu, a déjà le droit de se marier au regard de la loi, mais avec une personne de sexe opposée bien évidemment, ce qui signifie que le "mariage pour tous" existerait déjà.

Par exemple l'article 144 du Code Civil dit ceci : "L'homme et la femme ne peuvent contracter mariage avant dix-huit ans révolus". Ici, le texte dit bien que le mariage doit se faire entre un homme et une femme, mais il n'est pas fait mention de l'orientation sexuelle des individus, quand bien même sous-entendue. En effet, le législateur considère que celle-ci est du ressort de la sphère privée et intime de chaque personne, et non de la société. Ailleurs, on peut aussi noter qu'il n'est pas fait mention des sentiments amoureux, mais seulement du consentement mutuel des époux.

De mon point de vue, je pense que si le législateur a toujours ignoré l'orientation sexuelle des individus, c'est parce qu'il a toujours considéré qu'un homme ou une femme ne pouvait être à priori (ou "normalement") qu'hétérosexuel. L'homosexualité a durant des siècles été rejetée, voire traquée, à commencer par les religions, et de ce fait cachée au fond d'un placard.

Depuis les choses ont évoluées. L'Etat s'est séparé des églises, et une grande partie de la population a fini par accepter les homosexuels comme des êtres humains et des citoyens à part entière. D'ailleurs aujourd'hui, l'Eglise condamne toujours l'homosexualité (qui est une abomination selon la Bible), mais pas les homosexuels en tant qu'individus, à condition bien sûr qu'ils choisissent l'abstinence ou qu'ils se cachent. De la même manière, une certaine partie de la population cohabite sans aucun souci avec les homos, mais tant qu'ils restent de leur côté.

Ce n'est finalement que très récemment que le législateur a commencé à évoquer l'orientation sexuelle des individus, notamment en complétant des textes de lois relatifs à l'injure, la diffamation, l'incitation à la haine, ou encore les discriminations. Ainsi il est précisé dans les textes : " (...) envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap"." 

C'est la raison pour laquelle le projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe a pour but de suivre cette évolution et de clarifier les choses, sans pour autant enlever quoi que ce soit aux lois qui étaient en vigueur jusqu'à présent, notamment pour les hétéros.

De ce fait, l'ajout de l'article 143 du Code Civil viendra préciser, si la loi est promulguée : "Le mariage est contracté par deux personnes du même sexe ou de sexe opposé".

Pour celles et ceux qui souhaitent se marier, un peu plus d'égalité. Il y aura enfin égalité face au mariage pour les couples femme/femme, homme/homme comme pour les couples femme/homme.

A construire demain, l'égalité pour tous les couples mariés ou non, pour toutes et tous les êtres humains qu'elles et ils vivent ou non en couple.

Dès juin prochain, le champagne pourra couler dans les salles des fêtes au nom de l'égalité des droits, du droit de se marier et du droit à avoir des enfants. C'est l'évolution naturelle libertaro-libérale des sociétés occidentales, certains trouvent à y redire mais personne ne peut nier que c'est un progrès sociétal, ceci dit sans jugement de valeur.

Mais si on réfléchit aux conséquences de cette loi, l'avenir n'est pas si rose:

Tout d'abord, il existe un climat très délétère, parfois carrément homophobe chez une partie des opposants. Cette homophobie retombera t'elle pour se déplacer vers une critique plus frontale du gouvernement socialiste: espérons-le. Et la Gay pride qui défilera en juin devrait servir de test. D'ailleurs, à partir du moment où la république considère que les couples homosexuels sont égaux aux couples hétérosexuels, la gay pride qui affirme la fierté de la différence a-t-elle encore un sens? Peut-on être différent et égal?

Cette loi va compliquer plus la vie des homos qu'elle ne la leur facilite

Ensuite, concernant l'adoption, j'ai bien peur que l'on ai pas mesuré les conséquences de cette loi. Alors que les célibataires peuvent adopter à l'international, les couples homosexuels ne le peuvent pas (Mme Taubira n'a peut-être pas songé que la loi française ne s'étendait pas au delà de nos frontières). Ainsi en Belgique, en 5 ans, aucun couple homo marié n'a pu adopter à l'international. Ce paradoxe étonnant fait que, pour adopter, un couple homosexuel a tout intérêt à ne pas se marier et à nier sa relation. C'est exactement l'inverse pour les couples hétéros qui ont beaucoup plus de chances d'adopter si ils sont mariés.

Reste l'adoption nationale. On sait que les enfants adoptables sont rares et que, compte-tenu de la demande, de nombreux couples ne peuvent adopter. Et quand le conseil de famille aura le choix entre deux couples aux qualités identiques d'accueil d'un enfant, l'un hétéro l'autre homo, pense-t-on vraiment que l'égalité des couples jouera? N'y a t-il pas en chacun de nous l'idée qu'un papa et une maman c'est aussi bien que deux papas ou deux mamans mais que quand même, inconsciemment ou non, les derniers couples privent l'enfant d'une parité "naturelle" et d'un père ou d'une mère?

Reste la PMA et les mères porteuses. S'agissant de la PMA, à partir du moment où les couples sont tous égaux, il paraît impossible et discriminant de refuser l'accès à cette technique en fonction de l'orientation sexuelle. La GPA pose évidemment d'autres problèmes éthiques mais gageons que la complicité du libertarisme et du libéralisme où tout doit s'acheter fera évoluer les mentalités. Ces aspects illustrent l'évolution inéluctable des sociétés libérales bien décrite par Francis Fukuyama : "L'Histoire ne peut s'achever aussi longtemps que les sciences comptemporaines ne sont pas à leur terme. Et nous sommes à la veille de nouvelles découvertes scientifiques qui par leur essence même aboliront l'humanité en tant que telle". Cette réflexion est à mettre en lien avec le décret passé récemment par le gouvernement et dans l'indiférence générale autorisant la recherche sur l'embryon humain...

Enfin reste le sort des familles recomposées. On nous a argumenté que les enfants élevés par des couples homosexuels étaient très nombreux et qu'il fallait les "sécuriser" grâce au mariage. Pourtant, le mariage gay (comme le mariage hétéro) ne donne aucun statut au beau-parent : ce n'est pas en se mariant que l'enfant de son conjoint devient le sien.

Personnellement, je trouvais qu'accorder l'adoption aux couples homosexuels mariés ou non et proposer un statut du beau-parent était certes symboliquement moins fort mais infinniment plus efficace pour résoudre les situations sociales et administratives. Or il semble que cette loi va compliquer plus la vie des homos qu'elle ne la leur facilite...

Si on écoute les arguments des anti, on se rend compte assez rapidement qu'ils ne tiennent pas debout. En plus d'une mauvaise fois qui leur est propre.

Étudions rapidement les deux arguments qu'on entend le plus (hormis ceux qui sont homophobes):

1/ ''Le mariage est une institution religieuse séculaire", et le mariage civil c'est quoi? En plus d'avoir plus de deux siècles (première apparition en France en 1792) ça représente aujourd'hui un peu moins de 50% du nombre de mariages en France. Donc ça fait bien longtemps que non, le mariage n'est plus seulement religieux. Pour les homosexuels, ils ne seront concernés uniquement que par le mariage civil en plus alors, que vient faire le mariage religieux ici? "Au départ c'était un sacrement!" Au départ oui.

2/ "Si, ça enlève quelque chose à d'autres, aux enfants'', celui-ci c'est mon préféré! Déjà parce que c'est plus que faux, aux États-Unis il y a déjà eu des études psychologiques sur des enfants de couples homosexuels et d'après les résultats ils seraient plus stables mentalement que des enfants de familles monoparentales (1,8 millions en France). Moi-même avant été élevé uniquement par ma mère, je me sens très sain d'esprit! 

''Ok mais comment feront-ils pour assumer leurs origines si lourdes à porter?", comme toujours c'est parce que les autres les regarderont mal que ça sera dur. Donc c'est pas les ''enfants de couples homosexuels'' qu'il faut ''interdire'' mais plutôt les autres enfants qu'il faut éduquer pour être tolérants. Tout comme on le fait déjà contre le racisme, la xénophobie. D'ailleurs sans faire d'amalgame beaucoup de gens que je sais être contre le projet de loi, sont en plus des racistes/xénophobes notoires. Après c'est peut-être juste ainsi par chez moi mais j'en doute fort! 

Et puis entre nous, comment des gens qui emmènent leurs jeunes enfants dans une manif à laquelle ils ne comprennent rien (il suffit de voir les infos: ''Pourquoi tu es là petit? -Euh... -Mais si chéri tu sais bien! - Euh... -C'est pour les... -En... -...fants! -Voilà!"). Et qui, après, viennent se plaindre qu'ils se prennent des lacrymo dans la figure peuvent-ils donner un argument qui défend le bien-être d'enfants? Franchement, les CRS tirent pas à la lacrymo pour rien et en plus on emmène pas des enfants dans une manif quand on sait qu'il y a des risques de débordement, à moins peut-être que vous pensiez que ça empêcherait les forces de l'ordre de vous rappeler à l'ordre? Enfin bref en plus d'endoctriner vos enfants vous les mettez en danger consciemment donc vos arguments sur les enfants. Basta!

Donc maintenant faut arrêter avec les inepties: donner son avis, oui, toujours; mais être aussi radicaux et aveugles non. Partout où il y a eu débat sur le mariage homosexuel à l'étranger, jamais ça n'a été aussi extrême... c'est pas moi qui le dit! C'est les belges, les anglais...
Entre ceux qui y voit ''une croisade anti-francesoixanthuitarde'' ou ''une bataille anti-hollande'' franchement, qu'est-ce que les homosexuels ont à voir là-dedans? Ils veulent juste être considérés comme tout le monde.. C'est pas une demande de Liberté? d'Egalité? Si. C'est quoi notre devise nationale déjà?

Donc que les catholiques retournent chez eux lire la Bible et y retrouvent le message de paix, d'amour et de tolérance, au cas où ils l'auraient oublié. Tiers-Etats (1789), Théorie de l'Evolution de Darwin (1859), Ecole laïque (1881), Révolution Industrielle (encyclique de 1891), psychanalyse (fin XIXe, début XXe), Affaire Dreyfus (1894), Droit de vote des femmes (toute la première moitié du XXe), pilule (1967), IVG (1975), PACS (1999), toujours l'Eglise et la France réactionnaire à eu tort. TOUJOURS TORT. Et visiblement c'était à chaque fois que leur vision du monde devenait obsolète. Peur du changement? Et dans 20 ans quand nos enfants apprendrons leurs cours d'histoire et qu'ils verront les photos des anti dans leurs bouquin ils penseront quoi? La même chose que lorsqu'on regarde aujourd'hui les photos des créationnistes, de Mme.Boutin qui combat le PACS et de toutes les autres manifestations d'un pan de la société qui ne veut pas s'adapter aux changements.

Pour conclure, ce débat est une aberration: il laisse libre-cours aux réactionnaires, aux homophobes, aux intolérants, pour qu'ils donnent leur avis radical, faux, intolérable. Comment dans un pays civilisé on peut encore penser des trucs aussi monstrueux que "l'homosexualité c'est contre nature", "les sodomes au bûcher" ou encore "les homos sont la cause de la décadence des plus grandes civilisations" (merci Mr.Dassault)? Ont-ils seulement conscience du chemin qu'ils arpentent? Le mariage gay ne fera pas de mal, du moins sûrement autant que le mariage hétéro. Par contre l'homophobie effraie, exclu, tue, depuis des siècles, depuis bien trop longtemps... n'oublions pas l'Histoire, les triangles roses et tout le reste!

Je reprendrais Renaud pour finir: "C'est dur d'être pédé dans un monde d'enculés", parole d'hétéros.

Le problème est que nous trouverons toujours des arguments Pour et Contre. Nous pouvons donner nos avis d'un point de vue religieux, moral, social, juridique, ... Je ne prends pas personnellement partie du Pour ou du Contre parce que ce sujet ne me concerne pas directement. Mais je souhaite donner mes différents arguments pour le "Pour" et le "Contre" du mariage et de l'adoption, et la PMA pour les couples homosexuels.

Pour le MARIAGE  :

Nous souhaitons une égalité des droits entre tous les individus. Le mariage pourrait se fonder uniquement sur le consentement éclairé et la majorité des personnes (parties) et non plus sur l'altérité sexuelle. La France peut aussi souhaiter faire comme ses pays voisins (européens ou non). On peut aussi parler d'une évolution des mœurs, du champ de la morale en tout cas. La religion me devrait pas s''impliquer dans tout les sujets, sinon la France et son peuple ne pourrait espérer aucune évolution.

CONTRE : En acceptant le mariage pour les couples homosexuels, le sens même du terme "mariage" est dénigré puisque depuis toujours, ou du moins depuis que le mariage est juridiquement reconnu, il a toujours été fondé sur l'altérité sexuelle. Il faudrait alors revoir la définition même du terme OU BIEN qualifier cette union non pas de mariage mais d'autre chose (donc avec un autre terme ; ce qui semble tout à fait impossible sinon discriminatoire) . J'utiliserais aussi une de mes citations " à force d'élargir le champ de la morale, il n y a plus de morale". C'est donc dire que si nous devons tout admettre au seul motif de l'évolution de la morale et de la tolérance, nous pouvons craindre le pire. Tout peut entrer dans l'évolution et dans le champs de la morale. Sauf qu'à force de le faire évoluer, on se retrouve avec une morale totalement (ou plus que partiellement) différente de celle d'origine. Pour ce qui est de faire comme les pays voisins au motif d'une évolution, d'une progression, il faudrait faire comme nos voisins non pas uniquement en matière de mariage homosexuel mais aussi concernant l'euthanasie, la prostitution (maisons closes, ...argument totalement impossible à tenir sinon ce serait faire un tri).


ADOPTION et la PMA :

POUR : Il faut reconnaître le droit d'avoir des enfants, donc l' Égalité des droits. Actuellement la législation française autorise l'adoption pour les femmes célibataires. On ne pourrait donc pas avancer un argument comme quoi "l'enfant doit avoir une mère ET un père, les couples homosexuels ne peuvent donc pas adopter !". Ce serait totalement impossible puisque dans le cas d'une adoption par une femme célibataire, l'enfant n'aura qu'une mère et non pas de père adoptif.

CONTRE : Actuellement la législation française n'autorise pas la procréation post-mortem (transfert d'embryon in vitro dans le corps de la femme après la mort de son mari donneur de sperme) au motif que l'enfant ne doit pas naître orphelin de père. De même, la France n'autorise pas la procréation avec donneur pour les femmes célibataires. Le législateur ne pourrait donc pas autoriser les couples homosexuels à avoir recours à la PMA puisque dans le cas d'un couple lesbien, l'enfant sera sans père (même si il aura un père biologique). Ou bien, si le législateur entreprend d'autoriser la PMA pour les couples lesbiens ou gays, il devra d'abord revoir toute sa législation en matière de procréation post-mortem et d' IAD (Insémination Avec Donneur) pour les femmes célibataires (c'est-à-dire les autoriser).


TOUT CELA SEMBLE DONC BIEN COMPLIQUE. Mais bon, la loi a été adopté. Il ne reste plus qu'à la promulguer (si se n'est pas déjà fait ! je ne sais pas).


J' ATTENDS VOS AVIS, VOS REMARQUES AINSI QUE VOS CRITIQUES.

Sur ce, très bonne soirée !

Je pense que François Hollande a loupé l’occasion de faire un véritable consensus dans notre pays. Nous avons aujourd’hui des préoccupations majeures. Dans la rue on parle d’emploi, de logement, de coût de l’énergie mais on ne parle absolument pas du mariage pour tous.

J’ai été membre de la mission d’information parlementaire sur le droit de l’enfant et de la famille lorsque j’étais députée en 2005 ; nous avons pris plus de 6 mois pour consulter les associations représentant les personnes homosexuelles. Les demandes qu’ils formulaient relevaient de l’égalité des droits, mais le mariage n’était jamais évoqué.

François Hollande a fait passer cette promesse pour une priorité de son quinquennat, c’est sa réforme essentielle. Elle ne coûte rien, mais je trouve que c’est grave,  au regard de la crise que nous traversons, au regard des inquiétudes de nos concitoyens. Aujourd’hui, les enseignants sont dans la rue, les usines ferment et François Hollande nous propose… le mariage pour tous.  Il aurait pu obtenir un consensus sur le sujet, en proposant un contrat d’union civile, qui aurait sans doute été voté à l’unanimité. Ce dispositif améliorait le PACS. Il aurait permis d’éviter quinze jours de débats inutiles.

Le mariage gay permet à deux hommes de se marier, c'est super, aucune raison d'interdire à deux personnes qui s'aiment de se marier, n'est ce pas ? Mais supposons que ces deux hommes soient des frères ? Alors de nouveau ils n'auront pas le droit de se marier, pour cause de consanguinité ! 
SAUF QUE comme c'est deux hommes, ils ne peuvent pas concevoir d'enfant issu réellement de leur deux génomes consanguins ! Donc il n'y a aucune raison de leur interdire ce mariage (puisqu'ils vont devoir adopter ou faire une GPA a l'étranger et donc ne ferons pas d'enfant consanguin)

Alors comment justifier cette interdiction du mariage entre frère (ou entre sœur) une fois que le mariage gay aura été adopté ? (une fois passer au conseil constitutionnel). 

Voila un argument qui va faire plaisir aux anti mariage gay (qui hélas sont devenus majoritaire sur ce débat alors que c’était l'inverse au début...) et qui va déplaire au pro mariage gay, sauf qu'en réalité c'est le même raisonnement, le mariage pour tous demande l'acceptation de "l'amour" comme fondement du mariage (alors qu'avant c’était la constitution d'une famille qui était ce fondement, d’ailleurs les mariages d'amour sont une invention récente, avant 1945, même en France les mariages étaient majoritairement des mariages arrangés).

Si on accepte l'amour comme fondement pour le droit au mariage, alors on marie les homos, et la suite logique du raisonnement est d'accepter tous les mariages entre adultes consentants (ne me parler pas de pédophilie s'il vous plaît car il n y a pas forcement amour réciproque dans ce cas) et donc d'accepter les mariages entre frères, entre sœurs, et avec plusieurs personnes, bref, de supprimer toutes les restrictions au mariage, sauf quand il n'y a pas d'amour (puisque on a choisi l'amour comme base du mariage). Il ne reste donc que le mariage blanc d'interdit puisque il n'y a pas d'amour, et encore c'est discutable d'interdire ce mariage, car ça crée une inégalité. 

Pour certain c'est un argument contre le mariage gay, pour moi c'est juste l'aboutissement logique de quelqu’un qui est pour le mariage pour tous au nom de l’égalité entre les citoyens, ce qui est mon cas.

Je suis POUR, et je dois bien admettre rester dans l'incompréhension... Je m'explique, en citant un commentaire d'opposant au mariage pour tous: «Mais la nature a fait qu'il faut un spermatozoïde et un ovule pour faire un enfant et là dessus un couple homo ne sera jamais égal à un couple hétéro même avec toutes les lois possibles et inimaginable, aujourd'hui les deux patrimoines génétiques de deux homo ne peuvent amener à fabriquer un être humain».

Quel est le rapport? Avons nous parlé de créer, ce qui serait, effectivement, une abomination? Le procédé restera, jusqu’à la fin de ce monde, le même, c'est à dire un spermatozoïde et un ovule. Nous parlons ici de droit à l'adoption ou à la PMA, par la suite, pour un couple homosexuel, en tant que tel.

Connaissez vous la difficulté qui s'impose aux couples qui souhaitent adopter un enfant? Parfois, souvent même, des années et des années de lutte s'imposent à eux.

Pourquoi? pour des raisons de stérilités, ou simplement le souhait ardent d'offrir une vie meilleure à un enfant abandonné des couples hétéro qui se battent pour avoir un enfant, et c'est donc là que l'on peut souligner la véritable inégalité.

La nature n'offre pas les mêmes possibilités à un couple homosexuel, concevez le ainsi si vous le souhaitez, mais le plus juste serait de dire que vous ne donnez pas les mêmes possibilités à un couple hétéro ou homo et que la nature, elle, ne voit ni homme ni femme, ni couple homo ou hétero et qu'elle attribue bien des possibilités à chacun comme elle le souhaite.

Doit-on empêcher à un couple hétéro d'avoir des enfants? Non. Ceci doit il empêcher un couple homo d'avoir des enfants? Non plus. Parlons maintenant de la notion de parent: Un homme + une femme...

J'ai réellement mal aux yeux quand je lis et relis cet argument aussi stupide soit il. L'amour, le souhait véritable et le désir d'avoir un enfant, consiste à l'accompagner et à l'aider à se construire dans la vie qui l'attend: lui servir d'exemple, lui inculquer des valeurs justes, de respect pour les choix d'autrui et de la vie de chacun.

Le soutenir et le conseiller dans des choix qui seront peut être difficiles, ça c'est être parent, n'est ce pas? Or, vous affirmez sans détour que ceci n'est pas donné à un couple homo!

Mais de quelle supériorité vous réclamez-vous?! On peut avoir un père violent, ou alcoolique, une mère trompée ou absente parce que le papa est parti et qu'elle doit travailler dur, ou encore des parents divorcés parce que l'un battait l'autre ou parce qu'ils ne s'aimaient plus...

Et on ne pourrait pas avoir deux papas ou deux mamans? Très clairement vous faîtes preuve d'un esprit obtus. Et vous ne faites que la démonstration selon laquelle parce qu'on est hétéro, on est forcément mieux et on a donc forcément plus de droits.

Tout ceci ne résulte pas de l'ordre naturel et immuable des choses mais dans votre tête. Sachez que, peut être, des personnes dans votre entourage, dans votre famille ou encore vos enfants ou vos petits enfants découvriront que la sexualité que la nature leur a imposé, car je rappelle que ce n'est pas un choix au même titre qu'un homme ou une femme stérile.

Si on vous écoutait, il ne faudrait jamais leur permettre ni d'avoir le statut d'époux ou d'épouse, ni de construire de famille, ni de léguer un héritage ou un patrimoine durement obtenu. Un jour pourtant, leurs enfants sauront. Quelqu'un leur confiera que ses grand parents, ses oncles, ses cousins, ont contribué à ne pas lever cette inégalité...

Le monde est, heureusement, constitué d'autres esprits beaucoup moins étroits. Eux, innovent, et acceptent que ce monde change, qu'il faut intégrer de nouvelles idées pour avancer et qu'il vaut mieux apprendre à un enfant que ses deux papas l'aiment et qu'ils se sont battus pour lui, plutôt que de lui apprendre qu'il n'a que sa maman parce que son papa n'a pas voulu de lui ou qu'il a été retrouvé au sein d'un trafic d'enfant parce que son papa et sa maman avaient besoin d'argent.

Il faudra aussi lui préciser qu'on s'occupait à fond du mariage pour tous en protestant bêtement dans la rue, et en lui enlevant des chances de trouver une famille aimante.

Vos contestations feraient mieux de se tourner vers ce genre de problèmes ou sur le taux de chômage qui va détruire des familles et des vies, plutôt que sur les "problèmes" que la loi Taubira "risque" de construire.

Vous faites honte à notre devise: liberté, égalité, fraternité.

On dit que  "Liberté, Egalité et Fraternité", mais nous avons jamais été dans cette France. Il est aussi dit que nous avons tous les mêmes droits mais si le mariage est un droit il ne devrait pas que être hétéro. Il faut accepter que deux être qui s'aiment veulent se marier ! Il faut aussi accepter qu'ils souhaitent avoir des enfants.
Dans la rue, au boulot, et ou que se soit, sans que vous le sachiez , il y a des homos, des bisexuels, des gays et des lesbiennes, et alors on est libre ou pas d'être ce que l'on est.
Personnellement les personnes qui sont contre n'ont pas de coeur, car imaginons il n'y aurait que le mariage homos autorisé, les hétéros se battreraient pour les mêmes droits, non ?