Il faut reconnaître à tous les couples le bénéfice des mêmes droits

Doit on donc autoriser les mariages frère-sœur ou parent-enfant sachant que ces couples sont eux aussi discriminés par rapport aux autres couples ?

Il suffit de réfléchir deux minutes pour se rendre compte que dès qu'une loi est posée, dès que l'on pose des limites, celà suppose une "discrimination", c'est à dire des interdits. Est ce aberrant ? Bien sûr que non : les sociétés ont pu évoluer en posant des valeurs communes et des interdits communs (inceste, meurtre, etc...).

Une discrimination n'est donc pas fondamentalement mauvaise, loin de là. Elles posent des limites positives (du droit dont elles émanent) pour l'épanouissement de tous.

Ainsi, vouloir revenir sur une discrimination pour sa nature même est une véritable ineptie. De même, vouloir ôter toutes les discriminations relatives au mariage est également aberrant : les mariages incestueux, la polygamie, la polyandrie seront elles les prochaines étapes ?

@Augustin Debacker 

J'aime beaucoup cette notion de "limite positive" . On a tendance à chercher à tout prix à repousser les limites en place comme si tout se devait d'être révolutionné. Ce n'est pas le cas ! Certaines limites morales sont tout à fait acceptables et doivent le rester.

@Carole Llewellyn 

Elle est où la morale dans le fait d’empêcher des personnes qui s'aiment d'officialiser cette union ?

@Marcel Granier 

Non seulement ces propos sont homophobes mais il mes semblait que la "sodomie" était pratiquée quelque soit le sexe

Le mariage civil en France n'est pas une question de sentiments. La loi n'a pas à statuer sur les sentiments privés ; elle ne peut se baser que sur des situations objectives. Les sentiments sont, par définition, subjectifs et ne peuvent en aucun cas servir de fondement à une loi, dirigée vers le bien commun et objectif.

Lorsque les sentiments amoureux cessent, le mariage cesse-t-il ?

Face à des situations différentes, la loi donne des droits différents. Ce n'est pas de la discrimination, c'est uniquement la nature de la loi.
Un mineur n'a pas les mêmes droits qu'une personne majeure : c'est normal selon le droit et le bon sens.

@Egareg JAOUEN  

Et pourtant si, le mariage représente également un lien affectif qui unie deux personnes entre elles.

Sinon, il faudrait m'expliquer la raison de ces deux articles (par exemple) :
Article 212 Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance.
Article 215 Les époux s'obligent mutuellement à une communauté de vie.

@Christophe Jean  

Qu'il y ait un lien affectif dans le mariage, c'est préférable (et c'est un héritage chrétien, entre autres) ; mais le mariage civil n'en fait aucunement mention.

Les articles que vous citez ne font aucunement référence au sentiment amoureux :
- respect
- fidélité
- secours
- assistance
- communauté de vie

Où voyez-vous les termes "amour", "sentiment", "affection" ?
On peut avoir du respect sans sentiment amoureux ; on peut porter secours et assistance sans être amoureux ; on peut vivre ensemble sans partager de sentiment amoureux.

Si l'on prend cet argument de "légaliser" un sentiment, de permettre le mariage des personnes homosexuelles sous l'unique raison qu'elles s'aiment ; alors, il faut re-considérer la question pour le mariage entre frère et sœur, entre frères, entre sœurs, mais également entre parent et enfant, entre grand-parent et petit-enfant.

La loi (dirigée vers le bien commun pour tous) doit-elle se baser sur des sentiments subjectifs et forcément variables dans le temps.

Actuellement, l'engagement pris lors du mariage est invariant dans le temps : les deux époux s'engagent individuellement et ensemble selon les obligations civiles et légales.

Les opposants au mariage pour tous sont clairement homophobes. Ils se cachent derrière des principes mais au fond, ils ne supportent pas la différence.

@Victoire Homoparent 

Que pensez vous de l'inceste et de la polygamie ? pourquoi n'auront t'il pas le droit de se marier au nom de leur amour ?

Et puis pourquoi se marier pour ensuite aller chercher des enfants de couples heteros ?

@Victoire Homoparent 

Nous ne sommes pas homophobes parce que nous défendons les droit de l'enfant. Deux choses fondamentales sont à distinguer : la première est le combat contre l'homophobie qui est autant indispensable que le droit DE l'enfant, la seconde est la gestion des rapports entre les homosexuels et les hétérosexuels. Nous sommes d'accord pour combattre les discriminations contre les homosexuels mais nous sommes contre la manière dont ce combat est fait. On ne peut pas tout justifier au nom du combat contre l'homophobie. Moi, une Union civile ne me dérange pas mais il est dangereux de supprimer nos repères. L'argument de l'homophobie est une sorte de chantage pour éviter toute contradiction. Les homosexuels se sont mis dans une situation hétérogène même si c'est involontaire, ils ne peuvent donc pas avoir le droit au mariage. Je ne vais pas revendiquer les droits militaires alors que je suis civil. Cependant, ils ont le droit d'avoir un travail...

@Antoine Billot 

en quoi les droits de l'enfant seraient-ils remis en cause dans le mariage pour toutes et tous ?

les relations entre les enfants et les couples ont-ils quelque chose à voir avec la sexualité des adultes ?

c'ets la porte ouverte a la polygamie , a l'inceste et meme aux monoparentalsime ou un une personne aura le droit sans se marier a adopter des enfants et coire qu'il fonde une famille . la trinite homme>>femme>>enfant et la base d'une societe .

Je pense aussi aux nombre de mariage a blanc qui seront contracte pour de faux couples de meme sexe ce qui est plus facil .

@Hadid Amazigh 

Vous avez juste quelques décennies de retard, l'adoption est autorisée au célibataires et ça n'a rien de nouveau !

d'accord sur la forme mais certainement pas dans le fond en l'état.

on veut une géalité sur une base inégale. un couple héréo sexuel n'est pas comparable à un couple homo. Cretes, les deux s'aiment. mais à l'hétéro, son couple est ouvert à la vie, à donner la vie... et pas du tout pour le couple homo, qui de fait, est centré sur lui

@Mathilde Berard 

"l'hétéro, son couple est ouvert à la vie, à donner la vie... et pas du tout pour le couple homo" ??

voila une phrase bien loin des réalités et par ailleurs bien homophobe

@Didier Epsztajn 

Dans le cas d'un coule traditionnel, 1+1 = 3, ce qui n'est pas le cas d'un couple homo.Et ce phénomène "1+1=3" est suffisamment rare pour avoir été sacralisé.
Ce qui n'empêche nullement de le désacraliser ,dès le moment où la science permet de fabrique autrement le "3", l'enfant.
Mais la différence demeure.

La question est anthropologique. Le mot mariage est mal employé pour des homosexuels. En effet, sa définition actuelle est l'alliance d'un homme et d'une femme dont les conditions sont définies par la loi. Si on emploi ce terme pour les couples de même sexe, alors on nie la différence de sexe et on change la définition du mariage. Les socialistes nous disent que chacun à leur droit d'être différent (ce qui est bien) mais ils veulent nier la différence de sexe entre l'homme et la femme qui est un des éléments fondamentaux de la construction de l'humanité. Celle ci ne se construit pas sur les clivages homosexuels / hétérosexuels.
La particularité du mariage en France par rapport aux autres pays, est la fondation d'une famille par le principe de la filiation?. Ce n'est donc pas qu'une question d'amour. Ceci est représenté par l'article 203 du Code Civil : "les époux ont pour charge d'élever, de nourrir et d'éduquer leurs enfants." En donnant le droit à l'enfant, nous risquons de nier les droits de l'enfant. C'est la question qui est posée par les socialistes : est ce que notre société va donner le droit à l'enfant pour satisfaire des désirs d'adultes au détriment de ses droits, notamment celui d'avoir un père et une mère ? Non, le sujet est sérieux pour que nous ne puissions pas réunir les Etats généraux de la famille. L'enfant n'est pas un objet de droit mais il est un sujet de droit. L'amour n'est pas reconnu dans le Code Civil.

Je récuse le terme de discrimination, la cour européenne des droits de l'homme a reconnu que le fait de ne pas ouvrir le mariage aux homosexuels n'était pas une discrimination. Débattre oui, mais honnêtement s'il vous plaît.
Le droit ne reconnait pas le couple mais le citoyen. Le mariage n'est pas l'institutionnalisation du couple mais de la famille (dans le sens de la pérennisation de la nation par le renouvellement des générations)
Juridiquement ce projet affecte le droit français au-delà de son objet (voir mes autres post). Il est dangereux pour notre droit et nos institutions.
Est-ce à dire qu'il ne faut rien faire ? Non mais pas cela !
http://www.newsring.fr/societe/55-pour-ou-contre-le-mariage-gay/25627-contre-ce-projet-mais-il-y-a-effectivement-un-probleme-a-traiter-projet-alternatif

@Jean-Claude Marty-Laveaux 

"la famille (dans le sens de la pérennisation de la nation par le renouvellement des générations)"
nous sommes presque au "Travail Famille Patrie" de la Révolution Nationale de Philippe Pétain !!!

"Le droit ne reconnait pas le couple" : et les Droits liés au mariage, dont vous refusez l'extension à toutes et tous ?