Faut-il reconnaître l'homoparentalité ?

Faut-il reconnaître l’homoparentalité ? La question est indécente. Elle se pose aujourd’hui dans le débat public, et peut apparaître comme légitime, mais elle l’est surtout parce que beaucoup la découvre. Je résume l’argument posé par ses opposants : un enfant élevé par des parents de même sexe n’aurait pas le même équilibre, les mêmes chances dans la vie, qu’un enfant élevé dans une famille hétéro (j’évacue ici l’autre argument fondé sur l’amalgame immonde que les homos seraient aussi tous des pédophiles en puissance). Si on part donc du principe de l’intérêt supérieur de l’enfant, pourquoi ne pas s’interroger ses chances quand il nait dans une famille dont les parents souffrent d’un handicap ? Nul doute que son existence sera moins facilitée que dans une famille de bien portants. Poussé à l’extrême, on peut aussi arguer qu’un enfant élevé par une famille pauvre sera dévaforisé. Mais chacun s’indignera, à juste titre, qu’on puisse dénier à ces familles le droit à procréer. Car l’amour des parents est bien le seul fondement valable de la famille.

L’homoparentalité existe déjà. Depuis longtemps, pour ne pas dire toujours. L’immense majorité de ces familles est constitué d’hommes et de femmes ayant mené une première vie hétérosexuelle, avant de refaire leur vie avec quelqu’un de leur sexe. Dans le débat actuel, personne, heureusement, ne songe à légiférer pour interdire à des individus ou des couples homosexuels le droit d’élever des enfants – rappelons que la loi permet déjà à un(e) célibataire d’adopter, et que la jurisprudence ne permet plus à l’administration de refuser l’agréement à un(e) homosexuel(le). Les homos sont donc déjà discriminés entre eux, puisque certains ont pu avoir des enfants, et d’autres, qui n’ont pas de passé hétéro, ne le peuvent pas, bloqués par la biologie. Et ils sont globalement discriminés par rapport aux hétéros, puisque la loi ne permet toujours pas à un enfant d’avoir deux parents ou beaux-parents de même sexe.

Seule l’homophobie explique la réticence ou la gêne de certains à la « reconnaissance » par l’Etat de l’homoparentalité. Et c’est pourquoi l’Etat a le devoir de mener cette bataille. Le racisme ou le sexisme étaient, au 19e siècle, des idéologies largement partagées, qui justifiaient des législations discriminantes. Elles sont maintenant considérées comme illégitimes, et combattues comme telles par l’Etat. Bien sûr il reste toujours des racistes, des antisémites, des machistes sexistes, mais la société leur dénie le droit d’imposer leurs vues. La minorité homosexuelle, qui n’a pas plus choisi son orientation sexuelle qu’un noir a choisi d’être noir ou une femme d’être femme, ne menace personne. Elle ne mérite pas moins de droits qu’une autre.

Mon point de vue est lié à mon expérience de consultation auprès de l’enfant en tant que psychiatre. Nous sommes dans une société de confusion. Je suis opposé à un soi-disant droit à l’enfant car cela va déboucher sur des fonctionnements extrêmement curieux où il faudra jusqu'à cinq personnes pour concevoir un enfant.

Si on prend le cas d’un couple de femmes qui vivent ensemble, ce qui est leur droit, et sont stériles toutes les deux, elles auront besoin d’un don d’ovocyte, d’un don de spermatozoïde, et d’une cinquième personne qui prêtera son utérus. Vous imaginez la structuration de l’enfant à venir par rapport à sa conception… Où seront les axes fondateurs de sa vie? Comment peut-il s'y retrouver? La gestation pour autrui m'inspire une grande crainte, surtout lorsque l’on sait les interactions importantes qui se nouent entre l’enfant et sa mère dans les premiers mois et les premières semaines.

A terme, mon inquiétude est de voir deux humanités se créer: une humanité issue d’un homme et d’une femme, et une humanité artificielle, puisqu’un jour, nous saurons créer des utérus artificiels. Dans ce cas, des riches pourront se payer les enfants qu’ils voudront. On est dans l’hubris le plus absolu, qui veut nier la partie biologique de l’humain, alors que notre noblesse est d’être ce mélange intime qui allie psychique et biologique.

Concernant mes propos sur le terrorisme tenus à l’Assemblée nationale, quelques médias, par manque de culture, ont fait un raccourci stupide. Mon intervention entendait d’abord rappeler une donnée essentielle: nous vivons aujourd'hui dans une société dans laquelle nous évacuons, le plus souvent, la mort de notre problématique habituelle, dans laquelle aussi nous ne respectons plus la parole de l’ancien par rapport à celle du plus jeune et enfin, dans laquelle il n’y a plus de fonction paternante.

En tant que psychiatre, j’ai souvent eu à traiter des cas de femmes très courageuses, issues de l’immigration, qui se retrouvaient toutes seules à élever leurs enfants. Et cela entraînait les dérives que l’on connaît, car il n’y avait pas d’autorité, pas de cadre. Ces enfants étaient livrés à eux-mêmes, à leur toute-puissance. Or, le terroriste est quelqu’un dans la toute-puissance et qui justifie tout au nom d’un idéal. Ce raisonnement permet à certains terroristes de justifier leur passé et leurs actes. 

Voilà pourquoi ma réflexion n’était donc pas sur la question de l’homoparentalité mais bien sur la fonction paternelle. Je n'ai fait que souligner le paradoxe à vouloir réinjecter du père symbolique dans la loi, et dans le même temps à vouloir le détruire dans une autre loi. Sur ce point, les médias ont donc fait un raccourci, dans l’affaiblissement intellectuel généralisé.

Mon point de vue est le suivant: si vous avez à termes des jeunes auxquels on donnera encore moins la chance d’avoir des repères, automatiquement vous en aurez un certain nombre qui seront enclins à trouver une structuration dans n’importe quoi, aussi bien un mouvement extrémiste que terroriste. Les réactions de l’Hémicycle suscitées par mes propos ne m’étonnent pas. On a malheureusement une classe politique qui réagit dans l’immédiateté et ne veut pas entendre certaines choses.

Toutes les discriminations, qu’elles soient raciales, religieuses, culturelles, liées au genre, à la sexualité, à une situation de handicap, sont des attaques contre notre République. C’est l’égalité des droits, qui a fondé notre République ; sans cette égalité, la citoyenneté n’a ni sens, ni avenir.

Parmi ces discriminations, il en est une qui interroge particulièrement notre société en ce qu’elle renvoie, au delà de la notion d’égalité, à des valeurs morales et à l’un des fondement du vivre ensemble : la famille. Or le modèle dit traditionnel de la famille biologique connaît de profonds bouleversements et est sujet à une mutation lente mais ancienne et permanente.

Au moment où s’invite dans la campagne présidentielle le débat sur l’ouverture du mariage pour les couples homosexuels et le droit pour tous d’adopter un enfant, je crois utile d’aborder le sujet très controversé de l’homoparentalité en mettant l’accent sur l’intérêt de l’enfant.

Président de Conseil général, j’ai la responsabilité de délivrer les agréments aux personnes qui souhaitent adopter, qui est une des compétences exercée par les Départements au titre de la protection de l’enfance. C’est au regard de cette responsabilité que je veux apporter à ce débat un éclairage concret sur l’actuelle impasse dans laquelle sont placés les couples homosexuels désireux d’adopter un enfant.

S’il est possible en théorie (et en pratique en Loire-Atlantique) pour un couple homosexuel d’obtenir l’agrément d’adoption, le plus souvent cette démarche éprouvante en situation ordinaire se transforme en véritable calvaire. En effet, pour ne pas compromettre leurs chances d’obtenir un enfant au moment de l’adoption, en France comme à l’étranger, ces couples sont contraints, lors de l’enquête sociale, au mensonge et à la mystification en se faisant passer comme “personne seule”.

Cette hypocrisie collective, qui voit des personnes être obligées d’avancer masquées et forcées à jouer un mauvais vaudeville, met en danger leur équilibre psychologique, et bien sûr celui de l’enfant à adopter.

Tout comme une famille se prépare neuf mois pour accueillir un enfant, les adoptants doivent suivre une préparation psychologique assurée par les services départementaux. Les personnes homosexuelles sont ainsi obligées de faire cette démarche seules, sans le futur co-parent, qui est de fait exclu de toute cette préparation pourtant indispensable.

Encore plus grave, l’enfant, qui est lui aussi accompagné psychologiquement par les services sociaux, n’est pas préparé à rejoindre un couple de parents mais bien une famille monoparentale. C’est en arrivant dans son nouveau foyer qu’il découvre son deuxième parent.

Vient alors la question de l’autorité parentale. Aujourd’hui refusée au parent dit « social », sauf circonstances exceptionnelles, elle pose un grave problème pour la sécurité de l’enfant, son équilibre et la stabilité de son foyer.

Qu’advient-il de ces enfants si par malheur le parent légal vient à disparaître ? Ils deviennent des orphelins des temps modernes, confiés à l’aide sociale à l’enfance, tout en ayant un père ou une mère survivant.

En cas de séparation du couple, l’enfant découvre qu’il n’a en réalité qu’un seul parent, et peut ainsi être condamné tout à fait légalement à ne plus jamais revoir son père ou sa mère.

Comment l’enfant adopté peut-il se construire en tant que citoyen à part entière, en tant qu’adulte autonome, si notre République délégitime l’existence même de sa famille et nie l’amour que se portent ses propres parents ? Ce sont les discriminations qui font du mal à ces enfants, et non le fait d’être élevés par des personnes de même sexe !

Tahar Ben Jelloun disait très justement que « la nature crée des différences et (que) la société en fait des inégalités ». J’ajouterais que l’ignorance et la bêtise en font des discriminations.

Parce qu’en dépit de ma fonction, mes marges de manœuvre et d’action restent limitées pour en finir avec cette discrimination, je demande qu’au nom des enfants, dans leur strict intérêt, nous fassions évoluer cette situation.

Nous devons la reconnaissance et la sécurité à ces enfants, et pour cela il faut que nos lois changent. Nous devons enfin reconnaître qu’un enfant, naturel ou adopté, peut être parfaitement élevé par des parents de même sexe, pourvu qu’ils soient aimants, attentifs à ses besoins et respectueux de la construction de sa personnalité.

Élus du 21ème siècle, nous devons être en phase avec les changements, les progrès de notre société, et donc avec les attentes de nos concitoyens. Nous ne parlons pas ici d’un effet de mode, mais bien d’une réalité française qui voit près de 100 000 enfants vivre dans une famille homoparentale !

Ces enfants doivent pouvoir grandir dans la sécurité et l’affection nécessaires à leur épanouissement que procure la famille, quelle qu’en soit la forme.

Il ne faut pas d’une nouvelle union civile, il ne faut pas inventer de nouvelles procédures administratives spécifiques, non, il faut ouvrir le droit au mariage, rien que le mariage, mais tout le mariage, y compris le droit à l’adoption !

Faut-il rappeler qu’un enfant nait de l’amour entre un homme et une femme et de leur désir réciproque. L’enfant sait donc dans ses gènes qu’il est le fruit d’un désir. Il ne pourra jamais croire qu’il est le fruit de l’amour et d’un désir de « parents » de même sexe. L’amour et le désir de deux membres d’un couple homosexuel ne pourra jamais générer d’enfant !

Chacun y va de son avis autorisé, ou plutôt de lieux communs : « je connais des enfants heureux dans des couples homosexuels », «  des enfants peuvent être maltraités par des parents biologiques », « il vaut mieux un enfant bien élevé par un couple homosexuel, que mal élevé par un couple normal, c’est à dire hétérosexuel. » Etc. Certes, mais à ce jour l’état normal de la famille est qu’il y a quand même plus d’enfants aimés, que d’enfants malheureux, élevés par leurs parents biologiques, ou des parents adoptifs hétérosexuels .

Toutes les orientations et goûts personnels ne peuvent être pris en compte dans la société, même s'ils peuvent être compris et respectés. La liberté n'est pas l'anarchie. Il y a une différence fondamentale pour la Société entre n'avoir aucun droit et avoir tous les droits. La notion même d'organisation sociale ne peut être mise en cause par des groupes de pression. Même si vous préférez rouler à gauche, vous êtes tenu de rouler à droite. C'est très simple.

L'enfant est sacré et il ne doit être élevé que par un couple hétérosexuel (biologique ou d'adoption), conforme à son héritage génétique et à son origine : un père et une mère. Sauf cas particulier d’un aléa de la vie.

Faut-il reconnaître l'homoparentalité? Oui. La justifier en tant qu'homoparenté, à mon avis, non, car l'homoparenté n'existe pas. Le couple homosexuel ne sera jamais, à lui seul, procréatif (désolé de rappeler cette évidence que certains arrivent encore à récuser énergiquement!). La parentalité adoptive existe, qu'elle soit appliquée par une personne homosexuelle ou une personne non-homosexuelle; et elle mérite d'être reconnue, même si elle est plus limitée et plus complexe que la paternité biologique (les parents qui ont adopté le reconnaissent parfaitement). Mais le problème du nouveau projet de loi sur l'adoption pour les couples de même sexe, c'est que concrètement, il y a un amalgame grossier qui est fait entre le terme "homoparentalité" (autrement dit la paternité adoptive) et "homoparenté" (paternité biologique fictionnelle). En jouant sur la confusion des mots et des réalités auxquelles ces mots renvoient, cette loi justifie un mensonge anthropologique, nous engage à entériner socialement une irréalité sentimentalisée. La parenté dans le couple homosexuel, que certains baptisent "homoparentalité", n'existera jamais. On aura beau la nommer comme on veut, faire intervenir les amis ou les techniques scientifiques, ça ne changera rien. C'est pour cette raison que je ne suis pas "contre" l''homoparentalité, mais bien contre le "projet de loi qui, en amalgamant l'homoparenté avec l'homoparentalité, vise à nous faire croire que l'homoparenté est une réalité, et de surcroît une réalité heureuse"; car avant même que l'homoparenté soit jugée "fausse et mauvaise", elle est surtout déjà IRRÉELLE. Or les lois sont justement là d'abord pour accueillir et appréhender le Réel, et ensuite L'orienter vers le bien commun et les gens incarnés. Le projet de loi sur l'adoption ne se base pas sur le Réel en postulant implicitement que le couple homosexuel serait procréatif à partir du moment où il serait reconnu légalement et socialement comme une "famille". Et comme tout mensonge anthropologique qui nous éloigne du Réel et de l'Homme (même s'il prend l'apparence d'une "loi étatique" ou qu'il se charge de "sincérité"), il est dangereux et violent.

Philippe Ariño, essayiste de l'homosexualité (www.araigneedudesert.fr)

L’homoparentalité est un fait, les homosexuels n’ont pas attendu l’autorisation de l’Etat pour s’unir, fonder une famille et avoir des enfants. Le problème est que les enfants issus des familles homoparentales se trouvent toujours en situation de précarité. C’est d’abord au nom de l’intérêt de l’enfant que la reconnaissance de l’homoparentalité me semble nécessaire. Aussi, la justification de cette précarité se fonde sur une stratégie politique consistant à éloigner progressivement le droit de la volonté des parents pour le rapprocher de la « vérité » biologique. 

L’enjeu n’est donc pas seulement l’homoparentalité mais aussi le changement de notre système de filiation. En effet, pour s’opposer à l’homoparentalité, on avance fréquemment des arguments relevant du « bon sens biologique » : un enfant et issu d’un homme et d’une femme et a donc besoin d’un père et d’une mère. L’installation de ce type d’arguments met en question l’édifice de la filiation consacré par notre Droit civil lequel ne fait pas dépendre la filiation de la biologie. 

Au nom de la vérité biologique ou de l’intérêt de l’enfant à avoir deux parents de sexe opposé, va-t-on supprimer l’adoption par un individu seul ? Va-t-on assigner un père à l’enfant né d’une mère célibataire contre la volonté de celle-ci ? Va-t-on désormais faire de la capacité reproductive du couple une condition pour l’accès au mariage ? 

Alors que l’homoparentalité s’accommode des exigences de la vision civiliste de la filiation, son refus, en revanche, mettrait en danger les principes juridiques qui la fondent. Ce qui garantie l’épanouissement de l’enfant est l’amour des parents, peu importe qu’ils soient les géniteurs ou les adoptants, qu’ils soient de même sexe ou du sexe opposé. 

Face à ce régime « biologisant », face à cette vision trompeusement simpliste et nostalgique de la filiation fondée sur la différence des sexes, il est urgent de revendiquer l’instauration d’un véritable droit de la procréation, détaché de toute justification naturaliste et basé sur la responsabilité parentale, indépendamment du sexe des partenaires, comme l’ont déjà fait la plupart des démocraties modernes et le proposent l’ensemble de candidats de gauche en France.

Attention à ne pas confondre le "droit d'enfants" avec le "droit de l'enfant". Ce qui est bien pour vous, n’est pas forcément positif pour l’enfant.
Un enfant a besoin d’amour, et un couple homosexuel donne autant d’amour qu’un couple hétérosexuel, je ne le contredit pas. Mais un enfant a besoin aussi de repères. Vous parlez d’évolution, soit. Mais l’évolution, implique la reproduction, ne l’oubliez pas. Et jusqu’à preuve du contraire la reproduction à lieu grâce aux deux sexes. Les deux genres ont chacun leurs spécificités biologiques. Ces spécificités biologiques ont créé des spécificités comportementales face à l’éducation des enfants. On oublie trop souvent que l’Homme est un mammifère, et comme tout mammifère, les rôles que tiennent la mère et le père dans l’éducation de la progéniture sont différents. Vouloir nier cela, c’est nier la nature humaine. En ce moment, la parentalité homosexuelle est tolérée, il existe de nombreux couples homosexuels ayant des enfants. Cependant, je ne pense pas qu’il soit souhaitable que cette parentalité soit légalisée.

Tout normalisé est une erreur de ces dernières décennies.

Pour conclure, je suis pour l’amélioration du pax, afin de mieux protéger les couples homosexuels et les enfants face aux différents évènements de la vie. En particulier ,améliorer les problèmes d'héritage pour protéger les enfants en cas de séparation ou de mort du parent officiel.  Protéger ne veut pas dire normaliser.

1° L’homoparentalité est un sujet de société comme d’autres, qui ne me semble pas prioritaire dans le contexte actuel où toute notre énergie doit être tournée vers le pouvoir d’achat de millions de personnes en difficultés et de millions de personnes sans emploi. Sans parler des problèmes d’avenir de l’Europe et du monde. Les candidats à l’homoparentalité ne peuvent prétendre à une quelconque priorité de traitement. Même si je comprends bien qu’ils ont l’opportunité d’être entendus à l’occasion de l’élection présidentielle (leur accorder le droit qu’ils demandent ne coûterait rien, à un éventuel décideur briguant leurs suffrages...).
 
2°J’ai émis un avis négatif à l’homoparentalité, avec quelques arguments raisonnables, sans juridisme, ni naturalisme, ni moralisme excessif, j’ai même évoqué des cas particuliers où l’homoparentalité pourrait être acceptée (nous fument cartésiens n’est-ce pas ?). Certains me demandent de développer ces arguments, mais je n’en ai pas le loisir actuellement, d’autant plus que je considère ce sujet comme lié peu ou prou à terme à la montée des communautarismes. Je tiens par ailleurs un blog, sur les questions d’actualité ( http://www.ampus-casanova.com ) et j’ai un livre en cours de rédaction dont l’esprit est « le monde expliqué à mes petits enfants »). 
 
3° Certains débateurs m’ont accusé de légèreté, ou de me cacher derrière mon titre, d’être fautif… C’est leur droit. Alors que leurs arguments tiennent plus de l’incantation, de la religion ou de cas particuliers (très particuliers même), que de l’analyse sociétale objective, concernant un nombre significatif de personnes. Evidemment les demandes des minorités ne doivent pas être éludées et le PACS a bien été créé au départ pour les homosexuels.

Le débat idéologique sur l'homoparentalité tourne principalement autour des questions qui suivent : Qu'est-ce qu'un parent ? Qu'est-ce qu'une famille ?

Est parent d'un enfant celui ou celle qui est à l'origine du désir de famille, qui a contribué à l'arrivée de l'enfant au sein de son foyer et qui l'élève et l'accompagne sur le chemin de la vie. A cette définition du parent s'oppose celle des adversaires de l'homoparentalité qui s'appuient sur les "lois de la nature" pour défendre une conception biologisante de la fonction parentale. Car c'est bien sur ce fondement que se base le "fameux" triptyque qu'ils considèrent comme incontournable : une famille ce serait un père, une mère et un enfant.

Pourquoi - aujourd'hui - certains cherchent-ils à tout prix à ne pas reconnaître l'homoparentalité, c'est à dire à ignorer le fait qu'un enfant puisse avoir deux parents de même sexe qui - par définition - ne peuvent pas avoir tous les deux de liens biologiques avec leur enfant ? 

On reconnait pourtant depuis des années et des années aux parents adoptifs - qui n'ont pas de liens biologiques avec leurs enfants - leur rôle de parents à part entière. On considère aussi par exemple qu'un enfant qui est né d'un don de sperme est l'enfant de son père (et non pas celui du donneur de sperme qui a pourtant - lui - un lien biologique avec lui).

Oui, mais dans ces deux cas de figure, le mensonge est possible, l'ordre symbolique n'est pas mis en danger. L'enfant pourra toujours croire qu'il est né de son père et de sa mère, l'entourage familial, la société se rassureront, l'honneur est sauf.

Les enfants des familles homoparentales sont eux aussi nés d'un gamète mâle et d'un gamète femelle - mais il se trouve que leurs parents ne sont pas un homme et une femme, et que le mensonge ici ne peut plus avoir cours.

C'est en celà que l'homoparentalité est une chance extraordinaire pour que les familles - quelles qu'elles soient - soient reconnues pour ce qu'elles sont. Reconnaître l'homoparentalité aujourd'hui c'est reconnaître la diversité des schémas familiaux qui existent de fait depuis des décennies, c'est mettre fin à l'hypocrisie, c'est donner un grand bol d'air à LA famille.

C'est dire enfin la vérité : sont parents d'un enfant celles et/ou ceux qui sont à l'origine du désir de famille, qui ont contribué à l'arrivée de l'enfant au sein de leur foyer et qui l'élèvent et l'accompagnent sur le chemin de la vie.

Rien de plus, rien de moins.

Les familles contemporaines se caractérisent par leur diversité. Familles recomposées, parents qui élèvent leurs enfants en co-parentalité, parents adoptifs, parents ayant recours à la procréation assistée avec tiers donneur, toutes ces situations existent aujourd'hui aux côtés du modèle "père-mère-enfants". Dans ce modèle, les parents sont censés être les géniteurs de leurs enfants et s'ils ne le sont pas, le droit construit des fictions pour qu'ils puissent passer pour les procréateurs de leurs enfants.

L'adoption par un couple est conçue de manière à ce que les enfants adoptés soient réputés être nés de leurs parents adoptifs. La procréation assistée avec tiers donneur est organisée de manière à faire passer le père infertile pour un géniteur. Évidemment, les familles homoparentales ne peuvent se glisser dans ce modèle naturaliste car les parents de même sexe ne cherchent pas à passer pour avoir procréé ensemble.

Plutôt que de construire des fictions juridiques pour rafistoler un droit qui n'est pas adapté aux réalités familiales contemporaines, il faut cesser de confondre filiation et procréation et distinguer clairement ce qui est de l'ordre du biologique (qui n'apporterait aucun droit et devoir), ce qui est de l'ordre du juridique (la filiation) et ce qui est de l'ordre de l'affectif. Le droit de la filiation pourrait reposer sur l'engagement parental plutôt que sur la "vérité biologique". La distinction entre "être né/e de" et "être fils/fille de" prendrait tout son sens. Une telle distinction permettrait entre autre de donner à un enfant élevé par des parents de même sexe, une filiation établie envers eux, seul dispositif leur assurant la même protection que tous les autres enfants.

On m'a invité à participer au débat il y a quelques jours. D'abord réticent, un ami m'a convaincu de venir. Ce que je vais dire ne doit surtout pas être interprété comme une consigne de vote en pleine campagne électorale.

En 2007, je me souviens que notre président avait proposé une «union civile» assortie d’une cérémonie. Quel est le bilan à ce sujet après 5 ans de règne ? Aahh, les promesses…

Un principe fondamental des droits de l’homme, c’est l’égalité entre tous. À partir de cela, tous les adultes consentants, quelque soit leur orientation sexuelle et sentimentale, ont un droit légitime de prétendre à une union ou un mariage. La liberté de la vie privée ne doit pas dépendre d’une législation restrictive ou limitative, la liberté est un droit inaliénable. Pourquoi les hétérosexuels remplis de certains préjugés devraient-ils exercer un contrôle ou émettre des réserves sur la façon de vivre des autres personnes ? Si certains pensent qu’il existe des inégalités de fait, ça ouvre la voie à toutes les dérives possibles, par exemple les athées pourraient décider d’interdire toutes les religions, ou par exemple les sectes pourraient décider d’instituer une période longue d’obscurantisme en interdisant la science, l’esprit critique et les libres-penseurs…

Il faut en finir avec les préjugés inégalitaires et liberticides, ils ne sont pas dignes d’un pays démocratique, le pays des droits de l’homme.

La différence, voire le handicap, ce n’est pas à cause de ce qu’on l’on est, ou d’un mal que l’on a ou l’on aurait (la surdité en ce qui me concerne). La différence ou le handicap, c’est ce que l’on lit dans le regard des autres ! Et c’est souvent difficile à vivre cela. Ce que les citoyens «différents» ou abîmés par la vie veulent, ce n’est pas le droit à la différence, mais à vivre comme les autres dans un esprit d’égalité, de compréhension et de respect.

http://jpmanson.unblog.fr/2007/05/01/quest-ce-la-normalite/

• De plus, pourquoi les familles monoparentales auraient-elles plus de droits que des couples homosexuels discriminés ? Il est moins difficile de gérer une famille en couple que tout seul.

L'homosexualité est un fait humain. Parler librement des faits est une voie à la tolérance. Ce sont les tabous et les interdits qui fabriquent les pires préjugés discriminatoires. La normalité existe à travers la diversité de l'humanité et non pas à travers la pensée unique d'un groupe dominant. Quiconque aura compris cela aura fait un grand progrès dans sa tête. Quand les hommes d'Europe avaient découvert de lointaines populations indigènes ayant leur propre religion, ça a été pour eux un grand choc dur à admettre, parce que tout le monde croyait normal et évident que nous soyons tous chrétiens et blancs. Le cas des autres minorités c'est pareil, notamment les sourds qui sont depuis longtemps pris pour des personnes à part, à travers le refus de l'acceptation de la langue des signes française (LSF, reconnue enfin légalement comme langue en 2005). Alors, imaginez le bonheur que j'ai pu ressentir en voyant Miss Limousin (Sophie Vouzelaud) concourir à Miss France 2007, ça laisse entrevoir un progrès social. Ouvrez vous aux autres, et on vaincra le racisme et l'homophobie et les discriminations qui ne sont pas des solutions mais des problèmes.

Ce n'est pas aux idéologues de décider à votre place. La liberté ça ne s'attend pas. Même si les droits de l'Homme existent, il faut réclamer cette liberté, par le peuple et pour le peuple. La vieille France doit être révolue, les mentalités ont évolué et les lois doivent suivre cette évolution.

Ensuite, et cela est un autre débat (mais ça a un rapport indirect) :

Certains politiciens candidats à l'élection présidentielle sont favorables à l'évolution de la législation. Ce n'est pas parce qu'ils sont ouverts sur des sujets sociaux que cela signifie qu'ils sont compétents dans d'autres domaines graves comme le sort du nucléaire. Certains veulent démanteler la filière nucléaire civile mais cela aurait des conséquences catastrophiques (coupures d'électricité ingérables, et l'Allemagne dépend de notre production électrique). En effet, passer de 75% à 50% en part de nucléaire d'ici 2025, cela équivaut à sacrifier 19 réacteurs nucléaires en moyenne, soit 6 centrales nucléaires en moyenne (si les énergies renouvelables remplacent immédiatement le nucléaire perdu) ; et le double de ces quantités si les énergies renouvelables ne remplacent pas immédiatement le nucléaire perdu. Ainsi, si des personnes obtiennent enfin le droit de se marier (ce que je souhaite pour eux), cet avantage est cependant biaisé par un grand inconvénient qu'il faut éviter : sortir du nucléaire (économiquement et stratégiquement) c'est une pure folie. Dans ce contexte, un choix politique est forcément difficile. Il faudrait à la fois pouvoir obtenir le droit au mariage gay et pouvoir sauver le nucléaire civil, mais on ne peut pas tout avoir. http://jpcmanson.wordpress.com/2012/04/07/le-sort-du-nucleaire-et-le-programme-du-ps/

Pour revenir au cœur du débat : comprendre les origines de l'homophobie.

L'homophobie naît de l'imitation puérile des gens qui se basent sur le concept futile de norme. Cette imitation dure aussi longtemps que celui qui la pratique plus ou moins consciemment reste ignorant, sans même prendre le courage de mieux connaître les gens tels qu'ils sont réellement. L'homophobie est basée sur des préjugés, la référence et la croyance à des normes, la croyance à des stéréotypes souvent déconnectés de la réalité.

Les gens ne naissent pas homophobes, ils le deviennent à cause de l'influence parentale et sociale. La normalité est perçue comme telle parce qu'elle est directement fondée sur l'habitude. Donc, pour ces homophobes, tout ce qui ne leur paraît pas habituel leur paraît différent donc anormal. C'est en brisant ce concept d'habitude que l'on parvient à briser les préjugés, en faisant de sorte que les gens se connaissent mieux entre eux. Un "coming out" mondial, en même temps, ça deviendrait une force sociale, une habitude, une normalité parmi d'autres. Se cacher ne fait qu'entretenir la "norme" dominante.

Si l'on y réfléchit bien, l'hétérosexualité est un mythe, elle n'est qu'une orientation parmi d'autres. Pourquoi l'hétérosexualité serait-elle normale ? Elle a de nombreux défauts : abandon de famille, infidélité, divorces, maltraitance des gosses, femmes battues, homophobie... et j'en passe.

L'homoparentalité, par exemple, pourquoi l'interdire comme le mariage gay ? Pourtant, bien des gens pourraient devenir de bons parents en adoptant, et à ce titre les hétéros ne peuvent pas prétendre être meilleurs ni parfaits car sinon ce serait de l'hypocrisie.

La normalité, ça oscille entre deux définitions : c'est soit un dogme de conformité par rapport à une habitude morale (dans une société donnée), soit c'est ce qui est statistiquement fréquent. Une norme morale est fixée par la société, c'est un dogme, un préjugé, tandis que la fréquence statistique des comportements naturels est un fait. Voila la différence. Il faut remplacer la norme basée sur l'habitude par une norme plus juste basée sur les faits. À ce titre, l'homophobie c'est comme le racisme, c'est un trouble mental construit sur une croyance antisociale.

Mais l'essentiel à dire absolument, c'est que la parenté hétéro ou gay doit toujours donner priorité aux intérêts des enfants. Élever des gosses est une lourde responsabilité, c'est un engagement, une mission. On n'élève pas des enfants seulement parce qu'on a envie d'en avoir (par égoïsme), on a des enfants pour l'intérêt de ces derniers, pour leur offrir une vie, une culture et un héritage.

Signé : un hétéro lucide.

Cordialement.

J'ai écrit, dans mon blog, un article pour décrypter les propos de Nicolas Sarkozy sur le mariage des couples de même sexe et l'homoparentalité. Je vous rapporte donc la partie de mon texte qui se rapporte à cette question. Ce sont les propos tenus lors d'une interview le 17 avril 2012 au micro de France inter avec Pascale Clark. En gras, le contenu de l'interview. 

Les deux arguments de Sarkozy sont les suivants : (1) il faut un homme et une femme pour faire un enfant, donc un enfant a besoin d'un homme et d'une femme comme parents ; (2) en temps de crise, pas besoin d'ajouter un manque de repères en plus. Le premier argument a été cité plus ou moins nettement pendant le débat que nous avons sur Newsring.

------

« Nicolas Sarkozy — [...] À ma connaissance, pour faire un enfant, dans l’état actuel de mes connaissances scientifiques, il faut un homme et une femme. »

→ Voilà le premier argument qui explique pourquoi l’homoparentalité ne doit pas être reconnue par la loi. Sarkozy utilise ici un procédé bien connu. Pour expliquer pourquoi un couple qui élève un enfant doit être élevé par un homme et une femme, il va faire référence à la manière dont sont biologiquement conçus les enfants, à savoir, personne ne le nie, grâce aux gamètes d’un homme et d’une femme. Or, ce qui n’est pas du tout évident, c’est de pouvoir dire que comme la procréation est hétérosexuée, alors la parentalité doit reposer sur un socle hétérosexuel (un homme plus une femme). Sarkozy vient ici se référer à la nature et à la biologie pour asseoir son argumentation. Mais il y a là un grave problème : Sarkozy utilise la nature, qui n’est qu’un état de fait, et la science, qui n’est qu’une description de la réalité et ici de la nature, pour en faire des discours normatifs. Il y a là un glissement entre le descriptif et le normatif, glissement absolument injustifiable théoriquement. Il ne s’agit ici alors que de dogmatisme.

Sarkozy s’inscrit ici dans le grand courant de ce que Borrillo (qui participe d'ailleurs sur ce site et à ce sujet) appelle  « l'éthique de conviction », dont j'ai parlé dans un autre article, qui est un courant néo-traditionaliste. Celui-ci ne fait référence à aucun Dieu ; ses positions sont assez similaires aux positions religieuses mais il les fonde différemment, ce qui lui permet d’avoir un impact certainement plus important au sein d’une société laïque. Borrillo écrit que « la pensée néo-traditionaliste se fait la gardienne de l’ordre établi, présenté comme une structure anthropologique immuable » (cf. Daniel Borrillo, Bioéthique, Dalloz, 2011). Alors que les conservateurs feraient plutôt appel à « l’ordre naturel », selon Borrillo, les néo-conservateurs utiliseraient plutôt les sciences humaines. Ce qu’ils chercheraient dans l’anthropologie ou la psychanalyse, ce sont les structures universelles et nécessaires pour asseoir une certaine vision normative du monde, ce que Borrillo qualifie d’« abus épistémologique » puisque l’on passe d’une discipline qui se veut scientifique et par là descriptive à une discipline normative ; de l’un à l’autre, la conséquence n’est pas évidente. Sarkozy semble être plus conservateur que néoconservateur puisqu’il ne fait pas référence à l’anthropologie, la psychanalyse, la psychologie, pour montrer que par exemple un enfant a besoin d’un père et d’une mère pour être équilibré, bien structuré. Mais conservateur ou néoconservateur, cela a peu d’importance : l’important, c’est de voir qu’il se réfère à un absolu (qui n’existe même pas toujours) pour en faire une norme.

« Ça ne veut pas dire qu’un couple homosexuel, qui adopte un enfant — parce que l’un est célibataire et qu’on ne demande pas [quelle est] sa pratique sexuelle — ne s’en occupera pas bien. » 

→ Donc d’un côté Nicolas Sarkozy nous explique qu’un couple homosexuel peut très bien élever un enfant sans que cela lui porte préjudice. Il avait d’ailleurs déclaré connaître personnellement des couples homosexuels ayant élevé des enfants. Mais dans le même temps, il refuse que la loi reconnaisse ces couples. C’est d’autant plus difficile à comprendre qu’une personne célibataire, comme le dit le Président, peut très bien adopter un enfant… que cette personne soit hétérosexuelle ou homosexuelle ! Il y a là un certain manque de logique.

« Cela veut dire que faire une loi, dans ce temps extrêmement troublé, pour dire : « voilà, c’est la même chose qu’un enfant ait deux mamans, deux papas ou un père et une mère », je n’irais pas jusque-là, parce que ce n’est pas la conception qui est la mienne. »

→ C’est là le second argument utilisé par Sarkozy face à Pascale Clark : le « temps extrêmement troublé ». Expression nébuleuse qui fait, je suppose, référence à la crise économique. Sarkozy joue ici sur la corde de la peur, des troubles, pour éviter tout changement, ce qui présuppose aussi que la reconnaissance de l’homoparentalité et du mariage pour les personnes de même sexe seraient une forme de troubles pour notre société. Il suffit de se rappeler qu’à la phrase précédente, il nous expliquait que l’homoparentalité ne posait pas de problème pour élever un enfant ; c’est à n’y rien comprendre… Il y a un manque de cohérence de fond…

A lire et à entendre certains, on est soit pour l'homoparentalité, soit homophobe. C'est un raccourci utile à la cause de militants égalitaristes confortablement adossés à des droits de l'homme qu'ils ont interprétés à leur façon et dont ils ont exclus les enfants. 

Car les droits de l'homme n'ont jamais affirmé d'autre égalité entre les êtres humains que celle du droit. Or le droit humain à élever des enfants n'existe pas : il n'y a dans ce domaine que des devoirs. Seule la nature délivre un tel droit et pour définitivement infirmer l'alternative unique de mon premier paragraphe : si la nature refuse le droit aux couples homosexuels d'avoir des enfants, c'est qu'elle doit être homophobe... 

Mais il y a bien pire : outre cette mauvaise interprétation des droits de l'homme, les militants pour l'homoparentalité occultent ces droits pour les êtres les plus faibles : les enfants. Car si il est un droit primordial que doit assurer l'humanité aux enfants c'est de leur offrir le cadre épanouissant conféré par la nature soit le couple aimant constitué par un homme et une femme : ce droit est  naturel et n'a pas besoin de figurer dans les déclarations droits de l'hommistes pour être affirmé et opposé aux idéologues.

Mais le point le plus évident pour privilégier l'hétéroparentalité est clinique. Un enfant abandonné souffre de dévalorisation car il se sent (faussement) coupable de n'avoir pas été gardé par sa mère. On l'a laissé là orphelin et c'est de sa faute se dit-il plus ou moins consciemment. L'adoption d'un enfant abandonné par un couple du même sexe est ainsi interprété par l'enfant comme la confirmation de de sa faute : il ne mérite pas comme les autres d'avoir un père et une mère et il est probable que dans le cas d'un couple de parents hommes, ce sentiment de rejet de son fait soit encore plus évident : cet enfant considérant qu'aux yeux de tous il ne mérite pas d'avoir une mère en raison d'une faute qu'il ne peut même pas avouer puisqu'elle n'existe pas. Rejeté par sa mère biologique, si la société ne lui donne pas une mère adoptive, c'est bien qu'il ne mérite aucune mère. 

Voilà un élément qui justifie à mon sens que les orphelins soient préférentiellement confiés à des couples hétérosexuels stables. Les conceptions in vitro ou par mères porteuses ou les familles recomposées posent d'autres problèmes.

Je doute fort que la sensibilité parentale et le type affectif d'un couple homo puisse équivaloir ceux du couple hétéro auprès d'un enfant sur le plan de l'affection ou de l'éducation. Une femme a un type d'émotion, d'affection voire de présence, différent d'un homme. D'où, le père et la mère me paraissent plus aptes - et de loin - que 2 pères ou 2 mères, à fournir à l'enfant une ambiance bénéfique pour son épanouissement global!

L'espèce est mâle et femelle et la société en est construite. Le rapport au monde de l'humanité au plan phylétique, est un rapport essentiellement hétérosexuel où les deux sexes contribuent à la construction du réel d'après une représentation duelle hétérogène quoiqu'unie, selon la weltanschauung caractéristique des genres et leur sensibilité complémentaire.

Reconnaître l'homoparentalité? Pourquoi ne pas reconnaître le meurtre?Je ne dis pas que l'homoparentalité soit un meurtre, mais l'argument selon lequel l'homoparentalité doit être reconnue du fait de son existence n'est pas du tout le bon!

Les meurtres existent bel et bien. Pourquoi ne pas les encadrer, avec un accord passé entre le meurtrier et la famille de la victime? Cela se fit pendant un temps dans certaines sociétés, où la personne voulant en assassiner une autre donnait un dédommagement à la famille de la victime (ce dédommagement étant plus élevé selon l'âge, le sexe, etc). On éviterait ainsi bien des désagréments dus à la perte d'un proche sans avoir été prévenu.

Trêve de plaisanteries, l'homoparentalité existe, c'est bien un malheur (car dans l'actualité et les débats, on ne parle que des malheurs). Mais son existence n'est donc pas une raison pour son acceptation. Son acceptation reviendrait à un tel chaos dans l'institution familiale (qui n'est pas qu'un amas de papiers administratifs, comme chacun sait) que l'éducation des enfants reviendrait à un élevage d'animaux dont on n'a cure.

Pourquoi des animaux? Simplement parce qu'un animal s'épanouit aussi bien avec un parent qu'avec deux, ou même sans parents (excepté ses premiers mois, évidemment). Un enfant pourrait-il s'épanouir de la même manière dans une famille mono/hétéro/homoparentale? Non. Oh, il pourra bien apprendre à se tenir droit sur sa chaise, à dire bonjour à le dame, à travailler à l'école, etc. Mais il ne saura pas comment on fait les bébés. Ou plutôt, il ne saura pas ce qu'est l'autre sexe. Ainsi, les familles monoparentales sont aussi un problème, mais contre lequel il est plus difficile de combattre puisqu'il dépend des aléas des relations amoureuses (et de la société qui pousse aux relations courtes, mais c'est un autre débat).

La "famille" homoparentale revendique un "droit à l'enfant". Veuillez m'excuser, mais en bon français on ne dit pas "le sac à Jean" mais "le sac DE Jean". Donc on parle des "droits DE l'enfant". Et l'enfant est comme toute personne humaine, inaliénable: on ne peut pas en prendre possession. Certes, avec un peu de propagande, il acceptera ceci: "je suis comme tout le monde, j'ai des parents très bien. Comme je les aime!" Mais il ne comprendra pas son malaise. Avoir deux parents de même sexe? Est-ce possible?! Je vois d'ici la question du petit:

"Dis Maman, non, pas celle-ci, l'autre Maman, comment on fait les bébés?"

-Et bien mon fils, on va chez le notaire et on signe un récépissé de livraison par les cigognes!"

Non, vraiment, le mensonge selon lequel l'homoparentalité serait aussi bonne que l'hétéroparentalité est... un mensonge. Enfin, elle serait aussi bonne que l'élevage des enfants dans des centres spécialisés (fussent-ils remplis de bons pédagogues)

Et si nous parlions d'abord de l’hétéroparentalité ? Sur la parentalité (dont la définition homo ou hétéro n'a que peu de sens), voir dans le dernier numéro de Nouvelles Questions féministes sur l'homophobie.

L'enfant n'est ni "un droit" ni un dû. Ce n'est pas parce que nous avons la capacité de procréer que nous sommes légitimes à élever des enfants. Les exemples de "parents indignes" ne manquent pas. D'ailleurs, parents biologiques ou non, ceux-là se voient retirer leurs enfants par les services sociaux. La capacité biologique de procréer ne constitue donc ni une garantie de "qualité", ni d'équilibre pour l'enfant. 

On ne sait pas démontrer que le foyer homoparental est bon, mauvais ou neutre pour le développement de l'enfant ; admettons. On sait démontrer que l'exclusion et la mise au ban sont rarement bons pour le développement de l'enfant : commençons donc par arrêter de les traiter différemment, de faire cas de l'orientation sexuelle de leurs parents, comme si ce facteur avait une quelconque importance. Le niveau économique et social du foyer a une influence bien plus importante sur l'épanouissement de l'enfant ! Si l'on prêche vraiment pour son intérêt supérieur, on reconnait volontiers que c'est l'aisance matérielle et la disponibilité des parents qui importent, bien avant leur orientation sexuelle... si tant est qu'elle ait une quelconque influence...

A la limite, ce débat permet de mettre en lumière le besoin d'avoir une figure maternelle et une figure paternelle autour de l'enfant, afin qu'il puisse développer ses 2 "côtés", son "côté masculin" et son "côté féminin". Or nous avons tous ces 2 côtés, mais nous avons tendance à réprimer celui qui ne correspond pas à notre sexe ; les constructions sociales nous enferment dans des rôles genrés. Si ce débat peut faire sauter "le mur" entre les genres - je dis bien "genre", pas "sexe" - féminins et masculins, ce sera un énorme progrès pour tout le monde. Si l'homosexualité des parents a une quelconque influence sur le développement de l'enfant, elle en fera des futurs adultes moins sexistes et plus tolérants... Le monde en a besoin ! (faiblesse de cette argument : ça ne marchera pas si les parents sont des cons. Ce qui arrive dans tous les pays, chez les homo comme chez les hétéros ; la bêtise ne discrimine jamais.) 

La loi vise à éradiquer la différence qui existe entre les enfants des couples homo et les enfants des couples hétéros, ceci dans l'intérêt de l'enfant, de lui seul. Il n'y a pas de "droit à l'enfant" pour les couples, il y a un droit pour les enfants à être protégés et élevés dans les meilleures conditions. 

De la même façon que le législateur a protégé les enfants "illégitimes" (ie, nés hors mariage), il s'applique aujourd'hui à gommer la différence entre les enfants adoptés par 1 ou 2 parents, homo ou hétéros. 

Ben je ne vois pas où est le scandale... 

 Dire qu'un enfant a deux mères est une fiction aux yeux de la nature. Mais est ce bien cela qui pose problème ? Car l'adoption d'un enfant par un couple hétérosexuel que cet enfant appellera papa et maman, cela aussi c'est une fiction, et non pas non plus la "réalité". So what ? Qui aujourd'hui est contre l'adoption par des parents hétéro ? Personne. Parce que on y est habitués, car ce sont des usages de la société. L'adoption, ou la procréation assistée par les couples homosexuels est un usage (récent certes, mais quand même bien présent) dans notre société. Une loi viendrait juste reconnaître cet usage.

Cette loi viendrait donc protéger les enfants. On sait quels dégâts peuvent causer les séparations, et notamment auprès des enfants, qui ne devraient pas pâtir des histoires de couple de leurs parents. La loi doit protéger les enfants des couples homosexuels aussi. Ainsi que leurs parents.

Je suis pour car c'est une question qui ne devrait pas se poser car cela existe dans les faits.
Une femme,mariée,deux enfants,divorce a la garde de ses enfants et assume une homosexualité cachée en s'installant avec une autre fille.On ne lui retire pas la garde de ses enfants.Donc l'homoparentalité est reconnue.Quant a l'autre fille elle n'a aucun droit sur les enfants c'est vrai exactement de la même façon que si cela avait été un homme,un concubin n'a aucun droit sur les enfants de sa concubine,il y a donc égalité de traitement entre le couple homo et le couple hétéro.Seul le mariage peut changer les choses dans les deux cas mais les enfants ayant déjà un père et une mère ne peuvent pas avoir légalement DEUX pères et une mère ou l'inverse donc le problème se pose seulement pour les homos sans enfants qui voudraient adopter puisqu'étant du même sexe ils ne peuvent pas en faire!Adopter un enfant c'est quoi,c'est le sortir d'une famille d'accueil ou on ne le laisse pas trop longtemps pour que des liens ne se tissent pas ou le sortir d'un foyer de la Dass.A mon avis,il sera mieux avec un couple homo qui l'élèvera avec amour.

Reconnaître l'homoparentalité c'est envoyer un signal selon lequel la morale est affaire personnelle et que chacun voit midi à sa porte. On peut être d'accord avec ça, et quelque part j'aurais tendance à penser de la sorte. Mais si on dit cela, où doit on s'arrêter ? Pourquoi ne pas autoriser la poly-parentalité ? 

Il n'y a aucune raison de ne pas reconnaître la parentalité des personnes qui élèvent des enfants.

Les familles polygames elles-aussi existent déjà de fait, et elles sont un modèle qui a toujours existé à travers les âges. En quoi ce serait plus néfaste pour un enfant d'avoir un père et plusieurs mères, que seulement un père et une mère, deux pères sans mère, ou deux mères sans père?

Les couples homosexuels eux-mêmes font souvent des enfants avec une tierce-personne (que ce soit un homme qui accepte de concevoir l'enfant ou une amie qui accepte de porter l'enfant). Cette tierce personne devrait aussi pouvoir garder son droit parental sur l'enfant qu'elle a mis au monde.

Oui pour toutes les parentalités, et qui sait un jour une multi-parentalité à 3, 4 ou 5 personnes. 

La création de nouveaux modèles de familles serait par ailleurs une solution à la surpopulation qui menace notre planète. Si chacun se contente d'un d'enfant pour quatre, ce serait à la foi bénéfique pour la démographie mondiale, pour l'éducation de l'enfant qui aurait les ressources et l'éducation de plusieurs personnes, etc.

"Faut-il rappeler qu’un enfant nait de l’amour entre un homme et une femme et de leur désir réciproque. L’enfant sait donc dans ses gènes qu’il est le fruit d’un désir"

Est-ce là une mauvaise  plaisanterie ?  . Et tous ces enfants nés de viols ?   ou de leur père ayant exigé ses "droits conjugaux"  mais furieux que sa femme soit  "encore tombée enceinte"?  

Un foetus n'est pas un adulte  maniature; Le cerveau et les organes génitaux se développent indépendamment à divers stades de la grossesse,  influencés par les hormones de la mère (plus certains  médicaments, excess ou manque de certaines nourritures, excessives températures, etc) .  Les caractéristiques secondaires varient énormément parmi les personnes "du mème sexe",  tels :  pilosité,  musculature, seins,  personalité, etc.

Quel est le plus important :  la personalité, le cerveau, ... ou la configuration des organes sexuels ?  Quel enfant aura la meilleure chance d'une enfance équilibrée :    celui élevé par des  "hétérosexuels"  en discorde,  ou celui élevé par des personnes qui s'accordent bien ?    Et pourquoi les "hetero"  supposent-ils que tous les  "gai"  ont des pratiques repoussantes ?  (certaines anciennes fresques montrent des  "hetero"  en positions équivoques..  )    L'Amour platonique n'existe-t-il plus ? 

Accepter de s'indentifier comme homo en tant que statut à vie implique un sacrifice, celui de renoncer à la parentalité.  Pour une bonne construction l'enfant a besoin d'un reférent et masculin ET féminin.Et pour une bonne homosexualité, ça sert à rien de se la péter hétéro....par contre je vois bien un couple homo militer activement pour la cause enfantine si l'envie est pressante !

Une nouvelle fois, l'hypocrisie des pourfendeurs de l'homoparentalité me sidère.

" L'ENFANT ' est au cœur de leur argumentaire : peur de la contamination homosexuelle, amalgame homosexualité/pédophilie, peur de séquelles psychologiques irréparables, j'en passe et des meilleurs.

Seulement, ont-ils seulement déjà demandé à un enfant évoluant dans une famille homoparentale leur ressenti ?

Le schéma familial Papa/Maman/Moi a éclaté depuis belle lurette, les familles recomposées, le veuvage, l'adoption par une personne célibataire... Tous les enfants souffrent durant l'enfance, l'adolescence, mon père est mort quand ma sœur n'avait que 7 ans, cela n'a pas été facile de se construire sans père, je le reconnais, mais elle a trouvé en mon frère et moi des référents masculins. Comme beaucoup d'autres enfants qui ne vivent pas l'eldorado de la FAMILLE.

Au delà même de l'idée de référent genré, un enfant a besoin d'AMOUR. L'amour que l'on ressent pour un enfant n'a pas de genre, n'a pas de sexualité, n'a pas de visage. C'est un sentiment pur et profond.

Les homos ne font pas de leurs enfants des homos.

Les homos ne sont pas attirés par les enfants.

Les homos, ne font ni l'homme, ni la femme, mais sont des hommes et des femmes comme les autres.

Tous les enfants souffrent un jour du regard des autres, quand je vivais encore en Normandie, un couple de blancs est venu s'installer dans mon village avec leurs deux enfants adoptés noirs. Ils étaient les premiers enfants noirs que j'ai côtoyés. Je ne leur ai pas craché au visage pour autant.

Les enfants sont cruels entre eux : que l'on soit gros, noir, arabe, pas sportif, intello, pédé, gouine, bizarre, riche, pauvre, orphelin, tous ces adjectifs seront utilisés par un enfant un jour pour se moquer d'un autre.

Une fois adulte, quand on est civilisé, intelligent, normal en somme, ces adjectifs ne nous importent plus.

Quand j'ai vu la vidéo de la manifestation contre l'homoparentalité qui a énormément circulé en ligne, j'ai cru à une blague. Sincèrement.

Que l'on puisse de facto interdire à un être humain l'accès à la parentalité sous prétexte que sa sexualité ne soit pas celle de la majorité, que sa sexualité ne soit pas procréatrice (Combien stupides êtes-vous d'utiliser cet argument... Et la contraception, et l'IVG vous êtes contre aussi ? Si c'est le cas, adieu la fellation, adieu la sodomie, ces actes n'étant pas procréatifs.), alors que tellement d'enfants sont placés, retirés de familles hétéro abusives, violentes, cinglées.

Criminels sexuels, pédophiles, violeurs, tueurs d'enfants, parents négligeant.... tous ces gens sont hétérosexuels pour une extrême majorité.

Comment pouvez-vous fermer les yeux sur cela ?

Comment pouvez-vous méjuger des personnes du simple fait que leur sexualité n'est pas la vôtre ?

Comment pouvez-vous être aussi stupide ?

Discuter de ces questions en termes d’homoparentalité ce n’est pas forcément faire un cadeau aux femmes, celles qui, dans les pays occidentaux, jusqu’à il y a 40 ans, n’avaient pas, individuellement, les mêmes droits que les hommes, et qui durant des siècles et des siècles ont appris à les seconder en se faisant discrètes, soumises. Cette culture machiste, patriarcale, ne s’est pas éclipsée d’un coup, mais demeure présente au fond de la conscience de tout homme et toute femme occidentaux. On connaît les histoires du passé, même si on veut se distancer de ces modèles. 

C’est pourquoi je suis d’avis que ce sont les femmes que la loi de la République doit protéger et qu’en y arrivant, en protégeant les mères, elle protégera aussi les enfants.

Si on s’intéresse maintenant de savoir comment deux femmes ou deux hommes décident un beau jour d’afficher publiquement leur relation homosexuelle et de s’installer en ménage, il faut revenir à ce qui se trouve au fond de la conscience, si l'histoire peut servir de fond. Ceci devrait nous faire admettre que dans les conditions actuelles l’homo-masculinité diffère de l’homo-féminité. Les différences ne sont pas seulement génitales, hormonales, mais bien dans la part d’inconscient collectif qu’hommes et femmes portent en eux. 

On a souvent caricaturé les choses en disant que les homos hommes sont efféminés ou que les homos femmes sont masculinisées. En fait cela ne veut rien dire. Et si cela signifie quand même quelque chose ce serait que le comportement agressif, dominateur est masculin et que le tempérament affable, dominé, est féminin, exactement comme on disait autrefois. Il y aurait des différences de tempérament, sexuées, et non pas seulement des individus égaux et asexués, qui prennent un beau jour librement la décision de se mettre en ménage ou d’adopter un enfant. Il y a les lourdeurs de l’Histoire, pas seulement les envies à réaliser ou les perspectives de futur. 

Il y a le silence des femmes tout au long des siècles. Ce silence qu’elles devraient rattraper, non pas en formant des couples homos, pour éviter la confrontation avec les mâles dominants, mais en ayant la possibilité de trouver une place d'égale dans des relations hétéros, dans le cadre desquelles les partenaires soient éduqués à reconnaître les états d’âmes féminins, non pas de la féminité mimée de certains travestis, ni la féminité mimée de ces femmes qui s'identifient à des personnages idéalisés, mais de la féminité vécue avec les tripes. 

Il y a tout un pan de la sensibilité féminine à découvrir, le continent caché, selon Freud, continent dont on est encore loin d’en avoir fait le tour. Beaucoup de femmes ont pris la plume pour écrire ce qu’il en est. Quand on les aura bien écoutées, peut-être qu’on comprendra que ce que le rôle de l’Etat est de continuer à donner de la force aux femmes pour qu'elles puissent être les égales des hommes, en tant qu'individus; pour que leurs aspirations puissent être reçues comme signifiantes, non pas ridiculisées. Et si elles deviennent mères dans le cadre de relations hétéros, on espère que l'Etat puisse veiller à ce que les jeunes mères trouvent un bon équilibre dans leur vie conjugale. Sans intromission de l'Etat dans la vie de famille, mais quand même avec des institutions solides qui permettent à celles qui ont des problèmes avec des maris violents de trouver des solutions.