Peut-on mesurer le bonheur ?

Derrière cette croyance comme quoi l'on pourrait mesurer le bonheur se cache une autre croyance, celle que l'état peut rendre "heureux". L'Etat est là seulement pour garantir aux hommes ce que les hommes ne peuvent se garantir, pour les protéger dans la société qui est dans son essence dangereuse. Mais l'Etat ne rend pas heureux, il agrandit nos possibilités de l'être s'il s'agit d'un Etat de droit, et inversement.

Dans les démocraties " populaires ", il y avait cette enjeu, l'Etat devait rendre heureux. Pas besoin de voter, l'Etat, soi-disant, "savait" comme briser les chaînes des hommes afin de les rendre libres intérieurement. Que s'est-il passé ? L'inverse.

Le bonheur est donc une affaire privée. On ne peut pas vraiment définir ce qu'est le bonheur. Le bonheur est extrêmement subjectif, l'un se satisfait d'une chose, l'autre non. Kant refusait une philosophie basé sur le bonheur, précisément parce que le bonheur est trop personnel, dépend du soi, et de fait n'engage aucun respect vis à vis d'autrui. Qui sait, peut être des hommes aiment à se moquer d'autres hommes, sans se soucier de leurs souffrances, est-ce que cela suffit donc pour fonder une éthique ? Sûrement pas.  Par conséquent, on ne peut assurément pas "objectiver" le bonheur.

Tout ça nous pose le problème assez classique de la pertinence des indices, ces fameux "modèles économétriques" qui envahissent notre quotidien... J'ai écrit justement quelque chose au sujet de l'utilisation des QALYs comme outils d'aide à la décision en santé publique voici quelques jours, ou j'exprimais mon scepticisme sur ces modèles, je vous invite à faire une recherche sur Google pour voir de quoi il s'agit.

"L'indicateur du bonheur" serait probablement comme le QALY un indice basé sur un questionnaire rempli par les individus (à moins de concevoir un indicateur conçu sur des critères... qui restent à définir :-))... Reste à savoir si les questions sont pertinentes, si elles n'introduisent pas trop de "biais", etc...  

Prendre en compte le bonheur, c'est une bonne idée, une excellente idée même => tout le problème est cependant de trouver des modèles permettant de le mesurer... Mais pourquoi s'interdire de penser qu'on peut s'approcher, à force de tâtonnements de quelque chose d'assez pertinent... 

Ma réponse est donc (contrairement à mon vote) mitigée.. comme d'habitude...

Les économistes ou les politiques, ne pouvant se contenter d'impressions, tentent de mesurer l'état de satisfaction d'un peuple à l'aide d'indices, calculés sur différent critères. Cela leur permet d'apprécier l'effet de leurs politiques, par un changement de ces indices.

Le problème est que certains de ces indices peuvent être trompeurs, soit parce qu'ils ne reflètent pas l'intensité du bonheur ressenti, soit parce qu'ils sont une interprétation idéologique erronée. 

Un exemple commun est de mesurer les ressources matérielles. Si elles contribuent au bonheur, elles n'en sont en aucun cas une mesure, et il arrive même souvent que l'on soit plus heureux avec un jardin et un dollar par jour, qu'avec une paie de ministre et des grosses voitures. Ce qui fait alors la différence est la qualité des relations que l'on a avec l'entourage: amis, famille, etc. qui nous approuvent, nous soutiennent moralement (au lieu de nous critiquer).

Des éléments comme la nature, des fleurs, etc. se montrent aussi indispensables, à un moment.

Enfin, quel que soit notre façon de vivre, nous sommes toujours confrontés à la maladie, la mort des êtres aimés, etc. Seule une pratique spirituelle sérieuse permet de ne pas se laisser détruire par ces choses, d'où l'importance de l'accès à de telles pratiques, qui peut être entravé par l'intégrisme, religieux ou athée. Sans aller chercher si loin, un ado qui se suicide parce qu'il n'a pas son bluejean dénote clairement d'un manque de maîtrise: c'est alors cela qui cause de la souffrance. 

Le pays qui est probablement allé le plus loin dans la quantification du bonheur est le Bhoutan, le pays qui a fait son objectif du "bonheur national brut" au lieu du "produit national brut".

Le bonheur d'un peuple se voit, si on veut bien s'en approcher, s'y mêler, et non pas le contempler du haut d'une chaire académique ou d'une "haute société".

Il se voit aux sourires, bien sûr, mais aussi à la confiance: les gens se parlent entre inconnus, sortent dans la rue la nuit, parlent d'eux, laissent leurs enfants aller à l'école seuls, etc. Si il y a des problèmes, ils en parlent librement.

Un contre-exemple est le Tibet, où les Tibétains, d'ordinaire si spontanés et communicatifs, n'osent pas aborder l'étranger ou le touriste. D'autres indices de secte ou dictature sont le silence qui se fait quand on pose une question taboue, ou bien les phrases toutes faites répétées avec le sourire... forcé.

Bien sûr des sourires peuvent être de façade. On le voit dans les réseaux sociaux ou les mondes virtuels, où les gens dansent et parlent, malgré des problèmes parfois terribles dans leur vie réelle: maladie ou mort. Dans ce cas, c'est la capacité à surmonter ces événnements qui constitue le bonheur.

Rappelons-nous qu'un habitant de bidonville à un dollar par jour peut être plus heureux qu'un chef d'entreprise à 5000 euros par mois, si il a accès à l'essentiel: du soleil, de la famille, des amis.

J’ajouterai ceci à ce que j'ai déjà dit sur le sujet:

Le bien-être est objectif et relativement, sinon quantifiable, évaluable en pourcentage par rapport à la satisfaction des besoins matériels et sociaux des individus ou d’un pays considéré par rapport à d'autres; c'est une situation de l'homme social. Alors que le bonheur est essentiellement subjectif, situation de l'homme ontologique, profondément impondérable. Il implique toutes les dimensions intrinsèques de l'homme.

D'où, le bien-être est en certaines circonstances une sorte d'à priori au bonheur, qu'il ne saurait néanmoins garantir.

Le BONHEUR est donc essentiellement un rapport de l'homme à l'être, au sens et aux fins dernières. Sinon comment expliquerait-on tous ces gosses de riches qui se droguent, des cossus en santé physique et considérés sains d'esprit qui se suicident, des "puissants du monde" si malheureux dans leur vacuité de sens, leur vide eschatologique personnel!? Tous ceux, aisés et socialement bien établis, dont le moindre revers pécuniaire ou de pouvoir, (je vois ici, par exemple, tous les riches suicidés de la crise économique de 1929), provoque une désolation existentielle telle, qu'ils courent au suicide?! Pour eux, le bonheur n'a jamais existé, sauf l'opium des situations qui, une fois envolé, les laisse dans l'horrible et lugubre pauvreté de leur non être, leur intenable néant.   

Dire que le bonheur s'éprouve mais ne se prouve guère en se mesurant par la mensuration ordinaire et quantitative des objets, comme d'ailleurs tout sentiment, est un truisme.

Du point de vue langagier, le bonheur est un lemme indicateur avec son propre univers sémantique, une polysémie qui vient du vivant humain, de la pluridimensionnalité de l'Homme. C'est sûr que pour être heureux, certaines conditions de base telles, un niveau de santé, un minimum de bien-être matériel, une certaine part de stabilité sentimentale, semblent nécessaires. Mais au bout du compte, qui peut se permettre de définir cette chose que les théologies, la psychanalyse (avec le principe de plaisir) et toutes les philosophies de l'Homme, place comme l'entéléchie humaine globale, détermination de toutes les démarches de projection de soi par l'être humain ? Qui peut oser dire qu'il sait, à part soi, définir le bonheur, ce musagète de toute fin provisoire et éternelle de l'Homme ? L'Homme est finaliste et sa fin est le BONHEUR. Si nous devions définir le bonheur au point de le mesurer, le quantifier, nous connaîtrions l'Homme et n'aurions plus vraiment besoin de faire de l'ontologie humaine.

Le bonheur, dans notre constat, constitue l'attraction et l'impulsion la plus forte de l'humain, même s'il prend toutes les formes de l'action comme projection de soi chez les individus et les collectivités. 

Pour nous, spiritualistes et chrétiens, nous dirions que, les vicissitudes du matériel et temporel étant inéluctables, seule l'aptitude spirituelle d'un Homme à la transcendance lui permettra d'aboutir à cette sorte de palier existentiel où le bonheur pérenne est possible. Car les joies immédiates, mal pesées dans leur rapport de causalité avec l'ensemble des circonstances de la vie de chacun, sont si souvent porteuses de désillusions ravageuses !  

La transcendance du monde est donc le principe premier de tout bonheur, toute félicité !

Nos civilisations se nourrissent de chiffres, de nombres, de mesures. Nous nous surprenons régulièrement à compter, nous nous comparons, nous nous rassurons de ces comparaisons, de ces statistiques, de ces sondages. Mais cela nous apporte t'il le bonheur ?

De mes longues années en Afrique, j'ai appris à ne pas mesurer le bonheur. Le bonheur se vit. Le bonheur réside dans notre capacité à vivre en équilibre avec nous même et avec les autres. Le bonheur, c'est un sourire, un rayon de soleil, de l'eau qui coule, un amour passionné, un vieil homme à qui l'on donne son bras, ... .

Le bonheur, c'est notre capacité à rester humain dans un monde ou l'argent tue notre humanité. Il ne faut donc pas vouloir mesurer le bonheur, il nous faut réapprendre à profiter des bonheurs qui nous sont offerts, il nous faut nous libérer du poids de la mesure, du poids des nombres, du poids des statistiques, du poids de l'argent.

Nos civilisations sont tellement prisonnières des nombres qu'elles ne sont plus en capacité de regarder et d'apprendre d'autres civilisations qui elles sont libres. Libres des nombres, libres de la construction d'un futur, d'une projection.

Elles sont fondamentalement ancrées dans le présent et c'est dans le présent que nous sommes le plus à même de profiter des petits et des grands bonheurs de la vie.

Profitons des bonheurs de la vie, maintenant !

OUI si l’on entend par « mesurer le bonheur », être assez à l ‘écoute de soi pour savoir si, véritablement, on se sent bien. Si, véritablement on est heureux parce que notre vie a un sens. Le bonheur est de ce monde. Il nous appartient de lui donner les couleurs qui nous vont bien au teint ! La grande erreur, serait de croire qu’il nous est dû ou qu’il ne dépend  que des autres. Le bonheur, avant d’envisager même de le mesurer, il se crée à partir de nos valeurs personnelles et de nos objectifs à un instant T de notre vie.

Cependant, si l’on entend par « mesurer le bonheur », l’instauration d’un « bonheuromètre » auquel chaque être humain devrait se référer comme à un indice, alors, la réponse est « non ». Le bonheur est une donnée éminemment personnelle. 

Revenons sur un débat précédent autour de l’argent. S’il rend le malheur plus confortable, ne fait pas nécessairement le bonheur. Sinon, tant de personnes fortunées ne traîneraient pas leur désenchantement en bandoulière.  Et que dire de ces déprimés « qui ont tout pour être heureux » aux yeux de leur entourage.

Mesurer le bonheur, c’est d’abord et avant tout savoir comment s’épanouir dans une société qui aimerait tant nous imposer ses propres injonctions. C’est croire en soi et être au service du meilleur de soi-même. Cela demande de la volonté. Mais nous sommes responsable de notre bonheur (ou de notre malheur). Certes, nous ne sommes pas toujours responsable de ce qui nous arrive, mais nous le sommes toujours de la manière dont nous y faisons face. C’est pourquoi, je crois que oui, on peut mesurer le bonheur à l’aune de son histoire personnelle et de ses choix professionnels.  

Mesurer le bonheur est un exercice qui se réalise seulement avec des critères subjectifs éminemment variables. C'est faisable, mais le trouble lié à la variation des critères est très risqué.

Par ailleurs, il n'y a pas de bonheur complet ailleurs que dans des espaces potentiels ou transitionnels (entre le plaisir absolu, inatteignable, et la réalité contraignante). Mesurer amène à la certitude et fait s'évanouir instantanément les espaces potentiels. C'est radical et incontournable. Croyez-moi, je suis sérieuse.

Mesurer le bonheur ou seulement le chercher est le meilleur moyen de passer à côté sans le voir ou d'en mourir.

De fameux exemples vous en dissuaderons. 

Au cas où vous parveniez à mesurer votre bonheur, prenez soin de le placer en banque et de le soumettre à cotation. On sait jamais. il pourrait disparaitre, tandis que placé en bourse, votre bonheur est assuré.

http://youtu.be/FOFWrtdvnKI

Mesurer le bonheur, non. Le bonheur est affaire personnelle et ne s'accommode que lointainement d'économie ou de création frénétique de "richesses".

Par contre, ce qui est aisément mesurable, c'est le degré de bien-être d'une collectivité. Qu'est-ce que l'économie, sinon l'art de satisfaire les besoins d'une population ? Besoins vitaux, besoins de confort élémentaire, complémentaire... NB : je parle bien de "population", pas de "consommateurs".

On notera que ce bien-être ne tient pas à l'accumulation exponentielle des "richesses". Qu'est-ce que le bien-être si la production frénétique de ces pseudo-richesses s'accompagne d'une dégradation de l'environnement de vie, d'une mise en danger de la santé publique, d'une destruction des ressources naturelles, d'une amputation autoritaire des besoins du voisin... ?

Comment définir le bien-être ? Très simple, il s'apparente à la définition de la liberté, qui s'arrête là où commence celle d'autrui. Le bien-être, c'est le droit absolu pour chacun de satisfaire ses besoins, sans autre frein que de ne pas attenter au bien-être des autres.

Car le bien-être collectif repose aussi sur la notion de partage. D'où ma proposition de garantir dans tout pays suffisamment riche (comme le nôtre) un revenu minimum vital décent pour chaque citoyen.

Au sein de nos sociétés pour qui croissance rime inévitablement avec Produit Intérieur Brut (indice calculé sur la base des échanges monétaires effectués au sein d'un espace durant un temps prédéterminé), remettre en cause ce paradigme d'un bonheur basé uniquement sur des fondations matérielles me semble être un objectif tout à fait louable et cela semble être un objectif de l'économie contemporaine (comme l'indique la mise en place de l'IDH ou encore les conclusions du rapport Stiglitz).

En effet, si le Bhoutan l'a fait (il serait intéressant d'observer comment) et si Amartya Sen l'envisage on pourrait considérer que la réalisation de cet indice est de l'ordre du réalisable. Toutefois, il convient de voir quels seront les facteurs permettant de le calculer et d'observer surtout si ceux-ci sont quantifiables. Le bonheur me parait être une notion tellement subjective, tellement personnelle, tellement abstraite que la calculer me semble relever plus d'une douce naïveté que d'autre chose.

Je pense donc que le bonheur ne se calcule pas, il se vit et s'éprouve mais quant à le mesurer?! Néanmoins, tenter de diversifier les approches de la croissance et du progrès autrement que par des indices purement matériels me semble être quelque chose de très louable, il faut donc continuer à tenter de découvrir d'autres indices afin de pouvoir donner une meilleure lecture de l'état d'une population déterminée à ses dirigeants. 

Le bonheur, on ne sait pas ce que c’est, mais on peut le mesurer. C’est l’approche que des chercheurs en sciences sociales, dont je fais partie, ont décidé de suivre depuis une quinzaine d’années. Il s’agit de mesurer le bien-être subjectif, le bonheur, ou encore la « satisfaction dans la vie », déclarés par les individus lors de grandes enquêtes nationales. Et puisqu’il s’agit de laisser les gens évaluer leur niveau de bonheur, ce n’est pas la peine d’en donner une définition qu’ils ne partageraient pas nécessairement. Le principe de cette démarche est que le sentiment d’être heureux ou satisfait de sa vie est essentiel en tant que tel et constitue un objectif légitime de la politique publique.

Mais pourquoi ne pas s’en tenir au revenu par tête, le fameux PIB ? C’est que la création de richesse matérielle mesurée par le revenu national ne saisit pas l’ensemble des phénomènes qui ont un impact sur le bien-être des gens. Il ne mesure que la valeur de ce qui s’échange sur un marché à l’occasion d’une transaction. Or, de nombreux phénomènes ne font pas l’objet d’une transaction et d’un prix : inégalités, qualité des procédures démocratiques, organisation du travail… autant de domaines importants qu’il faut mesurer pour évaluer le bien-être des habitants d’un pays « au-delà du PIB », suivant le mot d’ordre de la commission Stiglitz-Sen-Fitoussi mise en place par le Président Sarkozy en 2009.

Si l’on veut mesurer la richesse sociale au-delà du PIB, il faut donc décider des dimensions de l’existence qui sont les plus importantes. L’indice de développement humain (IDH) élaboré par le Programme des Nations unies pour le développement, par exemple, mesure, depuis 1990, l'espérance de vie, le niveau d'éducation et le niveau de vie de presque tous les pays du monde. Mais pourquoi pas la liberté politique et sexuelle ou la production culturelle? Comment échapper à cette nécessité de définir de manière arbitraire les critères du bien et du juste ?

La question est importante car mesurer c’est gouverner : lorsque le gouvernement se donne des indicateurs quantifiables, ils deviennent des objectifs de la politique publique.
On peut aspirer à une révélation plus démocratique des objectifs les plus pertinents aux yeux des citoyens, en leur donnant la parole. Dans une société composée de dizaines de millions d’habitants, il est certes difficile d’organiser des agoras pour débattre des critères du bien-être. Mais la statistique peut reproduire une information similaire. Notamment en demandant aux gens d’évaluer leur niveau de satisfaction dans la vie sur une échelle numérique afin de relier leur réponse à leurs conditions d’existence. Ou bien en organisant des protocoles de débat démocratique par internet.

Ou encore, en suivant le modèle de l’OCDE, qui laisse les visiteurs de son site web « Your better life index » choisir et noter eux-mêmes les aspects de la vie qu’ils trouvent importants et au regard desquels ils souhaitent classer les différents pays. Le site permet de s’enregistrer pour « partager » le poids que l’on accorde à chaque critère proposé. Si l’OCDE collecte ces informations, elle recueillera de fait le résultat d’une consultation démocratique (bien que partielle) des habitants des différents pays. Même si ce projet soulève de nombreuses questions, il inaugure une démarche séduisante en mettant la technologie moderne au service de l’expression des individus.

Bien sûr l'idée n'est pas d'affirmer à quelqu'un "Vous êtes heureux à 65,7%". D'ailleurs qu'en serait le sens ?

Par contre, il me paraît raisonnable de dire qu'on peut mesurer grossièrement le bonheur d'un individu ou d'un groupe d'individu. En particulier, mesurer l'évolution de ce bonheur me paraît pertinent.

On pourrait imaginer une entreprise qui partirait du principe que des employés heureux sont des employés productifs (est-ce irraisonable ?). L'entreprise en question pourrait mettre en place une mesure basique (une note de 1 à 10 à la question "avez-vous passé une bonne journée ?") et évaluer son évolution au jour le jour. On pourrait ainsi observer, globalement, les effets de changements de politique interne par exemple.

Tout le monde estime que le PIB est un instrument utile, mais insuffisant, parce qu’il écarte de son champ tout ce qui n’a aucune valeur monétaire, à commencer par la vie humaine : un accident de la route qui fait des morts et des blessés, c’est évidemment excellent pour le PIB. L’accord est tellement général sur ce constat que la décision de Monsieur Sarkozy de nommer une commission prestigieuse, dite « commission des Prix Nobel », pour trouver une solution à ce problème, a été saluée en son temps  par tous comme pleinement satisfaisante. Ensuite, les travaux déjà réalisés pour aller plus loin que le PIB sont unanimement salués comme intéressants et utiles : il s’agit par  exemple de l’indice du développement humain (IDH) du PNUD, c'est-à-dire des Nations Unies.

Cet IDH est construit à partir de trois éléments : le PIB par tête, l’espérance de vie à la naissance et le niveau de formation des jeunes et des adultes. Qui peut nier l’importance de ces trois éléments pour mesurer le développement des populations concernées ? Mais qui peut nier aussi que d’autres indicateurs seraient utiles pour mesurer le bien être et le bonheur collectif ? Entendons nous bien cependant dès le départ : il ne s’agit pas de mesurer le bonheur individuel des gens : cela est sans doute impossible, sauf en interrogeant les intéressés, par exemple en leur demandant de se situer sur une échelle du bonheur allant de 1 à 10. Cela s’appelle la méthode subjective.

Pour ce qui concerne le bonheur collectif, la méthode est tout autre : on utilise des agrégats statistiques. Par exemple, pour mesurer le bonheur mondial et le bonheur par pays,  j’agrège un grand nombre d’indicateurs significatifs de ce que j’appelle le bonheur mondial ou le bonheur par pays. Bien évidemment, il faut d’abord définir ces notions, ce qui n’est pas très difficile : un monde heureux, comme un pays heureux, c’est un monde qui vit en paix et en sécurité ; c’est un monde qui vit en démocratie et en liberté, dans le respect des droits humains ; c’est un monde où la qualité de la vie est élevée, et où la culture au sens large est partagée par tous.

A partir de ces quatre grands chapitres, une batterie d’indicateurs permet de savoir, d’année en année,  si notre monde, si notre pays, va un peu mieux ou un peu plus mal. Loin de moi l’idée de sacraliser le taux de croissance de mon indice du bonheur mondial (7% de mieux depuis l’an 2000, soit 4 points de moins en 2012 qu’en 2011 !). Loin de moi aussi l’idée de prétendre que, lorsque des pays comme la Suède et  la Norvège sont en tête de  mon classement par pays, leurs habitants sont nécessairement les plus heureux du monde : mon classement, comme je l’ai dit plus haut, n’a rien à voir avec le bonheur individuel, bien que mes résultats soient très proches des sondages qui sont faits dans différents pays sur ce sujet : selon la méthode subjective comme selon la méthode des agrégats statistiques, ce sont toujours les pays du Nord de l’Europe, accompagnés par l’Australie, le Canada et la Suisse (c'est-à-dire les pays dotés du triple A !) qui arrivent en tête, les Etats unis étant loin derrière, et c’est toujours la Birmanie, accompagnée de pays d’Afrique subsaharienne, qui ferme la marche  …

Si tout le monde est d’accord pour reconnaître les faiblesses du PIB, ne faut il pas faire quelque chose pour enrichir cet indicateur ou pour le dépasser ? Ou alors, faut il se résoudre à admettre le point de vue des  « révolutionnaires du statu quo », en particulier « économistes,  (« faites autant de réformes que vous voulez, mais ne changez rien au PIB, qui est mon fonds de commerce ») ? Tout au contraire, les chercheurs qui travaillent sur la mesure du bonheur veulent améliorer une situation critiquée par tous. Antérieurement, lorsque des originaux criaient dans le désert, il arrivait qu’on leur coupe la tête. Aujourd’hui, ils ne recueillent souvent, au mieux qu’un succès d’estime, et au pire qu’une indifférence polie, mais on ne leur coupe pas la tête, et cela montre  que les droits humains progressent, et donc que  bonheur mondial a augmenté dans l’intervalle.

Surtout, n’est ce pas intéressant d’essayer de savoir ce que la crise va signifier, au-delà du PIB, dans les prochaines années : plus de mortalité des enfants de moins de 5 ans ? Plus de morts violentes et de suicides ? Plus de réfugiés en tous genres ? Plus d’enfants déscolarisés ? Plus de conflits armés majeurs ? Plus de dictatures et moins de liberté de la presse ? Les  prochains indices du bonheur mondial le diront !

http://www.globeco.fr/public/index.php

L'affect devient donc quantifiable.
 Le pire c'est de faire croire que ces études sont viables et reflètent nos émotions, notre comportement, comme une science exacte. Bientôt on nous annoncera notre moral du jour tel un bulletin météo!
Sérieusement, je trouve ça dommage de vouloir tout mesurer.