Dopage : les cyclistes sont-ils persécutés ?

Les cyclistes sont les sportifs les plus contrôlés. Avant et après une épreuve. Lors du tour de France après l'étape, le vainqueur, le porteur du maillot jaune ainsi que plusieurs coureurs tiré au sort sont contrôlés. Des contrôles inopinés sont  aussi effectués le matin entre 5 et 6 heures perturbant ainsi leur temps de repos. En dehors des compétions ils ont obligation de donner les coordonnées de tous leurs déplacements sous peine de sanction.Je ne crois pas qu'un tel harcèlement est infligé aux footballeurs.

La preuve. Lors de la coupe du monde 98 Mme Marie George Buffet avait demandé d’effectuer un contrôle anti dopage aux joueurs. Cela a provoqué un tel séisme que Madame la ministre des sports de l'époque a dû se résigner. Il ne fallait soit disant pas perturber leur préparation.(médicamenteuses???) Voila le vrai visage du football.Et lorsqu'un joueur est pris cela ne fait pas un article, même en dernière page.

Bien que je ne puisse certifier de la place du dopage dans les autres sports, il est clair que le cyclisme est le sport qui compte le plus de cas de dopage parce que c'est le seul sport où on les traque avec acharnement.

Il est clair que c'est une bonne chose, et loin de moi l'idée d'enfouir la tête sous le sable en prétendant que c'est à tort que les cyclistes sont traqués. L'histoire, y compris récente, a trop montré que la culture du dopage est au centre de nombreuses saisons dans notre sport. Force est même de constater que même les plus bas niveaux sont touchés par ce problème (étant moi-même licencié en D1, je peux en témoigner).

Le fait est que le cyclisme souffre pour les autres sports. Nul par ailleurs les tricheurs ne sont cherchés comme dans le cyclisme. Ce serait pourtant à raison puisque certains performances dans le football ou le tennis (mais je me permets ici de garder sous silence mes allégations) prêtent à interrogation.

L'horizon est en revanche propice à un nouvel équilibre des chasses anti-dopage puisque le Dr. Fuentes a promis de livrer la liste de ses clients. Il ne fait aucun doute que ce ne seront pas que des cyclisme qui y figureront...

La vérité éclate enfin. J'ai été patron des rédactions de L’Équipe de 2003 à 2008 ; le 23 août 2005, L’Équipe a sorti sa une en titrant "Le mensonge Armstrong". Ce dernier jurait qu'il ne s'était jamais dopé, mais nous avancions, ce jour-là, des preuves attestant qu'il avait pris de l'EPO pour gagner son 1er Tour de France en 1999. Nous n'avions que des preuves pour cette année-là. Et puisqu'il n'avait déjà pas été détecté à l'époque, cela pouvait signifier qu'il avait continué d'y recourir par la suite.

J'étais rédacteur en chef de l’Équipe Magazine en 1999 quand Lance Armstrong a gagné son 1er Tour et je me souviens de mon éditorial après sa victoire. J'avais écrit : "c'est soit l'exploit le plus beau et le plus invraisemblable de toute l'histoire du sport - parce qu'il sortait d'un cancer et venait de remporter l'une des épreuves les plus rudes qui existe -, soit la plus belle imposture. Nous avions déjà, à cette époque, quelques doutes.

Nous savons enfin officiellement que c'est la plus belle imposture de l'histoire du sport. Mais la lenteur de la machine juridico-sportive est incroyable ! On a publié les premières preuves en 2005 et sept ans plus tard, tout cela a été enfin pris en main. Et en dernière main en quelque sorte parce que tous les autres organismes et institutions ont laissé tomber les enquêtes autour d'Armstrong. Que ce soit la justice américaine, ou l'UCI, dont je pense qu'ils ne vont pas tarder à être accusés de complicité... Tout le monde avait laissé tomber sauf l'Usada. Mieux vaut tard que jamais.

Lorsque nous avons sorti l'affaire Armstrong, Hein Verbruggen, à l'époque président de l'UCI, s'était dépêché de nommer un expert de ses amis pour faire un rapport qui n'avait bien entendu débouché sur rien. Aujourd’hui on peut en rire ou en pleurer.

Ce qui est certain désormais, c'est qu'un sport, le cyclisme au demeurant, se retrouve avec un palmarès dont l'épreuve-phare est quasiment vierge depuis près de 20 ans - fait unique dans l'histoire. Depuis 1996, il n'y a eu qu'un vainqueur du tour, Carlos Sastre en 2008, qui n'a pas, jusqu'à présent, été impliqué dans une affaire de dopage. Carlos qui, par contre, a fait toute sa carrière sous la coupe de Manolo Saiz : l'homme qui s'est fait gauler dans l'affaire Puerto avec des poches de sang et des billets sur lui.

Retirer sept lignes du palmarès d'un seul coup, là est le vrai choc. Bien sûr, il nous reste à découvrir tous les détails de l'affaire Armstrong. Je me souviens d’avoir fait une interview un peu rédemptrice de Richard Virenque en 2001, trois ans après l'affaire Festina et le procès de Lille, lors de laquelle il m'avait raconté par le menu les process de dopage, les méthodes, la psychologie que cela impliquait chez les coureurs ; c'était très intéressant. Alors là, comme le rapport de l'Usada fait environ 1000 pages, il doit y avoir plein de détails...

Pour autant, le fait de révéler qu'Armstrong avait toute une organisation de dopage autour de lui ne va pas ébranler le cyclisme et le Tour de France. C’est surtout le vide dans le palmarès qui frappe. Cela n'existe dans aucun autre sport, une épreuve annuelle qui pendant vingt ans n'a plus de vainqueur. Reste seulement Cadel Evans et Bradley Wiggins, que je crois hors de tout soupçon. C'est un coup terrible.

Il y a plein d’éléments qui font que le Tour de France roule toujours. Des éléments en rapport avec le sport, car cela reste un beau sport, et des éléments qui sont enracinés dans l'histoire de la France : l'aspect sociologique, parce que c'est au mois de juillet et les gens sont en vacances. Le côté madeleine de Proust... Et aujourd'hui un pan de tout cela est comme brisé par ce blanc dans le palmarès.

Les cyclistes sont-ils, dès lors, persécutés ? Je ne crois pas. Ceux qui se sont fait choper ont triché. Et c’est la première fois que l'Usada s'attaque à une icône du Tour de France. Avant ils ont fait tomber les stars du base-ball, à la fin des années 90. Et des légendes de l'athlétisme, Marion Jones, Tim Montgomery, de véritables icônes des 2000!

Le cyclisme a longtemps été en pointe en matière de lutte contre le dopage et je crois qu'avec la création de l'Agence mondiale antidopage, cela va s'améliorer. Pour concourir aux Jeux Olympiques, un pays doit être membre de l'Agence mondiale antidopage. Et les cyclistes ne sont pas les seuls à être contrôlés. Laure Manaudou et Frédérick Bousquet, combien de fois ont-ils vu débarquer aux Etats-Unis des contrôleurs de l'Usada parce qu'il étaient localisés ? Ils ont été contrôlés autant de fois que les coureurs cyclistes.

Tous les sports peuvent être concernés par le dopage, mais le cyclisme est à ma connaissance le seul sport où le dopage est une culture. Et le sujet principal de discussion, de rigolades. Ce n’est plus le cas aujourd’hui mais avant les jeunes coureurs qui arrivaient dans des équipes professionnelles recevaient une piquouze d'amphétamines en guise de bizutage. C'est d'une banalité affligeante pour tous ces gens-là. Le cyclisme a exagéré.

Je pense que le problème n'est pas éradiqué même s'il y a eu beaucoup de progrès réalisés, ne serait-ce que parce que maintenant tous les protocoles de dopage sanguin sont quasiment détectables. On détecte tous les EPO, toutes les transfusions, les auto-transfusions, donc cela devient très compliqué pour les coureurs cyclistes de se doper. Et il y a toute une génération, celle qui est mature aujourd'hui, qui a fait sans dopage. Quand on voit deux jeunes français dans les 10 premiers du Tour comme cette année, avec l'espoir d'en voir un des deux gagner le Tour dans quelques années, j’ose espérer qu’ils font partie de cette génération qui a priori n'a touché à rien. Je dis bien “a priori”.

Je ne crois pas que le dopage soit inéluctable. Il y a des cycles pendant lesquels c'est inéluctable parce que les protocoles ont trop d'avance sur les gens qui cherchent des traces. Ce fut le cas pendant toute la période Armstrong, d'abord il y a eu l'EPO, et une fois que l'EPO a été détecté ils sont passés aux micro-doses d'EPO qui n'étaient pas détectables et ensuite aux auto-transfusions qui n'étaient pas détectables, etc. Et un jour, Hamilton s'est fait choper aux Jeux d'Athènes pour auto-transfusion. Et bizarrement, Lance Armstrong a arrêté sa carrière quelques mois plus tard... L’erreur était de croire que l'affaire Festina avait été une telle déflagration que tout le monde s'était calmé.

J'ai toujours été fasciné par le cynisme de Lance Armstrong. Et je me souviens de son discours d'adieu sur Champs-Elysées après son dernier Tour. Il prend la parole pour dire "Tant pis pour ceux qui ne me croient pas, ils ont raté quelque chose", et il se tourne vers le 2e et le 3e en leur disant : "Toi Jan (Ulrich), et toi Ivan (Basso), c'est à vous de prendre le relais." Quelques jours avant le départ du Tour suivant, les deux sont gaulés dans l'affaire Puerto...L’histoire du cyclisme est pleine de ce type d’anecdotes finalement assez drôles.

Chacun le sait, le cyclisme est une des plus grosses victimes du dopage, c'est logique quand on voit la difficulté de ce sport. Cela dit, les efforts fait dans la lutte antidopage sont bien plus importants dans le monde du vélo que dans celui des autres sports. Par exemple, la plupart des joueurs de foot ne sont jamais contrôlés ! Et quid du tennis dont certaines têtes d'affiche (Nadal et Djokovic) refusent tout bonnement de procéder à des contrôles sanguins (aveux déguisés ?).

Le cyclisme fait des efforts, lutte pour sa crédibilité et paye cette même lutte par une baisse de popularité alors que le foot, le tennis et bien d'autres n'ont aucun problème malgré une lutte antidopage inexistante !

Un cyclisme propre n'existera probablement jamais (et c'est bien malheureux) mais les autres sports sont dans le même bain. Simplement, il est plus simple de taper sur le vélo qui est économiquement moins important...

Lance Armstrong abandonne sa bataille contre l'Usada et c'est une date marquante pour la lutte antidopage, la chute d'un symbole qui narguait les instances depuis des années. Je suis d'autant plus satisfaite par cette nouvelle qu'elle marque une véritable volonté d'agir de la part de l'Usada et la fin de l'impunité pour tous. 

Un long chemin a été parcouru depuis l'affaire Festina. A l'époque le dopage était organisé à grande échelle par certaines équipes en toute impunité. L'adoption, en 1999, de la loi relative à la protection de la santé des sportifs et à la lutte contre le dopage, a donné une indépendance complète à l'Agence française de lutte contre le dopage. Le combat s'est internationalisé via la création de l'Agence mondial antidopage, particulièrement active lors des derniers Jeux Olympiques.

Je ne pense pas que le cyclisme soit martyrisé par la lutte contre le dopage. Les cyclistes sont logés à la même enseigne que les autres sportifs. A l'époque où j'étais ministre des Sports, je me suis, par exemple, attaquée à l'haltérophilie en démantelant la fédération. J'ai également diligenté un contrôle inopiné en direction des joueurs de l'équipe de France de football qui préparaient la coupe du monde en 1998.

La lutte contre le dopage doit se poursuivre. Elle doit aussi bien s'appuyer sur les sportifs que sur les entraîneurs et les éducateurs. C'est l'ensemble du monde sportif qui doit être dans le même état d'esprit. Le regard sur le sport ne peut et ne doit pas se limiter à la performance et aux records, qui ne sont pas sans limite.

Lance Armstrong n'est pas encore tombé, il a renoncé, ce qui est toujours surprenant de la part d'un tel personnage, à ses poursuites contre l'USADA. Quant à ceux qui parlent d'ores et déjà de le destituer de ses victoires sur le Tour, c'est aller un peu vite en besogne, l'Union cycliste internationale n'ayant pas encore tranché la question. Pour l'heure, l'USADA, qui a su résister aux pressions, aux lobbys et à la batterie d'avocats d'Armstrong, dispose d'échantillons et de témoignages d'ex-coéquipiers recueillis sous serment.  

Cette nouvelle n'est ni bonne, ni mauvaise pour le Tour de France dont la crédibilité sportive s'effrite d'année en année. Le dopage a toujours existé et existera toujours dans le cyclisme, tant l'effort exigé est important. L'affaire Festina, n'a servi qu'à étaler au grand jour ces pratiques. Depuis, le Tour traîne comme un boulet ses vieux démons. Plus personne n'est dupe, et rares sont ceux qui croient encore en la sincérité des performances. D'aucuns ne regardent plus ce spectacle que pour les paysages qu'il offre. Une espèce de guide touristique gratuit en somme.

Aujourd'hui, environ 85 variables d'EPO existent à travers le monde, l'Agence mondiale antidopage n'en détecte que 5. C'est donc l'éternelle course du gendarme et du voleur. L'efficacité s'est accrue d'un côté, comme de l'autre. Comme le disait l'ex-patron du Tour Jean-Marie Leblanc, «le vice est consubstantiel à la pratique du cyclisme». Il suffit d'avancer quelques chiffres pour le comprendre. Entre 1967 et 2007, 35 % des cyclistes ont contrevenu aux règles antidopage. Un chiffre qui s'élève à 60 % chez les dix premiers du Tour, 75 % pour le podium et 92 % chez les vainqueurs. 

Cependant, on ne peut pas non plus nier qu'il existe un acharnement médiatique à l'encontre des cyclistes. Il s'agit du seul sport où les enquêtes sont autant poussées. Une ardeur qu'on ne constate pas dans d'autres disciplines, comme le football, par exemple, où les intérêts et les éventuelles représailles sont largement supérieurs. Les coureurs sont à la fois victimes de l'acharnement des instances et coupables de ne pas s'être pris en charge ou révolté contre ce phénomène. 

L’affaire Armstrong, ce n’est plus du sport depuis longtemps, mais une longue bataille judiciaire avec les institutions de son pays. Il semble que, suite à sa déclaration, il y mette un point final. Je ne connais pas les raisons qui l’ont poussé à renoncer, je ne me prononcerai donc pas là-dessus.

On peut évoquer, par contre, les répercussions de cette histoire sur le long terme : à savoir, la dépossession de ses titres et notamment, ses sept victoires au Tour de France.  Une solution préconisée  par l'agence antidopage américaine, Usada, qui, je le rappelle,  n’est pas décisionnaire en la matière. C’est à l’Union Cycliste Internationale de prendre ses responsabilités, ce qui n’est encore le cas.Si l’UCI va dans ce sens et déchoit Lance Armstrong, la décision serait alors historique. Et aujourd’hui, j’ai encore du mal à en mesurer toutes les conséquences.

Sept victoires au Tour à redistribuer, mais à qui ? Aux seconds, eux-mêmes pris parfois dans des affaires de dopage ? Quelle saveur cela peut-il avoir pour le sportif autant d’années après ? Lorsque l’on appréhende l’importance de cette compétition, sa dureté, ce qu’une victoire peut procurer comme émotion sur le moment, la pilule est amère. Faute d’avoir clarifié la situation bien plus tôt, on a ainsi privé beaucoup de champions d’une victoire méritée. Nous ne sommes pas loin du ridicule. C’est très triste pour le monde du vélo, pour tous les amateurs et passionnés de ce sport. Je ne sais pas si Armstrong s’est dopé et je respecte la présomption d’innocence. Mais, au-delà de son cas, le chamboulement du palmarès va créer un malaise profond et inédit. C’est ubuesque.

Maintenant, des question primordiales se posent : Peut-on encore s’enthousiasmer pour le vélo ? Comment parvenir à préserver un engouement populaire jusqu’ici intact ? Le cœur du problème est là. Il faut que la logique sportive soit préservée au mieux, que l’on puisse prendre des décisions rapides et non attendre des années de procédure.

Lance Armstrong ne court plus depuis 2010, une nouvelle génération de cyclistes est désormais présente. La page sombre du dopage est, je l’espère, en partie tournée. Je dis bien, je l’espère ! Qui peut aujourd’hui affirmer que les cyclistes sont moins tentés qu’auparavant ? Le milieu du vélo a-t-il pris réellement conscience des enjeux actuels ? Plus que jamais, il faut soutenir tous les acteurs qui militent pour un cyclisme propre, ne pas les abandonner, préparer l’avenir.

Le Tour de France reste une grande fête populaire, une réussite nationale qu’il ne s’agirait pas de réduire au dopage. C’est toujours un théâtre extraordinaire, celui où des sportifs vont, chaque jour, au-delà d’eux-mêmes.

Depuis le scandale de l’équipe Festina, les contrôles antidopage ont considérablement été renforcés sur la course, le passeport sanguin existe depuis 2007, l’arsenal législatif et répressif s’est largement étoffé. Le fait est, le vélo est probablement le sport le plus surveillé, bien davantage que d’autres disciplines aussi populaires. On aurait donc tort de stigmatiser le cyclisme, de profiter de l’affaire Armstrong pour le clouer, une nouvelle fois, au pilori, ou de mettre tous les coureurs dans le même sac...

A force de suspicion, on va bel et bien finir par tuer ce sport. Ne nous trompons pas de combat : ce ne sont pas les cyclistes contre le reste du monde, mais le monde contre les dopés, les tricheurs. Moi, je considère que le Tour est plus victime que coupable. Vouloir suspendre cette grande course est aussi stérile qu’anti-patriotique. C’est une vieille dame de plus de cent ans qui fait notre fierté, le troisième événement sportif le plus vu au monde. Il faut se battre pour défendre ce monument du sport, et ne surtout pas renoncer.

Ce ne sont pas les cyclistes qui sont persécutés, mais les pratiquants des autres disciplines qui sont épargnés. Concernant Lance Armstrong, sa décision n’est pas une surprise. A partir du moment où l’agence anti-dopage américaine s’était emparée du dossier et accumulait les témoignages, ce n’était qu’une question de temps. Connaissant sa manière de travailler, il était clair et net que l’Usada était blindée. Sans un maximum de preuves, elle ne serait pas partie au front. De l’autre côté, en bonne intelligence et conseillé par ses avocats, il était évident qu’Armstrong allait accepter la sanction et éviter ainsi le déballage public.

Pour autant, un message très fort vient de passer : désormais, nul n’est à l’abri, même un septuple vainqueur du Tour de France. A mes yeux, Lance Armstrong, plus que tout autre sportif, symbolisait l’impunité. Qui a bénéficié d’autant de complaisance que lui ? Personne. Or, le fait que l’agence anti-dopage de son propre pays, malgré d’évidentes pressions politiques, soit allée jusqu’au bout est un tournant majeur. Un avertissement loin d’être anodin, mais capital pour l’avenir.

 La lutte contre le dopage a beau être remplie d’imperfections et de dysfonctionnements, quiconque peut être désormais rattrapé par la patrouille. Tout le peloton en est conscient. Et c’est une très bonne chose.  Lorsque j’entends les réactions d’anciens comme Bernard Hinault et Laurent Jalabert, je suis consterné. Je ne sais pas ce que représente Armstrong pour un jeune coureur, mais je suis sûr de la force du symbole.

 Le fait que les échantillons prélevés lors des contrôles soient conservés huit ans, que l’on puisse à tout moment y revenir, ce n’est pas rien. C’est une épée de Damoclès qui ne vous laisse pas l’esprit tranquille, la prise de risques devient maximale. Il y aura toujours des coureurs qui s’en foutront,  qui estimeront que le jeu en vaut la chandelle, mais beaucoup maintenant y réfléchiront à deux fois.

 Armstrong a-t-il, tout de même, gagné ses sept Tours ? Et ce, dans la mesure où il a probablement battu d’autres coureurs dopés.  C’est difficile de répondre, sauf s’il l’on accepte d’être cynique. Il reste un champion au professionnalisme remarquable, un type hors du commun à tous les niveaux, mais aussi un parrain glacial. Un type qui fonctionnait de manière mafieuse à une époque où la fédération internationale faisait de même. Sa vie n’est pas rose : une enfance assez terrible, la maladie… Autant d’épreuves que l’argent et les lauriers ne peuvent pas totalement effacer. Là, il risque de morfler sévère. Cela ne me laisse pas de glace. Il est évidemment responsable de ses actes, mais l’on doit aussi s’interroger sur ce qui a permis à un tel emblème d’exister. Comment expliquer qu’il ait pu tricher aussi facilement ? On ne peut pas se contenter de le vouer aux gémonies et d’éviter ainsi une réelle remise en question. Après ses deux années de retraite, au moment de son come-back, peu ont crié au scandale. Et pourtant, les preuves existaient déjà, nous avions publié des articles en ce sens.

 En termes de communication, je ne sais pas comment l’organisation du Tour va parvenir à gérer la nouvelle. Ils sont mal et peuvent se faire légitimement du souci. Si l’on prend les podiums des sept victoires de Lance Armstrong, aucun des trois premiers  n’est “vierge”. Chose heureuse, l’engouement populaire ne faiblit pas et c’est tant mieux, car le cyclisme demeure un sport extraordinaire.

 Aujourd’hui, la situation sanitaire du peloton est bien meilleure qu’il y a quelques années. Mais, c’est un milieu, notamment au niveau fédéral, qui ne peut se permettre de relâcher sa vigilance. Au moindre fléchissement, c’est la catastrophe assurée. Il y a les corticoïdes qui reviennent à fond, au niveau amateur et un peu chez les pros. Et la France n’est pas épargnée. C’est un vrai souci. Les tentations demeurent très fortes, les hommes sont très faibles et donc, on peut repartir très vite vers des déviances bien connues. Il faut maintenir la pression, cet effort constant de régulation afin de s’assurer le moins de triches possibles. Et continuer également une réflexion plus globale sur les raisons du dopage et sur les compromissions du monde sportif et médiatique. Il est temps de se regarder dans la glace.

En 1997, j'ai été le premier coureur cycliste professionnel mis en arrêt de travail pour un taux d'hématocrite trop élevé. l'Union cycliste internationale (UCI) venait d'instaurer le contrôle sanguin, en fixant la limite arbitraire de 50 % d'hématocrite. De nombreux autres coureurs professionnels, dans les années qui suivirent, furent interdits de départ au Tour de France pour les mêmes raisons.

Il est intéressant de souligner que Didier Deschamps, le nouveau sélectionneur de l’équipe de France de football, fut à plusieurs reprises au dessus de cette limite (51,5 %), lors de son passage à la Juventus de Turin, sans jamais être inquiété.

Depuis, le cyclisme, français en particulier, a fait sa révolution en voyant les moyennes horaires chutées et les coureurs victimes de grosses défaillances, révélant une discipline à visage humain. Evidemment, les tricheurs existeront toujours mais les pourcentages de contrôles positifs dans le cyclisme sont bien en dessous de 0,1 %.

Aujourd'hui, un coureur cycliste se voit interdire l'accès aux soins les plus élémentaires (comme un traitement aux corticoïdes pour soigner une sinusite ou une otite), il ne peut utiliser de seringue pour s’injecter des produits de récupération, alors que tous les autres sportifs professionnels et les footballeurs plus particulièrement, utilisent des perfusions pour récupérer après leurs matchs et s'injectent des produits durant les mi-temps. Après des heures d'efforts et l'ascension de cinq cols, le cycliste doit, quant à lui, se contenter de cakes et de jus d'orange.

Que l'on soupçonne un coureur parce qu'il gagne sept Tour de France ne me surprend, ni ne me révolte. Que l'on s'émerveille devant un joueur de tennis qui gagne sept fois Roland Garros en 8 ans, me pose un vrai problème.

Le cyclisme serait-il la victime expiatoire du dopage dans le sport ? Doit-il y avoir une règle pour le cycliste et une règle pour les autres sportifs ? Pourquoi la police investigue t-elle encore une fois dans ce sport (Interpellation de Rémy Di Gregorio sur le Tour de France) et jamais dans le football, le rugby ou le tennis ?

Il est amusant de lire les réactions façon "éléments de langage" des sportifs des milieux incriminés. A l'instar de tristan Derrien, ci-dessous, qui nous explique qu'à force de chercher la petite bête on va tuer la grosse.

Cette logique est grotesque.

Ce qui tue le cyclisme ce n'est pas la lutte antidopage, mais le dopage lui-même.

Depuis le dopage moderne avec l'EPO, les transfusions homologues, etc. on a vu arriver des champions en acier affichant systématiquement une supériorité terrifiante dans tous les secteurs de la compétition: le plat, les côtes, la petite montagne, la haute, le contre-la-montre et même le sprint.

Le résultat c'est une course qui s'est stéreotypée année après année, et dont le spectacle devient aussi immuable qu'ennuyeux. Chaque année on attend les défaillances des leaders, on espère le jour sans, on s'impatiente de voir dans quel registre le costaud va manquer son coup parce qu'on sait tous que personne ne peut être bon à la fois dans le plat et dans la montée, et puis invariablement on tombe sur un Indurain qui écrase le contre-la-montre et s'envole au train dans les lacets des grands cols... Un Armstrong qu'aucun grimpeur ne peut décramponner, et qui s'offre même le luxe de sprinter au sommet d'un col hors catégorie grimpé à une moyenne de 35 kmh, là où même une mobylette pourrait patiner!

Pour être bon un spectacle doit réserver des surprises. Et il y a maintenant près de 25 ans que le cyclisme n'en offre plus. Le dopage a ainsi rendu le vélo aussi chiant que la formule 1 où les victoires se jouent dans les stands, le seul endroit où les pilotes peuvent se doubler!

Alors bien sûr les cyclistes bénéficient du superbe paradoxe du Tour, qui reste populaire bien que les spectateurs soient écoeurés par les affaires. Mais il ne faut pas se tromper: l'enthousiasme serait sans pareil si les cyclistes se présentaient vraiment "à poil"!

 

Non, les cyclistes ne sont pas des persécutés. Il en faudrait beaucoup plus pour qu'ils le soient. Peut-être leur activité est-elle l'une des plus contrôlées, mais on est loin du compte. Il est de notoriété publique que les cyclistes qui dépassent les 400 watts dans les cols ne peuvent le faire "à vide". Et pourtant ils ne sont pas inquiétés et continuent à concourir. Et que dire de ce qui se passe dans les compétitions nationales ou même régionales ou les produits dopants circulent. Il suffit d'aller discuter avec les jeunes espoirs des clubs locaux. 

En remarque préalable, le soussigné tenait à faire savoir qu'il n'est encore jamais intervenu dans un quelconque débat sur le dopage. Exception sera donc faite à l'occasion du présent débat.Le sport est devenu un incontournable phénomène social et, de surcroît, une gigantesque industrie du spectacle.Tout particulièrement le Tour de France qui se déroule chaque année durant 3 semaines, sans qu'il faille attendre 4 ans, comme il en est avec les Jeux Olympiques. Il s'agit donc d'une prodigieuse vitrine pour servir une supposée noble cause (pas très noble, comme soulignée ci-après), celle de la Lutte Antidopage.C'est ainsi que la retentissante “affaire DI GREGORIO” a éclaté au grand jour (après un an d'instruction toutefois) en plein Tour de France (spectaculaire garde à vue), et ce durant le jour de repos, quand l'actualité sportive fait défaut ! Cette cruelle révélation doit être regardée comme la PERSÉCUTION sur la place publique d'un cycliste-martyr déclaré outrageusement coupable de fait de dopage, avant même d'avoir été jugé. Une telle subite divulgation ne peut être conduite qu'à des fins exclusives d'opération de marketing au service de la Lutte Antidopage. Cette diabolique orchestration n'a en effet d'autre dessein, il va de soi, que de quémander encore plus de moyens financiers pour lutter contre ce abominable fléau qu'est le dopage. Au demeurant, il sera rappelé qu'il est tout simplement reproché à ce brave petit coureur d'avoir transgressé la règle, concernant le mode d'administration d'un produit (la voie par injection est interdite depuis le Tour d'Italie 2011). Toutefois, le remède incriminé n'est nullement prohibé ! Ériger sous les feux de l'actualité un dossier qui n'est rien de plus qu'une tempête dans un verre d'eau n'a pu qu'engendrer un profond malaise dans le microcosme vélocipédique. De qui se moque t-on ? Eh . . . oui, les cyclistes font l'objet de constantes persécutions avec, qui plus est, la complicité en France des pouvoirs publics.S'agissant du dopage, beaucoup plus grave encore, et insupportable, ce qui suit. Revenons à l'année 1990, les Instances internationales qui gouvernent la Lutte Antidopage confient au très respectable Professeur Francesco CONCONI une mission d'importance capitale, celle de mettre au point une méthode d'analyse susceptible d'identifier l'EPO. Mais celui-ci, en dépit de sommes colossales qui sont octroyées chaque année à son laboratoire (privé) d'analyses, ne trouvera nulle méthodologie susceptible de caractériser l'EPO médicamenteux (dit exogène - les infimes quantités d'EPO sécrétées naturellement par l'organisme sont qualifiées d'endogènes). Et pour cause, la rumeur propageait qu'à l'époque le Professeur prescrivait de l'EPO à de nombreux cyclistes. De sorte qu'avec une telle minutieuse orchestration, l'identification sollicitée de l'EPO ne pouvait aboutir. Cette recherche infructueuse aura quand même perduré durant presque 10 ans. La dite mission, dont le Professeur CONCONI était en charge, est intervenue après que l'Union Cycliste Internationale (UCI) a informé par communiqué l'encadrement des équipes cyclistes professionnelles du fait qu'une nouvelle substance : l'EPO (qu'aucun cycliste ne connaissait !), circulait  dans le peloton. Il y est précisé que cette molécule, laquelle améliore considérablement la performance, sera inscrite sur la prochaine liste des produits dopants, mais qu'elle s'avère indécelable lors des contrôles antidopage. Le message a été parfaitement décodé par leurs destinataires.Les hauts dirigeants de ces Instances savaient pertinemment que les jeunes adolescents (les sportifs en font partie) sont tout particulièrement attirés par les interdits.Surtout quand ils présentent des garanties d'impunité. Et, au plus fort, quand la prise d'une telle substance peut accélérer, de façon vertigineuse, la promotion sociale de celui qui en fait usage. D'un salaire de manutentionnaire, le cycliste peut alors espérer accéder rapidement à une rémunération de l'ordre de dix à vingt fois celle d'un PDG, et dès l'âge de 20-22 ans. Alors que l'élite issue des Grandes Ecoles devra attendre d'atteindre 25-27 ans pour entrer dans la vie active. L' opportunité de prise d''EPO n'échappe alors à quiconque. La permissivité d'en consommer est flagrante. Tous les coureurs cyclistes s'y adonnent, à part quelques rares réfractaires, sous le couvert attentionné des médecins d'équipe. Jusqu'à l'affaire FESTINA (1998). Les véritables responsables de la prise vulgarisée d'EPO, comme démontré ci-dessus, à savoir les membres qui dirigeaient à l'époque la Lutte Antidopage, n'ont nullement été inquiétés. Alors même que les éléments constitutifs du délit d'INCITATION AU DOPAGE étaient parfaitement réunis. Il sera remarqué que pour alimenter l'opinion publique, ces Instances n'hésitent pas à proclamer être scandalisées par l'usage de l'EPO détourné de sa vocation thérapeutique par les sportifs.Après le politiquement correct, c'est l'ère du sportivement correct. Durant toute cette troublante période d'impunité garantie, les cours des actions d'AMGEN, le laboratoire pharmaceutique qui avait le quasi monopole de la fabrication de l'EPO, se sont bien évidemment envolés. Grâce aux prodigieuses recettes issues de la consommation effrénée d'EPO, le laboratoire AMGEN a fait fortune, au point d'apparaître numéro 2 aux Etats-Unis en chiffre d'affaires, avec la production de la seule EPO. Seuls les initiés en ont largement bénéficié. L'indécente ironie, au regard de ce qui précède, c'est de voir aujourd'hui le laboratoire AMGEN, ORGANISATEUR officiel du TOUR de CALIFORNIE (depuis 2006). Avec donc l'entier soutien des Instances précitées. De qui se moque t-on ? C'est pour le moins, hormis la troublante incongruité de la situation, un “merveilleux” et REDOUTABLE PIED DE NEZ  à la LUTTE ANTIDOPAGE. Dans un silence assourdissant. Les cyclistes sont devenus des sous-citoyens, interdits de circuler librement et il est permis de se demander si ce n'est pas “bien fait pour eux”. Tellement ils manquent de véritables personnages susceptibles d'assurer la défense de leur cause. Il s'ensuit que la Lutte Antidopage relève d'une insoutenable IMPOSTURE. Par ailleurs, il convient de sérieusement s'interroger sur un élément inavoué et inavouable de la Lutte Antidopage : LE GIGANTESQUE MARCHÉ de PRODUITS DOPANTS, malicieusement organisé sans que les fameuses Instances ne s'insurgent.
Bien au contraire. A l'origine, l'EPO était un médicament exclusivement destiné aux insuffisants rénaux chroniques. Pour ces patients, il est bien évident qu'il importe peu que l'EPO qui leur est administré soit détectable ou pas lors des contrôles antidopage. Alors POURQUOI ? quand le laboratoire antidopage de Châtenay-Malabry a pu enfin identifier l'EPO (12 ans après le début de son usage par les cyclistes), les laboratoires pharmaceutiques ont aussitôt mis sur le marché une nouvelle molécule d'EPO, celle-ci indécelable ? Et depuis, ces laboratoires persévèrent dans la production, savamment programmée, de nouvelles générations d'EPO qui échappent aux contrôles antidopage.Il apparaît dès lors comme une évidence que c'est pour que seuls les sportifs puissent y avoir recours et se doper. Étant observé que l'autorisation de mise sur le marché (AMM) nécessite une procédure de 6 à 10 ans, la stratégie élaborée par les Instances antidopage et ces laboratoires fonctionne à merveille. Dès qu'une nouvelle génération d'EPO obtient son AMM, les laboratoires antidopage trouvent soudainement, et très curieusement, une méthode d'analyse qui permet de caractériser l'ancienne molécule ! Depuis toujours, et au plus fort aujourd'hui, les règles internationales antidopage (et en France la loi) se sont toujours évertué à crier haut et fort (démagogie oblige) qu'elles n'avaient d'autres objectifs, outre la préservation de l'égalité des chances, que de protéger la santé des athlètes. Pourtant personne, parmi ces très vénérables hauts protecteurs de la santé des sportifs, ne s'est posé la question de savoir si ceux qui ne recouraient à aucun produit dopant ne mettaient pas en péril leur organisme et, par voie de conséquence, leur santé, en s'époumonant toute l'année durant à essayer de suivre les cyclistes dopés.

Lance Armstrong avait de toute façon le trop beau costume du champion cycliste à soupçonner. L’histoire était trop belle. Le type revient d’un cancer aux testicules, n’était, juste après ce triste épisode, pas taillé (trop massif) pour gagner un grand Tour et écrase pourtant pendant sept ans les routes du Tour de France. Les jambes tournent beaucoup trop vite pour ses adversaires de galère qui n’arrivent pas à suivre un boyau de la fusée Lance, bien plus affinée qu’à ses débuts pour avaler et digérer une course à étapes de trois semaines. A dégoûter aussi les plus fervents suiveurs du cyclisme ou du Tour de France. Car tous les concurrents d’Armstrong, tous dauphins au mieux donc, sont tombés pour dopage, qu’il s’agisse d’une transfusion sanguine, d’un steak avarié, d’un dopage organisé à l’EPO ou d’un mélange de belles saloperies qui a coûté la vie à Marco Pantani.

Lance est Américain. Le point a de l’importance. Premièrement, le peloton cycliste était auparavant bien plus à l’aise dans ses cale-pieds avec ses grandes nations traditionnelles aux commandes : la France, l’Italie, la Belgique, la Hollande et l’Espagne un peu plus tard. Il y avait - il y a toujours - comme un regard de défiance vis-à-vis de ces nouvelles nationalités apparues avec la mondialisation du sport (américaines, australiennes, ou kazakhes pour exemples). Les performances de ces nouveaux ont bien plus interrogé que les mêmes performances d’antan effectuées par « nos » cyclistes, qui avaient eux-aussi la charge réputée comme facile. Deuxièmement, le terreau a toujours été fertile pour foncer sur Lance Armstrong. Rappelons-nous qu’au courant des années 2000, l’affaire BALCO éclaboussait le base-ball, football et athlétisme américains dont le clan Marion Jones, reine du 100 mètres féminin et adepte d’un stéroïde indécelable qui coure vite, la THG. Rappelons-nous aussi que pour les Jeux de Séoul en 1988, le comité olympique américain maquillait les tests positifs de ses athlètes. Alors que dans le même temps, le Canadien Ben Johnson, vainqueur du 100 mètres olympique, record du monde à la clé, se faisait démasquer par la patrouille médicale, car positif à un stéroïde anabolisant. Carl Lewis en sourit encore.

Ce terreau « américain » n’est cependant pas le seul cœur de la suspicion de dopage entourant Lance Armstrong. Le public ouvre enfin les yeux sur les pratiques du peloton. En France, son chéri Richard Virenque est pris dans l’affaire Festina. On prend même l’habitude de voir des képis débouler au sein de la caravane pour perquisitionner. Les journalistes font les poubelles autour des hôtels des équipes du Tour pour débusquer de la seringue, du cachet, des ampoules. On découvre des banderoles sur le bord des routes où le sigle EPO trône en hit. Le climat est en train de tourner. Les médias sont accusés en filigrane d’avoir trompé le public sur les réelles performances des champions, alors que les télés publiques allemandes (ARD et ZDF) décident dans le même temps de suspendre la retransmission du Tour de France (2007) en raison d’un contrôle anti-dopage positif de trop d’un coureur germain. Paradoxalement, le public reste sur le bord des routes, reste aussi impressionné qu’avant par la débauche physique que représente le cyclisme et continue à applaudir. La dérive du sport de haut-niveau, le dopage, cristallisée sur un seul sport, le cyclisme, est publiquement combattue. Les contrôles se multiplient, deviennent inopinés, sanguins aussi et les cyclistes doivent être localisables à tout moment. Pour contrôle évidemment. C’est d’ailleurs pour un défaut répété de localisation que Laure Manaudou a dernièrement été rappelée à l’ordre, au printemps. Qu’en aurait-il été si Manaudou gagnait sa vie sur une selle ?

Oui, le cyclisme est persécuté par rapport à sa relation au dopage vis-à-vis des autres disciplines sportives, le football ou les sports américains en tête de liste. Il est toujours plus simple de taper sur des profils parfaits de candidats à la dope (rémunérations faibles, un leader unique par équipe cycliste, beaucoup de coureurs de l’ombre, les fameux gregario). Cela dit, la persécution semble très mal diligentée. Avec le premier épilogue de cette affaire Armstrong, une donnée doit sauter aux yeux : l’inutilité des contrôles anti-dopage tels qu’ils sont pratiqués aujourd’hui. Sans un seul contrôle positif répréhensible pendant toute sa carrière, Armstrong est malgré tout au centre d’une procédure visant à le bannir à vie du vélo professionnel et à lui retirer tous ses titres. Une attitude sacrément burnée de la part du comité anti-dopage américain (l’USADA), qui tiendrait dans ses mains les témoignages accablants d’anciens collègues de goudrons et d’équipes de Lance Armstrong, à propos de ses pratiques dopantes, variées (EPO et transfusions sanguines).

Ce n’est quand même de la faute d’Armstrong, dont l’honnêteté est décrite par l’ancien patron du labo BALCO Victor Conte comme « aussi vraie qu’un billet de trois dollars » (Gazetta dello Sport, 2011), si d’autres cyclistes sont assez malins pour se faire pincer avec des produits recherchés, déjà dépassés ? Lance a bien fait les choses mais va finalement tomber à cause des « siens ». Car la vérité est là. Toutes les pratiques dopantes majeures de ces dernières années n’ont pas été révélées par des contrôles positifs. L’EPO ? Un masseur belge de la Festina se fait piquer par les douanes avec les ampoules « vitaminées » dans son coffre. La THG ? Une seringue témoin est envoyée à l’USADA par Trevor Graham, l’entraîneur de Marion Jones. Les transfusions sanguines ? Un coureur espagnol, Jesus Manzano, dévoile la pratique à la mode dans le peloton en 2004.

Alors, si les cyclistes semblent persécutés, par la quantité des contrôles, par la méthode contraignante de localisation, leur médiatisation étrange aussi (timing des annonces des contrôles, des enquêtes, des arrestations pendant le Tour), cette persécution les invite surtout à trouver, pour les plus finots et friqués d’entre eux, de nouvelles méthodes non décelables et des bons médecins. Et laisser la véritable place des persécutés à d’autres. De toute façon, Lance Armstrong a déjà gagné : « Je sais qui a gagné sept Tours de France, mes équipiers et mes adversaires aussi. Personne ne peut changer ça, surtout pas Travis Tygart (ndla : patron de l’USADA) ».

Cela fait longtemps que tout le monde a compris : non, rester sur sa selle des heures et des heures, monter plusieurs cols Hors Catégorie dans le même après-midi, passer des bosses comme s’il s’agissait de dos d’ânes, et le faire chaque jour, pendant plusieurs semaines, n’est pas vraiment quelque chose d’accessible aux êtres humains armés d’une seule bicyclette. 

Comme l’a dit l’ancien champion belge Freddy Maertens, “les grands tours, tu ne peux pas y aller avec un steak et des pâtes”. Tout le monde a tellement compris que plus personne ne fait semblant de ne pas savoir : un coureur qui s’échappe en montagne, et les spectateurs se regardent avec un sourire entendu – « il a dû prendre des bons trucs ce matin, lui ». En conséquence de quoi les cyclistes sont aujourd’hui surveillés, contrôlés, et punis. 

Persécutés ? Peut-être pas, mais surveillés, contrôlés, et punis plus que les autres, ça oui. Car apparemment, « tout le monde » trouve encore normal que des joueurs de foot gambadent tous les trois jours, que des tennismen jouent chaque jour pendant toute l’année, que des athlètes courent de plus en plus vite, etc, etc… 

Cette différence de traitement, nul autre ne la résume mieux que l’ancien sprinteur Mario Cipollini dans le dernier numéro de Pédale ! : « Le cyclisme a des fautes, mais il n’a pas que des fautes. Il y a des règles dans le vélo en termes de lutte contre le dopage qui n’existent pas dans les autres sports. Aujourd’hui, un coureur doit se plier à des dictatures qui, à mon avis, violent les droits civils. Il n’existe aucun autre métier que le cyclisme dans lequel tu dois fournir ton sang et ton ADN, et donner ainsi la possibilité à n’importe qui d’entrer dans ta vie. Dans le vélo, on peut te demander cela à n’importe quelle seconde. Pourquoi dans notre discipline, et pas dans les autres sports? C’est une question que je pose. J’aimerais bien voir des contrôles inopinés à dix jours de la finale de la Champions League de football. Un petit contrôle surprise pour les deux équipes, et puis un autre deux jours avant. Le tennis? Ils vont en Australie, en Amérique… Pam, pam pam, ça joue. Ce sont des machines. Aux derniers JO de Pékin, il y avait 10 000 athlètes, et seuls cinq cas positifs ont été décelés, dont trois concernaient des chevaux. Moi, j’ai du mal à croire que sur 10 000 sportifs, personne ne se dope, sauf cinq types, dont trois chevaux. Vous croyez à ça, vous? » 

Aujourd'hui, la lutte antidopage est mondiale et multisports. Le code mondial antidopage fixe les mêmes règles pour tous. Celles-ci doivent être respectées. Il existe un certain nombre de produits interdits, d'autres sont autorisés et nous permettent de traiter nos coureurs sans aucun problème lorsqu'il sont malades au cours d'une compétition.

Il est vrai que les médias choisissent un traitement particulier des affaires de dopage en ce qui concerne le cyclisme et souvent avant ou au moment des grandes courses, tel que le Tour de France. Je note que cette année, le traitement médiatique fait des deux cas signalés sur le Tour a été plus judicieux que dans d'autres temps. Les faits ont été simplement retranscrits, sans faire de généralités. Comme dans d'autres sports et dans la vie, il y a toujours certains tricheurs.

Avant 2000, c'était un autre type de cyclisme, avec des affaires de dopage organisé à l'échelle d'équipes entières. Au fil des années, la lutte contre le dopage est devenue plus efficace, les contrôles plus ciblés et pertinents. La France est l'une des nations, sinon la nation qui a contribué à tirer vers le haut la lutte antidopage. Il n'y a de passe droit pour personne.

Le cyclisme a beaucoup changé. Le matériel a largement évolué, les équipes et les coureurs se sont davantage orientés vers l'analyse de données scientifiques qui permettent d'optimiser les performances, comme l'étude poussée de la fréquence de pédalage, par exemple. Les méthodes d'entraînement ont également changé. Il y a quelques années, les coureurs se cantonnaient à avaler le plus de kilomètres possible. Dorénavant, des programmes ciblés et des séances de travail spécifiques sont aménagées pour bonifier les performances. La récupération des coureurs s'est aussi améliorée, par l'introduction massive du froid, via la cryothérapie et les manchons d'enveloppement des membres.

Gagner une course comme le Tour implique d'allier ces facteurs de façon optimale durant trois semaines. Cela nécessite une grande expérience et explique pourquoi bien souvent le vainqueur du Tour a entre 30 et 35 ans. 

L'évolution des méthodes et du matériel laissent encore, selon moi, une grande marge de progression aux cyclistes et au cyclisme.

Le sport cycliste peut paraître persécuté mais c’est le prix à payer pour qu’il retrouve de la crédibilité auprès du grand public qui est son fonds de commerce. 

Certes, les contraintes pour ses membres sont nombreuses et très importantes, mais à la hauteur des terribles dérives à l’arme lourde des années 90-2000 : anabolisants, EPO, hormone de croissance, pot belge, transfusions de sang, etc ! Le cyclisme est allé trop loin et il paie au prix fort les excès de ses représentants qui, par désir de gloire et d’argent, ou simplement victimes d’un système généralisé, ont joué avec le feu et même avec leur vie (José-Maria Jimenez, Pantani, Vandenbroucke).

Le regret qu’on peut avoir est que les coureurs sont les seuls à subir : il est rare qu’un directeur sportif, un manager, un « soigneur » (masseur ou physio) ou un médecin soit viré, cloué au pilori ou interdit d’exercer. Tout le contraire des coureurs fautifs, suspendus et vilipendés. Certes, certains d’entre eux peuvent avoir agi seuls (ex. Frigo, Ricco en Italie) mais, devant la complexité de la démarche de dopage, avec des protocoles précis et pointus, des paramètres médicaux très aigus, les médecins d’équipes sont forcément dans le secret et même, pour certains, dans le coup et complices. Ce sont eux d’ailleurs qui, à une certaine époque, établissaient les plans d’entraînement et étaient chargés par la direction des équipes de mettre en forme les coureurs pour telle ou telle course…(Conconi, Ferrari, Mikaelkhov,

Il est vrai que le dopage est présent dans le cyclisme parce que c’est un sport d’endurance, qui fait appel à la récupération, plus particulièrement dans les courses par étapes. On ne sort pas d’un match de tennis ou de football comme on sort de Paris-Roubaix ou d’un Tour des Flandres. Ni on ne sort de Roland Garros ou de Wimbledon comme on termine un Giro ou un Tour de France après trois semaines d’efforts !

C’est l’UCI, sous la présidence du Hollandais Hein Verbruggen qui, devant l’escalade du dopage avec les risques que cela représentait, a imposé début 90 les médecins dans les équipes afin d’éviter le pire. Et c’est justement le pire qui est arrivé car certains médecins d’équipe sont passés de « soigneurs » à « préparateurs », comme le souligne Cyrille Guimard dans le remarquable ouvrage qu’il vient de publier : « Dans les secrets du Tour de France » (Grasset).

A titre personnel, je me souviens de la réponse, édifiante, d’un des membres influents de l’UCI (Claude Jacquat, président du comité technique de la FICP et aussi organisateur du Tour de Romandie) que j’avais interpelé au sujet de la disqualification du Néo-Zélandais McKenzie, vainqueur du Championnat de Zurich 1982 mais déclaré positif aux corticoïdes :"- Ca ne vous regarde pas ! Faîtes votre métier et laissez les coureurs faire le leur. Ils en acceptent les risques. Ce sont des professionnels. Ils savent ce qu’ils font, laissez-les tranquilles. A l’UCI, nous savons ce qu’ils prennent : du stimul, du micorène, de la cortisone et d’autres produits. Mais laissez-les faire leur travail en paix, ce n’est pas votre problème !".

Curieuse mentalité de la part d’un des responsables les plus importants du cyclisme professionnel à l’époque… En mai 1998 (deux mois avant l’éclatement de l’affaire Festina au Tour de France), ce monsieur s’est rendu en catastrophe au départ du Tour d’Italie, à Nice, afin de mettre en garde les directeurs sportifs contre les dangers d’un nouveau produit circulant dans le milieu, le PFC (perfluocarbone), qui a failli tuer un coureur suisse, victime d’un très grave malaise au Tour de Romandie quelques jours auparavant !

Après une telle réflexion, comment s’étonner que les instances dirigeantes du vélo aient été prises de vitesse pendant toutes ces années et débordées par des pratiques qu’elles n’ont jamais été capables de combattre efficacement. Déjà en 1988, l’affaire Delgado et le médicament probénécide (produit interdit par le CIO mais pas par l’UCI) avaient créé la polémique au point de pourrir l’ambiance du Tour. Dix ans plus tard, sans qu’on ait beaucoup avancé dans le domaine, l’affaire Festina leur a « pété à la gueule » mais il a fallu que les Douanes françaises et la Gendarmerie s’en mêlent pour qu’enfin elles prennent conscience de l’ampleur du désastre !

Aujourd’hui l’UCI se donne bonne conscience en multipliant et en finançant les contrôles antidopage. Elle a mis au point, après le « suivi longitudinal » de la Fédération française, qui a été pionnière en la matière,  une politique de prévention avec la création du passeport biologique pour tous les coureurs et a revu à la hausse les sanctions à appliquer. Mais, à mon avis, celles-ci ne sont pas encore assez dissuasives, comme l’écrit Guimard : « Plus de demi-mesures. Nous devons continuer à aider la recherche antidopage mais également mettre en place des sanctions telles que les coureurs n’aient plus d’avenir sportif. Ils ne courent plus, ils remboursent tout, leur vie de cycliste est terminée ! »

Désormais la liste des produits interdits aux cyclistes est longue comme un jour sans pain. Trop longue ?  Beaucoup le déplorent car elle empêche les coureurs réellement malades ou indisposés de se soigner rapidement. En revanche, les corticoïdes sont de nouveau autorisés et ce retour en arrière jette le trouble dans les esprits. Guimard : « Certains produits que nous prenions sont devenus des produits dopants alors qu’ils ne l’étaient pas. Mais les corticoïdes étaient considérés comme des produits dopants et ils ne le sont plus… Vous arrivez à suivre ? »

On parle désormais de dopage scientifique, biologique, génétique. Le coureur italien Claudio Chiappucci, le premier, se considérait comme un homme bionique… Il y a quelque temps la chaîne Arte a diffusé un grand documentaire sur le dopage et l’avenir du sport de compétition. La génétique est au cœur d’un vaste marché qui génère des milliards mais suscite aussi un débat éthique. Les recherches se concentrent déjà sur le sujet. Et comme le confirmait un grand professeur américain, au cœur du problème, : « Les premiers qui nous ont appelés pour savoir où nous en étions de nos travaux, ce sont les gens du cyclisme… »

Pendant ce temps-là, les autres sports (rugby, natation, tennis, athlétisme notamment) continuent à passionner les foules, comme si de rien n’était. Le football, surtout, qui n’a pas fait sa révolution, comme le cyclisme, malgré ce que l’on sait à propos de certains clubs étrangers (l’affaire de la Juventus en particulier). Sepp Blatter, son grand patron, a toujours affirmé : « Le dopage ne sert à rien dans le football. C’est un sport technique. Et ce n’est pas en prenant tel ou tel produit qu’on peux mieux dribbler ou conduire la balle ! » On a donc supprimé les contrôles sanguins lors du Mondial 2006 en Allemagne. Selon le président de la FIFA, circulez, y a rien à voir dans le football ! Il est vrai que celui-ci génère d’autres sommes plus colossales que celles du vélo et que les intérêts en jeu sont autrement plus importants. L’UCI, elle, après l’affaire Festina et d’autres scandales (Vinokourov, Puerto, etc) qui ont pourri le milieu des deux roues, a voulu laver plus blanc que blanc. Elle a été la seule des grandes fédérations internationales. Elle a d’ailleurs eu du mal à y parvenir, car le mal était profond, mais aujourd’hui beaucoup estiment qu’elle est sur la bonne voie malgré quelques cas isolés.

Le peloton est-il redevenu propre ? Sans doute pas à cent pour cent, car il est utopique d’imaginer qu’on puisse éradiquer totalement le dopage. Des rumeurs suggèrent actuellement que la molécule Aicar, un nouveau médicament génétique qui permettrait de prendre du muscle sans exercice, circule déjà dans le milieu. Mais la grande lessive entreprise depuis plus d’une décennie commence réellement à porter ses fruits, comme on peut le constater sur le Tour 2012 où le cyclisme à la Pantani, à la Armstrong, à la Contador n’est plus, semble-t-il, qu’un (vieux) souvenir ! Faut-il le déplorer ou s’en réjouir ?

Bertrand Duboux, journaliste, ex-commentateur de la TV suisse (30 Tours de France entre 1978 et 2007). Editorialiste du blog jeanpaulbrouchon.fr

Hincapie, Leipheimer, Van de Velde et Zabriskie auraient avoué s'être dopés avec Armstrong, tandis qu'ils étaient ses coéquipiers chez Radioshack, en échange de leur impunité. Ces révélations du quotidien néerlandais "De Telegraaf" sèment le trouble chez les coureurs et les entraineurs de la grande boucle, à l'instar de Jean-René Bernaudeau. 

Lance n'est pas un dopé, cette histoire ressemble plus a un règlement de comptes qu'à autre chose, à noter que USADA bossait étroitement avec T.Hamilton, de la jalousie sans doute, car il s'est fait choper...

C'est juste un bosseur avec un mental comme on a jamais vu !

Il a était entouré de gens jaloux, aujourd'hui a 41 ans, il en a marre de vivre avec ces affaires sur le dos, la preuve, USADA a interrogé ses gamins sans autorisation, quand ça part trop loin faut savoir dire "Stop!", même si c'est contre nous...

Cette nuit il a dit "Stop"! et USADA font ce qu'ils veulent, on ne lui retire pas ses Tours de France grâce aux preuves, nan, il n'y a aucune trace de dopage, mais parce qu'ils ont la voie grande ouverte et personne pour les arrêter !

Si ils enlevent ses titres le cyclisme est foutu !

@Rama Yade

Je trouve votre discours assez difficile à entendre de la part d'une ancienne ministre, et plus encore, ministre des sports.

Ce qui m'insupporte c'est surtout que vous soyez capable de retourner la charge, comme si le fait de traquer les tricheurs et pour une fois de les coincer risquerait de faire chuter tout l'édifice.

Votre argument est tout à fait digne du discours que les votres tiennent sur la justice dès qu'ils sont pris dans les affaires, c'est la justice qui s'acharne et qui est partisane.

<img src="http://creseveur.hautetfort.com/media/02/02/3817522244.jpg">

 

NB : Quoiqu'il arrive le tour de France reste populaire. Le dopage n'est pas prêt de tuer le tour.

 

Les cyclistes persécutés ? Oui, mais ils le méritent. Christian Prudhomme, le directeur du Tour, a résumé cela ainsi : “Dans le vélo, ce n’est pas la présomption d’innocence qui prévaut, mais celle de culpabilité.” A juste titre, les coureurs peuvent se sentir harcelés. Cela étant, il s’agit de se demander pourquoi. Plus que toute autre discipline, le vélo est le sport qui a été le plus loin dans les pratiques dopantes. Et il s’est fait prendre, puis reprendre et encore reprendre ! On continue comme ça encore longtemps ?

Je me souviens ainsi d’un Michael Rasmussen qui montait les cols de manière totalement indécente. Et, croyez-moi, à l’organisation du Tour, cela ne nous faisait pas du tout plaisir. Les soupçons étaient tels qu’il s’est fait rattraper. Lorsqu’on assiste à certaines performances, il y a peu de doutes au final. Comme cette démonstration de Lance Armstrong dans la montée vers Courchevel en 2005. Dans ces cas-là, le rôle d’un organisateur n’est pas d’applaudir des deux mains. Mais, sans preuves, que voulez-vous dire ?

Ce qui se passe aujourd’hui avec l’Usada ne trompe personne, le comportement de Lance Armstrong est tout sauf une surprise. L’étau se resserrait depuis trois ans et il était dans son intérêt que les choses n’aillent pas plus loin. C’était inéluctable.  Alors pourquoi cela a-t-il pris autant d’années ? Rendre la justice exige du temps, c’est long et indifférent aux pressions de l’actualité comme aux intérêts immédiats d’une épreuve sportive. Et le cyclisme n’est pas la seule discipline confrontée à cet état de fait. Soupçonné de dopage, un sportif a bel et bien le droit de se défendre, c’est incontestable mais pas toujours équitable. C’est comme ça que l’on voit des individus, qui font l’objet de procédures, se maintenir en course pendant des années. Une réalité assez déplorable.

Concernant Lance Armstrong, c’est encore un peu plus compliqué, puisque ce dernier n’a jamais été convaincu formellement de dopage. Du moins, par le biais des prélèvements. C’est d’ailleurs l’argument essentiel pour sa défense : il a beau jeu de rappeler qu’il a été contrôlé des centaines de fois sans jamais être déclaré positif. Oui, c’est vrai. Reste un certain nombre de preuves indirectes. L’arsenal anti-dopage s’est considérablement renforcé ces dernières années, les moyens d’investigation se sont multipliés et il est paraît difficile aujourd’hui de nier l’évidence. Il en a pris acte.

On ne va pas s’en réjouir, il est toujours difficile de constater les dégâts présents, les conséquences désastreuses d’une période noire pour le vélo. C’est une mauvaise nouvelle de plus qui dévalorise clairement l’exploit sportif. Par contre, et là nous pouvons être optimistes, cela devrait contribuer à remettre d’aplomb le cyclisme, un milieu qui en a bien besoin. Cela, je l’ai dit et redit lorsque j’étais président d’ASO. Ce sport mérite tellement mieux, il faut nettoyer ce qui peut l’être. Qu’un coureur aussi important ait pu se doper sur une aussi longue période, il faut en tirer toutes les conséquences…

Y aura-t-il, pour autant, un avant et un après Lance Armstrong ? J’espère, mais je ne suis sûr de rien.  Et ce, parce que j’en ai été moi-même la victime. L’inertie, l’omerta, les connivences sont telles dans ce sport qu’il est difficile d’avoir les coudées franches. Heureusement, beaucoup de coureurs ont clairement envie de tourner la page, de repartir sur des bases saines en pratiquant le vélo de manière optimale, enfin débarrassés de ce climat constant de suspicions. Vont-ils y parvenir ? De l’autre côté, nombreux sont ceux qui ont intérêt à ce que rien ne bouge. C’est cette culture de l’immobilisme qu’il faut combattre.

Entre 2004 et 2008, je n’ai eu de cesse de dénoncer les pratiques de l’UCI, son manque patent de volonté dans la lutte anti-dopage, son affairisme à tous crins. Plutôt que s’attaquer aux racines du mal, l’Union Cycliste Internationale préférait sauver les apparences, ne surtout pas casser la machine, préserver les intérêts marketing de chacun. Au lieu de se comporter en arbitre garant de l’équité sportive, ils ont donc opté pour une politique à la Bernie Ecclestone. Il est évident que ces dirigeants ont une grosse part de responsabilité dans le chaos actuel. Quel gâchis ! Le cyclisme est une discipline fabuleuse, simple et très accessible. Il est pratiqué partout sur la planète et entretient une promiscuité avec le public unique. Il a tout pour être l’un des sports phare dans le monde. Ce n’est pas une chimère de dire cela, mais encore faudrait-il que le milieu du vélo soit irréprochable. On est loin du compte… Résultat, le monde aussi bien économique que médiatique demeure réticent. Nombreux sont les patrons des grandes entreprises qui rêveraient d’avoir une équipe ou de sponsoriser une course, mais qui s’abstiennent de peur de brouiller leur image.

Pour en revenir à Lance Armstrong, le Tour de France attend désormais la décision de l’UCI qui, elle-même, attend les conclusions de l’Usada. Cela fait beaucoup d’attentes. Et ce sport a trop souffert d’attendre. On peut se rassurer et se dire qu’une nouvelle fois, le Tour  s’en relèvera. Peu épargnée depuis 15 ans, la compétition n’a rien perdu de son pouvoir d’attraction. C’est une chose heureuse, mais il ne faut pas se leurrer. Sans réelle prise de conscience, cet état de grâce ne sera pas éternel. Le danger est là : insidieux et sur le long terme. De désillusions en désillusions, les gens finiront par considérer le vélo comme indécrottable. Et là, il sera très difficile, voire impossible, de revenir en arrière.

Non, les cyclistes ne sont pas persécutés, même si le fait de devoir donner à l'UCI les lieux dans lesquels on se trouve pour se soustraire à d'éventuels contrôles anti-dopages peuvent sembler très contraignants.

C'est le cas, mais la plupart des coureurs s'y sont faits. Quel autre sport met de telles contraintes à ses joueurs/coureurs ? Aucun. Facile de taper sur le cyclisme... quand ailleurs on ne cherche pas.

Alors oui, il y a des tricheurs dans le cyclisme... comme partout ailleurs, mais dans le cyclisme, les coureurs ont accepté des contraintes qu'aucun autre sportif n'accepte (football, athlétisme, etc.).

Je pense que les cyclistes sont les sportifs les plus contrôlés car cela arrange tout le monde. En effet, un cycliste sur dix est controlé au long de l'année alors qu'un footballeur sur 2600 l'est au long de la saison.

On sait que les contrôles sont moins présent sur le tennis (cf l'article de Rue89 qui résume bien la situation). Je recommande l'avis de M. de Mondenard, que je partage, qui est que le dopage est aussi vieux dans les sports puisque le dopage sévissait dans le football italien dans les années 1960 avec 60% des footeux italiens concernés.

Donc arrêtons de stigmatiser un sport. Concentrons-nous davantage sur les autres sports. En novembre dernier à l'Unesco, le président de l'AMA [Agence mondiale antidopage] a dit : "on n'attrape que les dopés simplets", dans l'indifférence quasi générale !