Lance Armstrong reste-t-il un grand champion ?

Pour ma part je le considère encore comme un très grand champion, car a cette époque à plus de 90 % et voir plus il était tous dopé c'était une vraie cultures et obligation pour réussir et j'en veux pour preuves tout les mecs qui sont tombés avant lui, pendant, et après lui pour divers cas et surtout les grands noms de son époque. Je rajouterais que Armstrong et son équipe ont dû avoir une protection car cela me parait impossible de passer entre les mailles du filet autant d'années alors que comme je le dis plus haut beaucoup sont tombés avant, pendant et après.

On a fait de lui le champion qu'il est devenu, car pour le tour et le cyclisme un mec qui survit à un énorme cancer et fait ce qu'il a fait c'était un grand coup de pub, ce sport a fait un grand bon en avant sur la scène médiatique grâce à lui et aussi a évoluer dans tous les domaines et je ne parle même pas de tous les contrat tv qu'il a rapporté au cyclisme et au tour de France. J'en tiens pour preuves les audiences avant lui et pendant son règne puis quand il a arrêté et quand il est revenu. Beaucoup de pays ont connu le cyclisme grâce à lui et beaucoup de gens dans le monde ne connais rien au cyclisme sinon Armstrong. Donc merci à lui car il a fait beaucoup de bien à ce sport dans l'évolution pro (repérage d'étapes, diététique etc... ) et aussi niveau financier. Il a rapporté de l'argent aux organisateurs et à l'UCI et après il l'ont fait tomber, sans compter que le tour de france en 1998 après l'affaire festina était au plus bas et très mal en point. Je pourrais en dire bien plus sur lui et pourquoi je le considère comme un grand. Armstrong était le meilleur dans la génération dopage.

Je trouve l'attitude médiatique sur le cas Lance Armstrong au mieux démagogique et moraliste, au pire populiste. On nous parle d'éthique mais qui regarde le cyclisme ne doit pas s'attendre à voir des coureurs irréprochables. Rouler des dizaines de kilomètres et repartir le lendemain n'a jamais été humain et ne le sera jamais, et c'est justement parce que c'est surhumain qu'on aime à voir ce genre de choses. Sachant que les coureurs non dopés du Tour sont probablement très rares, et sans doute inexistants en haut du classement, Armstrong n'a fait que se mettre au niveau des autres et concourir dans les mêmes conditions : si tout le monde est dopé, son niveau par rapport aux autres devait rester globalement le même, et son écrasante domination, louable.

Ainsi, le bon vieil enchaînement du lécher - lâcher - lyncher passé, il faut se rendre à l'évidence : légalisons le dopage dans le vélo ou supprimons ce sport... D'accord, je suis excessif, mais je trouverais ça mieux que l'horrible hypocrisie qu'on nous donne à voir à la place.

Ma réponse est claire, non Armstrong n’est pas un grand champion.  

Il est évident qu’Armstrong a un talent inné et que ses plus grands adversaires de l’époque (Ulrich, Beloki, Basso, Vinokourov, etc.) ont tous a un moment donné été rattrapés par les affaires de dopage. Si les Tours de 1999 à 2005 avaient étés propre comme Leblanc et Prudhomme voulaient (trop naïvement) le croire (le Tour du renouveau fallait vraiment l’inventer celle-là !), Armstrong en aurait surement gagnés quelques-uns, si ce n’est tous.

Mais le fait que justement il se soit dopé est inacceptable tout d’abord vis-à-vis de ceux qui rament pour essayer de survivre dans ce sport en tournant à l’eau propre. Cette culture du dopage automatique a été largement encouragé par ces soit-disants champions qui se disent amoureux du vélo mais qui ne font que salir ce sport au delà de toute proportion. Dope-toi ou meurt en quelque sorte. Cette culture de drogués et de mensonges, ça m’a fait perdre la flamme. Pour en revenir a Armstrong, je voulais vraiment croire à son histoire de survivant du cancer mais à la sortie du tour 2005 : «je voudrais adresser un message aux gens qui ne croient pas au cyclisme, aux cyniques, aux sceptiques. Je suis navré qu'ils ne croient pas au miracle, au rêve. Tant pis pour eux», c’est dégueulasse pour ceux qui se battent tous les jours contre cette maladie et qui en meurt. Comment voulez-vous qu’ils reprennent espoir après ça Avoir le culot de monter une association comme Livestrong ce n’est pas digne d’un champion qui selon moi, avant d’être couronné de succès, doit être irréprochable au point de vu de l’éthique.

Au passage, je ne pense pas mieux des Hamilton,  Landis, Hincapie et compagnie qui n’avouent qu’une fois que leur carrière est finie et qu’ils n’ont plus rien à perdre, c’est quand même le summum de la lâcheté.

D'après les critères habituels du sport, la réponse est non. Mais les critères habituels du sport ne correspondent pas aux critères réels. La seule réponse qu'il faut affirmer - tout simplement parce que nos propos ont une vertu d'exemplarité et pédagogique - c'est non un tricheur ne peut pas être un champion dans le sens que l'on donne au mot champion.

Il a été le meilleur de cette catégorie de coureurs qui ne tournaient pas à l'eau claire. Il est le meilleur des dopés. En revanche, on ne sait pas s'il a réussi à obtenir le meilleur des dopages disponible à l'époque ou s'il était un sportif d'une grande qualité qui a pris les mêmes produits que les autres.

Dans une société où seul le résultat compte, peu importe la manière dont on obtient le résultat. A ce moment là, le tricheur peut être assimilé au plus malin. On peut éventuellement arriver à la conclusion qu'aucun d'entre eux ne peut être champion, si nous sommes très fermes sur ce qu'on peut appeler un champion, un champion pour nous est quelqu'un qui a une qualité remarquable.

Lance Armstrong est-il un grand champion? Oui et non. Oui, car Merckx et Anquetil ont triché aussi. Mais, même s'il a triché, il a gagné sept Tours de France. Non, parce que c'est un menteur et qu'il a archi-triché. Mais, c'est quand même un mec qui a eu le cancer dont il a failli mourir: ça reste quand même un champion à mes yeux.

J'ai suivi le live dans mon lit. C'est 100% américain comme pratique. Surtout qu'à la fin de l'interview, il arrive à donner l'impression que c'est un bon mec. Tous ceux qui connaissent le vélo vont dire qu'il se fout de notre gueule, les autres vont lui accorder le pardon. Je ne voulais même pas en parler car c'est un show qui est devenu un grand n'importe quoi. Pour moi, tout ça est un grand cirque. Il s'est dopé, on le sait et tout est calculé, il n'y a rien de spontané chez lui. Il a dit qu'il s'était dopé jusqu'en 2005. Après, il n'a rien avoué parce qu'il n'y aurait pas prescription. Il a répété ça avec son armée d'avocats. J'aimerais aussi savoir s'il a signé un contrat et combien il a touché pour passer chez Oprah Winfrey...

On a toujours dit qu'il avait quelque chose en plus. En fait, il était le meilleur de ceux qui prenaient des produits. Durant son règne, il y avait 50% des équipes qui jouaient le jeu et 50% qui le jouaient pas.

Un acharnement

J'ajouterai qu'il y a un acharnement sur son cas. Tu as l'impression qu'il n'y a que lui qui se dopait, tu as l'impression que seuls les cyclistes se dopaient. Djokovic par exemple, j'ai envie de lui dire "ferme ta gueule". Comme l'émission de François Morel «Ferme ta gueule Djoko». Il y en a partout du dopage. Même dans la course du coin. C'est dans la nature de l'homme de vouloir être plus fort que le copain. Encore une fois, c'est dans tous les sports. On s'extasie devant certains athlètes qui ne se sont pas fait avoir. C'est ça qui m’énerve  le plus, c'est le système.

Du dopage partout

Le FC Barcelone, tout le monde les encense. Les meilleurs médecins du vélo ont tous été débauchés par les équipes de football. L'Espagne a été le seul pays qui n'a pas suivi les législations anti-dopage europénnes dans les années 2000 et depuis l'Espagne domine le football européen. En France, on est le pays où la lutte contre le dopage est la plus efficace. Je suis prêt à mettre ma main à couper que Thibaut Pinot et les autres jeunes sont à l'eau. Même le championnat de France de foot, les footballeurs sont dix fois moins contrôlés que dans le cyclisme et pourtant ça galope beaucoup moins vite qu'en 1998.

Dans la bonne direction

Maintenant, le dopage colle à la peau du cyclisme. Et c'est parce qu'il lutte qu'on trouve du dopage. Je pense que, à terme, on aura un vainqueur du Tour à l'eau. Un mec comme Wiggins, j'y crois un peu, mais je mets du conditionnel alors qu'Armstrong, je n'y croyais pas à 100 %. Tout le monde en parle et ça gave tout le monde. On parle du passé alors que le vélo va dans la bonne direction. Les journalistes sont fous parce que les lecteurs vont acheter. C'est que du show.

 Lance Armstrong a avoué parce qu'il était acculé. Le rapport de l'agence antidopage américaine contenait trop de preuves pour qu'il puisse continuer à nier. Mais ce que l'on a vu durant l'interview qu'il a donné à Oprah Winfrey, c'est quelque chose de stratégique, un moyen pour lui de s'en sortir financièrement et en termes d'image. On n'a pas assisté à un grand déballage, mais à une opération de com'. Avec son entourage de conseillers et d'avocats, il a élaboré une stratégie personnelle visant à s'en sortir dans les meilleurs conditions, mais à aucun moment cela ne visait à aller au fond du problème. Il savait très bien ce qu'il faisait puisqu'il ne risquait plus rien d'un point de vue judiciaire: la prescription pour le délit de parjure était déjà dépassée.

On peut même penser que tout cela va lui servir pour rebondir, qu'il va se servir de ses aveux à son avantage. Pour le cyclisme, je ne dirais pas que cela n'a aucun intérêt, mais presque: il ne donne aucun nom, n'explique pas comment il faisait pour s'approvisionner, comment il passait au travers des contrôles, comment le système qui l'entourait était organisé... Je n'ai pas senti de sincérité dans sa démarche, j'ai plutôt eu l'impression de revoir l'homme froid et calculateur tel qu'il était sur son vélo. Il a bien avoué ses failles et sa transformation à cause de sa maladie, mais il est resté ce type arrogant, le même personnage que l'on connaissait déjà.

Après, c'est un symbole. Il est discrédité comme toute une génération de coureur, il n'était pas le seul à tricher. On a coutume de dire que c'était le meilleur des dopés, mais après en avoir discuter avec des médecins, j'ai compris que c'était plus compliqué que cela: tout était scientifique, il absorbait les doses dont avait exactement besoin son organisme, c'était un travail précis et minutieux. Il restera malgré tout un champion, notamment au niveau du mental, il en fallait pour gagner autant et mentir aussi longtemps. Il laissera une trace dans le cyclisme pour tout ce qu'il a apporté en termes de tactique d'équipe, de préparation, de reconnaissance, d'avancées technologiques au niveau du matériel et en aérodynamisme... On ne le met pas en avant, mais aujourd'hui, beaucoup d'équipes travaillent sur le même modèle que celles d'Armstrong.

Lance Armstrong reste un champion, celui de son époque. Il est vrai qu'il a pris des produits dopants, mais à cette époque, les autres coureurs se dopés également. Il suffit de regarder le top 10 des tours de France de l'époque Armstrong pour s'en convaincre. Ce n'est peut être pas un champion au sens des valeurs du sport, mais qui l'était à cette époque ? Armstrong a de plus participé à la lutte contre le cancer, ce qui l'honore. En conclusion, on peut dire que Lance Armstrong est un champion, le champion des "tricheurs". 

Il y a un ou deux ans, voir Lance Armstrong se mettre à table et déballer son sac était inimaginable. Cela ne collait pas à ce personnage qu’il s'est construit sur un gros mensonge. Changer sa version contraint et forcé aurait paru incroyable. Mais les langues se délient, notamment celles de ses anciens coéquipiers comme Floyd Landis ou Tyler Hamilton. L’enquête de la justice américaine et le rapport très salé de l’USADA sont complètement à charge. Vu la tournure des événements depuis un an, Lance Armstrong se retrouve tout seul, dans une position complètement intenable. Il ne peut pas continuer à clamer, comme il le fait depuis des années qu’il n’a jamais eu recours à des produits dopants.

Redorer son image

Son image s’est complètement bousillée au cours de ces derniers mois. Sa fondation a fait pression sur lui pour qu’il change sa stratégie de communication. Les médias l’y ont aussi certainement poussé. Les papiers que nous faisons, les contacts que nous avons avec ses avocats pour qu’ils brisent le silence dans nos colonnes, ont dû leur donner l’idée de changer de stratégie. La meilleure façon de rattraper le coup vis-à-vis de l’opinion publique est, selon lui, de jouer la victime et de tout reconnaître. Les Américains l’avaient placé tout en haut, au rang de héros. Le danger de poursuites pénales et la prison l’ont fait réfléchir. Parallèlement à ses aveux publics, le but de son émission avec Oprah Winfrey est de redorer son blason auprès de l’opinion, d'essayer de ne pas perdre trop d’argent avec les sponsors. Il a dû penser bien fort à Marion Jones, la sprinteuse américaine, tombée, en l’espace de quelques mois, du stade de star adulée à celui de sportive en prison.

Un changement de stratégie obligatoire

Il le fait aussi parce qu’il a l’assurance qu’il n’y aura pas de poursuite judiciaire. Selon moi, il a négocié avec le gouvernement, la police fédérale et les autorités judiciaires, en balançant quelques noms, notamment à l’UCI et des anciens financiers américains qui avaient supporté le développement du cyclisme américain. C’est une assurance pour ne pas être poursuivi par la justice. C’est aussi pour ça qu’il passe aux aveux aujourd’hui. Il existait des suspicions, des témoignages recueillis par quelques journalistes, dont des confrères anglais et moi-même. Mais Lance Armstrong a toujours balayé ces accusations d’un revers de la main, arguant que ce n’étaient que des «bullshit» de journalistes qui ne l’aimaient pas ou de l’aigreur venue de coureurs comme Greg LeMond. C’était son système de défense et il tenait tout le monde autour de lui. Floyd Landis a commencé à parler quand il a été contrôlé positif lors du Tour de France 2006 par l’AFLD, l’agence française antidopage. S’il n’était pas tombé, personne n’aurait osé charger Armstrong. Il y a eu quelques enquêtes de la justice française, mais le point de départ sont les révélations de Landis. Puis ont suivi la police fédérale américaine, l’enquête de la justice, le rapport de l’USADA, qui l’ont contraint à changer de stratégie. Dix ans après nous, les journalistes américains se sont aussi mis à enquêter et rassembler des témoignages. L’opinion américaine a évolué et la stratégie d'Armstrong a atteint ses limites. Ses conseillers ont dû lui dire qu’elle devenait très difficile à tenir, maintenant qu’il est seul.

Des aveux contrôlés

Il est trop intelligent et trop bien conseillé pour prendre le risque de passer à des aveux publics sans avoir assuré ses arrières. Aux États-Unis, le parjure est pénalement répréhensible. C’est ce qui a amené Marion Jones en prison. Le seul parjure qu’il a fait sous serment était en 2005, lors du procès avec son ex-assureur. Il y a eu prescription des faits. Mais la justice américaine pourrait très bien se réserver le droit de se joindre à la plainte déposée par Landis en 2010. Là, il y aurait risque pénal pour lui. Je pense qu’il est allé voir le gouvernement fédéral et la justice pour nouer un accord en donnant quelques noms et en promettant de rembourser tout ou partie des 30 millions de dollars d’argent public que lui réclame l’US Postal, contre une garantie de ne pas aller en prison. Il l’a sûrement déjà fait.

Des changements à tous les niveaux

Ses aveux vont avoir un effet domino, la position de Patrick McQuaid, le président de l'UCI va être de plus en plus difficile à tenir. Il faut que son prédécesseur soit aussi mis en cause. Si rien ne change à l'UCI, rien ne changera vraiment... Le mouvement «Change Cycling Now» milite dans ce sens. Il faut aussi que les contrôles antidopage soient réalisés par des organismes indépendants de la fédération. Rien ne changera tant qu’ils seront sous le coup de la fédération. L’autre proposition de l’USADA serait de mettre en place un programme «réconciliation et vérité», comme à l’époque de l’Apartheid en Afrique du Sud. Les coureurs qui avoueraient s’être dopés se verraient garantir une immunité. Évidemment, Lance Armstrong n’est pas seul. C’est l’arbre qui cache la forêt. Il faudrait qu’un maximum de personnes puissent reconnaître le dopage, dénoncer les médecins et les pressions et toutes les personnes qui interviennent dans ce système pour pouvoir repartir de zéro.

Pour moi, il n’a jamais été un grand champion. J’ai toujours été très prudent avec ce terme construit par la société médiatique. Depuis que j’ai commencé à enquêter sur ce personnage, en 2003, je ne l’ai jamais considéré comme tel. Dès le départ, il y avait manipulation dans ses performances. Il restera un personnage hors du commun, mais jamais un champion.

Les aveux de Lance Armstong ne sont pas une surprise. Depuis le rapport de l'USADA, il n' y avait pas beaucoup de doutes quant à sa culpabilité. L'USADA a apporté des éléments de preuve qui ont convaincu l'UCI. Les certitudes sont telles qu'Armstrong n'a même pas saisi le tribunal arbitral du sport. De toute façon, il aurait eu du mal à continuer à nier. En plus des échantillons urinaires le concernant, ce qui a fait la différence, ce sont les témoignages concordants de ses ex-coéquipiers qui ont contribué de manière décisive à le confondre.

Des agences travaillant de concert

Les procédures ont évolué avec le temps. L'agence française antidopage a été sollicitée par les autorités américaines dans le cadre de la convention d'entraide judiciaire franco-américaine à une époque où étaient envisagées des poursuites pénales. Nous avions donné des éléments d'informations dans le cadre de la procédure des commissions rogatoires internationales. Finalement, les poursuites sur le plan pénal furent abandonnées, mais l'USADA avait repris le dossier. Son président, Travis Tygart a été extrêmement actif et l'agence française lui a prêté tout le concours qu'il sollicitait grâce à une disposition d'une loi du 1er février 2012 permettant des échanges directs d'information entre agences nationales antidopage. Sans cette loi, l'échange d'informations aurait pris beaucoup plus de temps. Je ne dis pas que nos éléments ont été décisifs dans cette enquête, mais ils se sont avérés être convergents avec les témoignages des anciens coéquipiers de Lance Armstrong. On peut trouver que cela arrive un peu tard, mais le test EPO n'a été validé par l'agence mondiale antidopage qu'avec retard et, par la suite, Armstrong a déjoué les contrôles.

Avouer pour sauver les meubles

S'il passe aux aveux aujourd'hui, c'est pour éviter que son cas ne s'aggrave. Plus on lui demande des réparations sur le plan civil, plus la fondation qu'il a créée pour lutter contre le cancer se voit privée de ses fonds. Donc, il essaye de sauver ce qui peut l'être. C'est l'explication la plus plausible même si je ne dispose pas d'éléments d'information particuliers qui me permettent de le démontrer. La grande question à laquelle on attend une réponse est de savoir s'il a bénéficié de complicité au sein des institutions. J'attends de voir s'il a quelque chose à dire à ce sujet, parce que, par le passé, il n'a pas toujours dit la vérité, et qu'il établisse les responsabilités de tel ou tel. Mais il faudra que ses déclarations soient vérifiées, que les intéressés puissent être amenés à présenter leur défense. C'est évident. Et ça l'est d'autant plus qu'Armstrong a beaucoup varié dans ses dires, on ne pourra pas prendre pour argent-comptant ce qu'il déclarera, il faudra le vérifier.

Armstrong était prévenu des contrôles

Ce qui m'a le plus frappé dans le dossier de l'USADA, c'est la façon dont Armstrong pouvait être prévenu de contrôles et les déjouer de manière relativement simple. C'est une chose à laquelle il faut absolument remédier. Pour brouiller les contrôles sanguins, il s'inoculait un peu de sérum physiologique, ce qui faussait d'éventuelles analyses sanguines qui à l'époque permettaient de détecter l'EPO de troisième génération.

Armstrong ne peut pas être pardonné

Ses aveux ne permettent pas de le réhabiliter. Ils interviennent au moment où la preuve de sa culpabilité est établie. On ne peut pas appliquer l'adage selon lequel celui qui avoue est à moitié pardonné. Il ne peut y avoir de système de remise de peine que si les aveux viennent suffisamment tôt dans la procédure et aident les autorités. Ceux d'Armstrong sont trop tardifs, mais peuvent avoir une utilité pour orienter à l'avenir la lutte contre le dopage. Armstrong est à jamais disqualifié du rang de grand champion car ses succès ont été acquis de façon déloyale. Sa seule victoire, c'est celle qu'il a remportée contre le cancer.

Il faut avoir le courage de dire une chose : moi, Pascal Chanteur, j'aurais pu prendre toute la pharmacie d'Armstrong, mais je n'aurais jamais gagné le Tour de France. Mais aujourd'hui on laisse les gens penser qu'il suffit de se mettre des piqûres dans le cul pour gagner le Tour de France. C'est un manque total de culture sportive que de penser ça.

Je pense que s'il a livré cette interview, c'est parce qu'il s'est rendu compte qu'il devait corriger son image pour les bien de ses enfants. Pour que leur père soit vu comme un héros. Pour en venir à l'interview en elle-même...Lance Armstrong aurait dû parler avec son cœur, le problème c'est qu'il a parlé avec le discours de ses avocats. Mais aujourd'hui il est pris dans la nasse administrative américaine. Je pense que le grand public aurait aimé qu'il parle avec son cœur sauf qu'une telle attitude lui aurait été préjudiciable sur le plan administratif par rapport aux procédures qu'il y a à son encontre. Je pense qu'il a été honnête à un degré jusqu'au quel il pouvait aller. C'est à dire là où ses conseillers lui ont permis d'aller.

Je n'accable pas Armstrong, mais quand il dit qu'il n'avait pas l'impression de mentir, il est à la limite du mensonge. Depuis 1999 on lui parle de la lutte antidopage, on lui parle de certaines choses et on lui faisait subir 150 contrôles par an. L'EPO était un produit interdit et il en avait conscience. On ne peut pas dire qu'il ne savait pas qu'il était en train de tricher.

Ensuite, quand il dit qu'il était obligé de faire ça pour exercer son boulot, je m'interroge. Est-ce que son boulot c'est d'être coureur cycliste ou de gagner le Tour? Si c'est de finir dans les dix premiers, peut-être fallait-il en passer par là à l'époque. Par contre de dire que pour faire son boulot de coureur professionnel, comme beaucoup le font honnêtement, il devait en passer par là, c'est faux.

En 1998 il y a eu l'affaire Festina, qui a eu des répercussions énormes en France, même à l'étranger même si elles ont été moindres par rapport à ici. A ce moment-là, Armstrong aurait du prendre la mesure de ce qu'est la lutte antidopage. Il ne l'a pas fait. Mais il n'y a pas que lui. Et les faits me donnent raison de le croire, puisque plusieurs coureurs du Top 10 ont été contrôlés positif. Seulement, il omet de dire que 75 voire 80% des cyclistes professionnels ne prenaient rien.

Mais le problème ce n'est pas tant qu'Armstrong ne le dise pas, c'est que tout le monde omet de le dire. Et j'en veux à l'ensemble des médias et même de ma corporation. Quand en 1999, 2000, 2001 etc...l'ensemble des médias français disait que les coureurs tricolores n'étaient pas au niveau, et quand ces-derniers dénonçaient un cyclisme à deux vitesses, on préférait croire les premiers et on disait aux coureurs français d'arrêter de se plaindre et de s'entraîner plus.

Aujourd'hui, Armstrong prend la purée alors qu'on oublie de parler de ça. Moi je demande qu'il soit sanctionné à la hauteur des fautes qu'il a pu commettre. Pas plus. Armstrong pourrait faire un grand bien au vélo en mettant en avant toute la vérité, tout ce qui s'est passé sous son ère. Parce que là il va y avoir des non-dits, des zones d'ombres, et on va finir par entrer à nouveau dans un processus de déchéance vis à vis de ce sport qui est magnifique.

  Il y a quelque chose qui m'a «parlé» et choqué dans l'interview d'Armstrong: son intention. Ces aveux, il les a faits pour se réhabiliter, et c'est absolument cynique. Il y a du déterminisme. Il a prévu ça, a agi avec des communicants, et, plus tragique encore, les gens marchent dedans. Armstrong commence déjà à retourner l'opinion en avouant, en restant stoïque pendant ses aveux, et demain il va certainement pleurer, comme ça on va l'humaniser.

Armstrong a fait un mal énorme au cyclisme -bien que ce ne soit pas aussi manichéen que ça puisqu'il a aussi mondialisé le vélo. A cause de lui, le cyclisme va peut-être éjecté des Jeux Olympiques. Tout ça pour pouvoir entrer en politique pour avoir des responsabilités dans le monde du sport. Ca me paraît dingue que ce mec ait un jour des responsabilités dans le monde du sport. Je veux dire par là : quelle société on propose à un môme si on regarde l'histoire de Lance Armstrong? Cet homme, c'est l'absolu cynisme, et au fond, le miroir de son époque.

Aujourd'hui, il est dos au mur. Ce qui est sûr, c'est qu'il est en train de négocier à la fois avec le gouvernement américain ou en tout cas avec les agents fédéraux, et à la fois avec ces sponsors, en ayant l'avantage que ces derniers ne se retourneront pas contre lui parce qu'ils auraient l'air de taper sur un homme à terre. On sait qu'il est en train de dire négocier avec tout le monde pour travailler avec eux, main dans la main, pour une «nouvelle ère»...Finalement il risque quoi? De perdre 30 millions?

En revanche, il y a quelque chose qui me fascine chez cet homme, c'est cet aplomb, cette force de caractère, cette détermination, cette férocité qu'il conserve malgré tout. Pour moi ça ne l'humanise pas du tout de le voir dans cette posture chez Oprah. C'est juste une prestation de cinéma qu'il est en train de faire.

Maintenant est-ce que cette affaire va se montrer bénéfique pour le vélo? Je serai tenté de dire que je ne crois plus à rien. En 1998, Bruno Roussel avait dit que le cyclisme se reconstruira sur la vérité. Il faisait en effet partie de ceux qui avaient dit leurs vérités, et finalement ça n'a en partie rien changé. Avant 1998, on n'avait pas l'impression de tricher. Ca faisait partie du métier et de ses exigences. Après 98 il fallait vraiment organiser une tricherie. Ca a été le cas avec Armstrong, et il nous dit aujourd'hui qu'il n'a pas eu l'impression de tricher.

Je n'ai rien contre Lance Armstrong. Mais s'il y a un truc qu'on ne peut pas lui accorder, c'est bien la sincérité et la spontanéité. S'il avait vraiment souffert de cette histoire et s'il avait été sincère, je pense qu'il se serait enfermé et qu'il aurait fermé sa bouche au lieu d'orchestrer un retour qui va assouvir ses ambitions personnelles.

Si un grand champion est quelqu’un capable de gagner des grandes courses, alors Lance Armstrong en est un. Seulement, le Texan n’a pas gagné sept fois le Tour de France au cake et au Banga. Il appartient à l’ère du cyclisme post 1989, à l’époque où le dopage issu du génie génétique est arrivé dans le peloton. Cette pratique a bouleversé la hiérarchie en permettant à des cyclistes qui n’étaient pas spécialement grimpeurs de le devenir. Le rapport poids/puissance n’influait plus. Avec L’EPO et l’hormone de croissance, des coureurs comme Miguel Indurain ou Lance Armstrong ont été capables de développer la même puissance en montagne que sur le plat.

Armstrong est donc un grand champion, mais un champion fabriqué. A l’époque de Bernard Hinault ou d’Eddy Merckx, il n’aurait jamais gagné de grand tour. En revanche, par son mental incroyable, sa pugnacité, sa discipline, son intelligence de course, son professionnalisme et son charisme l’Américain restera un grand nom du cyclisme.

 Un charisme qui a d’ailleurs amené Lance Armstrong à envisager une carrière politique. Grand ami de George W. Bush, il projetait de devenir gouverneur du Texas. Or, quand Obama devient président, toutes ses ambitions tombent à l’eau. C’est à ce moment qu’Armstrong décide de revenir dans le cyclisme. Un come-back qu’il a failli réussir. En effet, s’il avait pris le maillot jaune lors du contre-la-montre par équipes de Montpellier en 2009, l’histoire n’aurait pas été la même. Lance Armstrong serait resté ce type tout puissant qui aurait continué d’exercer la fascination et la peur sur ses adversaires. Sauf qu’il échoue pour moins d’une seconde et Contador le crucifie.

Cet échec l’a rendu humain aux yeux de ceux qui hier le craignaient. Aujourd’hui Armstrong paye ses inimitiés. 

Lance Armstrong c’est le passé. On a mangé sa merde pendant dix ans et maintenant on bouffe les suites de son merdier. Il faut arrêter de se focaliser sur ce type. Je me fous de savoir s’il faut laisser ou non le palmarès du Tour vierge, c’est loin d’être essentiel. C’est trop facile de faire un avant et un après Armstrong et c’est une grave erreur de s’arrêter sur ce cas. Il est impératif de revenir sur ce qui est important : les affaires Puerto et Ferrari.

Personne n’est allé au bout de l’affaire Puerto en Espagne. Un dossier qui concerne le vélo mais également d’autres sports. Même chose en Italie avec l’affaire de Padoue et le docteur Ferrari. Si l’on ne va pas au fond des choses,  la tête d’Armstrong n’aura servi à rien et les mêmes histoires recommenceront dans trois, cinq ou dix ans.

Ces dossiers n’intéressent peut-être pas grand monde mais ils doivent être bouclés pour que le sport change et puisse évoluer dans le bon sens. Le cyclisme commence à retrouver de la sérénité et des pratiques saines.  Or, si les enquêtes ne vont pas à leur terme, on risque de tuer le changement amorcé et de se retrouver avec de nouvelles affaires.

Non, Lance Armstrong ne reste pas un grand champion. En étant hypocrite, je pourrais même affirmer qu'il ne l'a jamais été, car dès son premier Tour victorieux, il a été contrôlé positif. Comment peut-on qualifier de champion quelqu'un qui a industrialisé de cette manière le dopage ? Certes, l'US Postal n'est sans doute pas la seule équipe à avoir connu de telles pratiques. Mais les agissements de Lance Armstrong ne s'arrêtent pas là. Il était la clé de voute d'une chape de plomb qu'il a lui même apposée sur le peloton professionnel. Entre agissements mafieux, menaces verbales et physiques, nous étions bien loin de l'attitude d'un champion. Et que dire de son retour en 2009, "au nom de la lutte contre le cancer" et durant lequel il a continué de charger la mule. Il ne lui reste plus comme seul honneur que cette lutte contre le cancer derrière laquelle il s'est toujours caché pour laver plus blanc que blanc. Non, Lance Armstrong, malgré ce qu'il a pu apporter au cyclisme selon certains, n'est plus ou pas, selon les points de vue, un champion. 

Avec Lance Armstrong, un mythe s'effondre. Mais l'époque qu'il représente n'est elle pas encore effacée. La pièce maitresse de cette chape de plomb que j'évoquais précédemment est tombée. Fissurée de toute part par les témoignages de ses ex-coéquipiers, l'ex-boss a été déboulonné de son fauteuil de terreur du peloton, au propre comme au figuré. Sa chute n'est que la première étape de la révolution que doit opérer le cyclisme et que l'on nous vend depuis 2006. Armstrong n'est pas un bouc émissaire. Lui, son système et ses pratiques devaient tomber. C'était nécessaire. Le mythe étant à terre, c'est à son époque qu'il faut s'attaquer. L'époque de la dope systématique et du dopage industrialisé et rationalisé à l'extrême.

Non Lance Armstrong n'est pas un champion. Il faut cesser de s'enfoncer la tête dans le sable. Comment voulez vous que le cyclisme redore son blason si nous continuons à affirmer que lui, et ses adversaires de l'époque, même à dopage égal, sont des champions ? Lance Armstrong est un détail. Retenons le symbole : il ne figure plus au palmarès du Tour de France. Palmarès qui devrait rester vierge. Oublions le passé. Oublions ce sombre passage de l'histoire de notre sport. Radions à vie les acteurs de ses années sombres qui sont toujours à la tête d'une équipe. Par respect pour les coureurs "propres" des années 2000, cessons de qualifier Lance Armstrong de champion. Et tournons nous vers le présent. Allons au bout des affaires en cours. Puerto, Mantoue.... Le cyclisme a touché le fond. Traitons le mal par le mal. Que toutes les vérités soient mises au grand jour pour un futur meilleur, souhaitons-le. Allons au bout des choses, pour une fois.

Plus qu'un champion de cycliste, Lance Armstrong était probablement un grand sportif du... triathlon. Victime de lui-même, pleinement acteur dans un milieu où, comme l'atteste le rapport de l'Usada, le dopage est culturel. A l'époque où j'étais à l'AFLD, j'avais le même sentiment. Le cas de Lance Armstrong est donc clairement symbolique, il dit: «Aujourd'hui, il n'y a plus d'impunité!». Déjà depuis l'affaire Festina déjà, on ne peut nier qu'il y ait eu des progrès. 

Dans son communiqué, l'UCI laisse entendre que les agences antidopage - notamment française et italienne - auraient mieux fait, à l'époque, de travailler différemment. Mais, en 2009, lorsque j'ai soulevé la question problématique de la lutte antidopage menée par l'Union Cycliste Internationale, cette dernière m'a invité expressément à me taire. Pas besoin d'en rajouter... 

Néanmoins, je crois en la possibilité d'une évolution importante du milieu du cyclisme. Je la souhaite même ardemment. 

Lance Armstrong reste-t-il un grand champion ? Oui, selon Riccardo Ricco, qui l’a même twitté sitôt le rapport de l’USADA rendu public. Mais Riccardo Ricco, suspendu douze ans pour pratiques dopantes, est-il le meilleur avocat pour défendre Lance Armstrong ? C’est aussi ce que vient de dire Laurent Jalabert sur RTL, qui a déclaré : “Quoi qu’il en soit, c’est un immense champion, il avait un talent énorme”. Du talent, Lance en avait, bien sûr : on ne devient pas champion du monde sur route à 21 ans sans quelques qualités. Reste que personne – ou pas grand monde – n’avait décelé chez le jeune Armstrong un futur septuple vainqueur du Tour en puissance. Jan Ullrich avait plus de classe, Marco Pantani plus de folie, Alexandre Vinokourov plus de panache, et, heu, David Moncoutié plus de style. Ce qu’Armstrong avait en plus des autres, indéniablement, c’est l’intelligence, voire le cynisme. Plutôt qu’un grand champion, nous parlerons d’un grand stratège. Qui a fait entrer le cyclisme dans une nouvelle ère, pour le meilleur et pour le pire. Surtout pour le pire.

Quant au palmarès désormais vierge de la Grande Boucle, des calculs effectués par Slate indiquent qu’il faudrait attribuer deux Tours de France à Daniele Nardello, ex vainqueur du Tour du Haut Var. Certes, Nardello n’a jamais été pris par la patrouille ; mais on n’a aucune preuve non plus de sa probité absolue – rappelons qu’il a couru pour la Mapei et T-Mobile, deux équipes éclaboussées par les scandales. Il paraît donc peut-être plus sage de ne pas réattribuer les victoires. Ceci dit, faire recourir les courses ne manquerait pas d’un certain charme. Mais alors, on veut Bernard Thévenet aux commentaires, et Jean-Paul Ollivier sur la moto.

Armstrong est-il plus victime qu'acteur de ce système, comme le déclarait l'ex-coureur Christophe Bassons dans L'Equipe du 19 octobre ? Sauf improbable révélation à venir, personne n’a forcé Lance Armstrong. Il est donc clairement acteur. A la différence de l’affaire Festina, où la stratégie de dopage venait d’en haut, il semble ce coup-ci qu’Armstrong ait été, au moins autant que son directeur sportif Johan Bruyneel, à l’origine des pratiques dopantes constatées chez l’US Postal. Il aurait même, selon le rapport de l’USADA, forcé certains de ses coéquipiers à se doper. Victime ? Disons que le vélo n’a pas attendu Armstrong pour faire les yeux doux aux produits dopants. Et qu’Armstrong est un enfant de son époque.

Y aura-t-il, dès lors, un avant et un après  ? Les gens pensaient déjà qu’il y aurait un avant et un après Festina. C’était il y a presque quinze ans… Quand on voit les refus de démission des responsables de l’UCI, quand on voit les réactions de gens du milieu comme celle de Laurent Jalabert, il est permis de douter que le cyclisme décide à se réinventer dans les mois à venir.

Stéphane Régy, Alexandre Pedro et Maxime Marchon de la rédaction de Pédale

En consultant le Larousse, le champion est tout d’abord un « sportif qui excelle dans son sport, classé au premier rang » des compétitions dans lesquelles il est engagé. Pendant sept ans, Armstrong a donc bien été le champion du cyclisme mondial. A considérer que l’ensemble du peloton, des gregarios jusqu’aux leaders, était chargé comme un cheval, toute chose égale par ailleurs, Lance Armstrong restait toujours le premier, et de loin. L’insolence de chacune de ses victoires était telle que même ses propres coéquipiers demandaient au dirlo Johan Bruyneel quel produit miracle Lance s’enfilait en plus par rapport à eux. Réponse du patron : l’entraînement à outrance, la reconnaissance de chaque étape du Tour de France et une saison uniquement centrée sur le Tour. L.A, un champion de l’entraînement surtout et un champion mental aussi. Pas simple en effet pour un sportif de haut niveau d’aligner année après année les sacrifices et exigences requis pour remporter la plus grande course du monde. C’est pourtant en cannibalisant le Tour des années 2000, qu’il a attisé le feu les critiques quant à son honnêteté sportive.

Considérons désormais la deuxième définition du Larousse : « un champion est une personne qui soutient ou incarne parfaitement une conviction, une cause, une attitude ». Exemple : Jean-François Coppé est aujourd’hui le champion de la droite dite décomplexée, c’est-à-dire une droite capable d’argumenter contre l’islam avec une histoire de viennoiserie chocolatée. Côté attitude, Lance Armstrong incarnait premièrement l’intimidation et l’arrogance. Capable de regarder sur la selle ses adversaires droit dans les yeux avant de les exploser dans la montée finale d’une étape de montagne. Capable aussi de foutre tellement les jetons à ses adversaires que même par des faits de courses à son désavantage (chutes, pédales cassées), le reste du peloton attendait le patron pour se battre à la « régulière ». Mais ces attitudes loin d’être louables étaient éclipsées médiatiquement par l’idée que Lance Armstrong incarnait deuxièmement une cause, une conviction : la tête de gondole dans la lutte contre le cancer et la possibilité d’avoir une vie extraordinaire malgré cela. Un deuxième pan qui a pris pendant très longtemps le dessus sur les doutes visibles et quasi évidents quant à ses performances sportives.

Car une chose est sûre, il serait faux de dire qu’Armstrong était le champion de la science de course. Sa science restait plutôt simpliste : utiliser « le système de dopage le plus efficace et sophistiqué de l’histoire du sport » dixit l’USADA, le contraindre à ses coéquipiers, et les faire rouler comme un train à grande vitesse, histoire de lessiver la concurrence et de le laisser déposer les derniers accrochés à ses roues dans les derniers lacets. Aucune variété dans les victoires, aucune échappé au long cours, et du coup aucune émotion de courses pour les spectateurs ou pour Riccardo Ricco, si ce n’est la lassitude ou la suspicion très vite baffée par l’Américain grâce à la rhétorique et l’idée suivante : « Vous êtes des crapules, vous n’avez pas de cœur. Je sors d’un cancer, je n’ai subi aucun contrôle positif et vous êtes persuadés que je triche. Vous êtes indignes de la grandeur du Tour, de ce sport et de moi-même ».

Mais finalement, même s’il répond aux différentes définitions de notre modeste Larousse, Lance Armstrong n’aurait jamais pu magnifier ses qualités athlétiques indéniables sans un bon paquet de dollars livré par l’Etat américain pour lancer l’équipe US Postal. Soutenir un tel niveau de performance sur la durée, soutenir un système de dopage aussi performant (donc non détectable) nécessitait une assise financière plus proche du sofa en alcantara que du tabouret. Bien payer ses équipiers, bien payer les « docteurs », bien payer son staff, c’était s’assurer d’avoir les meilleurs dans leurs domaines respectifs et s’assurer leur silence aussi et surtout. On est là bien loin de l’attitude d’un champion. Ce que ne dit pas le Larousse, c’est qu’un champion est indiscutable. Armstrong ne l’a jamais été. Sa seule réussite, indiscutable, a donc été de blouser les finances publiques américaines. Pas une mince affaire.

Il reste un grand champion puisqu'il a vaincu le cancer. Il a aussi été champion du monde très jeune même s'il peut toujours y avoir suspicion. Après, il s'est avéré que Lance Armstrong a pris des substances illicites mais comme je le dis souvent: on peut donner n'importe quoi à un âne, il ne deviendra jamais un cheval de course. Cela dit, il a beau avoir été un excellent coureur, il n'a rien apporté au vélo. Par contre, c'est un excellent businessman...Il en a le talent et la férocité.

Et je pense que je suis indulgent vu que je suis exactement de la même génération que lui puisque je suis arrivé en 1992 et j'ai arrêté en 2005, donc j'ai subi tout ce qu'il a fait dans le peloton. Moi j'étais un peu plus fort mentalement donc je réussissais à ne pas y prêter attention, mais je pense à tous les coureurs qui ont été dégoûtés par ces gens-là et qui ont arrêté leur carrière à cause de ça. Je pense à eux parce qu'ils auraient pu faire une belle carrière alors qu'au final ils se sont retrouvés sans métier, sans argent, sans avenir professionnel et sont devenus de parfaits inconnus aux yeux des amateurs de cyclisme. C'est assez cruel.

J'espère en tout cas que cette affaire va apporter du renouveau dans le cyclisme, qu'on franchisse cette étape et qu'on n'en parle plus dans le futur. Après est-ce que ça va aller mieux à partir de maintenant ? Je ne sais pas. On s'est fait avoir par le système Armstrong donc rien ne nous dit que l'on ne se fera pas surprendre encore une fois. D'autant que je pense que si la procédure a pris autant de temps, c'est parce qu'il y avait des enjeux et des millions derrière tout ça. Oui Armstrong a fauté, mais il n'est pas seul. A partir du moment où les grandes instances en charge du vélo ont laissé une telle chose survenir, il faut reprendre les choses à zéro. Généralement dans une entreprise quand rien ne va on vire tout  le monde. Là je pense qu'il faut virer quelques personnes pour mieux repartir.

 L'affaire Amstrong, est une véritable honte de nos comportements devant des phénomènes que nous suscitons par l'organisation de compétitions et de sports professionnels.

La présence et l'usage de produits dopants est connu de tous, ou alors ceux qui l'ignorent doivent vivre sur la lune, car ils n'ont pas connu les athlètes féminines de l'Allemagne de l'Est forts poilus.

Nous avons eu la dénonciation d'un coureur français (j'ai oublié le nom) sur l'usage de dopant au tour de France, puis notre affaire à l'insu de notre plein grès, et l'année suivante les coureurs du tour augmentaient leurs moyennes horaires pour être passé à l'eau claire, puis durant 7 tours chaque téléspectateur a vibré aux envolées de Amstrong porté au pinacle par tous les journalistes des médias et journaux pour qui le dopage était un secret de polichinelle. Mais il fallait bien faire vibrer les téléspectateurs vendre des journaux avoir de l'audimat et gagner sa croute.

Alors tous ceux qui se rendent à la curée  d'Amstrong, où étaient-il quand ce jeune français, qui était mis à l'index du peloton, pour avoir voulu rester propre comme il disait, ne trouvait pas d'équipe, et n'a jamais été une graine de champions que l'on adule devant nos postes de télé.

A certes, il y avait l'Omerta et tous les sports n'ont pas la même pratique de la tricherie, je rappelais dans une précédente contribution que dans le judo certains sportifs s'enduisaient le kimono de silicone

Alors avec l'affaire Amstrong nous cherchons quoi. C'est l'union cycliste américaine qui parvient à faire la démonstration du dopage et l'union internationale lui emboite le pas et le suspend à vie pour dopage. Et tous d'applaudir, pas une voix pour soulever l'hypocrisie collective qui c'est installé dans la suite des curées médiatiques qui s'en font les choux gras quand quelqu'un tombe.

Qui fait le succès du tour ceux qui le courent ou ceux qui le regardent, se doperait-on si le sport n'était qu'un jeu. Qui se souvient des tricheries émaillant le championnat du monde d'échec entre Kasparof et Fischer si j'ai bonne mémoire.

Nous avons donc par nos comportements et tous nos transferts émotionnels, nos désirs de vibrer devant des moments exceptionnels concouru, là comme ailleurs au déroulement de ce qui survient.

Il ne s'agit pas de dire que nous sommes responsables à la place de ceux qui se dopent, mais nous participons de manière passive à une hypocrisie généralisé, et malheur à qui tombe.

Au lieu de les aider à se relever nous les piétinons, comme si nous avions à nous venger de nous avoir trompé sur quelque chose que nous savions ou supputions sans disposer des preuves de ceux qui jouent à une course poursuite du gendarme et du voleur parce que nous en sommes demandeurs.

Tous ceux qui se dopent sont des champions, ils usurpent seulement une victoire à un autre, Dans quelques affaires les organisateurs ont été punis comme les dopés, car cela me semble justice étant donné qu'aucun sportif ne se lance dans de telles pratiques sans un accompagnement médical sinon nous assisterions à un tour de France des corbillards.

il convient donc de garder une certaine mesure et il me semble que suspendre Amstrong à vie dépasse les limites, car cela revient a prononcer une peine de mort, cela revient a refuser de reconnaitre ce que nous savons aujourd'hui qu'il existe une capacité de résiliation, une capacité de s'amender, mais le peut-on lorsque l'on vous a coupé la tête.

Il y a dans la société comme cela des sujets qui touchent presque à l'intégrisme, pour ne pas dire à l'irraison derrière lesquelles nous devons cacher bien des choses.

J'aurais tendance à répondre oui. Car si l'on connaît le chemin que doit parcourir un sportif avant de passer professionnel, on peut déjà considérer que c'est un champion.
Certes, les performances de Lance Armstrong ont été flouées compte tenu du fait qu'il ait consommé des produits dopants. Mais on ne peut viser la victoire sur une course de trois semaines ou même sur une course d'un jour, sans avoir une mentalité de champion. Car au fond, qu'est-ce qu'un champion ? Un type exceptionnel, hors du commun, capable de réaliser des choses qu'un être humain lambda ne pourrait accomplir. Il n'y a qu'à observer les entraînements quasi-quotidiens des sportifs de haut niveau, qu'ils soient cyclistes, tennismen, nageurs et mêmes footballeurs, pour se rendre compte à quels points ces gens-là sont au dessus de la norme.
Concernant le cas Armstrong, il s'agit d'un problème d'éthique et de personnalité, aussi. Le dopage n'a été qu'une étape dans sa quête de victoire et de célébrité. Mais en aucun cas, il n'a développé son instinct de champion, qu'il possédait déjà auparavant, bien avant son cancer fin 1996.
Enfin, l'entretien qu'il a accordé à Oprah Winfrey m'a un peu laissé sur ma fin, comme tout le monde je crois. Mais pouvait-on s'attendre à d'avantage de révélations de sa part ? Comme toujours, il a mis en place un plan de communication bien maîtrisé. Tout a été planifié de A à Z. Comme toujours…

Il ne faudra plus l'appeler le tour de France mais le tour des hypocrites.
Je ne pense pas que le problème ce soit Amstrong, Ulrich  ou Virenque. C'est la relation de l'homme avec le mensonge SOCIAL et son usage comme son instrumentalisation hier comme aujourd'hui. Nos moyens technologiques de l'information de masse font que les médias BRULENT avec des FAGOTS de mots en place publique des hommes dont nous savions qu'ils trichaient.
La question est donc pourquoi nous avons encore besoin au XXi siècle d'élever des buchers. S'il fallait bruler tous les tricheurs de la terre chacun de nous aurait chaud au pied. Nous voulons bruler quoi au juste, celui qui a amassé beaucoup d'argent et que nous envions, celui qui nous faisait rêver et qu'hypocritement nous faisions semblant de croire merveilleux parce que les journalistes nous en vendaient son image.
Nous aimons le spectacle, notre Société nous en offre tous les jours de macabres car nous devons avoir un "instinc de charognards" .Des hommes nous en offrent à foison et nous sommes aussi salauds que ce que pouvaient l'être Jules César (pour l'image d'Épinal) retournant le pousse pour faire périr ceux qui  l'avait divertie...

 Pour information, j'ai été deux fois sur le Tour de France. Une fois avec une organisation (DSO), une seconde fois, invité, j'étais avec Gérard Porte, alors encore médecin sur le Tour. 

Je me suis retrouvé une fois avec Lance Armstrong, quand il était avec la chanteuse américaine (S.C). Ils étaient arrivés "à l'américaine", les véhicules à vive allure, descendant et entrant rapidement à l'hôtel sur un Golf, où ils passaient la nuit. 

Nous nous sommes trouvés en train de nous laver les mains. J'étais relativement impressionné, bien qu'ayant cottoyé pas mal de coureurs cyclistes sinon de son niveau, ou simple pros, (entre autres Thor Huschovd quand il habitait Le Boulou (66), nous étions alors licenciés dans le même club (C.C. Le Boulou), car il fallait qu'il ait une licence dans un club Français, il était alors au Crédit Agricole). 

Pour en revenir à Lance Armstrong, l'homme était froid, distant, concentré, un peu comme s'il ne me voyait pas (je ne m'en suis pas offusqué, sachant combien il ne faut pas se "distraire" sur une épreuve comme un Tour de France, et devant les nombreuses sollicitations de toutes sortes qu'il avait, il était normal qu'il reste dans sa bulle). Quelques instants aux côtés d'un homme, un sportif, un grand coureur cycliste (et triathlète), le plus grand du moment dans ce type d'épreuve, mais aussi, un miraculé qui  s'était sorti d'un terrible cancer. 

Paraîssant si inhumain, lui, capable de créer une fondation, qui s'est développée et que vous savez combien importante pour la lutte et l'aide aux malades atteints de cette maladie. 

Je ne suis pas un inconditionnel de Lance Armstrong. Plutôt de Madame Jeannie Longo et de Monsieur Eddy Merckx. Mais je suis forcé de constater qu'il était et reste à ce jour un sportif exceptionnel. On peut ne pas apprécier l'homme, mais le sportif, on ne peut que l'admirer (sauf si on n'y comprend rien). 

"Ne servant plus à rien", et surtout plus ni à l'image, à la publicité, et à faire gagner de l'argent par tous les moyens possibles, il était tout choisi pour devenir "l'exemple" à ne pas suivre.

Cela permettait ainsi de donner le sentiment au grand public (celui qui en connaît le moins) que ça y est, cette fois la bataille, que dis-je la guerre était déclarée à ces procédés honteux, inadmissibles, apparemment "non connus" (j'en rigole), et surtout jamais pratiqués, ni par certains coureurs, encore en activité (mais là sans les défendre, il faut bien protéger ses revenus), ni par d'autres, même devenus organisateurs, qui jouaient les "petites filles couroucées" à l'idée même que ça se soit passé à l'insu de leur plein gré (et je ne fais aucunement allusion à R.V.)!

"Ils" se moqueront de nous, de tous, jusqu'à la lie, n'ayant pour objectif que cette rentabilité à tout prix, cette reconnaissance, à un certain statut (à mon sens non mérités), enfin à garantir leurs revenus, sinon plus que les coureurs (et encore, là aussi il y a des précaires, des "smicards"), du moins importants, et surtout tirant profit des coureurs adulés un jour, puis jetés, rejetés lorsque devenus indésirables ou non rentables. 

Ces propos n'engagent que moi, tout le monde ne pense pas comme moi, c'est bien normal. Nous ne sommes pas encore, et c'est tant mieux, des robots à pensée unique.

 Chacun à la réponse, libre d'en faire se qu'il veut de hurler avec la meute, de nager dans l'hypocrisie sur un phénomène où le premier des dopants fut l'alcool servit aux soldats pour accepter de mourir, et j'en laisse dans l'histoire sociale des stimulants de tous ordres.

Ce n'est pas des pierres qu'il faudrait jeter mais des camions de graviers.

Ceci juste pour pondérer un peu l'effet inquisitorial. Heureux ce qui ont démontré ce que tous savaient, et qu'un cycliste français avait dénoncé comme pratique courante, et qu'a vouloir tout à son honneur resté propre n'en recevait pas. Armstrong est-il moins un grand champion qu'un autre certainement pas, ceux qui ont poussé sur des pédales savent que même dopé, le vélo n'avance pas seul et qu' être un grand champion n'est pas seulement satisfaire aux exigences de la première place.

Ils restera un grand champion comme tant d'autres dont l'on ne parlent pas mais qui sont capables de parcourir plus de 3000 km en une vingtaine de jours en buvant de l'eau claire comme monsieur tout le monde !!!.

Pour connaitre l'histoire du développement de la tenu de judoka, le Kimono, sport montré pour son excellence, durant des compétitions internationales certains n'hésitaient pas à enduire leur Kimono de lubrifiant au silicone, ils devaient croire avoir une chaîne.